Linguistica

REVIEWS

- COMPTES-RENDUS

Q3

tonation languages', respectively, is also discussed at some length. What has been said above will probably be sufficient to make the individual quality of the book fairly clear. It is a learned and entertaining book, with great charm, which gives the reader much pleasure. Much excellent informat-on is acquired in the process, painlessly, as was surely the author's intention.

University o/6,~li/ornia, Department o/ Linguistics, Los Angeles, Call/. 9ooe 4, U.S.A.

KERSTIN HADDING-KOCH

and

Phonetics Institute Lund University A P',~"~"" r;,,~,,,;~;,.,,, J=,,ua Linguarum Series Maior 16. Mouton & Co., La Haye, Londres, Paris 1965. 268 pp. Prix: ! 58.--. II est toujours assez difficile de donner un compte-rendu de recueils comme celui-ci, c'est-A dire de volumes qui pr6sentent un choix de l'oeuvre d'un auteur et qui portent souvent sur des moments diff6rents et chronologiquement s6paI6s de son activit6 scientifique. Ce recueil d'articles de M. A. Rosetti est compos6 toutefois suivant ties crit~res g~n~raux qui se refl~tent i~ peu pros dans l'ordre m~me des mati~res trait~es, et dans la divi:ior~ ~.tu livre en piusieurs parties, introduite par l'auteur (Linguistique g~n~rale, pp. 1(~-102, Phonologic, pp. 103--152, Phon6tique, pp. 153-212, Histoire du Roumain et des langues balkaniques, pp. 213-250). C'est ainsl 0u'on peut y remarquer la pr6sence de certains centres d'int~d t plus 6vidents, qui sont repr6sent6s en particulier par des probl~mes de cara,:t~re g6n~ral dans la premiere moiti6 du livre, et par des problSmes touchant ~t la langue roumaine dans la deuxi~me moiti~. Tout ceci aide ~t d~couvrir le fait que dans la pen~& de I'A., ~t c6,:~ d'unc remarquable vari6td d'intfir~.ts scientifiques, qui h,_i augg~:: at des problames apparemment tr~s diffdrenci~, il existe une certaine unit~ fondamentale, qui en constitue, pour ainsi dire, la ligne directrice, scion laquelle se d~veloppent ses rccherches. On peut renvoyer done, pour l'exaraen de d~tail de nombre d'articles, aux comptes-rendus qui en sort temps en ont suivi la paru-

94

REVIEWS - COMPTES-RENDUS

tion, et on peut se limiter ici a tixer l'attention sur le c6t6 qui a l e plus d'importance pour les lecteurs de L i n g u a , c'est-5`-dire sur ces probl~mes g~n6raux qui ne cessent d'6tre pr6sents 5` l'esprit de M~ Rosetti dans ses recherche.s th~oriques. I1 convient aussi de relever le :fait que la majorit6 des recherches de M. Rosetti partent d'une solide exp6rience de travail dans le domaine de la phon6tique exp~rimentale (recherches exp6rimeutales sur les diphtongues roumaines ea et oa, etc., ici les articles 5` pp. 169 ss.). L'~tude sur les diphtongues ea et oa renvoie d'une part 5` une probl6matique d'ordre historique (ici pp. 169, 236 ss.), d'autre part 5, des probl~mes proprement phonologiques, qui se rattachent au probl~me de l'interpr~tation du syst~me phonologique du Roumaiu (pp. 112 ss.). Or, ces points de depart on in6vitablement d~termin~ les considerations de I'A. sur la diff6renciation des semivoyelles et des semi-consonnes (pp. 103, 10~'), du ~on-type et du phoneme (pp. 144, 146). I1 est ainsi relativement facile de reconstrmre le d~veloppement de sa pens6e qui, en se proposant successivement des probl~mes concrets, el: en les abordant dans leur propre r6alit~ phon6tique et phonologique, tend naturellement h la formulation finale d'~nonc6s de valeur g6n~rale. La pol~mique sur les faits concrets, al~quels se referent les notes de M. Rosetti, est en cours encore aujourd'hui en Roumanie. I1 nous suffit d'ajouter ici que, notre avis, il y a une faiblesse fondameutale dans beaucoup des arg~lments dont on fair us,age dans cette discus,sion, du fait qu'on ne distingue pas suffisament entre les crit.~res, fonctionnels (phonologiques) et les crit~res proprement phon~tiques.1) La m~me obserwLtion peut ~tre faite 5` propos de certaines conclusions de M. Rosetti (pp. 108 ss.). La majorit6 des articles recueillis dans ]La premiere partie du volume, qui est en m~me temps la partie la plus longue, est au contraire d'un caract~re tr~s diff6rent. I1 s'aglt d'une o6rle d'esquisses de 'theorie g6n~rale'- comme les appelle parfois M. Posetti m~me qui en pattie remontent chronologiquement k un temps assez ant6rieur aux autres contributions, et qui sont en pratique des tentalives pour arriver 5` des formulations valables sur des problemcs de linguistique g6n6rale en partant d'une vaste inspection et com1) Voir G. Francescato, ' A p r o p o s du syst~me phonologique du roumain',

Omagiu Rosetti, Bucarest 1965, 259-64

REVIEWS

95

.- C O M P T E S - R E N D U S

paraison des 6nonces formulas ~t propos de ces probl~mes par des chercheurs renomm~s. Le caract~re compilatif et informatif apparaft particuli~rement 6vident dans les articles sur le mot (pp. 11-45), sur les changements phon6tiques (pp. 47-66), sur la phon~logie et le changement phon~tique (pp. 74-78), sur la cat~gorie du neutre (pp. 87--88); mais il n'est pas absent dans les autres contributions, comme eelle sur la 'glossematique' (pp. 71--73). On y volt aussi le reflet des preoccupations de I'A. (ce qui nous reconduit aux problames typiques de la linguistique roumair~e) pour le 'm~lange de langues', les empruuts et le changement ling~stique. La derni~re partie du volume s.'occupe de probl~mes de ce dernier type, e~ prenant comme sujet la 'place du roumain parmi les langues romanes' (pp. 236-244) e: en donnant une solution de ce probl~me dans la perspective de l~union linguistique balka:fique, une conception cuitureiie et socio-iingmistique qui a 6t~ propos6e, avec beauccup &: clarte et de finesse, par le l i n ~ i s t e danois K. Sandfeld3) II s'agit ici en-.ore une fois d'un terrain dans lequel M. Rosetti, auteur lui m~me d'une Histoite de la langw ",,ouraaine, se meut avec beaucoup de facilit6 et une connaissance tr~s sftre des donn6es. I1 faut ajouter que le probl~me de l'associ~tion linguistique balkardque, de son c6t~ n'est nullement ~trang,,r aux probl~mer relatifs ~t la diphtongaisor~ et ~t la palatalisation, par lesquels on a commenc6 notre discours. De cette fa~on, le cercle de~ int#r~ts de I'A. se ferme, et on volt clairement comment - selon ce qr,'on vient de remarquer - la diversit,~ apparente des sujets trait6s par M. Rosetti est soumise en somme ~ l'unitA de base de ses preoccupations ,~cientifiques. En effet, c'est cette ~,ortc 6e d6veloppement sur sol m~me, cette 'circularit6', t~our ainsi dire, de la pens~e de M. Rosetti, qui r.~ssort de la lecture du volume et qui constitue ~t notre jugement - pour ne rien dire de la valeur individueUe des contributions recuellies une note positive, qui contribue a confirmer l'opportunit6 d~ cette vue d'ensemble sur les travaux d'un des maitres vivants de la linguistique roumaine. II va sans dire que pour les chercheurs int6ress6s, soit aux problemes d'ordre g~n~ral dont on vient de parler, soit aux probl~mes sp6cifique-_ ~.a possibilit6 de trouver dans le m~~-) K. Sandfeld,

Linguistique balkanique, C o p e n h a g u e - P a r i s

1930.

96

REVIEWS

-

COMPTES-RENDUS

me volume de nombreuses contributions qui auparavant 6talent dispers~es dans des pub]Lications diverses et parfois d'acc~s difficile, constitue un avantage, dont ils sauront sans doute gr6 "~ l'auteur et '~ l'~diteur. Universit~ d'Amster~am A dresse de !'auteur: Courbetslraat 20, A msterd,,m, .Pays Bas.

GIUSEPPE FRANCESCATO

Satz und Wort im heutigen Deutsch; Probleme und Ergebnisse nt;uerer Forschung. Jahrbuch des !nstituts fiir deutsche Sprache 1965/66; erschieneq :Js Band 1 der Reihe 'Sprache der Gegenwart'. Schriften des Instituts fiir deutsche Sprache in Mannheim. Pitda~ogischer Verlag Schwann, Diisseldorf 1967. 415 pp. DM t¢0.--. Im April 1964 ist in l~annheim das Institut fiir deutsche Sprache gegriindet worden, gedacht als ein Zentrum wissenschaftlicher Besch~iftigung vor allem :nit der deutschen Gegenwartssprache. Es versteht sichin erster L~tie a~s eine wissenschafts-organisatorische Institution, die in Koo-:dinierung und Anregung bestimmter Forschungsobjekte 'die Beolmchtung und t,;rforschung der deutschen Sprache in ausgreifenderer Weise' als bisher durchffihren will. In diesem Bestreben h~ilt: sich das Institut alleu sprachwissenschaftlichen Richtungen ge6ffnet. Das sind die 'Ziele und Aufgaben des Instituts fiir deutsche Sprache in Mannheim', wie sic Hugo Moser, Priisident des Instituts und mit H. Eggers, ]. Erben und H. Neumann Herausgeber des Jahrbuchs in einem kurzen Oberblick in der Einleitung skizziert. DaB dieses Plogramm ernst genommen wird, beweist das Jahrbttch 1965/66, das Ende 1967 der 0ffentlichkcit vorgelegt worden ist. Es enthiilt insg~ ~-.~m* 22 Vortr~ige, die anliiBlich der Tagungen des Wissenschaftlichen Rats ,~es Mann~eimer Instituts vom Frtihjahr 1965 bis Herbst 1°~.$ gehalten worden siv.d. Sie sind in 7 Gruppen zusammengefaBt: 1. Bewegungen in der Gegenwartssprache 2. Probleme des Satzbaus 3. Der Bereich der Wortarten