- Email: [email protected]
¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS® para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen?
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Actas Urol Esp. 2017;xxx(xx):xxx---xxx
Actas Urol´ ogicas Espa˜ nolas www.elsevier.es/actasuro
CASUÍSTICA
¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen?
®
M. Manso a,∗ , B. Alexandre b , T. Antunes-Lopes a,c , C. Martins-da-Silva a,b y F. Cruz a,b,c a
Urology Department, Centro Hospitalar São João, Porto, Portugal Faculdade de Medicina, Universidade do Porto, Porto, Portugal c i3S Institute for Innovation and Health Research, Porto, Portugal b
PALABRAS CLAVE Incontinencia urinaria masculina; Sistema masculino transobturatriz ajustable; ® ATOMS
∗
Resumen Introducción: La incontinencia urinaria (IU) es una complicación de la prostatectomía radical (PR) y de la resección transuretral de próstata (RTUP). El tratamiento de referencia es el esfínter urinario artificial; sin embargo, han surgido nuevos tratamientos. ® Objetivo: Examinar el resultado de un sistema masculino transobturador ajustable (ATOMS ) en varones con IU tras cirugía prostática en un centro de continencia de volumen bajo a medio. ® Materiales y métodos: Veinticinco hombres con IU han sido implantados con el sistema ATOMS entre 2012 y 2014. La indicación más común ha sido la IU después de PR (92%), seguida de IU por RTUP (8%). Once pacientes (44%) habían recibido radioterapia adyuvante (RT). Se han considerado «secos» los que dejaron de usar compresas o necesitaron solo una compresa protectora; y mejorados aquellos en que el número de compresas usadas disminuyó por la mitad. Se ha utilizado el cuestionario de calidad de vida de la incontinencia (ICIQ-SF), agregando una pregunta sobre la satisfacción del paciente. Resultados: Después de un seguimiento medio de 21,56 meses, el 64% estaban secos y el 8% revelaron una mejoría significativa. El éxito del procedimiento se correlacionó negativamente con la severidad de la IU previa y con el tratamiento con RT. Al final, el 84% repetirían el procedimiento. ® Conclusión: ATOMS ofrece una elevada tasa de éxito con una tasa razonable de complicaciones menores. Los resultados de este estudio, realizado en un centro de continencia de volumen bajo a medio, son comparables a los resultados obtenidos en centros de continencia de alto volumen. © 2017 AEU. Publicado por Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (M. Manso).
https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011 0210-4806/© 2017 AEU. Publicado por Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
2
M. Manso et al.
KEYWORDS Male urinary incontinence; Adjustable transobturator male system; ® ATOMS
Is the adjustable transobturator system ATOMS® useful for the treatment of male urinary incontinence in low to medium volume urological centers? Abstract Introduction: Urinary incontinence (UI) is a complication of radical prostatectomy (RP) and transurethral resection of the prostate (TURP). The gold-standard treatment is the artificial urinary sphincter, however, new treatments have been investigated. ® Objective: To examine the outcome of an adjustable transobturator male system (ATOMS ) in men with UI after prostatic surgery in a low to medium volume continence center. ® Materials and methods: Twenty-five men with UI were implanted with ATOMS system between 2012 and 2014. The most common indication was UI after RP (92%), followed by UI after TURP (8%). Eleven patients (44%) had received adjuvant external beam radiotherapy (RT). Patients were considered to be ‘dry’ if they stopped wearing pads or needed just one protective pad per day; and improved if the daily number of pads used decreased by at least half. The Incontinence Quality of Life questionnaire (ICIQ-SF) was used, adding a verbal question about the satisfaction of the patient considering the outcome. Results: After a mean follow-up of 21.56 months, 64% were dry and 8% revealed a significant improvement. The success of the procedure was negatively correlated with the severity of the previous UI and with previous treatment with RT. Concerning patients satisfaction, 84% of the patients would repeat the procedure. ® Conclusion: ATOMS offers good rates of cure and improvement of UI after prostatic surgery with a reasonable rate of minor complications. The results of this study, performed in a low to medium volume continence center, are comparable to the results achieved in high volume continence centers. © 2017 AEU. Published by Elsevier Espa˜ na, S.L.U. All rights reserved.
Introducción La incontinencia urinaria (IU) puede ser una complicación devastadora de la cirugía prostática, en particular de la prostatectomía radical (PR). La tasa y la gravedad de la IU tienden a ser más altas en los meses inmediatamente posteriores a la cirugía, disminuyendo lentamente después. Sin embargo, más allá de un a˜ no de seguimiento, se alcanza una meseta y no se esperan mejorías significativas desde ese momento en adelante. El porcentaje de pacientes con IU permanente después de la prostatectomía radical en un ensayo multicéntrico reciente realizado en el Reino Unido fue aproximadamente del 20%. No se observó ninguna diferencia cuando se compararon técnicas abiertas, robóticas o laparoscópicas1-6 . El tratamiento de referencia para la IU posprostatectomía persistente molesta es el esfínter urinario artificial (EUA)7 . Las tasas de continencia notificadas después de la colocación de un EUA pueden variar entre el 61 y 96%. Sin embargo, las complicaciones pueden afectar hasta a un cuarto de los hombres que reciben un EUA, incluyendo la atrofia y la erosión de la uretra (6-8%), la infección (5-6%) y el fallo mecánico (6-23%)3,8 . Un aspecto negativo relevante del EUA es que la micción ya no es un acto natural. Como requiere una manipulación adecuada de la bomba para desinflar el manguito, son necesarias tanto una buena destreza manual como un estado cognitivo normal9,10 . Además, la Asociación Europea de Urología (EAU) recomienda que el EUA se realice solo en centros expertos. Se espera que una mayor experiencia conduzca a mayores tasas de éxito, que se asocien con menos complicaciones y el tiempo
en que ocurren para proporcionar una práctica sólida para tratar con ellos7 . A pesar de ser el estándar de referencia, ahora se acepta que el EUA puede ser reemplazado por otros procedimientos en formas leves a moderadas de IU posprostatectomía, con el fin de obviar sus inconvenientes7 . Los primeros dispositivos eficaces fueron el cabestrillo suburetral anclado ® al hueso Invance , que evolucionó hasta convertirse en el ® sistema Advance . Más recientemente, se introdujeron dispositivos ajustables que permitieron una regulación de la compresión uretral según el grado de incontinencia persistente o el desarrollo de una obstrucción uretral excesiva. ® Este fue el caso del sistema Remeex y los balones ACT, los cuales pueden proporcionar excelentes resultados cuando se realizan en centros con mucha experiencia8,10-13 . Recientemente, se desarrolló e introdujo en el mercado un nuevo ® sistema transobturatriz ajustable (ATOMS , Agencia para Innovaciones Médicas, A.M.I, Viena, Austria). Como un dispositivo ajustable, permite una simple regulación no invasiva en la consulta de la tensión del manguito suburetral, sin requerir un procedimiento quirúrgico adicional. El número ® creciente de estudios ha confirmado la eficacia de ATOMS y la serie más grande notifica tasas de éxito de hasta cerca del 94%14-16 . Sin embargo, no está claro si estas tasas, obtenidas en centros expertos de gran volumen, también pueden reproducirse en centros de volumen medio o bajo. Para responder a esta pregunta, propusimos examinar nuestra experiencia con ATOMS® en hombres con IU posprostatectomía. Si se lograran resultados similares en nuestro ® centro de volumen bajo a medio, ATOMS podría recomendarse como una opción para la corrección de la IU ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Utilidad del sistema ATOMS® en la incontinencia urinaria masculina posprostatectomía leve a moderada en la mayoría de los centros urológicos que tratan este problema.
Materiales y métodos Veinticinco pacientes con IU posprostatectomía (PR en 23, RTUP en 2), posteriormente intervenidos mediante la colo® cación quirúrgica de un ATOMS entre los a˜ nos 2012 y 2014, se incluyeron en este estudio retrospectivo. Los datos demográficos y personales se obtuvieron de los archivos clínicos junto con información sobre la etiología, la gravedad y las características de la IU. Se realizó una evaluación preoperatoria que incluía una evaluación sintomática completa de la IU, una medición del volumen de orina residual posmiccional y una inspección endoscópica del tracto urinario inferior. La evaluación urodinámica de rutina incluyó uroflujometría y cistometría de llenado a 50 mL/min. Se excluyeron los pacientes con estenosis uretral, vejigas peque˜ nas con bajo cumplimiento o hiperactividad del detrusor. De acuerdo con la cantidad de compresas utilizadas durante un período de 24 h (compresas por día), antes y después de la implantación del dispositivo, los pacientes que usaron ≤ 2 compresas por día se consideró que tenían IU leve, los pacientes con 3-5 compresas por día se les consideró como IU moderada y aquellos que usaron > 5 compresas por día como IU grave. Con respecto a la cirugía, el procedimiento se realizó con el paciente en posición de litotomía, bajo anestesia general o raquídea. Se utilizó un catéter urinario 16 Fr para drenar la vejiga y facilitar la identificación táctil de la uretra. Se realizó una incisión perineal longitudinal de aproximadamente 8 cm. Se insertó el cojín y se colocó en el músculo bulboesponjoso al nivel de la uretra bulbar. Se fijó mediante un abordaje transobturatriz, con posicionamiento de los brazos de la malla alrededor de las ramas púbicas inferiores y se ancló en 4 puntos. El cojín central se conectó a un puerto de titanio colocado en el escroto, a través del cual se inyectaron 8 mL de solución salina para alcanzar el grado de continencia deseado. Se realizó una irrigación generosa del campo operatorio con solución salina que contenía gentamicina durante el procedimiento y antes de cerrar la herida. Posteriormente se realizó el cierre por capas de la única incisión. No se utilizó ninguna forma de drenaje. El catéter urinario se eliminó el primer día postoperatorio. Los pacientes fueron dados de alta después de una micción espontánea, siempre que el volumen de orina residual fuera < 100 mL. El tratamiento se consideró exitoso si los pacientes dejaron de usar compresas o redujeron su número diario a una compresa de protección (seca) y si la cantidad de compresas usadas por día disminuyó al menos la mitad (mejoría). Todas las demás situaciones se consideraron como fallos de tratamiento. También se registraron complicaciones asociadas con el procedimiento. Se realizó un análisis de subgrupos sobre dos posibles factores de riesgo asociados con el éxito del tratamiento: la gravedad de la IU y la radioterapia (RT) adyuvante. Se realizaron evaluaciones en las visitas de seguimiento con los ajustes necesarios. Además, se pidió a los pacientes que cumplimentaran el cuestionario de calidad de vida
3
de la incontinencia (ICIQ-SF), que se complementa con una pregunta verbal: «¿Volvería a repetir o recomendaría el procedimiento?». La variable de resultado primaria fue el cambio en el uso de la compresa antes y después de la cirugía. Las variables de resultado secundarias se relacionaron con las diferencias entre los pacientes que recibieron RT y aquellos que no la recibieron y con la seguridad y las complicaciones del procedimiento. Para el análisis estadístico, se usaron la prueba t de Student independiente y el ANOVA de un solo factor para comparar variables. Un valor de p < 0,05 se consideró estadísticamente significativo.
Resultados Las características clínicas y demográficas de los pacientes se muestran en la tabla 1. Al inicio del estudio, 8 pacientes usaron ≤ 2 compresas por día, 8 usaron 3-5 compresas por día y 9 usaron > 5 compresas por día. La puntuación media para el ICIQ-SF fue de 17,6 (la puntuación máxima es 21). Después de la cirugía, el recuento medio de la compresa ® disminuyó de 4,84 compresas por día antes de ATOMS a 1,6 compresas por día (p < 0,05). Como se muestra en la tabla 2, 10 pacientes no usaron compresas en ninguna circunstancia, 6 usaron una compresa para protección social, 3 usaron 2 compresas por día, 4 usaron 3-5 compresas por día y 2 usaron > 5 compresas por día. La puntuación media del ICIQ-SF disminuyó a 9,9 (p < 0,05). En consecuencia, después de un seguimiento medio de 21,56 meses, 16 pacientes (64%) estaban secos y 2 (8%) tuvieron una mejoría significativa. Estos resultados se lograron con una media de 1,54 ajustes en la consulta. Tabla 1
Caracterización de la población de pacientes
Datos recogidos N Edad, media (DE)
25 71,36 (6,57)
Etiología, N (%) Prostatectomía radical Resección transuretral prostática Radioterapia, N (%) Recuento de compresas preoperatorio/24 h, media (DE)
23 (92%) 2 (8%) 11 (44%) 4,84 (2,95)
Grado preoperatorio de IU, N (%) Leve (≤ 2 compresas/día) Moderado (3-5 compresas/día) Grave (> 5 compresas/día) Puntuación ICIQ-SF preoperatoriaa , media (DE)
8 (32%) 8 (32%) 9 (36%) 17,56 (3,78)
Cirugías previas, N (%) ® Invance
3 (12%)
a Puntuación ICIQ-SF: máximo de 21 puntos, correspondiente a peores síntomas. ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model
ARTICLE IN PRESS
ACURO-1041; No. of Pages 6
4
M. Manso et al. Tabla 2 Resultados clínicos postoperatorios del sistema ® masculino transobturatriz ajustable (ATOMS ) Resultados clínicos N Tiempo de seguimiento (meses), media (DE) Ajustes postoperatorios, media (DE) Recuento de compresas postoperatorio/24 h, media (DE) Grado postoperatorio de IU, N (%) Leve (≤ 2 compresas/día) Moderado (3-5 compresas/día) Grave (> 5 compresas/día) Puntuación ICIQ-SF postoperatoriaa , media (DE)
25 21,56 (8,89)
se produjo erosión del puerto escrotal, revisado sin requerir la explantación del dispositivo. En total, considerando los resultados y las complicaciones experimentadas, el 84% de los pacientes repetirían el procedimiento.
Discusión
1,54 (1,3) 1,6 (2,02)
9 (36%) 4 (16%) 2 (8%) 9,88 (6,36)
a Puntuación ICIQ-SF: máximo de 21 puntos, correspondiente a peores síntomas.
Además, analizamos la tasa seca según la gravedad preoperatoria de la IU: 87,5% seco en IU leve, 62,5% en IU moderada y solo 44,4% en casos severos. Analizamos por separado los 11 pacientes que habían recibido RT después de la prostatectomía. En la evaluación inicial, 2 pacientes usaron ≤ 2 compresas por día, 3 usaron 3-5 compresas por día y 6 usaron > 5 compresas por día. Después de la cirugía, el recuento medio de compresas dis® minuyó de 6,18 compresas por día antes de ATOMS a 2,0 compresas por día (p < 0,05). En consecuencia, 3 pacientes no usaron compresas en ninguna circunstancia, 3 usaron una compresa para protección social, 2 usaron 2 compresas por día, 2 usaron 3-5 compresas por día y uno usó > 5 compresas por día. En pacientes que previamente recibieron RT, la tasa seca fue del 54,5%, como se demuestra en la figura 1. La complicación más frecuente observada en nuestra cohorte fue un entumecimiento o dolor escrotal o perineal transitorio, que afectó a 8 pacientes (32%). En un caso (4%),
En nuestro estudio, el éxito general del 72% (IU seca y tasas de mejoría del 64 y 8%, respectivamente) es ligeramente inferior a las tasas de éxito notificadas en la literatura. ® De hecho, estudios anteriores con ATOMS revelan tasas de 14-19 éxito de entre el 77,7 y 93,8% . Una de las razones de esta diferencia podría ser el número medio inferior de ajustes del cojín central (1,54) en comparación con otras series (hasta 4,3), dejando la pregunta de si nuestros resultados serían mejores si hubiéramos realizado ajustes más regulares. Otra razón para la menor tasa de éxito puede ser la inclusión de un número de pacientes que reciben RT (44%) superior a otras series (tan bajas como el 23%) ya que estos pacientes son propensos a resultados inferiores14-16 . Sin embargo, no es una diferencia significativa, especialmente si miramos hacia la tasa seca, que es igual al estudio con el mayor número de pacientes, disponible al momento (287 pacientes). Curiosamente, muchos estudios con un número de pacientes incluidos más alto que el nuestro tuvieron un porcentaje menor de tasa seca14-16,19,20 . Además, es destacable que series menores también obtuvieron resultados comparables, y una de las series más peque˜ nas tiene una de las mejores tasas de curación notificadas, por encima del 90%17,18 . Una posible inferencia de estos datos es que el éxito del dispositivo se puede obtener en centros con menor volumen de cirugías, ya que la curva de aprendizaje parece ser corta. Por lo tanto, a pesar de la menor tasa de éxito que se puede obtener con cabestrillos masculinos en comparación ® con EUA, el sistema ATOMS puede ser una excelente opción en pacientes con formas leves a moderadas de IU posprostatectomía, no solo debido a su perfil ajustable, sino también debido a la simplicidad de la técnica quirúrgica. Atendiendo a tendencias recientes en el campo de la oncología
ÉXITO DE ATOMS 120% 100% 80%
28%
36,50%
8% 60%
9%
40% 64%
54,50%
20% 0%
Todos los pacientes (n = 25) Cura
Mejoría
Radioterapia (n = 11) Fracaso
Figura 1 Mejoría de la incontinencia en todos los pacientes y en pacientes con radioterapia. ® Éxito de ATOMS ; Todos los pacientes; Radioterapia; Cura; mejoría; Fracaso. ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Utilidad del sistema ATOMS® en la incontinencia urinaria masculina prostática, con prostatectomías decrecientes y, en consecuencia, menos casos de IU de esfuerzo masculina, la llegada ® de ATOMS se vuelve más relevante ya que los centros con cirugías de incontinencia de gran volumen probablemente se vuelvan infrecuentes21 . Cuando se analizaron como subgrupos separados, los pacientes que tenían formas graves de IU o que habían recibido RT adyuvante tuvieron menores tasas de éxito en el presente estudio. Estos hallazgos son comparables a los notificados previamente y sugieren que la selección de pacientes es muy importante para el resultado ® final de la implantación de ATOMS 14,18 . Sin embargo, un estudio realizado recientemente, en su mayoría con pacientes con IU grave posprostatectomía, informó de una ® importante tasa seca, concluyendo que ATOMS es muy eficaz en este subgrupo, al menos a corto plazo22 . Con respecto a la RT, un análisis retrospectivo centrado exclusivamente en los factores de riesgo para el fracaso del ® tratamiento de ATOMS concluyó que la RT no influyó en 20 el resultado . La complicación más frecuentemente notificada en el presente estudio fue dolor transitorio o entumecimiento referido al escroto o perineo, que remitió en todos los casos. ® La tasa de éxito informada del dispositivo ATOMS combinada con el número reducido de complicaciones asociadas, tanto en la presente serie como en estudios publicados anteriormente, lleva al debate del lugar actual de esta técnica para tratar la IU masculina. Aunque faltan comparaciones ® directas, los datos disponibles indican que ATOMS es al menos tan bueno y finalmente suplanta la mayoría de las técnicas ofrecidas hasta ahora como alternativas al EUA, tales como procedimientos de aumento de volumen y cabestrillos no ajustables. En lo que respecta a los sistemas ajustables, en particular ® Remeex , aunque se han publicado altas tasas de éxito, también se han informado hallazgos contradictorios12,13,23---29 . ® Además, la implantación de Remeex se considera comúnmente un procedimiento bastante exigente que implica un paso retropúbico de las agujas, un área que puede ser destruida por la prostatectomía previa. Los estudios sobre ® Argus son contradictorios, con altas tasas de éxito (hasta el 79%), así como tasas elevadas de complicaciones que se informan en la literatura, como dolor pélvico crónico y erosiones que requieren la extracción de la cinta23---29 . ® El cabestrillo Argus también requiere el acercamiento del ® espacio retropúbico. ProAct proporciona tasas de continencia más bajas y se asocia con un número considerable de rupturas espontáneas de los balones, tan altas como del 40%23---30 . ® En conclusión, sugerimos que ATOMS se debe considerar como una opción valiosa para centros de tama˜ no peque˜ no a mediano que se ocupan de pacientes con IU posprostatectomía, en particular en aquellos con incontinencia leve a moderada que no recibieron RT. Finalmente, ® ATOMS se puede usar en pacientes irradiados seleccionados y en pacientes con formas graves de incontinencia, que no son aptos para un EUA debido a una destreza o estado cognitivo deteriorado. Sin embargo, estos pacientes deben ser informados de la eficacia inferior del dispositivo, como ya lo han observado otras cohortes.
5
Bibliografía 1. Bauer RM, Oelke M, Hübner W, Grabbert M, Kirschner-Hermanns R, Anding R. Urinary incontinence in men. Urol Ausg A. 2015;54:887---99. 2. Singla N, Singla AK. Post-prostatectomy incontinence: Etiology, evaluation, and management. Turk J Urol. 2014;40:1---8. 3. Bauer RM, Gozzi C, Hübner W, Nitti VW, Novara G, Peterson A, et al. Contemporary management of postprostatectomy incontinence. Eur Urol. 2011;59:985---96. 4. De Carlo F, Celestino F, Verri C, Masedu F, Liberati E, di Stasi SM. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: Surgical, oncological, and functional outcomes: a systematic review. Urol Int. 2014;93:373---83. 5. Kirschner-Hermanns R, Jakse G. Quality of life following radical prostatectomy. Crit Rev Oncol Hematol. 2002;43:141---51. 6. Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Mason M, Metcalfe C, Walsh E, et al. Patient-reported outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for prostate cancer. N Engl J Med. 2016;375:1425---37. 7. Burkhard FC, Bosch JLHR, Cruz F, Lemack GE, Nambiar AK, Thiruchelvam NA, et al. Guidelines on urinary incontinence. European Association of Urology [consultado 2017]. 2017. Disponible en: http://uroweb.org/guideline/urinaryincontinence/#4. 8. Comiter C. Surgery for postprostatectomy incontinence: Which procedure for which patient? Nat Rev Urol. 2015;12:91---9. 9. Bauer W, Brossner C. Adjustable transobturator male system ---ATOMS--- for the treatment of post-prostatectomy urinary incontinence: The surgical technique. Pelviperineology. 2011;30:10---6. 10. Herschorn S, Bruschini H, Comiter C, Grise P, Hanus T, KirschnerHermanns R, et al. Surgical treatment of stress incontinence in men. Neurourol Urodyn. 2010;29:179---90. 11. Guimarães M, Oliveira R, Pinto R, Soares A, Maia E, Botelho F, et al. Intermediate-term results, up to 4 years, of a bone-anchored male perineal sling for treating male stress urinary incontinence after prostate surgery. BJU Int. 2009;103: 500---4. 12. Jiménez-Parra J, Cebrián-Lostal J, Hualde-Alfaro A, AlvarezBandrés S, Garcia-Garcia D, Torres-Varas L, et al. Remeex system for the treatment of male urinary stress incontinence: Our experience. Actas Urol Esp. 2010;34:802---5. 13. Navalón-Monllor V, Ordono-Dominguez F, Pallás-Costa Y, VilarCastro L, Monllor-Peidro M, Juan-Escudero J, et al. Long-term follow-up for the treatment of male urinary incontinence with the Remeex system. Actas Urol Esp. 2016;40:585---91. 14. Hoda MR, Primus G, Fischereder K, von Heyden B, Mohammed N, Schmid N, et al. Early results of a European multicentre experience with a new self-anchoring adjustable transobturator system for treatment of stress urinary incontinence in men. BJU Int. 2013;111:296---303. 15. Hoda MR, Primus G, Schumann A, Fischereder K, von Heyden B, Schmid N, et al. Treatment of stress urinary incontinence after radical prostatectomy: Adjustable transobturator male system ---- results of a multicenter prospective observational study. Urol Ausg A. 2012;51:1576---83. 16. Friedl A, Mühlstädt S, Zachoval R, Giammo A, Kivaranovic D, Rom M, et al. Long-term outcome of the adjustable transobturator male system (ATOMS): Results of a European multicentre study. BJU Int. 2017;119:785---92. 17. Seweryn J, Bauer W, Ponholzer A, Schramek P. Initial experience and results with a new adjustable transobturator male system for the treatment of stress urinary incontinence. J Urol. 2012;187:956---61. 18. Pérez González S, Cansino JR, Portilla MA, Rodriguez SC, Hidalgo ® L, de la Pe˜ na J. First experience with the ATOMS implant, a ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
6
M. Manso et al.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
new treatment option for male urinary incontinence. Cent Eur J Urol. 2014;67:387---91. Mühlstädt S, Friedl A, Mohammed N, Schumann A, Weigand K, Kawan F, et al. Five-year experience with the adjustable transobturator male system for the treatment of male stress urinary incontinence: A single-center evaluation. World J Urol. 2017;35:145---51. Friedl A, Mühlstädt S, Rom M, Kivaranovic D, Mohammed N, Fornara P, et al. Risk factors for treatment failure with the adjustable transobturator male incontinence device: Who will succeed, who will fail? Results of a multicenter study. Urology. 2016;90:189---94. Hamdy FC, Donovan JL, Lane JA, Mason M, Metcalfe C, Holding P, et al. 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med. 2016;375:1415---24. Angulo J, Arance I, Esquinas C, Dorado J, Marcelino J, Martins F. Outcome measures of adjustable transobturator male system with pre-attached scrotal port for male stress urinary incontinence after radical prostatectomy. Adv Ther. 2017;34:1173---83. Ostrowski I, ´ Sled´z E, Ciechan J, Golabek T, Bukowczan J, Przydacz M, et al. Current interventional management of male stress urinary incontinence following urological procedures. Cent Eur J Urol. 2015;68:340---7. Bugel H, Pfister C, Sibert L, Cappele O, Khalaf A, Grise P. Intraurethral macroplastic injections in the treatment
25.
26.
27.
28.
29.
30.
of urinary incontinence after prostatic surgery. Prog Urol. 1999;9:1068---76. Mascle L, Descazeaud A, Robert G, Bernhard J-C, Bensadoun H, ® Ferrière J-M, et al. Multicenter study of Advance suburethral sling for treatment of postoperative urinary incontinence of male. Prog Urol. 2015;25:249---55. Grise P, Vautherin R, Njinou-Ngninkeu B, Bochereau G, Lienhart J, Saussine C. I-STOP TOMS transobturator male sling, a minimally invasive treatment for post-prostatectomy incontinence: Continence improvement and tolerability. Urology. 2012;79:458---63. Ej-Jennane A, Mouracade P, Lang H, Jacqmin D, Saussine C. Postoperative male stress urinary incontinence: Outcomes of treatment by I-STOP TOMS transobturator sling. Prog Urol. 2014;24:127---31. Yiou R, Butow Z, Parisot J, Lingombet O, Augustin D, de la Taille A, et al. Update on 2-year outcomes of the TOMSTM transobturator male sling for the treatment of male stress urinary incontinence. Neurourol Urodyn. 2016;35:44---7. Hübner WA, Gallistl H, Rutkowski M, Huber ER. Adjustable bulbourethral male sling: Experience after 101 cases of moderate-to-severe male stress urinary incontinence. BJU Int. 2011;107:777---82. Hübner WA, Schlarp OM. Treatment of incontinence after prostatectomy using a new minimally invasive device: Adjustable continence therapy. BJU Int. 2005;96:587---94.
®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
ARTICLE IN PRESS
Actas Urol Esp. 2017;xxx(xx):xxx---xxx
Actas Urol´ ogicas Espa˜ nolas www.elsevier.es/actasuro
CASUÍSTICA
¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen?
®
M. Manso a,∗ , B. Alexandre b , T. Antunes-Lopes a,c , C. Martins-da-Silva a,b y F. Cruz a,b,c a
Urology Department, Centro Hospitalar São João, Porto, Portugal Faculdade de Medicina, Universidade do Porto, Porto, Portugal c i3S Institute for Innovation and Health Research, Porto, Portugal b
PALABRAS CLAVE Incontinencia urinaria masculina; Sistema masculino transobturatriz ajustable; ® ATOMS
∗
Resumen Introducción: La incontinencia urinaria (IU) es una complicación de la prostatectomía radical (PR) y de la resección transuretral de próstata (RTUP). El tratamiento de referencia es el esfínter urinario artificial; sin embargo, han surgido nuevos tratamientos. ® Objetivo: Examinar el resultado de un sistema masculino transobturador ajustable (ATOMS ) en varones con IU tras cirugía prostática en un centro de continencia de volumen bajo a medio. ® Materiales y métodos: Veinticinco hombres con IU han sido implantados con el sistema ATOMS entre 2012 y 2014. La indicación más común ha sido la IU después de PR (92%), seguida de IU por RTUP (8%). Once pacientes (44%) habían recibido radioterapia adyuvante (RT). Se han considerado «secos» los que dejaron de usar compresas o necesitaron solo una compresa protectora; y mejorados aquellos en que el número de compresas usadas disminuyó por la mitad. Se ha utilizado el cuestionario de calidad de vida de la incontinencia (ICIQ-SF), agregando una pregunta sobre la satisfacción del paciente. Resultados: Después de un seguimiento medio de 21,56 meses, el 64% estaban secos y el 8% revelaron una mejoría significativa. El éxito del procedimiento se correlacionó negativamente con la severidad de la IU previa y con el tratamiento con RT. Al final, el 84% repetirían el procedimiento. ® Conclusión: ATOMS ofrece una elevada tasa de éxito con una tasa razonable de complicaciones menores. Los resultados de este estudio, realizado en un centro de continencia de volumen bajo a medio, son comparables a los resultados obtenidos en centros de continencia de alto volumen. © 2017 AEU. Publicado por Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (M. Manso).
https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011 0210-4806/© 2017 AEU. Publicado por Elsevier Espa˜ na, S.L.U. Todos los derechos reservados.
®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
2
M. Manso et al.
KEYWORDS Male urinary incontinence; Adjustable transobturator male system; ® ATOMS
Is the adjustable transobturator system ATOMS® useful for the treatment of male urinary incontinence in low to medium volume urological centers? Abstract Introduction: Urinary incontinence (UI) is a complication of radical prostatectomy (RP) and transurethral resection of the prostate (TURP). The gold-standard treatment is the artificial urinary sphincter, however, new treatments have been investigated. ® Objective: To examine the outcome of an adjustable transobturator male system (ATOMS ) in men with UI after prostatic surgery in a low to medium volume continence center. ® Materials and methods: Twenty-five men with UI were implanted with ATOMS system between 2012 and 2014. The most common indication was UI after RP (92%), followed by UI after TURP (8%). Eleven patients (44%) had received adjuvant external beam radiotherapy (RT). Patients were considered to be ‘dry’ if they stopped wearing pads or needed just one protective pad per day; and improved if the daily number of pads used decreased by at least half. The Incontinence Quality of Life questionnaire (ICIQ-SF) was used, adding a verbal question about the satisfaction of the patient considering the outcome. Results: After a mean follow-up of 21.56 months, 64% were dry and 8% revealed a significant improvement. The success of the procedure was negatively correlated with the severity of the previous UI and with previous treatment with RT. Concerning patients satisfaction, 84% of the patients would repeat the procedure. ® Conclusion: ATOMS offers good rates of cure and improvement of UI after prostatic surgery with a reasonable rate of minor complications. The results of this study, performed in a low to medium volume continence center, are comparable to the results achieved in high volume continence centers. © 2017 AEU. Published by Elsevier Espa˜ na, S.L.U. All rights reserved.
Introducción La incontinencia urinaria (IU) puede ser una complicación devastadora de la cirugía prostática, en particular de la prostatectomía radical (PR). La tasa y la gravedad de la IU tienden a ser más altas en los meses inmediatamente posteriores a la cirugía, disminuyendo lentamente después. Sin embargo, más allá de un a˜ no de seguimiento, se alcanza una meseta y no se esperan mejorías significativas desde ese momento en adelante. El porcentaje de pacientes con IU permanente después de la prostatectomía radical en un ensayo multicéntrico reciente realizado en el Reino Unido fue aproximadamente del 20%. No se observó ninguna diferencia cuando se compararon técnicas abiertas, robóticas o laparoscópicas1-6 . El tratamiento de referencia para la IU posprostatectomía persistente molesta es el esfínter urinario artificial (EUA)7 . Las tasas de continencia notificadas después de la colocación de un EUA pueden variar entre el 61 y 96%. Sin embargo, las complicaciones pueden afectar hasta a un cuarto de los hombres que reciben un EUA, incluyendo la atrofia y la erosión de la uretra (6-8%), la infección (5-6%) y el fallo mecánico (6-23%)3,8 . Un aspecto negativo relevante del EUA es que la micción ya no es un acto natural. Como requiere una manipulación adecuada de la bomba para desinflar el manguito, son necesarias tanto una buena destreza manual como un estado cognitivo normal9,10 . Además, la Asociación Europea de Urología (EAU) recomienda que el EUA se realice solo en centros expertos. Se espera que una mayor experiencia conduzca a mayores tasas de éxito, que se asocien con menos complicaciones y el tiempo
en que ocurren para proporcionar una práctica sólida para tratar con ellos7 . A pesar de ser el estándar de referencia, ahora se acepta que el EUA puede ser reemplazado por otros procedimientos en formas leves a moderadas de IU posprostatectomía, con el fin de obviar sus inconvenientes7 . Los primeros dispositivos eficaces fueron el cabestrillo suburetral anclado ® al hueso Invance , que evolucionó hasta convertirse en el ® sistema Advance . Más recientemente, se introdujeron dispositivos ajustables que permitieron una regulación de la compresión uretral según el grado de incontinencia persistente o el desarrollo de una obstrucción uretral excesiva. ® Este fue el caso del sistema Remeex y los balones ACT, los cuales pueden proporcionar excelentes resultados cuando se realizan en centros con mucha experiencia8,10-13 . Recientemente, se desarrolló e introdujo en el mercado un nuevo ® sistema transobturatriz ajustable (ATOMS , Agencia para Innovaciones Médicas, A.M.I, Viena, Austria). Como un dispositivo ajustable, permite una simple regulación no invasiva en la consulta de la tensión del manguito suburetral, sin requerir un procedimiento quirúrgico adicional. El número ® creciente de estudios ha confirmado la eficacia de ATOMS y la serie más grande notifica tasas de éxito de hasta cerca del 94%14-16 . Sin embargo, no está claro si estas tasas, obtenidas en centros expertos de gran volumen, también pueden reproducirse en centros de volumen medio o bajo. Para responder a esta pregunta, propusimos examinar nuestra experiencia con ATOMS® en hombres con IU posprostatectomía. Si se lograran resultados similares en nuestro ® centro de volumen bajo a medio, ATOMS podría recomendarse como una opción para la corrección de la IU ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Utilidad del sistema ATOMS® en la incontinencia urinaria masculina posprostatectomía leve a moderada en la mayoría de los centros urológicos que tratan este problema.
Materiales y métodos Veinticinco pacientes con IU posprostatectomía (PR en 23, RTUP en 2), posteriormente intervenidos mediante la colo® cación quirúrgica de un ATOMS entre los a˜ nos 2012 y 2014, se incluyeron en este estudio retrospectivo. Los datos demográficos y personales se obtuvieron de los archivos clínicos junto con información sobre la etiología, la gravedad y las características de la IU. Se realizó una evaluación preoperatoria que incluía una evaluación sintomática completa de la IU, una medición del volumen de orina residual posmiccional y una inspección endoscópica del tracto urinario inferior. La evaluación urodinámica de rutina incluyó uroflujometría y cistometría de llenado a 50 mL/min. Se excluyeron los pacientes con estenosis uretral, vejigas peque˜ nas con bajo cumplimiento o hiperactividad del detrusor. De acuerdo con la cantidad de compresas utilizadas durante un período de 24 h (compresas por día), antes y después de la implantación del dispositivo, los pacientes que usaron ≤ 2 compresas por día se consideró que tenían IU leve, los pacientes con 3-5 compresas por día se les consideró como IU moderada y aquellos que usaron > 5 compresas por día como IU grave. Con respecto a la cirugía, el procedimiento se realizó con el paciente en posición de litotomía, bajo anestesia general o raquídea. Se utilizó un catéter urinario 16 Fr para drenar la vejiga y facilitar la identificación táctil de la uretra. Se realizó una incisión perineal longitudinal de aproximadamente 8 cm. Se insertó el cojín y se colocó en el músculo bulboesponjoso al nivel de la uretra bulbar. Se fijó mediante un abordaje transobturatriz, con posicionamiento de los brazos de la malla alrededor de las ramas púbicas inferiores y se ancló en 4 puntos. El cojín central se conectó a un puerto de titanio colocado en el escroto, a través del cual se inyectaron 8 mL de solución salina para alcanzar el grado de continencia deseado. Se realizó una irrigación generosa del campo operatorio con solución salina que contenía gentamicina durante el procedimiento y antes de cerrar la herida. Posteriormente se realizó el cierre por capas de la única incisión. No se utilizó ninguna forma de drenaje. El catéter urinario se eliminó el primer día postoperatorio. Los pacientes fueron dados de alta después de una micción espontánea, siempre que el volumen de orina residual fuera < 100 mL. El tratamiento se consideró exitoso si los pacientes dejaron de usar compresas o redujeron su número diario a una compresa de protección (seca) y si la cantidad de compresas usadas por día disminuyó al menos la mitad (mejoría). Todas las demás situaciones se consideraron como fallos de tratamiento. También se registraron complicaciones asociadas con el procedimiento. Se realizó un análisis de subgrupos sobre dos posibles factores de riesgo asociados con el éxito del tratamiento: la gravedad de la IU y la radioterapia (RT) adyuvante. Se realizaron evaluaciones en las visitas de seguimiento con los ajustes necesarios. Además, se pidió a los pacientes que cumplimentaran el cuestionario de calidad de vida
3
de la incontinencia (ICIQ-SF), que se complementa con una pregunta verbal: «¿Volvería a repetir o recomendaría el procedimiento?». La variable de resultado primaria fue el cambio en el uso de la compresa antes y después de la cirugía. Las variables de resultado secundarias se relacionaron con las diferencias entre los pacientes que recibieron RT y aquellos que no la recibieron y con la seguridad y las complicaciones del procedimiento. Para el análisis estadístico, se usaron la prueba t de Student independiente y el ANOVA de un solo factor para comparar variables. Un valor de p < 0,05 se consideró estadísticamente significativo.
Resultados Las características clínicas y demográficas de los pacientes se muestran en la tabla 1. Al inicio del estudio, 8 pacientes usaron ≤ 2 compresas por día, 8 usaron 3-5 compresas por día y 9 usaron > 5 compresas por día. La puntuación media para el ICIQ-SF fue de 17,6 (la puntuación máxima es 21). Después de la cirugía, el recuento medio de la compresa ® disminuyó de 4,84 compresas por día antes de ATOMS a 1,6 compresas por día (p < 0,05). Como se muestra en la tabla 2, 10 pacientes no usaron compresas en ninguna circunstancia, 6 usaron una compresa para protección social, 3 usaron 2 compresas por día, 4 usaron 3-5 compresas por día y 2 usaron > 5 compresas por día. La puntuación media del ICIQ-SF disminuyó a 9,9 (p < 0,05). En consecuencia, después de un seguimiento medio de 21,56 meses, 16 pacientes (64%) estaban secos y 2 (8%) tuvieron una mejoría significativa. Estos resultados se lograron con una media de 1,54 ajustes en la consulta. Tabla 1
Caracterización de la población de pacientes
Datos recogidos N Edad, media (DE)
25 71,36 (6,57)
Etiología, N (%) Prostatectomía radical Resección transuretral prostática Radioterapia, N (%) Recuento de compresas preoperatorio/24 h, media (DE)
23 (92%) 2 (8%) 11 (44%) 4,84 (2,95)
Grado preoperatorio de IU, N (%) Leve (≤ 2 compresas/día) Moderado (3-5 compresas/día) Grave (> 5 compresas/día) Puntuación ICIQ-SF preoperatoriaa , media (DE)
8 (32%) 8 (32%) 9 (36%) 17,56 (3,78)
Cirugías previas, N (%) ® Invance
3 (12%)
a Puntuación ICIQ-SF: máximo de 21 puntos, correspondiente a peores síntomas. ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model
ARTICLE IN PRESS
ACURO-1041; No. of Pages 6
4
M. Manso et al. Tabla 2 Resultados clínicos postoperatorios del sistema ® masculino transobturatriz ajustable (ATOMS ) Resultados clínicos N Tiempo de seguimiento (meses), media (DE) Ajustes postoperatorios, media (DE) Recuento de compresas postoperatorio/24 h, media (DE) Grado postoperatorio de IU, N (%) Leve (≤ 2 compresas/día) Moderado (3-5 compresas/día) Grave (> 5 compresas/día) Puntuación ICIQ-SF postoperatoriaa , media (DE)
25 21,56 (8,89)
se produjo erosión del puerto escrotal, revisado sin requerir la explantación del dispositivo. En total, considerando los resultados y las complicaciones experimentadas, el 84% de los pacientes repetirían el procedimiento.
Discusión
1,54 (1,3) 1,6 (2,02)
9 (36%) 4 (16%) 2 (8%) 9,88 (6,36)
a Puntuación ICIQ-SF: máximo de 21 puntos, correspondiente a peores síntomas.
Además, analizamos la tasa seca según la gravedad preoperatoria de la IU: 87,5% seco en IU leve, 62,5% en IU moderada y solo 44,4% en casos severos. Analizamos por separado los 11 pacientes que habían recibido RT después de la prostatectomía. En la evaluación inicial, 2 pacientes usaron ≤ 2 compresas por día, 3 usaron 3-5 compresas por día y 6 usaron > 5 compresas por día. Después de la cirugía, el recuento medio de compresas dis® minuyó de 6,18 compresas por día antes de ATOMS a 2,0 compresas por día (p < 0,05). En consecuencia, 3 pacientes no usaron compresas en ninguna circunstancia, 3 usaron una compresa para protección social, 2 usaron 2 compresas por día, 2 usaron 3-5 compresas por día y uno usó > 5 compresas por día. En pacientes que previamente recibieron RT, la tasa seca fue del 54,5%, como se demuestra en la figura 1. La complicación más frecuente observada en nuestra cohorte fue un entumecimiento o dolor escrotal o perineal transitorio, que afectó a 8 pacientes (32%). En un caso (4%),
En nuestro estudio, el éxito general del 72% (IU seca y tasas de mejoría del 64 y 8%, respectivamente) es ligeramente inferior a las tasas de éxito notificadas en la literatura. ® De hecho, estudios anteriores con ATOMS revelan tasas de 14-19 éxito de entre el 77,7 y 93,8% . Una de las razones de esta diferencia podría ser el número medio inferior de ajustes del cojín central (1,54) en comparación con otras series (hasta 4,3), dejando la pregunta de si nuestros resultados serían mejores si hubiéramos realizado ajustes más regulares. Otra razón para la menor tasa de éxito puede ser la inclusión de un número de pacientes que reciben RT (44%) superior a otras series (tan bajas como el 23%) ya que estos pacientes son propensos a resultados inferiores14-16 . Sin embargo, no es una diferencia significativa, especialmente si miramos hacia la tasa seca, que es igual al estudio con el mayor número de pacientes, disponible al momento (287 pacientes). Curiosamente, muchos estudios con un número de pacientes incluidos más alto que el nuestro tuvieron un porcentaje menor de tasa seca14-16,19,20 . Además, es destacable que series menores también obtuvieron resultados comparables, y una de las series más peque˜ nas tiene una de las mejores tasas de curación notificadas, por encima del 90%17,18 . Una posible inferencia de estos datos es que el éxito del dispositivo se puede obtener en centros con menor volumen de cirugías, ya que la curva de aprendizaje parece ser corta. Por lo tanto, a pesar de la menor tasa de éxito que se puede obtener con cabestrillos masculinos en comparación ® con EUA, el sistema ATOMS puede ser una excelente opción en pacientes con formas leves a moderadas de IU posprostatectomía, no solo debido a su perfil ajustable, sino también debido a la simplicidad de la técnica quirúrgica. Atendiendo a tendencias recientes en el campo de la oncología
ÉXITO DE ATOMS 120% 100% 80%
28%
36,50%
8% 60%
9%
40% 64%
54,50%
20% 0%
Todos los pacientes (n = 25) Cura
Mejoría
Radioterapia (n = 11) Fracaso
Figura 1 Mejoría de la incontinencia en todos los pacientes y en pacientes con radioterapia. ® Éxito de ATOMS ; Todos los pacientes; Radioterapia; Cura; mejoría; Fracaso. ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
Utilidad del sistema ATOMS® en la incontinencia urinaria masculina prostática, con prostatectomías decrecientes y, en consecuencia, menos casos de IU de esfuerzo masculina, la llegada ® de ATOMS se vuelve más relevante ya que los centros con cirugías de incontinencia de gran volumen probablemente se vuelvan infrecuentes21 . Cuando se analizaron como subgrupos separados, los pacientes que tenían formas graves de IU o que habían recibido RT adyuvante tuvieron menores tasas de éxito en el presente estudio. Estos hallazgos son comparables a los notificados previamente y sugieren que la selección de pacientes es muy importante para el resultado ® final de la implantación de ATOMS 14,18 . Sin embargo, un estudio realizado recientemente, en su mayoría con pacientes con IU grave posprostatectomía, informó de una ® importante tasa seca, concluyendo que ATOMS es muy eficaz en este subgrupo, al menos a corto plazo22 . Con respecto a la RT, un análisis retrospectivo centrado exclusivamente en los factores de riesgo para el fracaso del ® tratamiento de ATOMS concluyó que la RT no influyó en 20 el resultado . La complicación más frecuentemente notificada en el presente estudio fue dolor transitorio o entumecimiento referido al escroto o perineo, que remitió en todos los casos. ® La tasa de éxito informada del dispositivo ATOMS combinada con el número reducido de complicaciones asociadas, tanto en la presente serie como en estudios publicados anteriormente, lleva al debate del lugar actual de esta técnica para tratar la IU masculina. Aunque faltan comparaciones ® directas, los datos disponibles indican que ATOMS es al menos tan bueno y finalmente suplanta la mayoría de las técnicas ofrecidas hasta ahora como alternativas al EUA, tales como procedimientos de aumento de volumen y cabestrillos no ajustables. En lo que respecta a los sistemas ajustables, en particular ® Remeex , aunque se han publicado altas tasas de éxito, también se han informado hallazgos contradictorios12,13,23---29 . ® Además, la implantación de Remeex se considera comúnmente un procedimiento bastante exigente que implica un paso retropúbico de las agujas, un área que puede ser destruida por la prostatectomía previa. Los estudios sobre ® Argus son contradictorios, con altas tasas de éxito (hasta el 79%), así como tasas elevadas de complicaciones que se informan en la literatura, como dolor pélvico crónico y erosiones que requieren la extracción de la cinta23---29 . ® El cabestrillo Argus también requiere el acercamiento del ® espacio retropúbico. ProAct proporciona tasas de continencia más bajas y se asocia con un número considerable de rupturas espontáneas de los balones, tan altas como del 40%23---30 . ® En conclusión, sugerimos que ATOMS se debe considerar como una opción valiosa para centros de tama˜ no peque˜ no a mediano que se ocupan de pacientes con IU posprostatectomía, en particular en aquellos con incontinencia leve a moderada que no recibieron RT. Finalmente, ® ATOMS se puede usar en pacientes irradiados seleccionados y en pacientes con formas graves de incontinencia, que no son aptos para un EUA debido a una destreza o estado cognitivo deteriorado. Sin embargo, estos pacientes deben ser informados de la eficacia inferior del dispositivo, como ya lo han observado otras cohortes.
5
Bibliografía 1. Bauer RM, Oelke M, Hübner W, Grabbert M, Kirschner-Hermanns R, Anding R. Urinary incontinence in men. Urol Ausg A. 2015;54:887---99. 2. Singla N, Singla AK. Post-prostatectomy incontinence: Etiology, evaluation, and management. Turk J Urol. 2014;40:1---8. 3. Bauer RM, Gozzi C, Hübner W, Nitti VW, Novara G, Peterson A, et al. Contemporary management of postprostatectomy incontinence. Eur Urol. 2011;59:985---96. 4. De Carlo F, Celestino F, Verri C, Masedu F, Liberati E, di Stasi SM. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: Surgical, oncological, and functional outcomes: a systematic review. Urol Int. 2014;93:373---83. 5. Kirschner-Hermanns R, Jakse G. Quality of life following radical prostatectomy. Crit Rev Oncol Hematol. 2002;43:141---51. 6. Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Mason M, Metcalfe C, Walsh E, et al. Patient-reported outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for prostate cancer. N Engl J Med. 2016;375:1425---37. 7. Burkhard FC, Bosch JLHR, Cruz F, Lemack GE, Nambiar AK, Thiruchelvam NA, et al. Guidelines on urinary incontinence. European Association of Urology [consultado 2017]. 2017. Disponible en: http://uroweb.org/guideline/urinaryincontinence/#4. 8. Comiter C. Surgery for postprostatectomy incontinence: Which procedure for which patient? Nat Rev Urol. 2015;12:91---9. 9. Bauer W, Brossner C. Adjustable transobturator male system ---ATOMS--- for the treatment of post-prostatectomy urinary incontinence: The surgical technique. Pelviperineology. 2011;30:10---6. 10. Herschorn S, Bruschini H, Comiter C, Grise P, Hanus T, KirschnerHermanns R, et al. Surgical treatment of stress incontinence in men. Neurourol Urodyn. 2010;29:179---90. 11. Guimarães M, Oliveira R, Pinto R, Soares A, Maia E, Botelho F, et al. Intermediate-term results, up to 4 years, of a bone-anchored male perineal sling for treating male stress urinary incontinence after prostate surgery. BJU Int. 2009;103: 500---4. 12. Jiménez-Parra J, Cebrián-Lostal J, Hualde-Alfaro A, AlvarezBandrés S, Garcia-Garcia D, Torres-Varas L, et al. Remeex system for the treatment of male urinary stress incontinence: Our experience. Actas Urol Esp. 2010;34:802---5. 13. Navalón-Monllor V, Ordono-Dominguez F, Pallás-Costa Y, VilarCastro L, Monllor-Peidro M, Juan-Escudero J, et al. Long-term follow-up for the treatment of male urinary incontinence with the Remeex system. Actas Urol Esp. 2016;40:585---91. 14. Hoda MR, Primus G, Fischereder K, von Heyden B, Mohammed N, Schmid N, et al. Early results of a European multicentre experience with a new self-anchoring adjustable transobturator system for treatment of stress urinary incontinence in men. BJU Int. 2013;111:296---303. 15. Hoda MR, Primus G, Schumann A, Fischereder K, von Heyden B, Schmid N, et al. Treatment of stress urinary incontinence after radical prostatectomy: Adjustable transobturator male system ---- results of a multicenter prospective observational study. Urol Ausg A. 2012;51:1576---83. 16. Friedl A, Mühlstädt S, Zachoval R, Giammo A, Kivaranovic D, Rom M, et al. Long-term outcome of the adjustable transobturator male system (ATOMS): Results of a European multicentre study. BJU Int. 2017;119:785---92. 17. Seweryn J, Bauer W, Ponholzer A, Schramek P. Initial experience and results with a new adjustable transobturator male system for the treatment of stress urinary incontinence. J Urol. 2012;187:956---61. 18. Pérez González S, Cansino JR, Portilla MA, Rodriguez SC, Hidalgo ® L, de la Pe˜ na J. First experience with the ATOMS implant, a ®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011
+Model ACURO-1041; No. of Pages 6
ARTICLE IN PRESS
6
M. Manso et al.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
new treatment option for male urinary incontinence. Cent Eur J Urol. 2014;67:387---91. Mühlstädt S, Friedl A, Mohammed N, Schumann A, Weigand K, Kawan F, et al. Five-year experience with the adjustable transobturator male system for the treatment of male stress urinary incontinence: A single-center evaluation. World J Urol. 2017;35:145---51. Friedl A, Mühlstädt S, Rom M, Kivaranovic D, Mohammed N, Fornara P, et al. Risk factors for treatment failure with the adjustable transobturator male incontinence device: Who will succeed, who will fail? Results of a multicenter study. Urology. 2016;90:189---94. Hamdy FC, Donovan JL, Lane JA, Mason M, Metcalfe C, Holding P, et al. 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med. 2016;375:1415---24. Angulo J, Arance I, Esquinas C, Dorado J, Marcelino J, Martins F. Outcome measures of adjustable transobturator male system with pre-attached scrotal port for male stress urinary incontinence after radical prostatectomy. Adv Ther. 2017;34:1173---83. Ostrowski I, ´ Sled´z E, Ciechan J, Golabek T, Bukowczan J, Przydacz M, et al. Current interventional management of male stress urinary incontinence following urological procedures. Cent Eur J Urol. 2015;68:340---7. Bugel H, Pfister C, Sibert L, Cappele O, Khalaf A, Grise P. Intraurethral macroplastic injections in the treatment
25.
26.
27.
28.
29.
30.
of urinary incontinence after prostatic surgery. Prog Urol. 1999;9:1068---76. Mascle L, Descazeaud A, Robert G, Bernhard J-C, Bensadoun H, ® Ferrière J-M, et al. Multicenter study of Advance suburethral sling for treatment of postoperative urinary incontinence of male. Prog Urol. 2015;25:249---55. Grise P, Vautherin R, Njinou-Ngninkeu B, Bochereau G, Lienhart J, Saussine C. I-STOP TOMS transobturator male sling, a minimally invasive treatment for post-prostatectomy incontinence: Continence improvement and tolerability. Urology. 2012;79:458---63. Ej-Jennane A, Mouracade P, Lang H, Jacqmin D, Saussine C. Postoperative male stress urinary incontinence: Outcomes of treatment by I-STOP TOMS transobturator sling. Prog Urol. 2014;24:127---31. Yiou R, Butow Z, Parisot J, Lingombet O, Augustin D, de la Taille A, et al. Update on 2-year outcomes of the TOMSTM transobturator male sling for the treatment of male stress urinary incontinence. Neurourol Urodyn. 2016;35:44---7. Hübner WA, Gallistl H, Rutkowski M, Huber ER. Adjustable bulbourethral male sling: Experience after 101 cases of moderate-to-severe male stress urinary incontinence. BJU Int. 2011;107:777---82. Hübner WA, Schlarp OM. Treatment of incontinence after prostatectomy using a new minimally invasive device: Adjustable continence therapy. BJU Int. 2005;96:587---94.
®
Cómo citar este artículo: Manso M, et al. ¿Es útil el sistema transobturatriz ajustable ATOMS para el tratamiento de la incontinencia urinaria masculina en centros urológicos de bajo y medio volumen? Actas Urol Esp. 2017. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.07.011