- Email: [email protected]
¿Quo vadis rehabilitación?: debate general
EDITORIAL
¿QUO VADIS REHABILITACIÓN?: DEBATE GENERAL
El Dr. Juan J.J. Aguilar, organizador del congreso de SERMEF en Tarragona el pasado mes de mayo de 2007, ideó realizar tres mesas redondas sobre el estado actual de nuestra especialidad, a las que denominó “¿Quo Vadis Rehabilitación?”. Una trataba sobre debate general, otra sobre formación y otra sobre difusión. La idea era realizar tres debates con participantes en la mesa predeterminados, pero invitando a participar a todos los asistentes. El Dr. Aguilar insistía en que fuera un debate coloquial, espontáneo, participativo y a poder ser sin exposiciones regladas ni presentaciones proyectadas por parte de los ponentes. Todo ello en el marco de tiempo de una hora. Sin duda, un reto. Me propongo resumir –algo más que un reto– en este artículo, en formato de crónica, la primera de ellas: la del debate general. Los miembros de la mesa a los que se encargó este pequeño desafío fueron: el profesor J. Pérez Castilla, catedrático de la especialidad y ex presidente de nuestra sociedad, que actuó como presidente de la mesa redonda; la Dra. I. Bori, ex presidenta de la revista Rehabilitación y destacado miembro de nuestra sociedad en el campo de la neurorrehabilitación; el Dr. A. Ferrero, presidente de la SERMEF; el Dr. A. Hernández Royo, ex presidente de la SERMEF; la Dra. A. Martínez Assucena, con experiencia en el campo de la investigación nacional e internacional; el Dr. M. Rodríguez Piñero, quizá el miembro más joven de la mesa y, por tanto, aportando una visión especialmente interesante; y, finalmente, yo mismo, que tenía encomendada la, para mí, difícil misión de moderar la mesa. Se podría decir que, en realidad, actué de policía de tráfico. Previamente, con el Dr. J.J. Aguilar, habíamos pactado enviar por adelantado una serie de preguntas-guía a los miembros de la mesa: 1. ¿Tiene la especialidad los estándares de calidad necesarios? ¿Es la especialidad que necesitamos y queremos? 2. ¿Es reconocida por la sociedad en general y por el colectivo médico? Si no lo es: ¿qué estrategias serían necesarias para mejorar ese reconocimiento? 3. Su presencia y participación en el entorno europeo: ¿es el adecuado? 4. Comparado con Europa: ¿hacen falta o no más especialistas en Medicina Física y Rehabilitación (MFR)? 5. ¿Tiene el nivel de investigación adecuado y en los campos realmente interesantes de la especialidad? 6. Nuestros congresos: ¿son realmente útiles en su estructura actual? Cada pregunta fue planteada, al inicio de la mesa, tanto a los miembros de esta como al público en general, pero dirigí concretamente cada una de ellas a uno de los ponentes en particular para que iniciara el debate. Suplicando y casi, con perdón, exigiendo a todos, extrema brevedad en sus intervenciones. Se discutieron pues las preguntas por separado y por este orden. Así, después de la presentación por parte del presidente, “abrió el fuego” el Dr. A. Ferrero con la primera y le siguieron en cada apartado e iniciando cada tema: el Prof. J. Pérez Castilla, la Dra. A. Martínez Assucena, el Dr. A. Hernández Royo, la Dra. I. Bori y el Dr. M. Rodríguez Piñero. Intentaré resumir lo que dio de sí el debate en cada apartado. Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):1-3
1
ESCALADA I RECTO F. ¿QUO VADIS REHABILITACIÓN?: DEBATE GENERAL
¿TIENE LA ESPECIALIDAD LOS ESTÁNDARES DE CALIDAD NECESARIOS? La opinión general de los asistentes era que sí, aunque con matices: es la especialidad que necesitamos y queremos. Ha tenido una progresión positiva en los últimos años y la acreditación del nivel de la misma viene dada por la certificación que en la mayoría de casos otorga la formación MIR. A pesar de la muy buena consideración que tiene este sistema de formación, tendría que adaptarse en la actualidad con una mejor formación de los tutores, y mejorar el sistema de rotaciones. Desde la mesa, y también en la sala por el Prof. Luis Pablo Rodríguez, se destacó el papel del PRM European Board, que actúa en el ámbito de recomendaciones a través de sociedades científicas. Es una acreditación de excelencia aunque en la actualidad no tiene casi repercusión curricular en España. El número de médicos especialistas en MFR en nuestro país con acreditación Board es de 260. ¿ES RECONOCIDA POR LA SOCIEDAD EN GENERAL Y POR EL COLECTIVO MÉDICO? Las dificultades que existen en España para identificar al médico especialista en MFR dentro del equipo multidisciplinar y en la sociedad en general son comunes al resto de países de Europa. Avelino Ferrero insistió en que disponer de un completo catálogo de competencias es fundamental para definir e identificar la especialidad. Sin embargo, se asumía en la sala la percepción de ser aún bastante desconocidos tanto en la sociedad en general como por los otros especialistas médicos. SU PRESENCIA Y PARTICIPACIÓN EN EL ENTORNO EUROPEO: ¿ES EL ADECUADO? Amparo Martínez Assucena y Luis Pablo Rodríguez comentaron que a nivel europeo probablemente podríamos compararnos con Italia y Francia. Esther Duarte y yo mismo manifestamos que, a pesar de la existencia de unos cuantos grupos que realizan investigación en nuestro país, hay un escaso número de publicaciones de especialistas españoles en revistas internacionales y en especial con factor impacto. Ana Esclarín, directora de la revista Rehabilitación, matizó que dejar de publicar trabajos de calidad en nuestra revista podría significar el condenarla a no alcanzar nunca su inclusión en las principales bases de datos indexadas. A la sensación general de cierta timidez a la hora de participar en foros extranjeros, quizá por el convencimiento de que el nivel de conocimiento de inglés por parte de los especialistas españoles no es suficiente, Inma Bori respondió que nuestros especialistas participan en algunos de estos foros y tienen reconocido prestigio entre sus colegas extranjeros; sin embargo, Amparo insistió en que la participación española en congresos internacionales sigue siendo escasa. Colaborar en proyectos de investigación promovidos por sociedades internacionales, junto con el comentado factor de mayor publicación en revistas indexadas y de impacto, serían sugerencias a valorar. COMPARADO CON EUROPA: ¿HACEN FALTA O NO MÁS ESPECIALISTAS EN MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN? Comparándonos con la sociedad italiana, tenemos 292 médicos en formación y 2.150 especialistas frente a sus 350 y 2.200 respectivamente. 2
Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):1-3
ESCALADA I RECTO F. ¿QUO VADIS REHABILITACIÓN?: DEBATE GENERAL
En general se comentó –A. Hernández Royo– que quizá, si se implican otras instituciones (del sector sociosanitario, por la ley de dependencia, etc.), probablemente se necesitarán más médicos especialistas en MFR en el futuro. ¿TIENE EL NIVEL DE INVESTIGACIÓN ADECUADO Y EN LOS CAMPOS REALMENTE INTERESANTES DE LA ESPECIALIDAD? Se comentaron ampliamente en diversas intervenciones –miembros de la mesa, Esther Duarte, J. Rioja Toro– los problemas que tiene nuestra especialidad en el campo de la investigación: dificultad de realizar estudios aleatorizados a doble ciego con técnicas terapéuticas, la existencia de pocos estudios de seguimiento terapéutico con “n” adecuadas o la captación previa por otras especialidades de los pacientes susceptibles de entrar en un ensayo clínico. Se apuntaron –A. Martínez Assucena– como posibles soluciones, y consultando los organismos internacionales, áreas de interés como: estimular la realización de tesis doctorales para ayudar a formar investigadores, fomentar estudios multicéntricos, trabajos en terapias y plasticidad tisular, valoración de utilidad y de coste-beneficio de tecnologías y de otros medios de terapia en rehabilitación, aplicabilidad de sistemas de clasificación de funcionamiento, discapacidad y salud. NUESTROS CONGRESOS: ¿SON REALMENTE ÚTILES EN SU ESTRUCTURA ACTUAL? M. Rodríguez Piñero inició este debate defendiendo la utilidad de los congresos en la medida en que son participativos por parte de un importante número de congresistas. Se discutió, no obstante, sobre la calidad de algunas de las comunicaciones, el hecho de que el organizador pueda estar condicionado a aceptarlas para no perjudicar las inscripciones, y la ausencia de auténticos foros de debate como ese mismo en el que estábamos inmersos. Un factor a considerar sería publicar los trabajos a texto completo que se presentan en el congreso, mediante un link en la página web de la sociedad que los convoca. Desde un punto de vista personal e inevitablemente subjetivo, intentando resumir este resumen y por tanto generalizando que, como dicen algunos, es una forma de mentir, podríamos concluir que la especialidad en nuestro país: tiene suficiente calidad, escaso reconocimiento, insuficiente presencia en Europa, probablemente le faltan especialistas, tiene un nivel de investigación manifiestamente mejorable y unos congresos aceptablemente útiles con matices. No está del todo mal pero podría estar francamente mejor. He de agradecer a todos los participantes, tanto a los miembros de la mesa como a los asistentes en la sala, su participación y colaboración en mantener la agilidad de este que fue un vivo e interesante debate. Pido disculpas a todos si en algún momento sobrepasé mis atribuciones de duro, o muy duro, moderador. F. Escalada i Recto Director del Hospital del Mar y de la Esperanza. Barcelona.
Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):1-3
3
¿QUO VADIS REHABILITACIÓN?: DEBATE GENERAL
El Dr. Juan J.J. Aguilar, organizador del congreso de SERMEF en Tarragona el pasado mes de mayo de 2007, ideó realizar tres mesas redondas sobre el estado actual de nuestra especialidad, a las que denominó “¿Quo Vadis Rehabilitación?”. Una trataba sobre debate general, otra sobre formación y otra sobre difusión. La idea era realizar tres debates con participantes en la mesa predeterminados, pero invitando a participar a todos los asistentes. El Dr. Aguilar insistía en que fuera un debate coloquial, espontáneo, participativo y a poder ser sin exposiciones regladas ni presentaciones proyectadas por parte de los ponentes. Todo ello en el marco de tiempo de una hora. Sin duda, un reto. Me propongo resumir –algo más que un reto– en este artículo, en formato de crónica, la primera de ellas: la del debate general. Los miembros de la mesa a los que se encargó este pequeño desafío fueron: el profesor J. Pérez Castilla, catedrático de la especialidad y ex presidente de nuestra sociedad, que actuó como presidente de la mesa redonda; la Dra. I. Bori, ex presidenta de la revista Rehabilitación y destacado miembro de nuestra sociedad en el campo de la neurorrehabilitación; el Dr. A. Ferrero, presidente de la SERMEF; el Dr. A. Hernández Royo, ex presidente de la SERMEF; la Dra. A. Martínez Assucena, con experiencia en el campo de la investigación nacional e internacional; el Dr. M. Rodríguez Piñero, quizá el miembro más joven de la mesa y, por tanto, aportando una visión especialmente interesante; y, finalmente, yo mismo, que tenía encomendada la, para mí, difícil misión de moderar la mesa. Se podría decir que, en realidad, actué de policía de tráfico. Previamente, con el Dr. J.J. Aguilar, habíamos pactado enviar por adelantado una serie de preguntas-guía a los miembros de la mesa: 1. ¿Tiene la especialidad los estándares de calidad necesarios? ¿Es la especialidad que necesitamos y queremos? 2. ¿Es reconocida por la sociedad en general y por el colectivo médico? Si no lo es: ¿qué estrategias serían necesarias para mejorar ese reconocimiento? 3. Su presencia y participación en el entorno europeo: ¿es el adecuado? 4. Comparado con Europa: ¿hacen falta o no más especialistas en Medicina Física y Rehabilitación (MFR)? 5. ¿Tiene el nivel de investigación adecuado y en los campos realmente interesantes de la especialidad? 6. Nuestros congresos: ¿son realmente útiles en su estructura actual? Cada pregunta fue planteada, al inicio de la mesa, tanto a los miembros de esta como al público en general, pero dirigí concretamente cada una de ellas a uno de los ponentes en particular para que iniciara el debate. Suplicando y casi, con perdón, exigiendo a todos, extrema brevedad en sus intervenciones. Se discutieron pues las preguntas por separado y por este orden. Así, después de la presentación por parte del presidente, “abrió el fuego” el Dr. A. Ferrero con la primera y le siguieron en cada apartado e iniciando cada tema: el Prof. J. Pérez Castilla, la Dra. A. Martínez Assucena, el Dr. A. Hernández Royo, la Dra. I. Bori y el Dr. M. Rodríguez Piñero. Intentaré resumir lo que dio de sí el debate en cada apartado. Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):1-3
1
ESCALADA I RECTO F. ¿QUO VADIS REHABILITACIÓN?: DEBATE GENERAL
¿TIENE LA ESPECIALIDAD LOS ESTÁNDARES DE CALIDAD NECESARIOS? La opinión general de los asistentes era que sí, aunque con matices: es la especialidad que necesitamos y queremos. Ha tenido una progresión positiva en los últimos años y la acreditación del nivel de la misma viene dada por la certificación que en la mayoría de casos otorga la formación MIR. A pesar de la muy buena consideración que tiene este sistema de formación, tendría que adaptarse en la actualidad con una mejor formación de los tutores, y mejorar el sistema de rotaciones. Desde la mesa, y también en la sala por el Prof. Luis Pablo Rodríguez, se destacó el papel del PRM European Board, que actúa en el ámbito de recomendaciones a través de sociedades científicas. Es una acreditación de excelencia aunque en la actualidad no tiene casi repercusión curricular en España. El número de médicos especialistas en MFR en nuestro país con acreditación Board es de 260. ¿ES RECONOCIDA POR LA SOCIEDAD EN GENERAL Y POR EL COLECTIVO MÉDICO? Las dificultades que existen en España para identificar al médico especialista en MFR dentro del equipo multidisciplinar y en la sociedad en general son comunes al resto de países de Europa. Avelino Ferrero insistió en que disponer de un completo catálogo de competencias es fundamental para definir e identificar la especialidad. Sin embargo, se asumía en la sala la percepción de ser aún bastante desconocidos tanto en la sociedad en general como por los otros especialistas médicos. SU PRESENCIA Y PARTICIPACIÓN EN EL ENTORNO EUROPEO: ¿ES EL ADECUADO? Amparo Martínez Assucena y Luis Pablo Rodríguez comentaron que a nivel europeo probablemente podríamos compararnos con Italia y Francia. Esther Duarte y yo mismo manifestamos que, a pesar de la existencia de unos cuantos grupos que realizan investigación en nuestro país, hay un escaso número de publicaciones de especialistas españoles en revistas internacionales y en especial con factor impacto. Ana Esclarín, directora de la revista Rehabilitación, matizó que dejar de publicar trabajos de calidad en nuestra revista podría significar el condenarla a no alcanzar nunca su inclusión en las principales bases de datos indexadas. A la sensación general de cierta timidez a la hora de participar en foros extranjeros, quizá por el convencimiento de que el nivel de conocimiento de inglés por parte de los especialistas españoles no es suficiente, Inma Bori respondió que nuestros especialistas participan en algunos de estos foros y tienen reconocido prestigio entre sus colegas extranjeros; sin embargo, Amparo insistió en que la participación española en congresos internacionales sigue siendo escasa. Colaborar en proyectos de investigación promovidos por sociedades internacionales, junto con el comentado factor de mayor publicación en revistas indexadas y de impacto, serían sugerencias a valorar. COMPARADO CON EUROPA: ¿HACEN FALTA O NO MÁS ESPECIALISTAS EN MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN? Comparándonos con la sociedad italiana, tenemos 292 médicos en formación y 2.150 especialistas frente a sus 350 y 2.200 respectivamente. 2
Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):1-3
ESCALADA I RECTO F. ¿QUO VADIS REHABILITACIÓN?: DEBATE GENERAL
En general se comentó –A. Hernández Royo– que quizá, si se implican otras instituciones (del sector sociosanitario, por la ley de dependencia, etc.), probablemente se necesitarán más médicos especialistas en MFR en el futuro. ¿TIENE EL NIVEL DE INVESTIGACIÓN ADECUADO Y EN LOS CAMPOS REALMENTE INTERESANTES DE LA ESPECIALIDAD? Se comentaron ampliamente en diversas intervenciones –miembros de la mesa, Esther Duarte, J. Rioja Toro– los problemas que tiene nuestra especialidad en el campo de la investigación: dificultad de realizar estudios aleatorizados a doble ciego con técnicas terapéuticas, la existencia de pocos estudios de seguimiento terapéutico con “n” adecuadas o la captación previa por otras especialidades de los pacientes susceptibles de entrar en un ensayo clínico. Se apuntaron –A. Martínez Assucena– como posibles soluciones, y consultando los organismos internacionales, áreas de interés como: estimular la realización de tesis doctorales para ayudar a formar investigadores, fomentar estudios multicéntricos, trabajos en terapias y plasticidad tisular, valoración de utilidad y de coste-beneficio de tecnologías y de otros medios de terapia en rehabilitación, aplicabilidad de sistemas de clasificación de funcionamiento, discapacidad y salud. NUESTROS CONGRESOS: ¿SON REALMENTE ÚTILES EN SU ESTRUCTURA ACTUAL? M. Rodríguez Piñero inició este debate defendiendo la utilidad de los congresos en la medida en que son participativos por parte de un importante número de congresistas. Se discutió, no obstante, sobre la calidad de algunas de las comunicaciones, el hecho de que el organizador pueda estar condicionado a aceptarlas para no perjudicar las inscripciones, y la ausencia de auténticos foros de debate como ese mismo en el que estábamos inmersos. Un factor a considerar sería publicar los trabajos a texto completo que se presentan en el congreso, mediante un link en la página web de la sociedad que los convoca. Desde un punto de vista personal e inevitablemente subjetivo, intentando resumir este resumen y por tanto generalizando que, como dicen algunos, es una forma de mentir, podríamos concluir que la especialidad en nuestro país: tiene suficiente calidad, escaso reconocimiento, insuficiente presencia en Europa, probablemente le faltan especialistas, tiene un nivel de investigación manifiestamente mejorable y unos congresos aceptablemente útiles con matices. No está del todo mal pero podría estar francamente mejor. He de agradecer a todos los participantes, tanto a los miembros de la mesa como a los asistentes en la sala, su participación y colaboración en mantener la agilidad de este que fue un vivo e interesante debate. Pido disculpas a todos si en algún momento sobrepasé mis atribuciones de duro, o muy duro, moderador. F. Escalada i Recto Director del Hospital del Mar y de la Esperanza. Barcelona.
Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):1-3
3