- Email: [email protected]
XX. — Les vaccinations antirabiques au Centre Hospitalier Universitaire de Rouen
XX. -- LES VACCINATIONS ANTIRABIQUES AU CENTRE HOSPITALIER UNIVERSITAIRE DE ROUEN
par H. Magard et C. Buffet-Janvresse Laboratoire de Virologie, HOpital Charles-Nicolle 76031 Rouen Cedex
A u cours de l ' a n n 6 e derni~re, nous a v o n s assist6 ~ une a u g m e n t a t i o n tr6s nette du n o m b r e des c o n s u l t a n t s au Centre de R o u e n p u i s q u e il est pass6 de 125 en 1984 /~ 180 en 1985 (alors que les ann6es pr6c6dentes la d6croissance de ce n o m b r e 6tait pratiquement constante).
1) Traitement. N o u s avons proc6d6 ~ des v a c c i n a t i o n s p o u r 87 p a t i e n t s : 71 ont re9u un traitem e n t c o m p l e t ; 2 nn t r a i t e m e n t i n t e r r o m p u , l ' a n i m a l m o r d e u r a y a n t 6t6 r e c o n n u i n d e m n e de r a g e ( c l i n i q u e m e n t , ou apr~s e x a m e n de la t~te p a r l ' I n s t i t u t P a s t e u r de P a r i s ) ; 6 c o n s u l t a n t s s o n t venus p o u r recevoir les derni6res injections d ' u n traitem e n t prescrit et c o m m e n c 6 darts un autre c e n t r e ; enfin 8 patients o n t a b a n d o n n 6 leur t r a i t e m e n t aprbs 1 ou 2 injections.
2) R~partition des personnes trait~es d'apr~s le pays od elles ont pu ~tre contamin~es. T o u t e s l ' o n t 6t6 en F r a n c e , ~ l ' e x c e p t i o n de d e u x d ' e n t r e elles m o r d u e s , l ' u n e en Alg6rie et l ' a u t r e au G a b o n .
3) R~partition par d~partement du lieu de la possible contamination. Seine-Maritime .............. Meurthe-et-Moselle .......... Ain ........................ Eure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80 2 1 1
Finist~re-Sud . . . . . . . . . . . . . . . . Loiret ...................... Oise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4) R~partition des sujets trait~s d'apr~s l'esp~ce animale responsable de I'~ventuelle contamination. Chien ...................... Chat ....................... Renard ..................... Rat ........................
57 21 3 2
Esp+ce i n c o n n u e . . . . . . . . . . . . Mulot ...................... I~cureuil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 1 1
490
H. M A G A R D E T C. B U F F E T - J A N V R E S S E
5) R~partition des sujets trait~s d'apr~s les preuves de rage chez i'animal contaminant. C a t 6 g o r i e A (rage c o n f i r m 6 e au l a b o r a t o i r e ) . C a t 6 g o r i e B (rage clinique) . . . . . . . . . . . . . . . . C a t 6 g o r i e C (animal disparu) . . . . . . . . . . . . . .
1 7 79
6) R~partition des sujets trait~s d'apr~s les caract~res de ia contamination. M o r s u r e s p r o f o n d e s o u multiples . . . . . . . . . . . M o r s u r e superficielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M o d e de c o n t a m i n a t i o n i n c o n n u (dont 6 sujets a y a n t c o m m e n c 6 leur t r a i t e m e n t dans u n a u t r e centre) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16 63
8
7) R~partition des sujets trait~s selon qu'il y a eu ou non interposition de v~tements. C o n t a m i n a t i o n sur p e a u nue . . . . . . . . . . . . . . . C o n t a m i n a t i o n avec i n t e r p o s i t i o n . . . . . . . . . . . T y p e de c o n t a m i n a t i o n i n c o n n u . . . . . . . . . . . .
66 17 4
8) R~partition des sujets trait~s suivant le si~ge de la contamination. T~te . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M e m b r e sup6rieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A b d o m e n ou t h o r a x . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M e m b r e inf6rieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inconnu .................................
3 58 5 15 6
9) R~partition des sujets trait~s suivant le temps ~coul~ entre ie moment de ia contamination et la date de mise en traitement. 0 ~ 4 jours ................. 5 ~ 7 jours ................. 8 ~t 14 j o u r s . . . . . . . . . . . . . . . .
55 10 9
15 h 21 j o u r s . . . . . . . . . . . . . . . > 21 j o u r s . . . . . . . . . . . . . . . . . Inconnu ....................
10) R~partition des sujets trait~s d'apr~s ie type de traitement pratique. T r a i t e m e n t s6rovaccinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . T r a i t e m e n t vaccinal c o m p l e t ( I M C C ) . . . . . . . T r a i t e m e n t vaccinal i n c o m p l e t . . . . . . . . . . . . . F i n de t r a i t e m e n t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
0 71 10 6
11) Accident observ~ ~ l'occasion des traitements. R 6 a c t i o n locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . R ~ a c t i o n g~n6rale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12) Cas de rage clinique chez les sujets trait~s: n~ant.
2 0
9 2 2
L E S VA C C I N A T I O N S A N T I R A B I Q UES E N 1985
491
13) Vaccination preventive. Primovaccination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rappels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 23
De plus, 8 contr61es s6rologiques ont 6t6 effectu6s pour des membres du personnel de la Direction des Services v&6rinaires de Rouen; apr~s 2 ou 3 rappels, tous les titres ont 6t6 /> 0,6 UI/ml. Tousles rappels effectu6s en 1985 l'ont 6t6 pour des employ6s du Service des Eaux et For~ts. L'int6r~t croissant qui semble se manifester depuis 1 an pour la prophylaxie antirabique en Seine-Maritime est sans doute la cons6quence de la progression de la rage en r6gion parisienne, ainsi que du retour du virus dans l'Oise, h proximit6 de la r6gion de Gournay, par off il avait p6n6tr6 clans notre d6partement lors de l'6pizootie de 1980-81.
par H. Magard et C. Buffet-Janvresse Laboratoire de Virologie, HOpital Charles-Nicolle 76031 Rouen Cedex
A u cours de l ' a n n 6 e derni~re, nous a v o n s assist6 ~ une a u g m e n t a t i o n tr6s nette du n o m b r e des c o n s u l t a n t s au Centre de R o u e n p u i s q u e il est pass6 de 125 en 1984 /~ 180 en 1985 (alors que les ann6es pr6c6dentes la d6croissance de ce n o m b r e 6tait pratiquement constante).
1) Traitement. N o u s avons proc6d6 ~ des v a c c i n a t i o n s p o u r 87 p a t i e n t s : 71 ont re9u un traitem e n t c o m p l e t ; 2 nn t r a i t e m e n t i n t e r r o m p u , l ' a n i m a l m o r d e u r a y a n t 6t6 r e c o n n u i n d e m n e de r a g e ( c l i n i q u e m e n t , ou apr~s e x a m e n de la t~te p a r l ' I n s t i t u t P a s t e u r de P a r i s ) ; 6 c o n s u l t a n t s s o n t venus p o u r recevoir les derni6res injections d ' u n traitem e n t prescrit et c o m m e n c 6 darts un autre c e n t r e ; enfin 8 patients o n t a b a n d o n n 6 leur t r a i t e m e n t aprbs 1 ou 2 injections.
2) R~partition des personnes trait~es d'apr~s le pays od elles ont pu ~tre contamin~es. T o u t e s l ' o n t 6t6 en F r a n c e , ~ l ' e x c e p t i o n de d e u x d ' e n t r e elles m o r d u e s , l ' u n e en Alg6rie et l ' a u t r e au G a b o n .
3) R~partition par d~partement du lieu de la possible contamination. Seine-Maritime .............. Meurthe-et-Moselle .......... Ain ........................ Eure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80 2 1 1
Finist~re-Sud . . . . . . . . . . . . . . . . Loiret ...................... Oise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4) R~partition des sujets trait~s d'apr~s l'esp~ce animale responsable de I'~ventuelle contamination. Chien ...................... Chat ....................... Renard ..................... Rat ........................
57 21 3 2
Esp+ce i n c o n n u e . . . . . . . . . . . . Mulot ...................... I~cureuil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 1 1
490
H. M A G A R D E T C. B U F F E T - J A N V R E S S E
5) R~partition des sujets trait~s d'apr~s les preuves de rage chez i'animal contaminant. C a t 6 g o r i e A (rage c o n f i r m 6 e au l a b o r a t o i r e ) . C a t 6 g o r i e B (rage clinique) . . . . . . . . . . . . . . . . C a t 6 g o r i e C (animal disparu) . . . . . . . . . . . . . .
1 7 79
6) R~partition des sujets trait~s d'apr~s les caract~res de ia contamination. M o r s u r e s p r o f o n d e s o u multiples . . . . . . . . . . . M o r s u r e superficielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M o d e de c o n t a m i n a t i o n i n c o n n u (dont 6 sujets a y a n t c o m m e n c 6 leur t r a i t e m e n t dans u n a u t r e centre) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16 63
8
7) R~partition des sujets trait~s selon qu'il y a eu ou non interposition de v~tements. C o n t a m i n a t i o n sur p e a u nue . . . . . . . . . . . . . . . C o n t a m i n a t i o n avec i n t e r p o s i t i o n . . . . . . . . . . . T y p e de c o n t a m i n a t i o n i n c o n n u . . . . . . . . . . . .
66 17 4
8) R~partition des sujets trait~s suivant le si~ge de la contamination. T~te . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M e m b r e sup6rieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A b d o m e n ou t h o r a x . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M e m b r e inf6rieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inconnu .................................
3 58 5 15 6
9) R~partition des sujets trait~s suivant le temps ~coul~ entre ie moment de ia contamination et la date de mise en traitement. 0 ~ 4 jours ................. 5 ~ 7 jours ................. 8 ~t 14 j o u r s . . . . . . . . . . . . . . . .
55 10 9
15 h 21 j o u r s . . . . . . . . . . . . . . . > 21 j o u r s . . . . . . . . . . . . . . . . . Inconnu ....................
10) R~partition des sujets trait~s d'apr~s ie type de traitement pratique. T r a i t e m e n t s6rovaccinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . T r a i t e m e n t vaccinal c o m p l e t ( I M C C ) . . . . . . . T r a i t e m e n t vaccinal i n c o m p l e t . . . . . . . . . . . . . F i n de t r a i t e m e n t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
0 71 10 6
11) Accident observ~ ~ l'occasion des traitements. R 6 a c t i o n locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . R ~ a c t i o n g~n6rale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12) Cas de rage clinique chez les sujets trait~s: n~ant.
2 0
9 2 2
L E S VA C C I N A T I O N S A N T I R A B I Q UES E N 1985
491
13) Vaccination preventive. Primovaccination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rappels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 23
De plus, 8 contr61es s6rologiques ont 6t6 effectu6s pour des membres du personnel de la Direction des Services v&6rinaires de Rouen; apr~s 2 ou 3 rappels, tous les titres ont 6t6 /> 0,6 UI/ml. Tousles rappels effectu6s en 1985 l'ont 6t6 pour des employ6s du Service des Eaux et For~ts. L'int6r~t croissant qui semble se manifester depuis 1 an pour la prophylaxie antirabique en Seine-Maritime est sans doute la cons6quence de la progression de la rage en r6gion parisienne, ainsi que du retour du virus dans l'Oise, h proximit6 de la r6gion de Gournay, par off il avait p6n6tr6 clans notre d6partement lors de l'6pizootie de 1980-81.