Adaptation polynésienne du Mini-Mental State Examination

revue neurologique 171 (2015) 359–366

Disponible en ligne sur

ScienceDirect www.sciencedirect.com

Revue ge´ne´rale

Adaptation polyne´sienne du Mini-Mental State Examination Polynesian adaptation of the Mini-Mental State Examination H. Wong *, P. Larre, F. Ghawche´ Centre hospitalier de Polyne´sie franc¸aise, avenue du Ge´ne´ral-de-Gaulle, 50484 Pirae, Tahiti, Polyne´sie franc¸aise

info article

r e´ s u m e´

Historique de l’article :

L’objectif de cette e´tude a e´te´ de de´velopper et de valider une version polyne´sienne du Mini-

Rec¸u le 6 fe´vrier 2014

Mental State Examination. Pour cela, un e´chantillon de sujets sains (n = 112) a e´te´ e´value´ au

Rec¸u sous la forme re´vise´e le

moyen de la version consensuelle de MMSE, afin d’en cibler et modifier les items inadapte´s a`

17 aouˆt 2014

la Polyne´sie. Par la suite, un second groupe (n = 112), identique au pre´ce´dent (aˆge, niveau de

Accepte´ le 11 novembre 2014

scolarite´), ainsi que 46 participants sains de 60 ans et plus, ont e´te´ e´value´s au moyen de la

Disponible sur Internet le

version adapte´e (P-MMSE). En finalite´, cette version a e´te´ administre´e aupre`s de 17 partici-

6 janvier 2015

pants atteints de la maladie d’Alzheimer. L’ensemble des sujets te´moins ont e´te´ retenus en fonction de leur aˆge et niveau de scolarite´. Les variables « genre » et « site d’e´valuation » ont

Mots cle´s :

e´te´ controˆle´es. L’analyse des re´sultats te´moigne d’une diffe´rence significative entre les deux

MMSE

versions, ainsi que d’un effet significatif des variables « aˆge » (r =

Alzheimer

scolarite´ » (r =

0,45) et « niveau de

0,25) sur les performances globales. Des scores cut-off, tenant compte de ces

Normalisation

variables, ont e´te´ de´finis. Les valeurs de sensibilite´ et de spe´cificite´ de ces derniers,

Polyne´sie

apparaissent toutes supe´rieures a` 0,5. L’analyse de diffe´rents scores cut-off globaux a e´galement e´te´ re´alise´e. Une valeur seuil ( 23) a e´te´ retenue et te´moigne d’une sensibilite´

Keywords:

de 82 % et une spe´cificite´ de 75 %, dans le de´pistage de la maladie d’Alzheimer. # 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits re´serve´s.

MMSE Alzheimer Normative data

abstract

Polynesia This study aimed to develop and validate a Polynesian version of the MMSE (Mini-Mental State Examination). For this study a sample (n = 112) of healthy people were evaluated with the French version of the consensual version of the MMSE, to target and modify some inadequate items for French Polynesia. Subsequently, a second sample (n = 112) with the same characteristics (age, educational level) as well as 46 healthy people aged 60 years and more were evaluated with the adaptive version of the MMSE (P-MMSE). This version was then applied to 17 participants with Alzheimer disease. The control subjects were selected according to their age and educational level. The variables gender and evaluation sites were checked. An analysis of the results showed a significant dissociation between the two

* Auteur correspondant. Adresses e-mail : [email protected], [email protected] (H. Wong). http://dx.doi.org/10.1016/j.neurol.2014.11.006 0035-3787/# 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits re´serve´s.

360

revue neurologique 171 (2015) 359–366

versions as well as a meaningful effect on global performance of the variables age (r = and educational level (r =

0.45)

0.25). Cut-off scores taking into consideration these variables

were defined. The sensitivity and specificity values of the new cut-off scores were much greater than 0.5. Various global cut-off scores were also analyzed. A general cut-off score (23) was defined and yielded 82 % sensitivity and 75 % specificity in detecting Alzheimer disease. # 2014 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

1.

Introduction

En moins de deux de´cennies, la prise en charge de la maladie d’Alzheimer et des pathologies apparente´es est devenue dans les pays occidentaux un proble`me majeur de sante´ publique. Malgre´ la jeunesse de sa population, pre`s de 50 % de ses habitants ayant moins de 25 ans, la Polyne´sie franc¸aise n’e´chappe pas a` cette « pande´mie » et le nombre de patients concerne´s ne cesse de croıˆtre. Devenu l’outil de re´fe´rence dans le suivi et le diagnostic de la maladie d’Alzheimer, le Mini-Mental State Examination ou MMSE [1] est utilise´ depuis plus d’une vingtaine d’anne´es par de nombreux professionnels de la sante´. La version consensuelle du GRECO [2] (Groupe de re´flexion sur les e´valuations cognitives) reste a` ce jour le test de screening recommande´ par l’Agence nationale d’accre´ditation et d’e´valuation en sante´ (Anaes) pour le diagnostic de cette pathologie [3]. Il a e´te´ de nombreuses fois adapte´ et valide´ en diffe´rentes langues. Cependant, au-dela` d’une simple traduction, l’adaptation du MMSE doit tenir compte de nombreux facteurs sociologiques et culturels, modulant ine´galement les performances des participants, lorsque ces derniers sont issus de cultures distinctes. Ainsi l’e´tude pre´sente´e dans cet article s’articule autour de la cre´ation et de la validation d’une version polyne´sienne de cet outil, le P-MMSE (Polynesian Mini-Mental State Examination).

2.

Me´thodologie

Mise en place en trois e´tapes et regroupant un e´chantillon de 287 Polyne´siens volontaires et maıˆtrisant la langue franc¸aise, cette e´tude s’est focalise´e en premie`re intention sur l’administration de la version consensuelle du MMSE aupre`s de 112 participants sains, de tous aˆges et niveaux socio-e´ducatifs. Cette e´tape indispensable a permis de cibler et modifier les items les moins adapte´s de cette e´chelle. Par la suite, le P-MMSE a e´te´ administre´ aupre`s d’une population similaire a` la pre´ce´dente ainsi qu’a` un second e´chantillon de 46 participants sains de 60 ans et plus, pour permettre une meilleure normalisation des performances pour cette tranche d’aˆge, soit un total de 158 participants. Enfin, le P-MMSE a e´te´ administre´ aupre`s de 17 participants atteints de la maladie d’Alzheimer, pour en de´terminer la spe´cificite´ et la sensibilite´ dans le de´pistage de cette pathologie. Le Tableau 1 repre´sente une synthe`se des donne´es recueillies aupre`s de l’ensemble des participants (performances au MMSE et au P-MMSE), en fonction des diffe´rentes variables controˆle´es.

2.1.

Crite`res d’inclusion et d’exclusion

Graˆce a` des entretiens pre´alables, tous les participants pre´sentant des ante´ce´dents neurologiques (AVC, e´pilepsie, traumatisme craˆnien, maladie neurode´ge´ne´rative, etc.) et/ou psychiatriques ont e´te´ exclus de l’e´tude. Les participants e´value´s en milieu hospitalier ont e´te´ retenus dans des services pre´sentant un faible taux de patients ce´re´brole´se´s. Les participants atteints de la maladie d’Alzheimer ont e´te´ diagnostique´s dans le cadre d’une consultation me´moire ou d’un suivi neurologique (groupe re´pondant aux crite`res du DSM-IV).

2.2.

Ope´rationnalisation des variables

Les participants ont e´te´ retenus en fonction de leur aˆge et de leur niveau de scolarite´. Les variables « genre » et « site d’e´valuation », permettant de mesurer l’impact d’une hospitalisation sur les performances aux items d’orientation temporo-spatiale, ont e´galement e´te´ controˆle´es. Les participants ont e´te´ re´pertorie´s en 5 classes d’aˆges (19 a` 39 ans ; 40 a` 49 ans ; 50 a` 59 ans ; 60 a` 65 ans ; 66 ans et plus) et 4 niveaux de scolarite´ (cate´gorie A : 0 a` 4 ans de scolarite´ ; cate´gorie B : 5 a` 8 ans ; cate´gorie C : 9 a` 12 ans ; cate´gorie D : bac et plus). Le nombre d’anne´es de scolarite´ a e´te´ pris en compte a` partir de la classe pre´paratoire (CP). Le niveau d’une classe diploˆmante est comptabilise´ si le participant a e´te´ admis en classe supe´rieure et/ou s’il a obtenu le diploˆme en question.

2.3.

Proce´dure d’administration

L’administration du MMSE et de sa version adapte´e a e´te´ re´alise´e en situation duelle (administrateur/participant) et les re´ponses ont e´te´ directement recueillies sur les feuilles de cotation. Les deux versions ont e´te´ administre´es dans leur ensemble (112 participants avec le MMSE puis 158 avec le P-MMSE), meˆme si les re´sultats ne justifiaient pas cette de´marche, conforme´ment au protocole d’administration. Cette proce´dure a e´te´ re´alise´e dans le but de recueillir les re´sultats pour l’ensemble des questions composant ces outils, afin de repe´rer les items inapproprie´s a` la Polyne´sie et de proce´der a` une analyse comple`te de ces deux versions.

2.4.

Modifications apporte´es au MMSE

Les modifications ont e´te´ apporte´es suite a` une analyse qualitative et quantitative des donne´es recueillies aupre`s du premier e´chantillon de participants sains (Tableau 2). Ces dernie`res ont e´te´ effectue´es de manie`re a` ame´liorer la compre´hension des consignes et tenir compte des donne´es ge´ographiques et culturelles de la Polyne´sie franc¸aise. Cette

361

revue neurologique 171 (2015) 359–366

Tableau 1 – Performances au MMSE et au P-MMSE de l’ensemble des participants, en fonction des diffe´rentes variables controˆle´es. ˆ ge A 19–39 ans Lieu

Hoˆpital

10a 7b 0c Femme 7a 10b 0c 0 a` 4 ans de scolarite´ 1a n 1b 0c Min-Max 21a 22b 0c Moyenne 21a 22b 0c 5 a` 8 ans de scolarite´ 2a n 1b 0c Min-Max 19–20a 26b 0c Moyenne 19,5a 26b 0c 9 a` 12 ans de scolarite´ n 6a 6b 0c Min-Max 15–27a 26–30b 0c Moyenne 20a 27,8b 0c Bac et plus 8a n 9b 0c Min-Max 18–27a 28–30b 0c Moyenne 24,5a 29,4b 0c Homme

a b c

40–49 ans Externe

Hoˆpital

50–59 ans Externe

Hoˆpital

60–65 ans Externe

Hoˆpital

66 ans et plus Externe

Hoˆpital

Externe

12a 11b 0c 13a 13b 0c

10a 6b 0c 13a 10b 0c

10a 9b 0c 9a 10b 0c

6a 8b 0c 5a 4b 0c

4a 7b 0c 4a 4b 0c

3a 5b 0c 2a 1b 0c

1a 9b 1c 2a 15b 1c

0a 2b 0c 0a 3b 0c

1a 11b 3c 0a 13b 12c

1a 1b 0c 19a 27b 0c 19a 27b 0c

6a 3b 0c 12–20a 24–27b 0c 16a 25,5b 0c

4a 6b 0c 21–26a 22–29b 0c 22,5a 24,7b 0c

4a 3b 0c 15–21a 21–25b 0c 16,8a 23b 0c

5a 5b 0c 18–21a 21–29b 0c 19,8a 24b 0c

3a 6b 0c 14–19a 21–29b 0c 16,7a 25,2b 0c

3a 4b 1c 16–18a 23–25b 9c 16,6a 24b 9c

0a 1b 0c 0a 26b 0c 0a 26b 0c

1a 6b 9c 17a 18–28b 7–27c 17a 24,2b 17,3c

6a 5b 0c 16–27a 26–29b 0c 21a 27,4b 0c

7a 4b 0c 17–26a 25–28b 0c 19,3a 26,5b 0c

6a 6b 0c 18–26a 19–30b 0c 21,1a 24,8b 0c

4a 6b 0c 16–24a 25–29b 0c 19,3a 26,5b 0c

2a 3b 0c 21–23a 20–29b 0c 22a 25,3b 0c

1a 0b 0c 15a 0b 0c 15a 0b 0c

0a 10b 0c 0a 22–30b 0c 0a 25,1b 0c

0a 3b 0c 0a 21–29b 0c 0a 25,3b 0c

0a 12b 3c 0a 18–30b 13–24c 0a 24,5b 18,3c

7a 7b 0c 19–27a 26–30b 0c 23a 28,4b 0c

5a 4b 0c 19–27a 28–30b 0c 21,2a 29,5b 0c

6a 4b 0c 19–26a 29–30b 0c 22,7a 29,5b 0c

2a 3b 0c 20a 27–30b 0c 20a 28,6b 0c

1a 3b 0c 21a 29–30b 0c 23a 29,3b 0c

1a 0b 0c 23a 0b 0c 23a 0b 0c

0a 8b 1c 0a 24–30b 29c 0a 27,8b 29c

0a 1b 0c 0a 30b 0c 0a 30b 0c

0a 3b 1c 0a 16–24b 4c 0a 21,7b 4c

11a 11b 0c 16–27a 30b 0c 21,1a 30b 0c

5a 5b 0c 21–24a 29–30b 0c 22,2a 29,6b 0c

3a 3b 0c 19–26a 29–30b 0c 23,3a 29,7b 0c

1a 0b 0c 25a 0b 0c 25a 0b 0c

0a 0b 0c 0a 0b 0c 0a 0b 0c

0a 0b 0c 0a 0b 0c 0a 0b 0c

0a 2b 0c 0a 26–30b 0c 0a 28b 0c

0a 0b 0c 0a 0b 0c 0a 0b 0c

0a 3b 1c 0a 28–30b 23c 0a 29,3 23c

Ligne 1 : MMSE. Ligne 2 : P-MMSE. Ligne 3 : performances des participants Alzheimer au P-MMSE.

de´marche a e´galement permis une standardisation de la passation, quel que soit le lieu d’e´valuation et d’acce´der a` une traduction en langue tahitienne du P-MMSE, sans modifier la nature des diffe´rents items le composant (Tableau 3).

2.5.

Analyses statistiques

La comparaison entre le MMSE et le P-MMSE a, dans un premier temps, e´te´ re´alise´e par le biais d’une analyse de

covariance (Ancova), tenant compte des diffe´rents facteurs inter-sujets (version de l’outil, niveau de scolarite´), de la covariance « aˆge » et des variables controˆle´es (genre et site d’e´valuation). Cette analyse a permis de comparer les scores globaux obtenus aux deux versions et d’identifier les effets des diffe´rentes variables sur ces derniers et sur les performances obtenues aux diffe´rents items les composant. Pour de´terminer la fide´lite´ du P-MMSE, la consistance interne a e´te´ e´value´e en calculant le coefficient alpha de

362

revue neurologique 171 (2015) 359–366

Tableau 2 – Moyennes et e´cart-types des performances des participants sains aux subtests du MMSE et P-MMSE. Items

MMSE

P-MMSE

Moyenne

E´carttype

Moyenne

E´carttype

0,99 0,11 0,99 0,79 0,93

0,09 0,31 0,09 0,40 0,26

1,00 0,81 1,00 0,86 0,97

0,00 0,39 0,00 0,35 0,16

0,92 0,96 0,00 0,00 0,67 1,00

0,27 0,19 0,00 0,00 0,47 0,00

1,00 1,00 0,89 1,00 0,95 1,00

0,00 0,00 0,31 0,00 0,23 0,00

1,00 1,00 1,45 0,79

0,00 0,00 0,45 0,40

0,98 0,98 3,89 0,79

0,13 0,13 1,98 0,40

0,88 0,46 1,00 1,00 0,63

0,32 0,50 0,00 0,00 0,48

0,87 0,80 1,00 1,00 0,72

0,34 0,40 0,00 0,00 0,45

0,95

0,23

0,99

0,09

0,95

0,23

0,97

0,16

0,98 0,98 0,70 0,87

0,13 0,13 0,46 0,34

0,96 0,94 0,85 0,92

0,19 0,24 0,36 0,27

Anne´e Saison Mois Jour du mois Jour de la semaine Hoˆpital Ville De´partement Re´gion E´tage Cigare/ Cigarette Fleur/Maison Porte/Bateau Soustraction Cigare/ Cigarette Fleur/Maison Porte/Bateau Crayon/Stylo Montre Re´pe´ter la phrase Prendre le papier Plier/Chiffonner le papier Jeter le papier Lecture E´criture Dessin

Cronbach (me´diocre si < 0,70, acceptable de 0,70 a` 0,80, bon de 0,80 a` 0,90 et enfin excellent quand  0,90). La re´partition des participants (P-MMSE), en fonction des variables « aˆge » et « niveau de scolarite´ », a permis de de´finir les performances moyennes et e´cart-types au P-MMSE. Les scores cut-off ont e´te´ de´finis a` partir d’une analyse par re´gression line´aire, permettant de de´terminer les « valeurs attendues » ainsi queles seuils pathologiques au P-MMSE, en fonction de l’aˆge et du niveau scolaire des participants (intervalle de confiance de 95 %). La sensibilite´ aussi appele´e « fraction de vrais positifs » (sensibilite´ = vrais positifs/(vrais positifs + faux ne´gatifs)) et la spe´cificite´ aussi appele´e « fraction de vrais ne´gatifs » (spe´cificite´ = vrais ne´gatifs/(faux positifs + vrais ne´gatifs)) de ces diffe´rents scores cut-off ont e´te´ de´finies, de meˆme que celle d’un score cut-off global, en comparant les re´sultats obtenus par l’ensemble des participants Alzheimer a` ceux recueillis aupre`s des participants sains.

3.

Re´sultats

3.1.

Analyse comparative entre MMSE et P-MMSE

Une analyse de covariance (Ancova), tenant compte des diffe´rents facteurs inter-sujets (version de l’outil, niveau de

Fig. 1 – Effet d’interaction des performances au MMSE et au P-MMSE tenant compte du « niveau de scolarite´ ».

scolarite´), de la covariable « aˆge » et des variables controˆle´es (genre et site d’e´valuation), a e´te´ re´alise´e. Cette analyse te´moigne d’une diffe´rence significative entre les performances obtenues au MMSE et au P-MMSE (F1, 191 = 366,80 ; p < 0,01) ainsi que d’un effet d’interaction entre les performances globales obtenues avec ces outils et le niveau de scolarite´ (F3, 191 = 21,81 ; p < 0,01), caracte´rise´ par une augmentation des scores totaux obtenus au MMSE et au P-MMSE en paralle`le du niveau d’e´tude (Fig. 1). On rele`ve par ailleurs, une interaction entre les variables controˆle´es « site » et « genre » (F1, 191 = 4,81 : p < 0,05) ainsi qu’une interaction entre les facteurs « site », « version » et « niveau de scolarite´ » (F3, 191 = 3,42 ; p < 0,05), pour laquelle aucune hypothe`se n’e´tait formule´e a priori mais qui montre cependant que ces variables modulent les effet principaux observe´s.

3.2. Analyse ge´ne´rale des re´sultats obtenus avec le PMMSE Une seconde Ancova, centre´e sur les performances globales obtenues au P-MMSE (n = 158), tenant compte du niveau de scolarite´ et de la covariable « aˆge », a e´te´ effectue´e. Les re´sultats mettent en avant un effet significatif de la covariable « aˆge » (F1, 6,151 = 6,375 ; p < 0,05) ainsi que de la variable « niveau de scolarite´ » (F3, 6,151 = 16,586 ; p < 0,01), comme de´crit pre´alablement. Une analyse de corre´lation a permis de mettre en e´vidence une diminution des performances au P-MMSE avec l’aˆge (corre´lation entre l’aˆge et P-MMSE = –0,45). Cette relation se maintient lorsque le niveau de scolarite´ est e´galement controˆle´ (r = –0,25). On observe e´galement un effet significatif de la variable « site d’e´valuation » sur les performances obtenues aux subtests « orientation dans l’espace » et « attention/calcul », en faveur des sujets hospitalise´s mais cette diffe´rence est compense´e par les scores obtenus aux autres items. L’analyse des diffe´rents items composant le P-MMSE, en fonction du niveau d’e´tude, met en avant un effet plafond des performances pour les items « orientation dans le temps », « orientation dans l’espace » et « apprentissage » ainsi qu’une augmentation progressive des performances obtenues aux items « attention et calcul », « me´moire » et « langage » (Fig. 2).

revue neurologique 171 (2015) 359–366

363

Tableau 3 – Modifications apporte´es aux MMSE. MMSE

P-MMSE

Quelle est la date comple`te d’aujourd’hui ? En quelle anne´e sommes-nous ? En quelle saison ?

Pouvez-vous me donner la date comple`te d’aujourd’hui ? En quelle anne´e sommes-nous ? En quelle saison sommes-nous ici ?

En quel mois ? Quel jour du mois ?

En quel mois sommes-nous ? Nous sommes le combien aujourd’hui ?

Quel jour de la semaine ? Quel est le nom de l’hoˆpital ou` nous sommes ? Dans quelle ville se trouve-t-il ?

Quel jour de la semaine sommes-nous ? Ou` sommes-nous en ce moment ?

Quel est le nom du de´partement dans lequel est situe´e cette ville ? Dans quelle province ou re´gion est situe´ ce de´partement ? ` quel e´tage sommes-nous ? A Trois mots a` re´pe´ter : cigare, fleur, porte

Sur quelle ıˆle sommes-nous ?

Voulez-vous compter a` partir de 100 en retirant 7 a` chaque fois Voulez-vous e´peler « monde » a` l’envers Rappel des mots : cigare, fleur, porte Objet a` nommer : crayon, montre Ecoutez bien et re´pe´ter apre`s moi : « Pas de mais, de si, ni de et » Prenez cette feuille de papier avec votre main droite, pliez-la en deux et jetez-la par terre Faites ce qui est e´crit Voulez-vous m’e´crire une phrase, ce que vous voulez, mais une phrase entie`re Voulez-vous recopier ce dessin ?

3.3.

Dans quelle commune sommes-nous ?

Pas de modification Ajustement des consignes pour favoriser une meilleure compre´hension. Les sujets e´value´s demandent souvent s’il est ne´cessaire de donner la saison en France ou en Polyne´sie Ajustement des consignes pour favoriser une meilleure compre´hension Permet une standardisation de la passation, quel que soit le lieu d’e´valuation Prise en compte des donne´es ge´ographiques de la Polyne´sie franc¸aise

Dans quel archipel sommes-nous ? ` quel e´tage sommes-nous ? A Trois mots a` re´pe´ter : cigarette, maison, bateau ` partir du chiffre 20 retirez 3 jusqu’a` ce A que je vous arreˆte Pouvez-vous m’e´peler lettre par lettre le mot « fleur » a` l’envers ? Rappel des mots : cigarette, maison, bateau Pouvez-vous me dire ce que c’est : stylo, montre Je vais vous dire une phrase et quand j’aurai termine´, ce sera a` vous de me la re´pe´ter : « pas de mais, ni de si, ni de et » Pouvez-vous me prendre ce papier, le chiffonner et le jeter par terre ? Pouvez-vous faire ce qui est e´crit sur cette feuille ? Pouvez-vous m’e´crire sur cette feuille une phrase comple`te, peu importe laquelle ?

Pas de modification Prise en compte des donne´es culturelles de la Polyne´sie franc¸aise. Permet e´galement une traduction en langue tahitienne des 3 items Simplification de l’e´preuve. De nombreux sujets ne re´ussissent pas l’e´preuve classique Le mot « fleur » en tahitien contient e´galement 5 lettres (« tiare ») Simplification de l’e´preuve Ajustement des consignes pour favoriser une meilleure compre´hension et simplification de l’e´preuve Permet l’e´valuation de patient pre´sentant une he´miple´gie, a` la suite d’un AVC, dans le cadre d’un bilan me´moire (de´mence vasculaire) Ajustement des consignes pour favoriser une meilleure compre´hension Ajustement des consignes pour favoriser une meilleure compre´hension

Pouvez-vous me recopier ce dessin ?

Analyse de fiabilite´

Le coefficient alpha de Cronbach a e´te´ utilise´ pour de´terminer la fide´lite´ du P-MMSE. Le coefficient de consistance interne du P-MMSE a e´te´ e´value´ a` 0,77. On rele`ve la pre´sence d’un effet plafond des performances pour un certain nombre d’items du P-MMSE (Tableau 2). Afin de comparer la fiabilite´ du P-MMSE a` la version consensuelle du MMSE, nous avons proce´de´ a` une analyse identique avec cette version. Le coefficient de consistance interne du MMSE est quasi similaire (0,80) a` celui calcule´ pour la version adapte´e. Les variables a` variance nulle (subtests re´ussis ou e´choue´s par la totalite´ des participants sains) ont e´te´ retire´es de cette analyse (Tableau 2).

3.4.

Modifications

E´talonnage du P-MMSE

La re´partition des participants en fonction des variables « aˆge » et « niveau de scolarite´ » (Tableau 4) a permis de de´finir des

scores limites au P-MMSE, illustre´s par les valeurs correspondantes au 5e centile. Afin de pouvoir appre´cier une limite pathologique au P-MMSE, une analyse par re´gression line´aire (calcul des « valeurs attendues » ainsi que des limites de pre´cision et de confiance), en fonction de l’aˆge et du niveau de scolarite´ des participants a e´te´ effectue´e. Le Tableau 5 repre´sente les diffe´rents scores cut-off, calcule´s a` partir d’un intervalle de confiance de 95 %. Ces derniers te´moignent d’une diminution des performances au P-MMSE avec l’aˆge et une augmentation de ces dernie`res avec le niveau de scolarite´.

3.5.

Sensibilite´ et de la spe´cificite´ du P-MMSE

Cette analyse a e´te´ re´alise´e en plusieurs e´tapes, afin de mesurer la sensibilite´ et la spe´cificite´ des scores cut-off de´finis pre´alablement, de les comparer a` un score cut-off ge´ne´ral et d’en de´terminer le plus pertinent, en fonction des re´sultats s’y rattachant.

364

revue neurologique 171 (2015) 359–366

Tableau 5 – Re´partition par classe d’aˆge des scores limites au P-MMSE en fonction du niveau de scolarite´. 0 a` 4 ans de scolarite´ ˆ ge A

9 a` 12 ans de scolarite´

Score limite

25–35 ans 45–74 ans 75 ans et plus

24 23 22

Fig. 2 – Distribution des performances aux sous-e´chelles du P-MMSE, en fonction du niveau de scolarite´.

26 25 24 23

ˆ ge A

Score limite

25–35 ans 45–63 ans 64–81 ans 82 ans et plus

29 28 27 26

facteurs environnementaux, culturels et personnels pouvant moduler les performances globales au MMSE. L’administration du MMSE aupre`s de 112 participants sains a permis, dans un premier temps, de de´finir les items inadapte´s a` la Polyne´sie franc¸aise (moyenne faible voire nulle pour certains items). Les modifications et reformulations apporte´es au MMSE permettent une meilleure adaptation au contexte culturel et ge´ographique de la Polyne´sie franc¸aise. Ainsi, le P-MMSE apparaıˆt eˆtre un test plus simple que sa version consensuelle (Fig. 1) et sensible aux meˆmes facteurs. D’autres adaptations, telles que les versions core´enne [4], turque [5] ou japonaise [6] du MMSE, ont e´galement ne´cessite´ un effort d’adaptation, en plus d’une simple traduction. L’analyse de covariance effectue´e sur les performances globales obtenues au P-MMSE a mis en avant un effet significatif du niveau de scolarite´ et de l’aˆge des participants sur les performances au P-MMSE. Les performances diminuent avec l’aˆge et augmentent avec le niveau de scolarite´, comme retrouve´es dans de nombreuses recherches [7–9]. En revanche cette e´tude n’a mis en e´vidence aucun effet significatif des variables controˆle´es « genre » et « site d’e´valuation » sur les performances globales de ces outils d’e´valuation. L’analyse des moyennes des performances des participants sains aux subtests du P-MMSE a mis en e´vidence la pre´sence d’un effet plafond pour certains des items le composant (anne´e, mois, lieu, commune, ıˆle, cigarette, stylo, montre). Ainsi l’e´chec a` l’une de ces e´preuves re´sulterait probablement d’un de´ficit en lien avec la nature des fonctions cognitives e´value´es par ces derniers. Le calcul du coefficient de consistance interne

En l’absence de participants Alzheimer repre´sentatifs, en termes de variable, de l’ensemble des participants te´moins, le calcul de la sensibilite´ et la spe´cificite´ n’a pu eˆtre mene´ sur l’ensemble des scores cut-off pre´alablement de´finis. Les calculs de spe´cificite´ et de sensibilite´ qui ont e´te´ re´alise´s mettent en avant des valeurs diffe´rentes pour l’ensemble des scores cut-off. Ne´anmoins les diffe´rentes valeurs de sensibilite´ et de spe´cificite´, mesure´es en fonction des variables controˆle´es, apparaissent supe´rieures a` 0,5 et te´moignent d’une certaine performance du P-MMSE dans le de´pistage de la maladie d’Alzheimer. Au vu de ces variations, l’analyse de diffe´rents scores cut-off globaux a e´te´ effectue´e. Le calcul de la sensibilite´ et de la spe´cificite´ de ces diffe´rentes valeurs seuils a mis en avant une sensibilite´ et une spe´cificite´ plus importantes et plus homoge`nes pour un score cut-off infe´rieur ou e´gal a` 23 (participants te´moins de 60 et plus), avec des valeurs respectives de 82 % et 75 % (Tableau 6).

4.

27 26 25

Bac et plus

Score limite

25–35 ans 45–67 ans 68–85 ans 86 ans et plus

Score limite

25–55 ans 60–75 ans 76 ans et plus

5 a` 8 ans de scolarite´ ˆ ge A

ˆ ge A

Discussion et conclusion

L’objectif de cette e´tude e´tait d’e´laborer puis de valider une version polyne´sienne du Mini-Mental State Examination. Regroupant un ensemble de 287 participants, elle a permis de repe´rer, dans un premier temps, les items inadapte´s du MMSE a` la Polyne´sie franc¸aise et e´galement de de´terminer les

Tableau 4 – Re´partition des scores au P-MMSE en fonction de l’aˆge et du niveau de scolarite´ des participants. ˆ ge/NSC A

n

Moyenne

Me´diane

Min. observe´

1er quartile

Ct 5

Ct 15

E´cart-type

19 a` 39 ans 40 a` 49 ans 50 a` 59 ans 60 a` 65 ans 66 ans et plus A B C D

41 35 23 30 29 36 50 39 33

28,61 27,23 26,00 25,87 25,29 24,47 25,48 28,34 29,58

29 28 27 26 26 24 26 29 30

22 19 20 21 18 18 18 24 26

27 25 23 24 23,5 23 24 27 29

26 22 21 22 18 21 19 24 28

27 24 21 22 22 22 22 26 29

1,81 2,97 3,18 2,84 3,49 2,61 3,02 1,85 0,87

NSC : niveau de scolarite´.

365

revue neurologique 171 (2015) 359–366

Tableau 6 – Sensibilite´ et spe´cificite´ des valeurs cut-off au P-MMSE. Valeur cut-off

Sensibilite´

Participants te´moins de 60 ans et plus 0,82  23 Scores cut-off tenant compte des variables aˆge et NSC 0,57 < 22 1 < 23 < 24 0,67 1 < 25 0,67 < 26

Spe´cificite´

VP

VN

FP

FN

Total

0,75

14

44

15

3

76

0,67 0,83 0,62 0,73 0,67

4 3 2 1 2

2 24 8 19 10

1 5 5 7 5

3 0 1 0 1

10 32 16 27 18

NSC : niveau de scolarite´ ; VP : vrai positif ; VN : vrai ne´gatif ; FP : faux positif ; FN : faux ne´gatif.

te´moigne d’une bonne fide´lite´ de cette version a` 0,77 compte tenu des performances relativement e´leve´es des participants. Par la suite, une analyse par re´gression line´aire a permis de de´terminer des scores limites au P-MMSE, tenant compte des variables « aˆge » et « niveau de scolarite´ ». L’e´valuation de la sensibilite´ et de la spe´cificite´ de ces derniers a mis en avant des valeurs diffe´rentes pour chacun d’entre eux, mais toutes supe´rieures a` 0,5, te´moignant d’une certaine performance de cet outil dans le de´pistage de la maladie d’Alzheimer (Tableau 6). Du fait de cette variabilite´ dans les re´sultats, un score cut-off ge´ne´ral, infe´rieur ou e´gal a` 23, a e´te´ de´fini et te´moigne quant a` lui d’une sensibilite´ a` 82 % et d’une spe´cificite´ a` 75 %. Ce score a e´te´ retenu car il fournit des valeurs de sensibilite´ et de spe´cificite´ satisfaisantes et globalement identiques, comparativement a` d’autres scores cut-off globaux. Pour un meˆme seuil, les crite`res de la National Institute of Neurological and Communicative Diseases and Stroke/Alzheimer’s Disease and Related Disorders Association (NINCDS-ADRDA) mettent en avant une sensibilite´ de 71 % et une spe´cificite´ de 82 %, pour le diagnostic de la maladie d’Alzheimer [10]. Compte tenu de l’effet significatif des variables « aˆge » et « niveau de scolarite´ » sur les performances au P-MMSE, l’utilisation des scores cut-off de´finis en fonction de ces dernie`res semble logique. Cependant ces scores ne´cessitent une validation sur chaque tranche d’aˆge et niveau de scolarite´, ce que ne permet pas la population de l’e´tude actuelle. La normalisation d’un outil d’e´valuation est complexe et demande la prise en conside´ration de nombreux facteurs. Cette e´tude permet de noter certaines limites. La premie`re tient au fait qu’un e´chantillon de participants plus important aurait permis d’affiner les normes du P-MMSE et de de´finir la sensibilite´ et la spe´cificite´ de l’ensemble des scores cut-off tenant compte des variables « aˆge » et « niveau de scolarite´ ». De plus, un e´chantillon plus e´leve´ de participants Alzheimer aurait e´te´ souhaitable pour de´terminer des scores cut-off plus pre´cis, tenant compte des diffe´rents stades e´volutifs de la pathologie et ainsi permettre une comparaison avec des outils plus adapte´s au de´pistage de troubles cognitifs en me´decine de premie`re ligne. En effet, le MoCA (Montreal Cognitive Assessment) ou le Mini-Cog apparaissent mieux adapte´s a` la de´tection de patients MCI ou pre´sentant une de´mence a` un stade le´ger [11]. Une e´tude mene´e par Smith en 2007 a montre´ que pour un score cut-off de 26, le MMSE a une sensibilite´ de 17 % pour la de´tection de sujets MCI, alors que le MoCA en de´tecte 83 %. La spe´cificite´ du MMSE apparaıˆt cependant plus importante que pour le MoCA (100 % contre

50 %) [12]. Les e´tudes comparatives entre le MMSE et le MiniCog ont, quant a` elles, mis en avant une meilleure sensibilite´ et spe´cificite´ de ce dernier dans le de´pistage de patients MCI [13]. La normalisation du P-MMSE e´tant base´e sur l’e´valuation de participants sains, il aurait e´te´ pre´fe´rable de proce´der a` une e´valuation neuropsychologique plus approfondie de cette population, par le biais d’autres outils psychome´triques, pour affiner les crite`res d’exclusion et limiter la pre´sence de performances pathologiques au sein de la base de donne´es. Le Mini-Mental State Examination est un outil simple et rapide, permettant le de´pistage et le suivi clinique d’un trouble cognitif. Les re´sultats de la pre´sente e´tude procurent un standard normatif pour le MMSE en Polyne´sie franc¸aise et permettent une interpre´tation plus quantitative et plus juste des performances obtenues a` cette e´chelle. Cette e´tude, pionnie`re en Polyne´sie franc¸aise, pourra e´galement servir de base pour de futures adaptations. En effet, il est important de rappeler que le Mini-Mental State Examination ne permet pas a` lui seul de poser le diagnostic de la maladie d’Alzheimer et qu’il n’est qu’un indicatif en pre´sence d’une suspicion de de´mence [14]. Il s’agit d’un test global qui permet l’e´valuation de certains types de de´ficits cognitifs mais en aucun cas ne permet d’affirmer le diagnostic de de´mence. L’adaptation et la construction d’outils plus approprie´s demeurent indispensables en Polyne´sie franc¸aise.

De´claration d’inte´reˆts Les auteurs de´clarent ne pas avoir de conflits d’inte´reˆts en relation avec cet article.

r e´ f e´ r e n c e s

[1] Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 1975;12:189–98. [2] Kalafat M, Hugonot-Diener L, Poitrenaud J. Standardisation et e´talonnage franc¸ais du « Mini-Mental State » (MMS) version GRECO. Rev Neuropsychol 2003;13(2):209–36. [3] ANAES. Recommandations pratiques pour le diagnostic de la maladie d’Alzheimer; 2000, http://www.has-sante.fr/. [4] Park JH, Kwon YC. Modification of the Mini-Mental State Examination for use in the elderly in a non-western society. Part I. Development of Korean version of Mini-Mental State Examination. Int J Geriatr Psychiatry 1990;5:381–7. [5] Ku¨c¸u¨kdeveci AA, Kutlay S, Elhan AH, Tennant A. Preliminary study to evaluate the validity of the

366

[6]

[7] [8]

[9]

[10]

revue neurologique 171 (2015) 359–366

mini-mental state examination in a normal population in Turkey. Int J Rehabil Res 2005;28:77–9. Maki N, Ikeda M, Hokoishi K, Nebu A, Hirono N, Tanabe H. Japanese version of the Short-Memory Questionnaire and Mini-Mental State Examination in relation to demographic variables: community survey of elderly healthy residents in Nakayama, Japan. No To Shinkei 1999;51:209–13. Croisile B. Trente ans de´ja` ! Neurologies 2005;8:537–40. Bravo G, Hebert R. Age- and education-specific reference values for the Mini-Mental and modified Mini-Mental State Examinations derived from non-demented elderly population. Int J Geriatr Psychiatry 1997;12:1008–80. Grigoletto F, Zappala G, Anderson DW, Lebowitz BD. Norms for the Mini-Mental State Examination in a healthy population. Neurology 1999;53:315–20. Law S, Wolfson C. Validation of a French version of an informant-based questionnaire as a screening test for Alzheimer’s disease. Br J Psychiatry 1995;167:541–4.

[11] Moorhouse P. Le de´pistage de la de´mence en premie`re ligne. La Revue canadienne de la maladie d’Alzheimer et autres de´mences 2009;12(1):8–13, http://www.stacommunications. com/customcomm/Back-issue_pages/AD_Review/adPDFs/ 2009/Fevrier2009/ADReviewFev09F.pdf. [12] Smith T, Gildeh N, Holmes C. The Montreal Cognitive Assessment: validity and utility in a memory clinic setting. Can J Psychiatry 2007;52(5):329. [13] Borson S, Scanlan JM, Watanabe J, Tu S-P, Lessig M. Simplifying detection of cognitive impairment: comparison of the Mini-Cog and Mini-Mental State Examination in a multiethnic sample. J Am Geriatr Soc 2005;53(5):871–4. [14] Derouesne´ C, Poitreneau J, Hugonot L, Kalafat M, Dubois B, Laurent B. Le Mini-Mental State Examination (MMSE) : un outil pratique pour l’e´valuation de l’e´tat cognitif des patients par le clinicien. Presse Med 1999;28:1141–8.