- Email: [email protected]
Estimación del impacto de la vacunación antigripal con adyuvante MF59 en población mayor de 64 años para el Sistema Nacional de Salud: efectos y costes
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
Vacunas www.elsevier.es/vac
ORIGINAL
Estimación del impacto de la vacunación antigripal con adyuvante MF59 en población mayor ˜ de 64 anos para el Sistema Nacional de Salud: efectos y costes J. Ruiz-Aragón a,∗ , A.M. Grande Tejada b , S. Márquez-Peláez c y M. García-Cenoz d a
˜ Grupo de Investigación Enfermedades Infecciosas Pediátricas, Sevilla, Espana ˜ Servicio de Pediatría. HU Infanta Cristina, Badajoz, Espana c Universidad Pablo Olavide, Sevilla, Espana ˜ d Vigilancia de Enfermedades Transmisibles. Instituto de Salud Pública de Navarra, Pamplona, Espana ˜ b
información del artículo
r e s u m e n
Historia del artículo:
Objetivo: Determinar las consecuencias diferenciales de la vacunación antigripal con y sin
Recibido el 20 de diciembre de 2014
˜ adyuvante MF59 en mayores de 64 anos y específicamente el impacto presupuestario de la
Aceptado el 4 de febrero de 2015
vacunación.
On-line el 19 de marzo de 2015
Métodos: Se ha realizado un análisis de impacto presupuestario, considerando 2 escenarios:
Palabras clave:
traría a la población diana la vacuna adyuvada con MF59. Se valoraron comparativamente
Vacuna gripe adyuvada
los casos de gripe, consultas médicas, costes farmacológicos y complicaciones asociadas.
el «escenario 1» con la vacuna antigripal no adyuvada, y el «escenario 2» donde se suminis-
Impacto económico
Se ha utilizado el coste de consulta médica en centro obtenido de las tarifas publicadas en
Coste-efectividad
el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, y se han considerado costes de complicaciones por grupos relacionados de diagnóstico asociados a trastornos respiratorios, utilizando la tarifa AP25 del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Resultados: Con las consideraciones realizadas, se estimó un coste superior al vacunar a la ˜ de más de 64 anos ˜ con la vacuna adyuvada, de 3,864 millones de euros. población en Espana Se estimaron en 113.189 los casos de gripe evitados y las correspondientes hospitalizaciones por complicaciones, con unos costes evitados de 79,998 millones de euros. Por tanto, el impacto presupuestario fue de un ahorro global de 76,134 millones de euros. Los análisis de sensibilidad mostraron ahorros entre 43,944 y 96,686 millones de euros, en función de que la cobertura vacunal fuese mínima o máxima respectivamente. Conclusiones: El coste más elevado de las vacunas antigripales adyuvadas frente a las no adyuvadas es compensado con los importantes ahorros que se obtienen gracias a los casos y complicaciones evitadas. Extender el uso de la vacuna antigripal adyuvada a todos los ˜ mayores de 64 anos supondría un importante ahorro para el sistema de salud. ˜ S.L.U. Todos los derechos reservados. © 2015 Elsevier Espana,
∗
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (J. Ruiz-Aragón). http://dx.doi.org/10.1016/j.vacun.2015.02.002 ˜ S.L.U. Todos los derechos reservados. 1576-9887/© 2015 Elsevier Espana,
7
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
Estimate of the impact of influenza vaccination with adjuvant MR59 in population over 64 years for the National Health System: Effects and costs a b s t r a c t Keywords:
Objective: To determine the differential effects between influenza vaccination with and wit-
Adyuvanted vaccines
hout adjuvant MF59 in over 64 years, and, specifically, the impact on the cost of vaccination.
Economic impact
Methods: A budget impact analysis was performed considering two scenarios: Scenario
Cost-effectiveness
1 with a non-adjuvanted influenza vaccine and scenario 2 in which a MF59-adjuvanted vaccine was used. Flu cases, medical consultations, pharmacological costs and associated complications were comparatively evaluated. The costs of medical consultations were those shown in the Boletín Oficial de Andalucía and costs of complication rates according to the Ministry of Health. Results: We found that the use of adjuvanted vaccine in the population over 64 years represented a higher cost of D 3.864 million. This higher cost is compensated by flu cases prevented, estimated 113,189, hospitalizations and associated complications, which would have meant a cost of D 79.998 million. Consequently, the budgetary impact is an overall saving of D 76.134 million. Sensitivity analyzes showed savings between D 43.944 and D 96.686 million, depending on the level of vaccination coverage Conclusions: The higher cost of adjuvanted vaccines compared to non-adjuvanted vaccines, is offset by the savings obtained with the decreasing number of cases and complications avoided. Extend to the entire population over 64 years the use of adjuvanted influenza vaccine, would be a significant savings for the health system. ˜ S.L.U. All rights reserved. © 2015 Elsevier Espana,
Introducción La gripe es un importante problema de salud, tanto por la mortalidad que puede provocar directa o indirectamente como por las complicaciones que puede ocasionar y los costes económicos y sociales que origina1 . La proporción de población afectada durante las epidemias anuales oscila entre el 5-15% en poblaciones grandes, y es superior al 50% en grupos de población cerrados, como internados escolares o asilos1 . En países industrializados, las vacunas antigripales ofrecen una protección de aproximadamente el 70-90% en adultos sanos, siempre que exista una buena correspondencia entre los antígenos de la vacuna y los de la cepa o cepas de virus circulantes2 . En ancianos que no viven en centros asistenciales, la vacunación puede reducir el número de hospitalizaciones entre el 25-39%, y se ha comprobado también que reduce la mortalidad general entre el 39-75% durante las temporadas de gripe. Las vacunas antigripales convencionales tienen menos eficacia precisamente en personas con mayor riesgo de complicaciones, como son ancianos y pacientes con enfermedades crónicas, debido a que la respuesta inmunitaria se encuentra debilitada. En ancianos, la eficacia de estas vacunas oscila entre el 17 y el 53% y esta respuesta disminuye ˜ 3. aún más en los mayores de 75 anos ˜ 1997 la EMA aprobó una vacuna antigripal que Desde el ano contenía el adyuvante MF59 (Fluad® ), presentado en forma de emulsión de escualeno4 . Esta vacuna ha demostrado que es más inmunógena que las vacunas clásicas5–9 . El adyuvante MF59 interacciona con las células presentadoras de antígeno en el lugar de la inyección y potencia su efecto sobre las células T, por lo que inducen concentraciones superiores de
anticuerpos y de mayor duración. Además, con la repetición de la inmunización anual se ha observado que mejora la respuesta4,10 . Muchos estudios postulan que la utilización de estas vacunas adyuvadas en esta población de riesgo, aparte de prevenir casos de gripe, disminuiría el número de hospitalizaciones por la enfermedad, así como las complicaciones derivadas de la misma, como problemas respiratorios graves e incluso fallecimientos en población con una patología de base ya establecida, en la que el riesgo de sufrir complicaciones como consecuencia de la gripes es mayor11–15 . Los brotes anuales de gripe generan relevantes aumentos de demanda asistencial, con el consecuente incremento de costes económicos, tanto sanitarios como sociales16–21 . ˜ durante la epidemia griLa gripe representa en Espana pal un coste total de aproximadamente 1.036,9 millones de euros, asumiendo en dicho período una incidencia del 7,9%. Los costes debidos a la gripe son superiores en los pacientes ˜ y los pacientes crónicos22 . En 2009 la carga mayores de 65 anos ˜ relacionada solo con la pandemia de hospitalaria en Espana gripe A (H1N1) fue de 11.449 pacientes, con una mortalidad ˜ o más del 8,27% y con hospitalaria en población de 65 anos un coste estimado de 35,4 millones de euros23,24 . Informes recientes indican que en la temporada 2012-2013, considerada moderada, con predominio del virus de la gripe B y menor contribución de virus de la gripe A (H1N1), se notificaron 525 casos graves hospitalizados de gripe y fallecieron 54 pacientes, encontrándose el porcentaje más elevado de casos graves ˜ y donde se concentraron en el grupo de mayores de 64 anos las defunciones de casos graves hospitalizados25–27 . La distribución por edad de casos graves hospitalizados confirmados de gripe evidenció que el grupo de edad de
8
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
˜ mayores de 64 anos presentaba el porcentaje más elevado del total (un 30%), seguido muy de cerca por el grupo de edad ˜ con un 29,5%. Los inmediatamente inferior de 45 a 64 anos factores de riesgo de complicaciones de gripe estuvieron presentes en el 79% de los casos, siendo los más frecuentes la enfermedad pulmonar crónica, la enfermedad cardiovascular crónica y la diabetes. A su vez las complicaciones más frecuentes fueron la neumonía con un 75% de casos y la coinfección en un 24%25 . Por todo esto, el objetivo de este trabajo ha sido determinar las consecuencias diferenciales, en términos de casos, hospitalizaciones y complicaciones clínicas por gripe, comparando la vacunación antigripal con y sin adyuvante MF59 (Fluad® ) en ˜ mayores de 64 anos, así como evaluar comparativamente los gastos, desde el punto de vista del Sistema Nacional de Salud, que pueden asociarse a los casos de gripe estacional y sus complicaciones en esta población, y finalmente determinar el impacto presupuestario de la vacunación.
Metodología ˜ mayor de 64 anos, ˜ Se ha partido de la población en Espana según datos del Instituto Nacional de Estadística. Se ha realizado un análisis de impacto presupuestario similar al ˜ 2011, adaptado a la poblapublicado por Iannazo28 en el ano ción y los costes del Sistema Nacional de Salud. Este análisis se basa en 2 escenarios hipotéticos: el «escenario 1» donde se suministraría la vacuna sin adyuvante a toda la población diana, y el «escenario 2» donde se suministraría a toda la población diana la vacuna adyuvada con MF59. La perspectiva del análisis fue la del sistema sanitario, por tanto, no se consideraron costes indirectos ni pérdidas de productividad. El precio de las vacunas se basa en el precio unitario de licitación, sin considerar las bonificaciones en género de la vacuna, ni las ofertas complementarias. No se consideraron los costes de administración de las vacunas puesto que son iguales en ambas vacunas y, por tanto, no aportan diferencias incrementales al compararse entre escenarios de vacunación. Se valoraron comparativamente los casos de gripe, consultas médicas, costes farmacológicos y complicaciones asociadas basadas en datos de la literatura. Se tuvo en cuenta la información de casos y complicaciones evitadas procedente de los estudios clínicos de la literatura. Se ha utilizado el coste de consulta médica en centro obtenido de las tarifas publicadas en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA). Se han considerado los costes de complicaciones por grupos relacionados de diagnóstico asociados a trastornos respiratorios utilizando la tarifa AP25 del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Para analizar la variabilidad en los cálculos estimados se han realizado los siguientes análisis de sensibilidad univariados de los datos considerados: se variaron los datos de cobertura vacunal del 57% del caso base, a los valores mínimos de 32,9 y máximo de 70,8% de cobertura, registrados en Melilla y Castilla-León respectivamente1 . Igualmente se ha considerado una variación de un 10% en el precio de adquisición de la
Tabla 1 – Datos clínicos introducidos en el análisis económico Evento
Infección gripal Hosp. gripe y neumonía Hosp. complicación respiratoria Hosp. por ICC Hosp. por SCA Hosp. por ACV Mortalidad
Sin vacuna Tasa por 100 personas
Antigripal Riesgo relativo
Adyuvada MF59 Riesgo relativo
16,8 0,32
0,59 0,74
0,45 0,57
1,08
0,85
0,65
0,23 0,33 0,51 0,24
0,92 0,94 0,91 0,39
0,70 0,72 0,70 0,27
ACV: accidente cerebrovascular; Hosp.: hospitalización; ICC: insuficiencia cardíaca congestiva; SCA: síndrome coronario agudo. Fuente: Iannazzo28 .
vacuna antigripal con el adyuvante MF59, por la idea de que puede darse algún descuento por volumen de compra.
Resultados ˜ La población diana definida ha sido la población de 65 anos ˜ que según los datos del Instituto Nacional o más en Espana, de Estadística en 2014 asciende a 8.442.886 personas. En el «escenario 1» se ha calculado el coste de la vacunación según ˜ 1 la cobertura media de la vacunación antigripal en Espana actualmente (57%). Para el «escenario 2» se ha considerado la vacunación con adyuvante MF59 a la misma población y con la misma cobertura vacunal. Con los datos de eficacia de la literatura28 resumidos en la tabla 1, se han estimado los casos de gripe evitados, así como las complicaciones evitadas para el grupo de población analizado. Se han presentado estimaciones de casos de infecciones gripales y hospitalizaciones por complicaciones de distintos tipos en tasa por 100 personas y los riesgos relativos de la vacunación, tanto con la vacuna antigripal como con la vacuna antigripal adyuvada, que en todos los eventos reduce el riesgo. Posteriormente, mediante la información que se ha obtenido de la literatura, y que aparece resumida en la tabla 2, sobre los costes, se ha calculado el coste de la vacunación comparativamente y los costes de las complicaciones en ambos escenarios, obteniendo por diferencia el ahorro estimado mediante la vacunación con el adyuvante MF59. No se consideró el coste de administración de las vacunas, porque es el mismo en ambos escenarios y, por tanto, no implica diferencias entre uno y otro. Con la información introducida en el modelo, la vacunación de la población diana supondría en el «escenario 1» 16,843 millones de euros y en el «escenario 2» 20,707 millones de euros, luego el aumento del coste de adquisición entre escenarios al cambiar de vacuna es de aproximadamente 3,864 millones de euros. Siguiendo con los datos del análisis, la tabla 3 describe los casos evitados y la valoración económica de los mismos. El número de casos evitados se ha obtenido mediante la diferencia de casos que habría con el «escenario 1» y los que habría con el «escenario 2», teniendo en cuenta
9
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
Tabla 2 – Principales costes usados en el análisis económico
Tabla 3 – Eventos y costes evitados gracias a la vacunación con MF59
Variable
Coste medio euros
Evento
Coste vacuna antigripal Coste vacuna antigripal adyuvada Administración
3,75 D a 4,30 D a No se considera 43,50 D b 3,21 D c 2.715,30 D
Coste consulta médica por caso Coste terapia farmacológica por caso Hospitalización por gripe y neumoníad GRD 68: 2.125,58 D ; GRD 69:1.135,80 D ; GRD 79: 4.753,63 D ; GRD 80: 3.298,51 D ; GRD 89: 3.226,04 D ; GRD 90: 2.278,59 D ; GRD 421: 2.188,92 D Hospitalización por complicaciones respiratoriasd GRD 68: 2.125,58 D ; GRD 69: 1.135,80 D ; GRD 79: 4.753,63 D ; GRD 80: 3.298,51 D ; GRD 87:3.749.48 D ; GRD 89: 3.226,04 D ; GRD 90: 2.278,59 D ; GRD 92: 3.990,35 D ; GRD 93: 2.974.91 D ; GRD 94: 3.691,20 D ; GRD 95: 2.121,25 D ; GRD 96: 2.819,60 D ; GRD 97: 1.959.46 D ; GRD 101: 3.399,36 D ; GRD 102: 2.548,55 D Hospitalización por insuficiencia cardíaca congestivad GRD 127 Hospitalización por síndrome coronario agudod GRD 121: 5.920,07 D ; GRD 122: 4.607,33 D ; GRD 123: 4.381,48 D ; GRD 140: 2.277,53 D ; GRD 144: 3.659,38 D ; GRD 145: 2.458,88 D Hospitalización por accidente cerebro vasculard GRD 14: 3.763,23 D ; GRD 15: 3.199,58 D a
b
c d
2.938,15 D
3.363,53 D
3.884,11 D
3.481,42 D
Media ponderada de los precios extraídos del contrato de ˜ licitación de la campana 2012-2013 del Servicio Andaluz de Salud. Disponible online en la Plataforma de Contratación de la Junta de Andalucía. http://contratacion.chap.juntaandalucia.es/contratacion/MainMenuProfile.action?lite=N Precios públicos de los servicios sanitarios prestados por centros dependientes del Sistema Sanitario Público de Andalucía. BOJA núm. 210 de 27 de octubre de 2005. Extraídos de la literatura según Iannazzo28 . Los costes por grupos relacionados de diagnóstico (GRD) se han tomado de la última disponible: tarifa AP25 (2008) por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (MSSI).
los riesgos relativos de ambas vacunas antigripales estacionales indicados en la tabla 1 y los costes para cada complicación recogidos en la tabla 2. Además, para la valoración económica de los casos de gripe evitados, se ha supuesto que un 50% de los casos acuden a consulta médica en un centro de salud, no considerando la consulta domiciliaria, que tendría un coste superior. Se ha contemplado que únicamente estos pacientes que acuden a consulta generan un coste de fármacos de 3,21 D por paciente, una estimación conservadora ˜ utilizan hasta 6 D por paciente pues otros estudios en Espana entre analgésicos y antibióticos22 . Por tanto, con la información disponible, el impacto presupuestario de utilizar la vacuna antigripal con MF59 en todos
Infecciones gripales Hospitalización por gripe y neumonía Hospitalización por complicaciones respiratorias Hospitalización por insuficiencia cardíaca Hospitalización por síndrome coronario agudo Hospitalización por accidente cerebrovascular Total costes evitados
Casos evitados
Costes evitados
113.189 2.618
2.643.522 D 7.108.562 D
10.395
30.541.692 D
2.435
8.190.522 D
3.494
13.570.445 D
5.154
17.943.686 D 79.998.432 D
˜ los mayores de 64 anos supondría un incremento en el coste de adquisición de la vacunas de 3,864 millones de euros pero se evitarían 79,998 millones de euros en complicaciones, con lo cual se estima un ahorro potencial de hasta 76,134 millones de euros. A continuación se describen los resultados de los análisis de sensibilidad univariantes sobre algunas variables del modelo. En cuanto a la tasa de cobertura vacunal, se utilizó en el caso base un 57% (cobertura media nacional) y se ha variado entre el dato máximo de 70,89% (Comunidad de Castilla y León); los resultados del modelo realizado ofrecieron un ahorro global de hasta 96,686 millones de euros. Del mismo modo, utilizando la cobertura vacunal mínima de 32,90% (Melilla), el ahorro aún seguiría siendo importante (43,944 millones de euros). El segundo análisis de sensibilidad consistió en suponer una rebaja de un 10% del precio de la vacuna con adyuvante MF59, basada en la idea de una posible negociación de precios por un volumen de compra mayor. Sin embargo, no se ha encontrado tanta variabilidad y el ahorro estimado para el sistema nacional de salud se estimó en 78,204 millones de euros. Si bien todas estas cifras son hipotéticas, puesto que parten de la comparación de riesgos relativos de los estudios que suponen vacunar frente a no vacunar y la realidad es que ˜ se realiza cada ano ˜ la campana ˜ de vacunación y en Espana se utiliza una combinación de ambas vacunas (antigripal con adyuvante y sin adyuvante), es importante destacar que si el coste incremental de utilizar la vacuna con adyuvante MF59 ˜ es de 3,864 millones, para toda la población mayor de 64 anos bastaría con que se produjeran tan solo un 5% de los costes evitados indicados para compensar esa cifra, lo cual parece bastante posible.
Discusión El análisis económico realizado mostró que pueden obtenerse importantes ahorros para el sistema sanitario público mediante la administración a toda la población mayor de ˜ de la vacuna antigripal con el adyuvante MF59. No 64 anos obstante, al interpretar los resultados, debe tenerse en consideración que los escenarios planteados parten del uso de una vacuna antigripal frente a otra, cuando la realidad actual
10
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
de utilización vacunal es distinta, con un uso combinado de ambas vacunas. La dificultad para conocer cuánta población realmente recibe ya la vacuna con el adyuvante determinó la creación de dichos escenarios hipotéticos, que presentan una sobrestimación de los ahorros frente al escenario de uso real. En el trabajo realizado para el sistema italiano de salud (Iannazo28 ) la utilización de la vacunación con adyuvante MF59 obtuvo ahorros de 72 millones de euros. Del mismo modo, dado que existe un programa de vacu˜ tampoco es posible nación estacional desde hace anos, determinar la situación de partida sobre casos evitados y complicaciones evitadas en caso de no vacunar. A priori puede parecer un número muy elevado de casos los que se consideran en el modelo si se comparan con las estadísticas de los sistemas de vigilancia y los datos declarados, pero estos son resultado ya de programas de vacunación estacionales que se llevan a cabo. Se han utilizado datos de la literatura, con tasas de casos por 100 habitantes y los riesgos relativos de cada vacuna frente a no vacunar. Estos datos determinan en gran medida el análisis realizado y sería necesario un metaanálisis específico para estimar cada dato. Algunos autores, como Puig-Barberá et al.21 en 2007, apor˜ mediante taron información sobre efectividad en Espana un estudio de cohortes y proponían que la prevención de hospitalizaciones por síndrome coronario agudo, accidente cerebrovascular y neumonía supondrían una reducción de riesgo del 87, 93 y 69% respectivamente. Estos datos ya fueron ˜ considerados por Iannazo28 en su estudio en Italia en el ano 2007, y por ello también han sido contemplados en el presente trabajo. Otros autores han mostrado los ahorros que suponen la vacunación antigripal en poblaciones de ocupados29 , manifestando los beneficios sanitarios en forma de ahorro de recursos sanitarios (consultas y medicamentos) mientras que, específicamente sobre vacunación antigripal adyuvada con MF59, se sugiere que es una intervención coste-efectiva30 . Finalmente, con la información obtenida puede decirse que extender el uso de la vacuna antigripal con el adyuvante MF59 ˜ supondría un incremento en el a todos los mayores de 64 anos coste del programa de vacunación, que sería compensado con creces por los importantes ahorros que se obtienen gracias a los casos y complicaciones evitadas.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Conflicto de intereses Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. 15.
bibliograf í a
1. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. ˜ Coberturas de vacunación en mayores de 65 anos [consultado Feb 2014]. Disponible en: http://www.msssi.gob. es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/gripe/ coberturas.htm 2. European Centre for Disease Prevention and Control. Annual epidemiological report on communicable diseases in Europe 2010. Stockholm: ECDC; 2010 [consultado 15 Oct 2014]. Disponible en: http://www.ecdc.europa.eu 3. European Influenza Surveillance Scheme. Annual report: 2006-2007 influenza season. Utrecht, the Netherlands. NIVEL,
16.
17.
18.
2008 [consultado 15 Oct 2014]. Disponible en: http://www.eiss.org/html/annual reports.html Ficha técnica de vacuna antigripal adyuvada-MF59 ˜ (Chiromas® ). Agencia Espanola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) [citado Ene 2014]. Disponible en: www.aemps.gob.es/cima/especialidad.do?metodo= verFichaWordPdf&codigo=63566&formato=pdf&formulario= FICHAS&file=ficha.pdf Pregliasco F, Mensi C, Serpilli W, Speccher L, Masella P, Belloni A. Immunogenicity and safety of three commercial influenza vaccines in institutionalized elderly. Aging (Milano). 2001;13:38–43. Ruf BR, Colberg K, Frick M, Preusche A. Open, randomized study to compare the immunogenicity and reactogenicity of an influenza split vaccine with an MF59-adjuvanted subunit vaccine and a virosome-based subunit vaccine in elderly. Infection. 2004;32:191–8. Li R, Fang H, Li Y, Liu Y, Pellegrini M, Podda A. Safety and immunogenicity of an MF59-adjuvanted subunit influenza vaccine in elderly Chinese subjects. Immun Ageing. 2008;5:2. Sindoni D, la Fauci V, Squeri R, Cannavò G, Bacilieri S, Panatto D, et al. Comparison between a conventional subunit vaccine and the MF59-adjuvanted subunit influenza vaccine in the elderly: An evaluation of the safety, tolerability and immunogenicity. J Prev Med Hyg. 2009;50:121–6. Scheifele DW, McNeil SA, Ward BJ, Dionne M, Cooper C, Coleman B, et al. Safety, immunogenicity, and tolerability of three influenza vaccines in older adults: Results of a randomized, controlled comparison. Hum Vaccin Immunother. 2013;9:9. Skowronski DM, Janjua NZ, de Serres G, Purych D, Gilca V, Scheifele DW, et al. Cross-reactive and vaccine-induced antibody to an emerging swine-origin variant of influenza A virus subtype H3N2 (H3N2v). J Infect Dis. 2012;206:1852–61. Gasparini R, Pozzi T, Montomoli E, Fragapane E, Senatore F, Minutello M, et al. Increased immunogenicity of the MF59-adjuvanted influenza vaccine compared to a conventional subunit vaccine in elderly subjects. Eur J Epidemiol. 2001;17:135–40. Squarcione S, Sgricia S, Biasio LR, Perinetti E. Comparison of the reactogenicity and immunogenicity of a split and a subunit-adjuvanted influenza vaccine in elderly subjects. Vaccine. 2003;21:1268–74. Mannino S, Villa M, Apolone G, Weiss NS, Groth N, Aquino I, et al. Effectiveness of adjuvanted influenza vaccination in elderly subjects in northern Italy. Am J Epidemiol. 2012;176:527–33. Song JY, Cheong HJ, Noh JY, Seo YB, Choi WS, Cho GJ, et al. Long-term and cross-reactive immunogenicity of inactivated trivalent influenza vaccine in the elderly: MF59-adjuvanted vaccine versus unadjuvanted vaccine. J Med Virol. 2013;85:1591–7. Villa M, Black S, Groth N, Rothman KJ, Apolone G, Weiss NS, et al. Safety of MF59-adjuvanted influenza vaccination in the elderly: Results of a comparative study of MF59-adjuvanted vaccine versus nonadjuvanted influenza vaccine in northern Italy. Am J Epidemiol. 2013;178:1139–45. Bruijn I, Meyer I, Gerez L, Nauta J, Giezeman K, Palache B. Antibody induction by virosomal MF59-adjuvanted, or conventional influenza vaccines in the elderly. Vaccine. 2007;26:119–27. Cheong HJ, Song JY, Heo JY, Noh JY, Choi WS, Park DW, et al. Immunogenicity and safety of the influenza A/H1N1 2009 inactivated split-virus vaccine in young and older adults: MF59-adjuvanted vaccine versus non-adjuvanted vaccine. Clin Vaccine immunol. 2011;18:1358–64. Rodríguez-Rieiro C, Carrasco-Garrido P, Hernández-Barrera V, López de Andrés A, Jiménez-Trujillo I, Gil de Miguel A, et al.
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
19.
20.
21.
22. 23.
24.
Pandemic influenza hospitalization in Spain (2009): Incidence, in-hospital mortality, comorbidities and cost. Hum Vaccin Immunother. 2012;8:443–7. Della Cioppa G, Nicolay U, Lindert K, Leroux-Roels G, Clement F, Castellino F, et al. Superior immunogenicity of seasonal influenza vaccines containing full dose of MF59® adjuvant: Results from a dose-finding clinical trial in older adults. Hum Vaccin Immunother. 2012;8:216–27. Van Buynder PG, Konrad S, van Buynder JL, Brodkin E, Krajden M, Ramler G, et al. The comparative effectiveness of adjuvanted and unadjuvanted trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) in the elderly. Vaccine. 2013;31:6122–8. Puig-Barberà J, Díez-Domingo J, Varea AB, Chavarri GS, Rodrigo JA, Hoyos SP, et al. Effectiveness of MF59-adjuvanted subunit influenza vaccine in preventing hospitalisations for cardiovascular disease, cerebrovascular disease and pneumonia in the elderly. Vaccine. 2007;25:7313–21. Badía X, Roset M, Francés JM, Álvarez C, Rubio C. Estudio de costes de la gripe. Aten Primaria. 2006;38:260–7. Garin O, Galante M, García-Altés A, Sicuri E, Cots F, Nebot M, et al. Utilización de servicios y costes de los pacientes ˜ antecedentes y protocolo con gripe (H1N1) 2009 en Espana: de investigación. Rev Esp Salud Pública. 2011;85:19–31. Galante M, Garin O, Sicuri E, Cots F, García-Altés A, Ferrer M, et al. Health services utilization, work absenteeism and cost of pandemic influenza A (H1N1) 2009 in Spain: A multicenter-longitudinal study. PLoS One. 2012;7:e31696, http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0031696.
11
25. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Evolución de los 20 GRD más frecuentes. Explotación del registro de altas CMBD del Sistema Nacional de Salud [consultado 9 Jun 2014]. Disponible en: http://www.msssi. gob.es/estadEstudios/estadisticas/inforRecopilaciones/ anaDesarrolloGDR.htm ˜ Temporada 2010-11 (desde la 26. Vigilancia de la gripe en Espana. semana 40/2010 hasta la semana 20/2011). Área de Vigilancia de la Salud Pública. Centro Nacional de Epidemiología Instituto de Salud Carlos III. 27. Instituto de Salud Carlos III. Informe de vigilancia de la gripe ˜ Temporada 2012-2013 (desde la semana 40/2012 en Espana. hasta la semana 20/2013). Sistema de Vigilancia de la Gripe en ˜ [consultado 9 Jun 2014]. Disponible en: http://vgripe. Espana isciii.es/gripe/documentos/20122013/InformesAnuales/ Informe Vigilancia GRIPE 2012-13 18sep2013.pdf 28. Iannazzo S. Pharmacoeconomic evaluation of the MF59-adjuvanted influenza vaccine in the elderly population in Italy. J Prev Med Hyg. 2011;52:1–8. ˜ 29. Pradas R, Antonanzas F, Zoellner Y. Evaluación económica de la vacunación antigripal por los servicios médicos de empresa: una perspectiva sanitaria. Pharmaecon Span Res Artic. 2005;2:55–63. 30. Piercy J, Ryan J, Megas F. Economic evaluation of MF59 adjuvanted vaccine against influenza in the high-risk elderly population in France. J Med Econ. 2004;7:1–18.
Vacunas www.elsevier.es/vac
ORIGINAL
Estimación del impacto de la vacunación antigripal con adyuvante MF59 en población mayor ˜ de 64 anos para el Sistema Nacional de Salud: efectos y costes J. Ruiz-Aragón a,∗ , A.M. Grande Tejada b , S. Márquez-Peláez c y M. García-Cenoz d a
˜ Grupo de Investigación Enfermedades Infecciosas Pediátricas, Sevilla, Espana ˜ Servicio de Pediatría. HU Infanta Cristina, Badajoz, Espana c Universidad Pablo Olavide, Sevilla, Espana ˜ d Vigilancia de Enfermedades Transmisibles. Instituto de Salud Pública de Navarra, Pamplona, Espana ˜ b
información del artículo
r e s u m e n
Historia del artículo:
Objetivo: Determinar las consecuencias diferenciales de la vacunación antigripal con y sin
Recibido el 20 de diciembre de 2014
˜ adyuvante MF59 en mayores de 64 anos y específicamente el impacto presupuestario de la
Aceptado el 4 de febrero de 2015
vacunación.
On-line el 19 de marzo de 2015
Métodos: Se ha realizado un análisis de impacto presupuestario, considerando 2 escenarios:
Palabras clave:
traría a la población diana la vacuna adyuvada con MF59. Se valoraron comparativamente
Vacuna gripe adyuvada
los casos de gripe, consultas médicas, costes farmacológicos y complicaciones asociadas.
el «escenario 1» con la vacuna antigripal no adyuvada, y el «escenario 2» donde se suminis-
Impacto económico
Se ha utilizado el coste de consulta médica en centro obtenido de las tarifas publicadas en
Coste-efectividad
el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, y se han considerado costes de complicaciones por grupos relacionados de diagnóstico asociados a trastornos respiratorios, utilizando la tarifa AP25 del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Resultados: Con las consideraciones realizadas, se estimó un coste superior al vacunar a la ˜ de más de 64 anos ˜ con la vacuna adyuvada, de 3,864 millones de euros. población en Espana Se estimaron en 113.189 los casos de gripe evitados y las correspondientes hospitalizaciones por complicaciones, con unos costes evitados de 79,998 millones de euros. Por tanto, el impacto presupuestario fue de un ahorro global de 76,134 millones de euros. Los análisis de sensibilidad mostraron ahorros entre 43,944 y 96,686 millones de euros, en función de que la cobertura vacunal fuese mínima o máxima respectivamente. Conclusiones: El coste más elevado de las vacunas antigripales adyuvadas frente a las no adyuvadas es compensado con los importantes ahorros que se obtienen gracias a los casos y complicaciones evitadas. Extender el uso de la vacuna antigripal adyuvada a todos los ˜ mayores de 64 anos supondría un importante ahorro para el sistema de salud. ˜ S.L.U. Todos los derechos reservados. © 2015 Elsevier Espana,
∗
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (J. Ruiz-Aragón). http://dx.doi.org/10.1016/j.vacun.2015.02.002 ˜ S.L.U. Todos los derechos reservados. 1576-9887/© 2015 Elsevier Espana,
7
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
Estimate of the impact of influenza vaccination with adjuvant MR59 in population over 64 years for the National Health System: Effects and costs a b s t r a c t Keywords:
Objective: To determine the differential effects between influenza vaccination with and wit-
Adyuvanted vaccines
hout adjuvant MF59 in over 64 years, and, specifically, the impact on the cost of vaccination.
Economic impact
Methods: A budget impact analysis was performed considering two scenarios: Scenario
Cost-effectiveness
1 with a non-adjuvanted influenza vaccine and scenario 2 in which a MF59-adjuvanted vaccine was used. Flu cases, medical consultations, pharmacological costs and associated complications were comparatively evaluated. The costs of medical consultations were those shown in the Boletín Oficial de Andalucía and costs of complication rates according to the Ministry of Health. Results: We found that the use of adjuvanted vaccine in the population over 64 years represented a higher cost of D 3.864 million. This higher cost is compensated by flu cases prevented, estimated 113,189, hospitalizations and associated complications, which would have meant a cost of D 79.998 million. Consequently, the budgetary impact is an overall saving of D 76.134 million. Sensitivity analyzes showed savings between D 43.944 and D 96.686 million, depending on the level of vaccination coverage Conclusions: The higher cost of adjuvanted vaccines compared to non-adjuvanted vaccines, is offset by the savings obtained with the decreasing number of cases and complications avoided. Extend to the entire population over 64 years the use of adjuvanted influenza vaccine, would be a significant savings for the health system. ˜ S.L.U. All rights reserved. © 2015 Elsevier Espana,
Introducción La gripe es un importante problema de salud, tanto por la mortalidad que puede provocar directa o indirectamente como por las complicaciones que puede ocasionar y los costes económicos y sociales que origina1 . La proporción de población afectada durante las epidemias anuales oscila entre el 5-15% en poblaciones grandes, y es superior al 50% en grupos de población cerrados, como internados escolares o asilos1 . En países industrializados, las vacunas antigripales ofrecen una protección de aproximadamente el 70-90% en adultos sanos, siempre que exista una buena correspondencia entre los antígenos de la vacuna y los de la cepa o cepas de virus circulantes2 . En ancianos que no viven en centros asistenciales, la vacunación puede reducir el número de hospitalizaciones entre el 25-39%, y se ha comprobado también que reduce la mortalidad general entre el 39-75% durante las temporadas de gripe. Las vacunas antigripales convencionales tienen menos eficacia precisamente en personas con mayor riesgo de complicaciones, como son ancianos y pacientes con enfermedades crónicas, debido a que la respuesta inmunitaria se encuentra debilitada. En ancianos, la eficacia de estas vacunas oscila entre el 17 y el 53% y esta respuesta disminuye ˜ 3. aún más en los mayores de 75 anos ˜ 1997 la EMA aprobó una vacuna antigripal que Desde el ano contenía el adyuvante MF59 (Fluad® ), presentado en forma de emulsión de escualeno4 . Esta vacuna ha demostrado que es más inmunógena que las vacunas clásicas5–9 . El adyuvante MF59 interacciona con las células presentadoras de antígeno en el lugar de la inyección y potencia su efecto sobre las células T, por lo que inducen concentraciones superiores de
anticuerpos y de mayor duración. Además, con la repetición de la inmunización anual se ha observado que mejora la respuesta4,10 . Muchos estudios postulan que la utilización de estas vacunas adyuvadas en esta población de riesgo, aparte de prevenir casos de gripe, disminuiría el número de hospitalizaciones por la enfermedad, así como las complicaciones derivadas de la misma, como problemas respiratorios graves e incluso fallecimientos en población con una patología de base ya establecida, en la que el riesgo de sufrir complicaciones como consecuencia de la gripes es mayor11–15 . Los brotes anuales de gripe generan relevantes aumentos de demanda asistencial, con el consecuente incremento de costes económicos, tanto sanitarios como sociales16–21 . ˜ durante la epidemia griLa gripe representa en Espana pal un coste total de aproximadamente 1.036,9 millones de euros, asumiendo en dicho período una incidencia del 7,9%. Los costes debidos a la gripe son superiores en los pacientes ˜ y los pacientes crónicos22 . En 2009 la carga mayores de 65 anos ˜ relacionada solo con la pandemia de hospitalaria en Espana gripe A (H1N1) fue de 11.449 pacientes, con una mortalidad ˜ o más del 8,27% y con hospitalaria en población de 65 anos un coste estimado de 35,4 millones de euros23,24 . Informes recientes indican que en la temporada 2012-2013, considerada moderada, con predominio del virus de la gripe B y menor contribución de virus de la gripe A (H1N1), se notificaron 525 casos graves hospitalizados de gripe y fallecieron 54 pacientes, encontrándose el porcentaje más elevado de casos graves ˜ y donde se concentraron en el grupo de mayores de 64 anos las defunciones de casos graves hospitalizados25–27 . La distribución por edad de casos graves hospitalizados confirmados de gripe evidenció que el grupo de edad de
8
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
˜ mayores de 64 anos presentaba el porcentaje más elevado del total (un 30%), seguido muy de cerca por el grupo de edad ˜ con un 29,5%. Los inmediatamente inferior de 45 a 64 anos factores de riesgo de complicaciones de gripe estuvieron presentes en el 79% de los casos, siendo los más frecuentes la enfermedad pulmonar crónica, la enfermedad cardiovascular crónica y la diabetes. A su vez las complicaciones más frecuentes fueron la neumonía con un 75% de casos y la coinfección en un 24%25 . Por todo esto, el objetivo de este trabajo ha sido determinar las consecuencias diferenciales, en términos de casos, hospitalizaciones y complicaciones clínicas por gripe, comparando la vacunación antigripal con y sin adyuvante MF59 (Fluad® ) en ˜ mayores de 64 anos, así como evaluar comparativamente los gastos, desde el punto de vista del Sistema Nacional de Salud, que pueden asociarse a los casos de gripe estacional y sus complicaciones en esta población, y finalmente determinar el impacto presupuestario de la vacunación.
Metodología ˜ mayor de 64 anos, ˜ Se ha partido de la población en Espana según datos del Instituto Nacional de Estadística. Se ha realizado un análisis de impacto presupuestario similar al ˜ 2011, adaptado a la poblapublicado por Iannazo28 en el ano ción y los costes del Sistema Nacional de Salud. Este análisis se basa en 2 escenarios hipotéticos: el «escenario 1» donde se suministraría la vacuna sin adyuvante a toda la población diana, y el «escenario 2» donde se suministraría a toda la población diana la vacuna adyuvada con MF59. La perspectiva del análisis fue la del sistema sanitario, por tanto, no se consideraron costes indirectos ni pérdidas de productividad. El precio de las vacunas se basa en el precio unitario de licitación, sin considerar las bonificaciones en género de la vacuna, ni las ofertas complementarias. No se consideraron los costes de administración de las vacunas puesto que son iguales en ambas vacunas y, por tanto, no aportan diferencias incrementales al compararse entre escenarios de vacunación. Se valoraron comparativamente los casos de gripe, consultas médicas, costes farmacológicos y complicaciones asociadas basadas en datos de la literatura. Se tuvo en cuenta la información de casos y complicaciones evitadas procedente de los estudios clínicos de la literatura. Se ha utilizado el coste de consulta médica en centro obtenido de las tarifas publicadas en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA). Se han considerado los costes de complicaciones por grupos relacionados de diagnóstico asociados a trastornos respiratorios utilizando la tarifa AP25 del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Para analizar la variabilidad en los cálculos estimados se han realizado los siguientes análisis de sensibilidad univariados de los datos considerados: se variaron los datos de cobertura vacunal del 57% del caso base, a los valores mínimos de 32,9 y máximo de 70,8% de cobertura, registrados en Melilla y Castilla-León respectivamente1 . Igualmente se ha considerado una variación de un 10% en el precio de adquisición de la
Tabla 1 – Datos clínicos introducidos en el análisis económico Evento
Infección gripal Hosp. gripe y neumonía Hosp. complicación respiratoria Hosp. por ICC Hosp. por SCA Hosp. por ACV Mortalidad
Sin vacuna Tasa por 100 personas
Antigripal Riesgo relativo
Adyuvada MF59 Riesgo relativo
16,8 0,32
0,59 0,74
0,45 0,57
1,08
0,85
0,65
0,23 0,33 0,51 0,24
0,92 0,94 0,91 0,39
0,70 0,72 0,70 0,27
ACV: accidente cerebrovascular; Hosp.: hospitalización; ICC: insuficiencia cardíaca congestiva; SCA: síndrome coronario agudo. Fuente: Iannazzo28 .
vacuna antigripal con el adyuvante MF59, por la idea de que puede darse algún descuento por volumen de compra.
Resultados ˜ La población diana definida ha sido la población de 65 anos ˜ que según los datos del Instituto Nacional o más en Espana, de Estadística en 2014 asciende a 8.442.886 personas. En el «escenario 1» se ha calculado el coste de la vacunación según ˜ 1 la cobertura media de la vacunación antigripal en Espana actualmente (57%). Para el «escenario 2» se ha considerado la vacunación con adyuvante MF59 a la misma población y con la misma cobertura vacunal. Con los datos de eficacia de la literatura28 resumidos en la tabla 1, se han estimado los casos de gripe evitados, así como las complicaciones evitadas para el grupo de población analizado. Se han presentado estimaciones de casos de infecciones gripales y hospitalizaciones por complicaciones de distintos tipos en tasa por 100 personas y los riesgos relativos de la vacunación, tanto con la vacuna antigripal como con la vacuna antigripal adyuvada, que en todos los eventos reduce el riesgo. Posteriormente, mediante la información que se ha obtenido de la literatura, y que aparece resumida en la tabla 2, sobre los costes, se ha calculado el coste de la vacunación comparativamente y los costes de las complicaciones en ambos escenarios, obteniendo por diferencia el ahorro estimado mediante la vacunación con el adyuvante MF59. No se consideró el coste de administración de las vacunas, porque es el mismo en ambos escenarios y, por tanto, no implica diferencias entre uno y otro. Con la información introducida en el modelo, la vacunación de la población diana supondría en el «escenario 1» 16,843 millones de euros y en el «escenario 2» 20,707 millones de euros, luego el aumento del coste de adquisición entre escenarios al cambiar de vacuna es de aproximadamente 3,864 millones de euros. Siguiendo con los datos del análisis, la tabla 3 describe los casos evitados y la valoración económica de los mismos. El número de casos evitados se ha obtenido mediante la diferencia de casos que habría con el «escenario 1» y los que habría con el «escenario 2», teniendo en cuenta
9
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
Tabla 2 – Principales costes usados en el análisis económico
Tabla 3 – Eventos y costes evitados gracias a la vacunación con MF59
Variable
Coste medio euros
Evento
Coste vacuna antigripal Coste vacuna antigripal adyuvada Administración
3,75 D a 4,30 D a No se considera 43,50 D b 3,21 D c 2.715,30 D
Coste consulta médica por caso Coste terapia farmacológica por caso Hospitalización por gripe y neumoníad GRD 68: 2.125,58 D ; GRD 69:1.135,80 D ; GRD 79: 4.753,63 D ; GRD 80: 3.298,51 D ; GRD 89: 3.226,04 D ; GRD 90: 2.278,59 D ; GRD 421: 2.188,92 D Hospitalización por complicaciones respiratoriasd GRD 68: 2.125,58 D ; GRD 69: 1.135,80 D ; GRD 79: 4.753,63 D ; GRD 80: 3.298,51 D ; GRD 87:3.749.48 D ; GRD 89: 3.226,04 D ; GRD 90: 2.278,59 D ; GRD 92: 3.990,35 D ; GRD 93: 2.974.91 D ; GRD 94: 3.691,20 D ; GRD 95: 2.121,25 D ; GRD 96: 2.819,60 D ; GRD 97: 1.959.46 D ; GRD 101: 3.399,36 D ; GRD 102: 2.548,55 D Hospitalización por insuficiencia cardíaca congestivad GRD 127 Hospitalización por síndrome coronario agudod GRD 121: 5.920,07 D ; GRD 122: 4.607,33 D ; GRD 123: 4.381,48 D ; GRD 140: 2.277,53 D ; GRD 144: 3.659,38 D ; GRD 145: 2.458,88 D Hospitalización por accidente cerebro vasculard GRD 14: 3.763,23 D ; GRD 15: 3.199,58 D a
b
c d
2.938,15 D
3.363,53 D
3.884,11 D
3.481,42 D
Media ponderada de los precios extraídos del contrato de ˜ licitación de la campana 2012-2013 del Servicio Andaluz de Salud. Disponible online en la Plataforma de Contratación de la Junta de Andalucía. http://contratacion.chap.juntaandalucia.es/contratacion/MainMenuProfile.action?lite=N Precios públicos de los servicios sanitarios prestados por centros dependientes del Sistema Sanitario Público de Andalucía. BOJA núm. 210 de 27 de octubre de 2005. Extraídos de la literatura según Iannazzo28 . Los costes por grupos relacionados de diagnóstico (GRD) se han tomado de la última disponible: tarifa AP25 (2008) por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (MSSI).
los riesgos relativos de ambas vacunas antigripales estacionales indicados en la tabla 1 y los costes para cada complicación recogidos en la tabla 2. Además, para la valoración económica de los casos de gripe evitados, se ha supuesto que un 50% de los casos acuden a consulta médica en un centro de salud, no considerando la consulta domiciliaria, que tendría un coste superior. Se ha contemplado que únicamente estos pacientes que acuden a consulta generan un coste de fármacos de 3,21 D por paciente, una estimación conservadora ˜ utilizan hasta 6 D por paciente pues otros estudios en Espana entre analgésicos y antibióticos22 . Por tanto, con la información disponible, el impacto presupuestario de utilizar la vacuna antigripal con MF59 en todos
Infecciones gripales Hospitalización por gripe y neumonía Hospitalización por complicaciones respiratorias Hospitalización por insuficiencia cardíaca Hospitalización por síndrome coronario agudo Hospitalización por accidente cerebrovascular Total costes evitados
Casos evitados
Costes evitados
113.189 2.618
2.643.522 D 7.108.562 D
10.395
30.541.692 D
2.435
8.190.522 D
3.494
13.570.445 D
5.154
17.943.686 D 79.998.432 D
˜ los mayores de 64 anos supondría un incremento en el coste de adquisición de la vacunas de 3,864 millones de euros pero se evitarían 79,998 millones de euros en complicaciones, con lo cual se estima un ahorro potencial de hasta 76,134 millones de euros. A continuación se describen los resultados de los análisis de sensibilidad univariantes sobre algunas variables del modelo. En cuanto a la tasa de cobertura vacunal, se utilizó en el caso base un 57% (cobertura media nacional) y se ha variado entre el dato máximo de 70,89% (Comunidad de Castilla y León); los resultados del modelo realizado ofrecieron un ahorro global de hasta 96,686 millones de euros. Del mismo modo, utilizando la cobertura vacunal mínima de 32,90% (Melilla), el ahorro aún seguiría siendo importante (43,944 millones de euros). El segundo análisis de sensibilidad consistió en suponer una rebaja de un 10% del precio de la vacuna con adyuvante MF59, basada en la idea de una posible negociación de precios por un volumen de compra mayor. Sin embargo, no se ha encontrado tanta variabilidad y el ahorro estimado para el sistema nacional de salud se estimó en 78,204 millones de euros. Si bien todas estas cifras son hipotéticas, puesto que parten de la comparación de riesgos relativos de los estudios que suponen vacunar frente a no vacunar y la realidad es que ˜ se realiza cada ano ˜ la campana ˜ de vacunación y en Espana se utiliza una combinación de ambas vacunas (antigripal con adyuvante y sin adyuvante), es importante destacar que si el coste incremental de utilizar la vacuna con adyuvante MF59 ˜ es de 3,864 millones, para toda la población mayor de 64 anos bastaría con que se produjeran tan solo un 5% de los costes evitados indicados para compensar esa cifra, lo cual parece bastante posible.
Discusión El análisis económico realizado mostró que pueden obtenerse importantes ahorros para el sistema sanitario público mediante la administración a toda la población mayor de ˜ de la vacuna antigripal con el adyuvante MF59. No 64 anos obstante, al interpretar los resultados, debe tenerse en consideración que los escenarios planteados parten del uso de una vacuna antigripal frente a otra, cuando la realidad actual
10
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
de utilización vacunal es distinta, con un uso combinado de ambas vacunas. La dificultad para conocer cuánta población realmente recibe ya la vacuna con el adyuvante determinó la creación de dichos escenarios hipotéticos, que presentan una sobrestimación de los ahorros frente al escenario de uso real. En el trabajo realizado para el sistema italiano de salud (Iannazo28 ) la utilización de la vacunación con adyuvante MF59 obtuvo ahorros de 72 millones de euros. Del mismo modo, dado que existe un programa de vacu˜ tampoco es posible nación estacional desde hace anos, determinar la situación de partida sobre casos evitados y complicaciones evitadas en caso de no vacunar. A priori puede parecer un número muy elevado de casos los que se consideran en el modelo si se comparan con las estadísticas de los sistemas de vigilancia y los datos declarados, pero estos son resultado ya de programas de vacunación estacionales que se llevan a cabo. Se han utilizado datos de la literatura, con tasas de casos por 100 habitantes y los riesgos relativos de cada vacuna frente a no vacunar. Estos datos determinan en gran medida el análisis realizado y sería necesario un metaanálisis específico para estimar cada dato. Algunos autores, como Puig-Barberá et al.21 en 2007, apor˜ mediante taron información sobre efectividad en Espana un estudio de cohortes y proponían que la prevención de hospitalizaciones por síndrome coronario agudo, accidente cerebrovascular y neumonía supondrían una reducción de riesgo del 87, 93 y 69% respectivamente. Estos datos ya fueron ˜ considerados por Iannazo28 en su estudio en Italia en el ano 2007, y por ello también han sido contemplados en el presente trabajo. Otros autores han mostrado los ahorros que suponen la vacunación antigripal en poblaciones de ocupados29 , manifestando los beneficios sanitarios en forma de ahorro de recursos sanitarios (consultas y medicamentos) mientras que, específicamente sobre vacunación antigripal adyuvada con MF59, se sugiere que es una intervención coste-efectiva30 . Finalmente, con la información obtenida puede decirse que extender el uso de la vacuna antigripal con el adyuvante MF59 ˜ supondría un incremento en el a todos los mayores de 64 anos coste del programa de vacunación, que sería compensado con creces por los importantes ahorros que se obtienen gracias a los casos y complicaciones evitadas.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Conflicto de intereses Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. 15.
bibliograf í a
1. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. ˜ Coberturas de vacunación en mayores de 65 anos [consultado Feb 2014]. Disponible en: http://www.msssi.gob. es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/gripe/ coberturas.htm 2. European Centre for Disease Prevention and Control. Annual epidemiological report on communicable diseases in Europe 2010. Stockholm: ECDC; 2010 [consultado 15 Oct 2014]. Disponible en: http://www.ecdc.europa.eu 3. European Influenza Surveillance Scheme. Annual report: 2006-2007 influenza season. Utrecht, the Netherlands. NIVEL,
16.
17.
18.
2008 [consultado 15 Oct 2014]. Disponible en: http://www.eiss.org/html/annual reports.html Ficha técnica de vacuna antigripal adyuvada-MF59 ˜ (Chiromas® ). Agencia Espanola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) [citado Ene 2014]. Disponible en: www.aemps.gob.es/cima/especialidad.do?metodo= verFichaWordPdf&codigo=63566&formato=pdf&formulario= FICHAS&file=ficha.pdf Pregliasco F, Mensi C, Serpilli W, Speccher L, Masella P, Belloni A. Immunogenicity and safety of three commercial influenza vaccines in institutionalized elderly. Aging (Milano). 2001;13:38–43. Ruf BR, Colberg K, Frick M, Preusche A. Open, randomized study to compare the immunogenicity and reactogenicity of an influenza split vaccine with an MF59-adjuvanted subunit vaccine and a virosome-based subunit vaccine in elderly. Infection. 2004;32:191–8. Li R, Fang H, Li Y, Liu Y, Pellegrini M, Podda A. Safety and immunogenicity of an MF59-adjuvanted subunit influenza vaccine in elderly Chinese subjects. Immun Ageing. 2008;5:2. Sindoni D, la Fauci V, Squeri R, Cannavò G, Bacilieri S, Panatto D, et al. Comparison between a conventional subunit vaccine and the MF59-adjuvanted subunit influenza vaccine in the elderly: An evaluation of the safety, tolerability and immunogenicity. J Prev Med Hyg. 2009;50:121–6. Scheifele DW, McNeil SA, Ward BJ, Dionne M, Cooper C, Coleman B, et al. Safety, immunogenicity, and tolerability of three influenza vaccines in older adults: Results of a randomized, controlled comparison. Hum Vaccin Immunother. 2013;9:9. Skowronski DM, Janjua NZ, de Serres G, Purych D, Gilca V, Scheifele DW, et al. Cross-reactive and vaccine-induced antibody to an emerging swine-origin variant of influenza A virus subtype H3N2 (H3N2v). J Infect Dis. 2012;206:1852–61. Gasparini R, Pozzi T, Montomoli E, Fragapane E, Senatore F, Minutello M, et al. Increased immunogenicity of the MF59-adjuvanted influenza vaccine compared to a conventional subunit vaccine in elderly subjects. Eur J Epidemiol. 2001;17:135–40. Squarcione S, Sgricia S, Biasio LR, Perinetti E. Comparison of the reactogenicity and immunogenicity of a split and a subunit-adjuvanted influenza vaccine in elderly subjects. Vaccine. 2003;21:1268–74. Mannino S, Villa M, Apolone G, Weiss NS, Groth N, Aquino I, et al. Effectiveness of adjuvanted influenza vaccination in elderly subjects in northern Italy. Am J Epidemiol. 2012;176:527–33. Song JY, Cheong HJ, Noh JY, Seo YB, Choi WS, Cho GJ, et al. Long-term and cross-reactive immunogenicity of inactivated trivalent influenza vaccine in the elderly: MF59-adjuvanted vaccine versus unadjuvanted vaccine. J Med Virol. 2013;85:1591–7. Villa M, Black S, Groth N, Rothman KJ, Apolone G, Weiss NS, et al. Safety of MF59-adjuvanted influenza vaccination in the elderly: Results of a comparative study of MF59-adjuvanted vaccine versus nonadjuvanted influenza vaccine in northern Italy. Am J Epidemiol. 2013;178:1139–45. Bruijn I, Meyer I, Gerez L, Nauta J, Giezeman K, Palache B. Antibody induction by virosomal MF59-adjuvanted, or conventional influenza vaccines in the elderly. Vaccine. 2007;26:119–27. Cheong HJ, Song JY, Heo JY, Noh JY, Choi WS, Park DW, et al. Immunogenicity and safety of the influenza A/H1N1 2009 inactivated split-virus vaccine in young and older adults: MF59-adjuvanted vaccine versus non-adjuvanted vaccine. Clin Vaccine immunol. 2011;18:1358–64. Rodríguez-Rieiro C, Carrasco-Garrido P, Hernández-Barrera V, López de Andrés A, Jiménez-Trujillo I, Gil de Miguel A, et al.
v a c u n a s . 2 0 1 5;1 6(1):6–11
19.
20.
21.
22. 23.
24.
Pandemic influenza hospitalization in Spain (2009): Incidence, in-hospital mortality, comorbidities and cost. Hum Vaccin Immunother. 2012;8:443–7. Della Cioppa G, Nicolay U, Lindert K, Leroux-Roels G, Clement F, Castellino F, et al. Superior immunogenicity of seasonal influenza vaccines containing full dose of MF59® adjuvant: Results from a dose-finding clinical trial in older adults. Hum Vaccin Immunother. 2012;8:216–27. Van Buynder PG, Konrad S, van Buynder JL, Brodkin E, Krajden M, Ramler G, et al. The comparative effectiveness of adjuvanted and unadjuvanted trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) in the elderly. Vaccine. 2013;31:6122–8. Puig-Barberà J, Díez-Domingo J, Varea AB, Chavarri GS, Rodrigo JA, Hoyos SP, et al. Effectiveness of MF59-adjuvanted subunit influenza vaccine in preventing hospitalisations for cardiovascular disease, cerebrovascular disease and pneumonia in the elderly. Vaccine. 2007;25:7313–21. Badía X, Roset M, Francés JM, Álvarez C, Rubio C. Estudio de costes de la gripe. Aten Primaria. 2006;38:260–7. Garin O, Galante M, García-Altés A, Sicuri E, Cots F, Nebot M, et al. Utilización de servicios y costes de los pacientes ˜ antecedentes y protocolo con gripe (H1N1) 2009 en Espana: de investigación. Rev Esp Salud Pública. 2011;85:19–31. Galante M, Garin O, Sicuri E, Cots F, García-Altés A, Ferrer M, et al. Health services utilization, work absenteeism and cost of pandemic influenza A (H1N1) 2009 in Spain: A multicenter-longitudinal study. PLoS One. 2012;7:e31696, http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0031696.
11
25. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Evolución de los 20 GRD más frecuentes. Explotación del registro de altas CMBD del Sistema Nacional de Salud [consultado 9 Jun 2014]. Disponible en: http://www.msssi. gob.es/estadEstudios/estadisticas/inforRecopilaciones/ anaDesarrolloGDR.htm ˜ Temporada 2010-11 (desde la 26. Vigilancia de la gripe en Espana. semana 40/2010 hasta la semana 20/2011). Área de Vigilancia de la Salud Pública. Centro Nacional de Epidemiología Instituto de Salud Carlos III. 27. Instituto de Salud Carlos III. Informe de vigilancia de la gripe ˜ Temporada 2012-2013 (desde la semana 40/2012 en Espana. hasta la semana 20/2013). Sistema de Vigilancia de la Gripe en ˜ [consultado 9 Jun 2014]. Disponible en: http://vgripe. Espana isciii.es/gripe/documentos/20122013/InformesAnuales/ Informe Vigilancia GRIPE 2012-13 18sep2013.pdf 28. Iannazzo S. Pharmacoeconomic evaluation of the MF59-adjuvanted influenza vaccine in the elderly population in Italy. J Prev Med Hyg. 2011;52:1–8. ˜ 29. Pradas R, Antonanzas F, Zoellner Y. Evaluación económica de la vacunación antigripal por los servicios médicos de empresa: una perspectiva sanitaria. Pharmaecon Span Res Artic. 2005;2:55–63. 30. Piercy J, Ryan J, Megas F. Economic evaluation of MF59 adjuvanted vaccine against influenza in the high-risk elderly population in France. J Med Econ. 2004;7:1–18.