- Email: [email protected]
Évaluation esthétique des asymétries dentaires et gingivales
Ó 2015 CEO Published by / E´dite´ par Elsevier Masson SAS All rights reserved / Tous droits re´serve´s
Original article Article original
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries tique des asyme tries dentaires et Evaluation esthe gingivales Liliana FERNANDES, Teresa PINHO* Instituto Superior de Ci^encias da Sa ude-Norte, CESPU, Instituto de Investigac~ao e Forma¸c~ao Avan¸cada em Ci^encias e Tecnologias da Sa ude (IINFACTS), Rua Central de Gandra, 1317, 4585-116 Gandra PRD, Portugal Available online: 16 May 2015 / Disponible en ligne : 16 mai 2015
Summary
sume Re
The aim of this study was to determine which smile asymmetries were less esthetic, dental or gingival.
L’objectif de cette etude etait de determiner quelles asyme tries du sourire, dentaires ou gingivales etaient per¸c ues comme etant les moins esthetiques. Materiel et methodes : Des non-professionnels (297), des omnipraticiens (223), des dentistes prothesistes (50) et des orthodontistes (49) ont evalu e l’esthetique d’images a` partir de la meme ^ numeriquement modifiees photographie ^ intraorale de face, en utilisant les memes levres et en simulant une deviation du milieu maxillaire superieur, une inclinaison du plan occlusal, une asymetrie du bord incisif et une migra tion gingivale asymetrique. Ulterieurement, les images ont e present par paires de 3 groupes. et ees esthetiques Resultats : Les seules images jugees etaient : le bord incisif asymetrique de l’incisive centrale, plus courte de 0,5 mm et la migration gingivale asymetrique de 2 mm d’une incisive centrale superieure. Parmi les images appariees, la deviation du milieu du maxillaire superieur versus la migration e jugee la moins esthe gingivale asymetrique, celle-ci a et tique alors que, entre le bord incisif asymetrique et la migration e consider ee comme la gingivale asymetrique, celle-ci a et moins esthetique. Conclusion : Les non-professionnels et les omnipraticiens ont attribue les scores plus favorables. Les seules images jugees esthetiques etaient le bord incisif asymetrique d’une incisive centrale plus courte de 0,5 mm et la migration gingivale asyme trique de 2 mm d’une incisive centrale superieure. Sur le plan horizontal (deviation du milieu maxillaire versus inclinaison du moins plan occlusal), les asymetries dentaires etaient jugees esthetiques que les asymetries gingivales. Cependant, sur le
Material and methods: Laypeople (297), generalists (223), prosthodontists (50) and orthodontists (49), evaluated the esthetics of digitally-modified images taken from the same frontal intra-oral photograph, using the same lips, simulating upper maxillary midline shift, occlusal plane inclination, asymmetric incisal edge and asymmetric gingival migration. The images were later paired into 3 groups. Results: The only ones considered esthetic were the asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor and the asymmetric gingival migration (2 mm) of the upper central incisor. In the paired images, upper maxillary midline shift vs. occlusal plane inclination, the former was rated less esthetic, while in the asymmetric incisal edge vs. asymmetric gingival migration pair, the latter was considered to be less esthetic. Conclusion: Laypeople and generalists consider smiles more attractive. The only images considered esthetic were the asymmetric incisal edge of the central incisor shorter by 0.5 mm and the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor. In the horizontal plane (maxillary midline shift vs. occlusal plane cant), the dental asymmetries were considered less esthetic than the gingival asymmetries. However, in the
Correspondence and reprints / Correspondance et tires a` part. e-mail address / Adresse e-mail : [email protected] (Teresa Pinho) *
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231 http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2015.03.005
221
Liliana FERNANDES et al.
vertical plane (asymmetric incisal edge vs. asymmetric gingival migration) the opposite was recorded. Ó 2015 CEO. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved
plan vertical (bord incisif asymetrique versus migration gingi vale asymetrique) la situation inverse s’est produite. Ó 2015 CEO. E´dite´ par Elsevier Masson SAS. Tous droits re´serve´s
Key-words
s Mots-cle
·· ·· ·
Smile esthetics. Asymmetric smile. Smiling. Professionals. Laypeople.
·· ·· ·
tique du sourire. Esthe trique. Sourire asyme Sourire. Professionnels. Non-professionnels.
Introduction
Introduction
Facial appearance plays a vital part in the early stages of human relations. First impressions are often lasting and can be positive or negative according to the moment. However, in most individuals, it is their smile that often improves or worsens their appearance [1]. Facial and smile attractiveness are closely connected. In social intercourse, attention is mainly directed at the oral cavity, which constitutes the communication hub of the face with the smile playing an important role in expression and facial appearance [2]. One of the factors influencing observers’ esthetic perception is the symmetry of the smile. Kokich et al. found that symmetry of the smile was positively associated with greater attractiveness while asymmetric smiles were not considered attractive [3].
However, the perception of beauty in dentistry is essential to provide scientific data that can guide patient diagnosis and the treatment plan [6]. This study aims to determine which asymmetries are less esthetic, the dental or the gingival.
^ le essentiel lors des premie res L’aspect physique joue un ro res impressions sont souvent durables rencontres. Les premie ^tre positives ou ne gatives, selon le cas. et peuvent e Cependant, pour la plupart des individus, c’est souvent le liore ou aggrave leur apparence [1]. sourire qui ame du visage et celle du sourire sont e troitement lie es L’attractivite puisque, lors des contacts sociaux, l’attention se dirige surtout orale. Celle-ci est le centre de communication de vers la cavite ^ le important au l’ensemble du visage et le sourire joue un ro et de l’aspect du visage [2]. niveau de l’expressivite trie du sourire constitue l’un des facteurs cle s qui La syme influent sur la perception de l’observateur. En 2006, Kokich trie du sourire e tait positivement et al. ont conclu que la syme e a` une perception de l’esthe tique plus e leve e alors associe triques e taient conside re s comme peu que les sourires asyme tiques [3]. esthe trie du sourire peut e ^tre due a` plusieurs causes, Une asyme rence de hauteur des dents, la forme des telles qu’une diffe rale plus courte dents (une incisive centrale ou une incisive late troite que son antagoniste), une hauteur gingivale ou plus e gale ou une inclinaison du plan occlusal [4,5]. ine est Cependant, en odontologie, la perception de la beaute es scientifiques susceptiessentielle afin d’obtenir des donne bles d’orienter le diagnostic et le plan de traitement [6]. tude vise a` de terminer quelle asyme trie est la moins Cette e tique, dentaire ou gingivale. esthe
Material and methods
riel et me thodes Mate
Our research was based on 8 digitally-modified images, adapted from the same frontal intra-oral photograph, using the same lips in all the images and including the first upper molars. To minimize any distraction variables, the images were framed to display only the smile to the exclusion of any other facial structures.
tait base e sur 8 images nume riquement Notre recherche e es a` partir de la me ^me vue intraorale de face en utilisant modifie ^mes le vres dans toutes les images et en incluant les les me res pre molaires supe rieures. Pour minimiser toute varipremie te encadre es pour ne able de distraction, les images ont e montrer que le sourire, a` l’exclusion de toute autre structure faciale. es l’ont e te a` l’aide d’Adobe Les composantes modifie Photoshop Software CS6Ò (Adobe Systems Inc., San Jose, sentent des asyme tries dentaires et CA). Les images repre es se pare ment (fig. 1). Une e chelle gingivales observe
An asymmetric smile can be due to several factors, such as a difference in tooth size, the shape of a tooth (a central or lateral incisor that is shorter or narrower than its counterpart), uneven gingival height and occlusal cant [4,5].
The modified components were altered using Adobe Photoshop Software CS6Ò (Adobe Systems Inc., San Jose, CA). The images displaying dental and gingival asymmetries were first examined separately (fig. 1). A numeric scale from 1
222
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
[(Fig._1)TD$IG]
Fig. 1: Distribution of the digitally-modified images, first observed individually, then paired in 3 groups to compare dental and gingival asymmetries: (image 2 vs. image 7); (image 5 vs. image 3); (image 4 vs. image 8): 1: symmetrical smile (control); 2: 3 mm upper maxillary midline shift; 3: 5 occlusal plane inclination; 4: asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor; 5: 5 mm upper maxillary midline shift; 6: asymmetric incisal edge of the 1 mm shorter upper central incisor; 7: 3 occlusal plane inclination; 8: 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor; 9: symmetrical smile (control). Fig. 1 : riquement modifie es, examine es d’abord individuelDistribution des images nume es en 3 groupes pour comparer les asyme tries dentaires et lement, puis apparie gingivales : image 2 versus image 7 ; image 5 versus image 3 ; image 4 versus trique (contro ^ le) ; 2 : de viation de 3 mm de la ligne image 8 : 1 : sourire syme diane maxillaire ; 3 : inclinaison de 5 du plan occlusal ; 4 : bord incisif asyme me viation de trique de l’incisive centrale maxillaire, plus courte de 0,5 mm ; 5 : de diane maxillaire ; 6 : bord incisif asyme trique de l’incisive 5 mm de la ligne me centrale maxillaire, plus courte de 1 mm ; 7 : inclinaison de 3 du plan occlusal ; trique de 2 mm de l’incisive centrale maxillaire ; 9 : 8 : migration gingivale asyme trique (contro ^ le). sourire syme
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
223
Liliana FERNANDES et al.
Table I
Tableau I Characteristics of the study sample.
ristiques de l’e chantillon de l’e tude. Caracte
n
Fri%
619
100
Female/Femme
417
67.4
Male/Homme
202
32.6
Less than 30 years/Moins de 30 ans
386
62.4
More than 30 years/Plus de 30 ans
233
37.6
Laypersons/Non-professionnels
297
48
Generalists/Omnipraticiens
223
36
Total number of responses/Nombre de reponses total
Gender/Sexe
Age/Aˆge
Type of respondent/Type de repondant
Orthodontists/Orthodontistes
49
7.9
Prosthodontists/Dentistes prothesistes
50
8.1
to 10 was used, 1 being the least esthetic and 10 the most. Values above 5 were considered esthetic and values below 5 inesthetic. Later, the images were divided into 3 pairs to compare dental and gingival asymmetries: – upper maxillary midline shift 3 mm (image 2) vs. occlusal plane inclination 3 (image 7); – upper maxillary midline shift 5 mm (image 5) vs. occlusal plane inclination 5 (image 3); – asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor (image 4) vs. asymmetric gingival migration by 2 mm of one upper central incisor (image 8). The sample consisted of 619 respondents: 417 women (67.4%) and 202 men (32.6%). There were 4 different groups: 49 orthodontists (7.9%), 50 prosthodontists (8.1%), 223 generalists (36%) and 297 laypersons (48%) (Table I). Informed consent was requested before starting the survey. This is a descriptive study with a convenience sample.
rique de 1 a` 10 a e te utilise e, 1 repre sentant le moins nume tique et 10 le plus esthe tique. Les valeurs au-dessus de esthe te juge es esthe tiques et celles en dessous de 5 ont e tiques. 5 inesthe te apparie es en trois groupes afin de Ensuite, les images ont e tries dentaires et gingivales : comparer les asyme viation de 3 mm du milieu maxillaire (image 5) versus – de inclinaison de 5 du plan occlusal (image 3) ; trique d’une incisive centrale supe rieure ; – bord incisif asyme – raccourcie de 0,5 mm (image 4) versus migration gingivale trique de 2 mm d’une incisive centrale supe rieure asyme (image 8). chantillon comprenait 619 re pondants : 417 femmes L’e s en 4 groupes (67,4 %) et 202 hommes (32,6 %) divise rents ; diffe 49 orthodontistes (7,9 %), 50 dentistes sistes (8,1 %), 233 omnipraticiens (36 %) et 297 nonprothe professionnels (48 %) (Tableau I). claire ae te propose au de but de l’enque ^te. Un consentement e tude descriptive avec un Ce document est en fait une e chantillon de commodite . e
Statistical analysis
Analyse statistique
The responses were then analyzed and processed in SPSSÒ (Statistical Package for Social Sciences) version 22.0. In the data analysis, the Wilcoxon test was used to identify statistically significant differences between the symmetrical image
ponses ont e te analyse es et traite es a` l’aide de Ensuite, les re SPSSÒ (Statistical Package for Social Sciences) version 22.0. es, le test Wicoxon a e te utilise pour Pour l’analyse des donne rences significatives entre identifier statistiquement les diffe
224
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
placed at the beginning and the end of the questionnaire. The Mann-Whitney test allowed us to determine whether gender and age were significant in the esthetic evaluation of the images. The Kruskal-Wallis test was used to detect any significant differences in the answers given and the Chi2 test determined whether dentistry skills are significant factors in the pairing of asymmetric incisal edge vs. asymmetric gingival migration.
trique place e au de but et a` la fin du questionl’image syme terminer si le naire. Le test Mann-Whitney nous a permis de de ^ge e taient des facteurs significatifs pour l’e valuation sexe et l’a tique des images. Le test Kruskal-Wallis nous a permis esthe tecter d’e ventuelles diffe rences significatives parmi les de de ponses fournies et le test de Chi2 a permis de de terminer si re des connaissances odontologiques constituent un facteur sigtrique nificatif pour le couplage des images bord incisif asyme trique. versus migration gingivale asyme
Results
sultats Re
According to the results, apart from the control images of the symmetric smile (No. 1 and 9), the only modified images considered esthetic by all the respondents were those showing the asymmetric incisal edge of the upper central incisor shorter by 0.5 mm (No. 4) and the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor (No. 8), with mean scores of 5.67 and 5.19, respectively (P < 0.05) (Table I). The images considered least esthetic were those displaying the 5 mm upper maxillary midline shift (No. 5) and 5 occlusal cant (No. 3). Despite the mean results, standard deviation values (W2) be taken into account. These point to significant deviations in the dispersion of the mean and individual opinions (Table II). Therefore, it is useful to determine whether variables such
s les re sultats, excepte les images te moins montrant le D’apre trique (no 1 et 9), les seules images modifie es sourire syme es esthe tiques par tous les re pondants e taient celles juge trique raccourci de 0,5 mm de l’incisive montrant le bord asyme tririeure (no 4) et la migration gingivale asyme centrale supe rieure (no 8) qui affique de 2 mm de l’incisive centrale supe chaient, respectivement, des moyennes de 5,67 et 5,19 (p < 0,05) (Tableau I). es les moins esthe tiques e taient celles de la Les images juge viation de 5 mm du milieu supe rieur (no 5) et l’inclinaison du de plan occlusal (no 3). le re sultat des moyennes, les valeurs des e carts-types Malgre ^tre ignore es puisqu’elles indiquent une (W2) ne devraient pas e viation significative entre la moyenne et la dispersion des de opinions individuelles (Tableau II). Il est utile, par voie de
Table II
Tableau II
Descriptive statistics of image ratings.
Statistiques descriptives des classifications des images.
Images 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Total 619 619 619 619 619 619 619 619 619 Mean/Moyenne 6.45 4.17 3.25 5.67 3.08 3.39 4.41 5.19 6.83 Standard deviation/Ecart-type 2.426 2.263 1.926 2.250 1.862 1.847 2.114 2.139 2.178 Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Maximum 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Table III
Tableau III
Mann-Whitney test between gender and rating.
Test Mann-Whitney entre sexe et classification.
Images U de Mann-Whitney/
1 2 3 4 5 6 7 8 9 33157.500 37761.500 36946.500 35185.500 37340.500 41467.000 36476.000 33506.000 35840.000
U de Mann-Whitney
Significance (P-value)/
Significativite (valeur de p)
.000
.035
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
.012
.001
.020
.752
.006
.000
.002
225
Liliana FERNANDES et al.
Table IV
Tableau IV
Mann-Whitney test between age and rating.
Test Mann-Whitney entre sexe et classification.
Images U de Mann-Whitney/
1 2 3 4 5 6 7 8 9 39035.500 42791.000 38691.500 35084.000 41905.500 44577.000 38280.000 40087.500 36593.500
U de Mann-Whitney
Significance (P-value)/
Significativite (valeur de p)
.006
.307
.003
.000
.148
.854
.002
.022
.000
Table V
Tableau V
Kruskal-Wallis test between professional training and rating.
Test de Kruskal Wallis entre formation professionnelle et classification.
Images Chi2 Significance/Significativite
1 55.919 .000
2 76.452 .000
3 69.352 .000
4 50.603 .000
5 66.241 .000
6 27.308 .000
7 54.354 .000
8 83.504 .000
9 18.617 .000
In regards to professional training, it appears that although the group ratings were different, there was a certain coherence from one group to another, i.e., when one group increased/
quence, de de terminer si des variables telles que l’a ^ge, conse le sexe et la formation professionnelle peuvent contribuer d’opinions. a` cette diversite sentait des diffe rences statistiquement La variable sexe pre raisignificatives pour toutes les images. Les femmes conside tiques que les hommes, a` l’exception ent les images plus esthe de l’image montrant le bord incisif plus court de 1 mm (p > 0,05) (Tableau III). ^ge pre sentait des diffe rences statistiquement La variable a valuateurs de significatives pour certaines des images. Les e les images plus attractives que ne moins de 30 ans ont juge valuateurs plus a ^ ge s, a` l’exception de la vue du l’ont fait les e rieure bord incisif plus court de 1 mm de l’incisive centrale supe viation du milieu maxillaire et des images montrant la de rences significatives (p > 0,05) ou` il n’y avait pas de diffe (Tableau IV). Concernant la formation professionnelle, il apparaıˆt, malgre rences d’e valuation entre les divers groupes, qu’il y ait les diffe rence dans le suivi parmi les re pondants, eu une certaine cohe
Table VI
Tableau VI
Wilcoxon test image between 1 and 9.
Test de Wilcoxon images entre 1 et 9.
as age, gender and professional training can influence these discrepancies of opinion. The gender variable presented statistically significant differences for all the images. Female raters considered the images more esthetic than the men, except for the view of the 1 mm shorter incisal edge (P > 0.05) (Table III). The age variable presented statistically significant differences for some of the images. Raters under 30 years of age considered the images more esthetic than the older raters, except for the view of the 1 mm shorter incisal edge of the upper central incisor and the views with the upper maxillary midline shift (P > 0.05) where there were no significant differences (Table IV).
Images Z Significance (P-value)/Significativite (valeur de p)
226
No. 1/No. 9 –5.527 .000
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
decreased its ratings, the others did so as well. The laypersons and generalists tended to give a higher rating and the prosthodontists and orthodontists a lower rating, with statistically significant differences (P < 0.05) (Table V).
Concerning the 0.5 mm shorter asymmetric incisal edge vs. the 2 mm asymmetric gingival migration, the respondents judged the asymmetric gingival migration to be the less esthetic.
a` savoir, lorsqu’un des groupes augmentait/diminuait ses clas^me. Les non-professements, les autres en faisaient de me sionnels et les omnipraticiens avaient tendance a` attribuer des valuations plus ge ne reuses et les dentistes prothe sistes et e valuations moins indulgentes, avec les orthodontistes des e rences statistiquement significatives (p < 0,05) des diffe (Tableau V). ^ le montrant un sourire syme trique a e te L’image de contro e en de but et en fin du questionnaire, avec des place rences statistiquement significatives (p < 0,05) (Tableau diffe ^me image, place e en fin de quesVI). Bien que ce fuˆt la me leve . tionnaire, elle recevait un score plus e es montrant la de viation du milieu Pour les images apparie maxillaire (3 et 5 mm) versus l’inclinaison du plan occlusal pondants ont de signe les (3 et 5 ), respectivement, les re viations du milieu maxillaire comme e tant moins de tiques. esthe trique plus court de 0,5 mm Concernant le bord incisif asyme trique de 2 mm, les versus la migration gingivale asyme pondants ont de signe la migration gingivale asyme trique re tant moins esthe tique. comme e
Discussion
Discussion
The main objective of this study was to determine which asymmetries are acceptable by laypersons as compared with professionals, given that dentists must not impose their own esthetics standards but rather suggest to patients the importance of symmetry within the harmony and visual equilibrium of the smile, since dental and gingival asymmetries have a negative impact on the esthetics of the smile, and so are noticeable not only to professionals but also to non-professionals [3].
tude e tait de de terminer quelles L’objectif principal de cette e tries e taient accepte es par les non-professionnels par asyme tant donne que le praticien ne rapport aux professionnels, e tiques mais doit pas imposer ses propres normes esthe rer au patient l’importance de la syme trie dans l’harmosugge quilibre visuels du sourire puisque les asyme tries nie et l’e gatif sur l’esthe tique dentaires et gingivales ont un impact ne quent, peuvent e ^tre per¸cues non seudu sourire et, par conse galement par les nonlement par les professionnels mais e professionnels [3]. triques e tait con¸cu pour distinLe couplage d’images asyme tique des asyme tries dentaires versus les asyme guer l’esthe tries gingivales. Le rapport entre les images tenait compte ^me ordre d’amplitude des modifications, par exemple, d’un me viation du milieu maxillaire 3 et 5 mm dans les cas de la de versus 3 a` 5 pour l’inclinaison du plan occlusal. Par contre, trique plus court de 0,5 mm en appariant le bord incisif asyme trique de 2 mm, nous versus la migration gingivale asyme tudes ont monavons tenu compte du fait que la plupart des e que les non-professionnels conside rent que la migration tre tique jusqu’a` 2 mm [1,2,7] et que la disgingivale est esthe de 0,5 mm du bord incisif est juge e inesthe tique aussi parite bien par les orthodontistes que par les non-professionnels [8]. ressant de noter que pour l’e valuation des images Il est inte es, les seules a` e ^tre juge es esthe tiques individuelles modifie taient celles montrant le bord incisif par tous les groupes e trique de l’incisive centrale supe rieure plus courte de asyme trique de 2 mm 0,5 mm (no 4) et la migration gingivale asyme rieure (no 8), ce qui confirme le choix de l’incisive centrale supe la diffe rence d’ordre de grandeur. de cette association malgre
The image of a symmetric smile (control) placed at the beginning and end of the questionnaire showed statistically significant differences (P < 0.05) (Table VI). In spite of the image being the same, when placed at the end of the questionnaire it obtained a higher score. In the paired images showing the upper maxillary midline shifts (3 and 5 mm) vs. occlusal plane cants (3 and 5 ), respectively, the respondents deemed the upper maxillary midline shifts to be less esthetic.
The pairing of the asymmetric images was designed to distinguish the esthetics of dental vs. gingival asymmetry. The images were connected by sharing the same order of modified magnitude, e.g. the upper maxillary midline shift (3 and 5 mm) vs. occlusal plane inclination (3 and 5 ). In contrast, when pairing the 0.5 mm shorter asymmetric incisal edge vs. 2 mm asymmetric gingival migration, we took into account that most studies reveal that laypersons consider gingival migration to be esthetic up to 2 mm [1,2,7], and that a 0.5 mm incisal edge discrepancy is considered inesthetic by both orthodontists and laypersons [8]. It is also noteworthy that in the evaluation of modified individual images the only views considered esthetic by all the groups were the asymmetrical incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor (No. 4) and the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor (No. 8), which justified the choice of that association, despite the difference in order of magnitude.
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
227
Liliana FERNANDES et al.
When the images were examined by the different groups of respondents, the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor was judged esthetic by the laypersons, as in many studies [1,2,7]. However, the professionals considered it unattractive, but with a score very close to esthetic. This is in agreement with the study by Pinho et al. [6], who found that orthodontists and prosthodontists are more critical when gingival migration is greater than or equal to 0.5 mm. However, it should be pointed out that among the respondents as a whole, this image scored an average of 5.19, and was thus ranked as esthetic. Regarding the asymmetric incisal edge of the upper central incisor, the group of respondents in our study found the modified image with a 0.5 mm discrepancy to be esthetic and attributed it the highest score in the individual analysis with an average of 5.67. However, for professionals, a 0.5 mm asymmetry is automatically inesthetic, while for lay people it is only considered displeasing when the discrepancy is 1 mm. For Machado et al. [8], a discrepancy of 0.5 mm is considered inesthetic by both orthodontists and laypeople. On the pairing of the 0.5 mm shorter asymmetric incisal edge vs. the 2 mm, asymmetric gingival migration of the upper central incisor, the respondents rated the asymmetric gingival migration the least attractive, i.e. gingival asymmetry was perceived as less attractive than dental asymmetry when the altered parameters occurred in the vertical plane. There was a pronounced statistically significant difference of opinion between the professionals and non-professionals (P < 0.05). This result might also be due to the fact that treatment of asymmetric gingival migration normally requires more complex procedures, namely, orthodontic extrusion/intrusion [9,10], gingivectomy or bone remodeling [11], as opposed to the 0.5 mm incisal edge asymmetry which hypothetically constitutes a Black’s class IV, and can be treated with straightforward composite resin restoration. For this reason, practitioners consider that a classic restoration of the incisal edge would be easier than modifying the gingival margin. Furthermore, one should bear in mind that the order of magnitude was different, the dental view showing only a 0.5 mm asymmetry as opposed to the gingival 2 mm, for reasons already explained according to the literature [1,2,7,8]. However, it is clear that in the individual evaluation of the modified images the views that were considered attractive by all the respondents were those showing the asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor (No. 4) and the 2 mm asymmetric gingival migration of an upper central incisor (No. 8), further supporting the choice of that pairing, despite the difference in order of magnitude. In general, in the literature, laypersons perceive an upper maxillary midline shift to be inesthetic when it exceeds
228
value es par les diffe rents groupes de L’analyse des images e pondants a montre , en ce qui concerne la migration asyme re rieure, trique gingivale de 2 mm de l’incisive centrale supe e esthe tique par les non-professionnels, qu’elle est juge tudes [1,2,7]. Les professioncomme dans de nombreuses e re e comme inesthe tique, mais nels, au contraire, l’ont conside s proches de l’esthe tique. Ce re sultat avec des valeurs tre que les concorde avec celui de Pinho et al. [6] qui ont trouve sistes sont plus critiques orthodontistes et les dentistes prothe rieure ou e gale lorsque la migration gingivale est supe a` 0,5 mm. Il faut souligner, cependant, que l’ensemble des pondants a attribue a` cette image un score de 5,19, la clasre tique. sant ainsi comme esthe trique de l’incisive centrale Concernant le bord incisif asyme e avec une disparite de 0,5 mm a maxillaire, l’image modifie te juge e esthe tique par l’ensemble des re pondants lors de e l’analyse individuelle avec une moyenne de 5,67. Cependant, trie de en ce qui concerne les professionnels, une asyme ja` conside re e comme inesthe tique alors que 0,5 mm est de rent comme inesthe tique les non-professionnels ne la conside de passe 1 mm. D’apre s Machado et que lorsque la disparite re e inesthe tique par al., une divergence de 0,5 mm est conside les orthodontistes comme par les non-professionnels. trique plus court de Pour le couplage bord incisif asyme trique de 2 mm 0,5 mm versus la migration gingivale asyme rieure, les re pondants ont choisi la de l’incisive centrale supe trique comme e tant la moins esthe migration gingivale asyme trie gingivale est moins attractive tique, c’est-a`-dire, l’asyme trie dentaire lorsque les parame tres modifie s que l’asyme te dans le plan vertical. Cette appre ciation a e te beaul’ont e e chez les professionnels que chez les coup plus prononce rences statistiques signifinon-professionnels, avec des diffe sultat peut e ^tre duˆ aussi au fait que le catives (p < 0,05). Ce re trique est bien plus traitement de la migration gingivale asyme complexe, exigeant des mouvements orthodontiques gression et d’ingression [9,10], des gingivectomies ou un d’e trie de remodelage osseux [11] par opposition a` l’asyme sente une classe 0,5 mm du bord incisif qui, en principe, repre ^tre traite e avec une simple restauration IV de Black et peut e sine composite. Pour cette raison, les praticiens a` la re rent qu’une simple restauration du bord incisif serait conside aliser qu’une modification du contour gingival. plus simple a` re Par ailleurs, il ne faut pas oublier que l’ordre de grandeur tait plus le me ^me : pour les dents seulement 0,5 mm et n’e ja` de veloppe es pour les gencives 2 mm, pour les raisons de rature [1,2,7,8]. dans la litte anmoins, il est e vident que dans une e valuation individuelle Ne es celles qui ont e te juge es esthe tiques par des images modifie pondants e taient celles montrant le bord incisif tous les re trique de l’incisive centrale supe rieure, plus courte de asyme trique de 2 mm 0,5 mm (no 4) et la migration gingivale asyme rieure (no 8). Ce re sultat valide de l’incisive centrale supe la diffe rence encore plus le choix de cet appariement, malgre d’ordre de grandeur. ne rale, dans la litte rature, les non-professionnels De fa¸con ge rent inesthe tique une de viation de la ligne me diane conside
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
3 mm [6,12–14], as in the present study. Among the professionals, orthodontists consider 2 mm to be inesthetic and prosthodontists 3 mm [6,12,15]. However, in our study the prosthodontists were slightly more critical since they considered the upper maxillary midline 3 mm shift to be inesthetic giving it a mean score of 3.04, while orthodontists found that the same view merited a mean score of 3.31 (P < 0.05). In contrast, the systematic review by Janson et al. [16] concluded that an upper maxillary midline shift of up to 2.2 mm is esthetically acceptable to orthodontists and laypersons. Regarding the occlusal cant, laypersons considered it inesthetic at 5 , confirming the study of Ker et al. [17], but opposing the findings of McLeod et al. [18] and Geron et al. [19] who concluded that non-professionals detect occlusal plane asymmetries when they are larger than or equal to 1 . The discrepancy in these esthetic evaluations may be due to differences in material and methods used in their studies. The study by Ker et al. [17] tallies with our own study, while McLeod et al. [18] used very specific exclusion criteria, refusing any layperson with a history of dental treatment. In the Geron et al. [19] study, different groups of respondents were formed whereby one group was to review pictures of a male model and another group of layperons evaluated views of a female model. This diverse use of material and methods may have led to the above-mentioned disparity in the evaluations [17,18]. Among professional respondents, prosthodontists are most critical, followed by orthodontists, as shown by by Olivares et al. [20].
Concerning the paired images showing the upper maxillary midline shift (3 and 5 mm) vs. occlusal plane inclination (3 and 5 ), respondents rated the upper maxillary midline shift as less esthetic. Thus, dental asymmetry is perceived as less esthetic than gingival asymmetry when the modified parameters occur in the horizontal plane. We can consider the hypothesis that a maxillary midline shift is considered more unpleasant because the occlusal plane inclination is diagonal in direction and is somewhat disguised as compared with the horizontal plane of the upper maxillary midline shift, which displays a more obvious asymmetry. It should also be noted that clinically the occlusal plane inclination is often visible only during smiling, while the difference in the height of gingival exposure on either side is associated with occlusal cant [21].
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
passant 3 mm [6,12–14] de me ^me que dans la maxillaire de sente e tude. Du co ^ te des professionnels, les orthodonpre tique a` 2 mm et les dentistes tistes placent la barre de l’inesthe sistes a` 3 mm [6,12,15]. Ne anmoins, dans notre e tude, prothe sistes e taient le ge rement plus critiques les dentistes prothe inesthe tique la de viation de 3 mm de la puisqu’ils ont estime diane supe rieure en lui attribuant un score moyen de ligne me la me ^me image 3,04, alors que les orthodontistes ont trouve tique avec un score moyen de 3,31 (p < 0,05). Janson inesthe matique, ont conet al. [16], cependant, dans une revue syste rive de la ligne me diane maxillaire jusqu’a` clu qu’une de tiquement acceptable pour les orthodon2,2 mm est esthe tistes comme pour les non-professionnels. Concernant l’incli re naison du plan occlusal, les non-professionnels ont conside tique une inclinaison de 5 , en accord avec l’e tude de inesthe sultats de McLeod Ker et al. [17] et en contradiction avec les re et al. [18] et de Geron et al. [19], qui ont conclu que les nontectaient les asyme tries du plan occlusal professionnels de taient supe rieures ou e gales a` 1 . Cette disquand celles-ci e au niveau des e valuations esthe tiques est peut e ^tre due parite rences de mate riel et de me thode utilise s dans leurs aux diffe tudes. L’e tude de Ker [17] coı¨ncide avec la pre sente e tude e des crite res d’exclusion alors que McLeod et al. [18] ont utilise s spe cifiques puisque les non-professionnels ayant re¸cu un tre taient exclus. Dans l’e tude de Geron et al. traitement dentaire e rents groupes de re pondants ont e te constitue s avec [19], diffe d’e valuer les images d’un mannequin un groupe charge homme et un autre groupe de non-professionnels qui devaient valuer des images d’un mannequin femme. Cette diversite de e riel et de me thode a pu aboutir a` une ine galite entre les mate valuations mentionne es plus haut [17,18]. Parmi les e pondants professionnels, les dentistes prothe sistes e taient re valuateurs les plus critiques, suivis des orthodontistes, en les e tude d’Olivares et al. [20]. concordance avec l’e es montrant la de rive (3 et 5 mm) de Dans les images apparie diane maxillaire versus l’inclinaison (3 et 5 ) du la ligne me pondants ont e lu la de rive de la ligne plan occlusal, les re diane maxillaire la moins esthe tique, sugge rant ainsi que me trie dentaire est moins esthe tique que l’asyme trie ginl’asyme tres sont modifie s dans le plan horgivale lorsque les parame rer l’hypothe se que la de rive de la izontal. Nous pouvons ponde diane maxillaire est juge e moins attractive puisque ligne me l’inclinaison du plan occlusal a une orientation diagonale et, de e, a` la diffe rence du ce fait, est en quelque sorte camoufle placement en bloc dans le plan horizontal de la de viation de diane maxillaire qui manifeste une asyme trie de la ligne me vidente. On peut remarquer e galement que, du point de plus e vidente que vue clinique, la bascule du plan occlusal n’est e renciation de hauteur gingivale pendant le sourire ou` la diffe e a` une inclinaison du plan visible de part et d’autre est associe occlusal [21].
229
Liliana FERNANDES et al.
Conclusion
Conclusion
Dental asymmetries related to the upper maxillary midline shift were considered less esthetic than the gingival asymmetries due to the occlusal plane inclination. In contrast, the dental asymmetries due to the difference in the incisal edge were considered more esthetic than the asymmetries of the gingival margin. However, the differences of opinion between respondents was much more pronounced and statistically significant (P < 0.05). Among the professionals as opposed to the laypersons, despite the difference in order of magnitude (asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor and 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor), the choice of this association was validated in the individual evaluation of the modified images, since they were the only ones considered to be esthetic by all the respondents.
tries dentaires associe es a` la de viation de la ligne Les asyme diane maxillaire e taient juge es moins esthe tiques que les me tries gingivales dues a` la bascule du plan occlusal. Par asyme tries dues a` une diffe rence au niveau du bord contre, les asyme te conside re es plus esthe tiques que les asyme tries incisif ont e rences d’opinions du contour gingival. Cependant, les diffe pondants e taient beaucoup plus prononce es parmi les re dans le groupe des professionnels que dans celui des nonrences statistiquement signifiprofessionnels, avec des diffe la diffe rence d’ordre de grandeur catives (p < 0,05). Malgre trique de l’incisive centrale supe rieure plus (bord incisif asyme trique de courte de 0,5 mm et la migration gingivale asyme rieure), le choix de cette asso2 mm de l’incisive centrale supe te valide par l’e valuation individuelle des images ciation a e es puisque celles-ci e taient les seules a` e ^tre conmodifie re es esthe tiques par l’ensemble des re pondants. side
Disclosure of interest
claration d’inte re ^ts De
The authors declare that they have no conflicts of interest concerning this article.
clarent ne pas avoir de conflits d’inte re ^ ts en Les auteurs de relation avec cet article.
References/References 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
230
Thomas M, Reddy R, Reddy BJ. Perception differences of altered dental esthetics by dental professionals and laypersons. Indian J Dent Res 2011;22:242–7. Van der Geld P, Oosterveld P, Van Heck G, et al. Smile attractiveness. Self-perception and influence on personality. Angle Orthod 2007;77(5):759–65. Kokich VO, Kokich VG, Kiyak HA. Perceptions of dental professionals and laypersons to altered dental esthetics: asymmetric and symmetric situations. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;130(2):141–51. Tuzgiray YB, Kaya B. Factors affecting smile esthetics. Turkish J Orthod 2013;26:58. Kukreja N, Sukhija U, Atreja G, et al. Smile design. Int J Clin Cases Invest 2011;3(1):15-23. Pinho S, Ciriaco C, Faber J, Lenza MA. Impact of dental asymmetries on theperception of smile esthetics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132(6):748–53. Kumar S, Gandhi S, Valiathan A. Perception of smile esthetics among Indian dental professionals and laypersons. Indian J Dent Res 2012;23(2):295. Machado AW, Moon W, Gandini LG. Influence of maxillary incisor edge asymmetries on the perception of smile esthetics among orthodontists and laypersons. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013;143(5):658–64. Zachrisson BU. Repositioning of the gingival margin by extrusion and intrusion. World J Orthod 2003;4:72–7.
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.
Zanetti GR, Brand~ao RCB, Zanetti LS, Castro GC, Borges Filho FF. Integra¸c~ao ortoperiopro´tese para corre¸c~ao de assimetria gengival: relato de caso. R Dental Press Estet 2007;4 (4):50-60. Seixas MR, Costa-Pinto RA, Araujo TA. Gingival esthetics: an orthodontic and periodontal approach. Dent Press J Orthod 2012;17(5):190-201. Rodrigues Cde D1, Magnani R, Machado MS, Oliveira OB. The perception of smile attractiveness. Angle Orthod 2009;79(4):634–9. Talic N, Alomar S, Almaidhan A. Perception of Saudi dentists and lay people to altered smile esthetics. Saudi Dent J 2013;25(1):13-21. Springer NC, Chang C, Fields HW, et al. Smile esthetics from the layperson’s perspective. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;139(1):e91-e101. Dua VD, Brar LS. Beauty in a smile: how to perceive it? Int J Contemp Dent 2011;2(3):149– 54. Janson G1, Branco NC, Fernandes TM, Sathler R, Garib D, Lauris JR. Influence of orthodontic treatment, midline position, buccal corridor and smile arc on smile attractiveness. Angle Orthod 2011;81(1):153–61. Ker AJ, Chan R, Fields HW, Beck M, Rosenstiel S. Esthetics and smile characteristics from the layperson’s perspective: a computer-based survey study. J Am Dent Assoc 2008;139 (10):1318–27. McLeod C, Fields HW, Hechter F, Wiltshire W, Rody Jr. W, Christensen J. Esthetics and smile characteristics evaluated by laypersons. Angle Orthod 2011;81(2):198-205. Geron S, Atalia W. Influence of sex on the perception of oral and smile esthetics with different gingival display and incisal plane inclination. Angle Orthod 2005;75(5):778–84. Olivares A, Vicente A, Jacobo C, et al. Canting of the occlusal plane: perceptions of dental professionals and laypersons. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2013;18(3):e516–20. Pinho T, Pacheco JJ, Salazar F. Treatment of an asymmetric malocclusion. Aust Orthod J 2014;30(1):72-80.
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
231
Original article Article original
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries tique des asyme tries dentaires et Evaluation esthe gingivales Liliana FERNANDES, Teresa PINHO* Instituto Superior de Ci^encias da Sa ude-Norte, CESPU, Instituto de Investigac~ao e Forma¸c~ao Avan¸cada em Ci^encias e Tecnologias da Sa ude (IINFACTS), Rua Central de Gandra, 1317, 4585-116 Gandra PRD, Portugal Available online: 16 May 2015 / Disponible en ligne : 16 mai 2015
Summary
sume Re
The aim of this study was to determine which smile asymmetries were less esthetic, dental or gingival.
L’objectif de cette etude etait de determiner quelles asyme tries du sourire, dentaires ou gingivales etaient per¸c ues comme etant les moins esthetiques. Materiel et methodes : Des non-professionnels (297), des omnipraticiens (223), des dentistes prothesistes (50) et des orthodontistes (49) ont evalu e l’esthetique d’images a` partir de la meme ^ numeriquement modifiees photographie ^ intraorale de face, en utilisant les memes levres et en simulant une deviation du milieu maxillaire superieur, une inclinaison du plan occlusal, une asymetrie du bord incisif et une migra tion gingivale asymetrique. Ulterieurement, les images ont e present par paires de 3 groupes. et ees esthetiques Resultats : Les seules images jugees etaient : le bord incisif asymetrique de l’incisive centrale, plus courte de 0,5 mm et la migration gingivale asymetrique de 2 mm d’une incisive centrale superieure. Parmi les images appariees, la deviation du milieu du maxillaire superieur versus la migration e jugee la moins esthe gingivale asymetrique, celle-ci a et tique alors que, entre le bord incisif asymetrique et la migration e consider ee comme la gingivale asymetrique, celle-ci a et moins esthetique. Conclusion : Les non-professionnels et les omnipraticiens ont attribue les scores plus favorables. Les seules images jugees esthetiques etaient le bord incisif asymetrique d’une incisive centrale plus courte de 0,5 mm et la migration gingivale asyme trique de 2 mm d’une incisive centrale superieure. Sur le plan horizontal (deviation du milieu maxillaire versus inclinaison du moins plan occlusal), les asymetries dentaires etaient jugees esthetiques que les asymetries gingivales. Cependant, sur le
Material and methods: Laypeople (297), generalists (223), prosthodontists (50) and orthodontists (49), evaluated the esthetics of digitally-modified images taken from the same frontal intra-oral photograph, using the same lips, simulating upper maxillary midline shift, occlusal plane inclination, asymmetric incisal edge and asymmetric gingival migration. The images were later paired into 3 groups. Results: The only ones considered esthetic were the asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor and the asymmetric gingival migration (2 mm) of the upper central incisor. In the paired images, upper maxillary midline shift vs. occlusal plane inclination, the former was rated less esthetic, while in the asymmetric incisal edge vs. asymmetric gingival migration pair, the latter was considered to be less esthetic. Conclusion: Laypeople and generalists consider smiles more attractive. The only images considered esthetic were the asymmetric incisal edge of the central incisor shorter by 0.5 mm and the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor. In the horizontal plane (maxillary midline shift vs. occlusal plane cant), the dental asymmetries were considered less esthetic than the gingival asymmetries. However, in the
Correspondence and reprints / Correspondance et tires a` part. e-mail address / Adresse e-mail : [email protected] (Teresa Pinho) *
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231 http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2015.03.005
221
Liliana FERNANDES et al.
vertical plane (asymmetric incisal edge vs. asymmetric gingival migration) the opposite was recorded. Ó 2015 CEO. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved
plan vertical (bord incisif asymetrique versus migration gingi vale asymetrique) la situation inverse s’est produite. Ó 2015 CEO. E´dite´ par Elsevier Masson SAS. Tous droits re´serve´s
Key-words
s Mots-cle
·· ·· ·
Smile esthetics. Asymmetric smile. Smiling. Professionals. Laypeople.
·· ·· ·
tique du sourire. Esthe trique. Sourire asyme Sourire. Professionnels. Non-professionnels.
Introduction
Introduction
Facial appearance plays a vital part in the early stages of human relations. First impressions are often lasting and can be positive or negative according to the moment. However, in most individuals, it is their smile that often improves or worsens their appearance [1]. Facial and smile attractiveness are closely connected. In social intercourse, attention is mainly directed at the oral cavity, which constitutes the communication hub of the face with the smile playing an important role in expression and facial appearance [2]. One of the factors influencing observers’ esthetic perception is the symmetry of the smile. Kokich et al. found that symmetry of the smile was positively associated with greater attractiveness while asymmetric smiles were not considered attractive [3].
However, the perception of beauty in dentistry is essential to provide scientific data that can guide patient diagnosis and the treatment plan [6]. This study aims to determine which asymmetries are less esthetic, the dental or the gingival.
^ le essentiel lors des premie res L’aspect physique joue un ro res impressions sont souvent durables rencontres. Les premie ^tre positives ou ne gatives, selon le cas. et peuvent e Cependant, pour la plupart des individus, c’est souvent le liore ou aggrave leur apparence [1]. sourire qui ame du visage et celle du sourire sont e troitement lie es L’attractivite puisque, lors des contacts sociaux, l’attention se dirige surtout orale. Celle-ci est le centre de communication de vers la cavite ^ le important au l’ensemble du visage et le sourire joue un ro et de l’aspect du visage [2]. niveau de l’expressivite trie du sourire constitue l’un des facteurs cle s qui La syme influent sur la perception de l’observateur. En 2006, Kokich trie du sourire e tait positivement et al. ont conclu que la syme e a` une perception de l’esthe tique plus e leve e alors associe triques e taient conside re s comme peu que les sourires asyme tiques [3]. esthe trie du sourire peut e ^tre due a` plusieurs causes, Une asyme rence de hauteur des dents, la forme des telles qu’une diffe rale plus courte dents (une incisive centrale ou une incisive late troite que son antagoniste), une hauteur gingivale ou plus e gale ou une inclinaison du plan occlusal [4,5]. ine est Cependant, en odontologie, la perception de la beaute es scientifiques susceptiessentielle afin d’obtenir des donne bles d’orienter le diagnostic et le plan de traitement [6]. tude vise a` de terminer quelle asyme trie est la moins Cette e tique, dentaire ou gingivale. esthe
Material and methods
riel et me thodes Mate
Our research was based on 8 digitally-modified images, adapted from the same frontal intra-oral photograph, using the same lips in all the images and including the first upper molars. To minimize any distraction variables, the images were framed to display only the smile to the exclusion of any other facial structures.
tait base e sur 8 images nume riquement Notre recherche e es a` partir de la me ^me vue intraorale de face en utilisant modifie ^mes le vres dans toutes les images et en incluant les les me res pre molaires supe rieures. Pour minimiser toute varipremie te encadre es pour ne able de distraction, les images ont e montrer que le sourire, a` l’exclusion de toute autre structure faciale. es l’ont e te a` l’aide d’Adobe Les composantes modifie Photoshop Software CS6Ò (Adobe Systems Inc., San Jose, sentent des asyme tries dentaires et CA). Les images repre es se pare ment (fig. 1). Une e chelle gingivales observe
An asymmetric smile can be due to several factors, such as a difference in tooth size, the shape of a tooth (a central or lateral incisor that is shorter or narrower than its counterpart), uneven gingival height and occlusal cant [4,5].
The modified components were altered using Adobe Photoshop Software CS6Ò (Adobe Systems Inc., San Jose, CA). The images displaying dental and gingival asymmetries were first examined separately (fig. 1). A numeric scale from 1
222
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
[(Fig._1)TD$IG]
Fig. 1: Distribution of the digitally-modified images, first observed individually, then paired in 3 groups to compare dental and gingival asymmetries: (image 2 vs. image 7); (image 5 vs. image 3); (image 4 vs. image 8): 1: symmetrical smile (control); 2: 3 mm upper maxillary midline shift; 3: 5 occlusal plane inclination; 4: asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor; 5: 5 mm upper maxillary midline shift; 6: asymmetric incisal edge of the 1 mm shorter upper central incisor; 7: 3 occlusal plane inclination; 8: 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor; 9: symmetrical smile (control). Fig. 1 : riquement modifie es, examine es d’abord individuelDistribution des images nume es en 3 groupes pour comparer les asyme tries dentaires et lement, puis apparie gingivales : image 2 versus image 7 ; image 5 versus image 3 ; image 4 versus trique (contro ^ le) ; 2 : de viation de 3 mm de la ligne image 8 : 1 : sourire syme diane maxillaire ; 3 : inclinaison de 5 du plan occlusal ; 4 : bord incisif asyme me viation de trique de l’incisive centrale maxillaire, plus courte de 0,5 mm ; 5 : de diane maxillaire ; 6 : bord incisif asyme trique de l’incisive 5 mm de la ligne me centrale maxillaire, plus courte de 1 mm ; 7 : inclinaison de 3 du plan occlusal ; trique de 2 mm de l’incisive centrale maxillaire ; 9 : 8 : migration gingivale asyme trique (contro ^ le). sourire syme
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
223
Liliana FERNANDES et al.
Table I
Tableau I Characteristics of the study sample.
ristiques de l’e chantillon de l’e tude. Caracte
n
Fri%
619
100
Female/Femme
417
67.4
Male/Homme
202
32.6
Less than 30 years/Moins de 30 ans
386
62.4
More than 30 years/Plus de 30 ans
233
37.6
Laypersons/Non-professionnels
297
48
Generalists/Omnipraticiens
223
36
Total number of responses/Nombre de reponses total
Gender/Sexe
Age/Aˆge
Type of respondent/Type de repondant
Orthodontists/Orthodontistes
49
7.9
Prosthodontists/Dentistes prothesistes
50
8.1
to 10 was used, 1 being the least esthetic and 10 the most. Values above 5 were considered esthetic and values below 5 inesthetic. Later, the images were divided into 3 pairs to compare dental and gingival asymmetries: – upper maxillary midline shift 3 mm (image 2) vs. occlusal plane inclination 3 (image 7); – upper maxillary midline shift 5 mm (image 5) vs. occlusal plane inclination 5 (image 3); – asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor (image 4) vs. asymmetric gingival migration by 2 mm of one upper central incisor (image 8). The sample consisted of 619 respondents: 417 women (67.4%) and 202 men (32.6%). There were 4 different groups: 49 orthodontists (7.9%), 50 prosthodontists (8.1%), 223 generalists (36%) and 297 laypersons (48%) (Table I). Informed consent was requested before starting the survey. This is a descriptive study with a convenience sample.
rique de 1 a` 10 a e te utilise e, 1 repre sentant le moins nume tique et 10 le plus esthe tique. Les valeurs au-dessus de esthe te juge es esthe tiques et celles en dessous de 5 ont e tiques. 5 inesthe te apparie es en trois groupes afin de Ensuite, les images ont e tries dentaires et gingivales : comparer les asyme viation de 3 mm du milieu maxillaire (image 5) versus – de inclinaison de 5 du plan occlusal (image 3) ; trique d’une incisive centrale supe rieure ; – bord incisif asyme – raccourcie de 0,5 mm (image 4) versus migration gingivale trique de 2 mm d’une incisive centrale supe rieure asyme (image 8). chantillon comprenait 619 re pondants : 417 femmes L’e s en 4 groupes (67,4 %) et 202 hommes (32,6 %) divise rents ; diffe 49 orthodontistes (7,9 %), 50 dentistes sistes (8,1 %), 233 omnipraticiens (36 %) et 297 nonprothe professionnels (48 %) (Tableau I). claire ae te propose au de but de l’enque ^te. Un consentement e tude descriptive avec un Ce document est en fait une e chantillon de commodite . e
Statistical analysis
Analyse statistique
The responses were then analyzed and processed in SPSSÒ (Statistical Package for Social Sciences) version 22.0. In the data analysis, the Wilcoxon test was used to identify statistically significant differences between the symmetrical image
ponses ont e te analyse es et traite es a` l’aide de Ensuite, les re SPSSÒ (Statistical Package for Social Sciences) version 22.0. es, le test Wicoxon a e te utilise pour Pour l’analyse des donne rences significatives entre identifier statistiquement les diffe
224
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
placed at the beginning and the end of the questionnaire. The Mann-Whitney test allowed us to determine whether gender and age were significant in the esthetic evaluation of the images. The Kruskal-Wallis test was used to detect any significant differences in the answers given and the Chi2 test determined whether dentistry skills are significant factors in the pairing of asymmetric incisal edge vs. asymmetric gingival migration.
trique place e au de but et a` la fin du questionl’image syme terminer si le naire. Le test Mann-Whitney nous a permis de de ^ge e taient des facteurs significatifs pour l’e valuation sexe et l’a tique des images. Le test Kruskal-Wallis nous a permis esthe tecter d’e ventuelles diffe rences significatives parmi les de de ponses fournies et le test de Chi2 a permis de de terminer si re des connaissances odontologiques constituent un facteur sigtrique nificatif pour le couplage des images bord incisif asyme trique. versus migration gingivale asyme
Results
sultats Re
According to the results, apart from the control images of the symmetric smile (No. 1 and 9), the only modified images considered esthetic by all the respondents were those showing the asymmetric incisal edge of the upper central incisor shorter by 0.5 mm (No. 4) and the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor (No. 8), with mean scores of 5.67 and 5.19, respectively (P < 0.05) (Table I). The images considered least esthetic were those displaying the 5 mm upper maxillary midline shift (No. 5) and 5 occlusal cant (No. 3). Despite the mean results, standard deviation values (W2) be taken into account. These point to significant deviations in the dispersion of the mean and individual opinions (Table II). Therefore, it is useful to determine whether variables such
s les re sultats, excepte les images te moins montrant le D’apre trique (no 1 et 9), les seules images modifie es sourire syme es esthe tiques par tous les re pondants e taient celles juge trique raccourci de 0,5 mm de l’incisive montrant le bord asyme tririeure (no 4) et la migration gingivale asyme centrale supe rieure (no 8) qui affique de 2 mm de l’incisive centrale supe chaient, respectivement, des moyennes de 5,67 et 5,19 (p < 0,05) (Tableau I). es les moins esthe tiques e taient celles de la Les images juge viation de 5 mm du milieu supe rieur (no 5) et l’inclinaison du de plan occlusal (no 3). le re sultat des moyennes, les valeurs des e carts-types Malgre ^tre ignore es puisqu’elles indiquent une (W2) ne devraient pas e viation significative entre la moyenne et la dispersion des de opinions individuelles (Tableau II). Il est utile, par voie de
Table II
Tableau II
Descriptive statistics of image ratings.
Statistiques descriptives des classifications des images.
Images 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Total 619 619 619 619 619 619 619 619 619 Mean/Moyenne 6.45 4.17 3.25 5.67 3.08 3.39 4.41 5.19 6.83 Standard deviation/Ecart-type 2.426 2.263 1.926 2.250 1.862 1.847 2.114 2.139 2.178 Minimum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Maximum 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Table III
Tableau III
Mann-Whitney test between gender and rating.
Test Mann-Whitney entre sexe et classification.
Images U de Mann-Whitney/
1 2 3 4 5 6 7 8 9 33157.500 37761.500 36946.500 35185.500 37340.500 41467.000 36476.000 33506.000 35840.000
U de Mann-Whitney
Significance (P-value)/
Significativite (valeur de p)
.000
.035
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
.012
.001
.020
.752
.006
.000
.002
225
Liliana FERNANDES et al.
Table IV
Tableau IV
Mann-Whitney test between age and rating.
Test Mann-Whitney entre sexe et classification.
Images U de Mann-Whitney/
1 2 3 4 5 6 7 8 9 39035.500 42791.000 38691.500 35084.000 41905.500 44577.000 38280.000 40087.500 36593.500
U de Mann-Whitney
Significance (P-value)/
Significativite (valeur de p)
.006
.307
.003
.000
.148
.854
.002
.022
.000
Table V
Tableau V
Kruskal-Wallis test between professional training and rating.
Test de Kruskal Wallis entre formation professionnelle et classification.
Images Chi2 Significance/Significativite
1 55.919 .000
2 76.452 .000
3 69.352 .000
4 50.603 .000
5 66.241 .000
6 27.308 .000
7 54.354 .000
8 83.504 .000
9 18.617 .000
In regards to professional training, it appears that although the group ratings were different, there was a certain coherence from one group to another, i.e., when one group increased/
quence, de de terminer si des variables telles que l’a ^ge, conse le sexe et la formation professionnelle peuvent contribuer d’opinions. a` cette diversite sentait des diffe rences statistiquement La variable sexe pre raisignificatives pour toutes les images. Les femmes conside tiques que les hommes, a` l’exception ent les images plus esthe de l’image montrant le bord incisif plus court de 1 mm (p > 0,05) (Tableau III). ^ge pre sentait des diffe rences statistiquement La variable a valuateurs de significatives pour certaines des images. Les e les images plus attractives que ne moins de 30 ans ont juge valuateurs plus a ^ ge s, a` l’exception de la vue du l’ont fait les e rieure bord incisif plus court de 1 mm de l’incisive centrale supe viation du milieu maxillaire et des images montrant la de rences significatives (p > 0,05) ou` il n’y avait pas de diffe (Tableau IV). Concernant la formation professionnelle, il apparaıˆt, malgre rences d’e valuation entre les divers groupes, qu’il y ait les diffe rence dans le suivi parmi les re pondants, eu une certaine cohe
Table VI
Tableau VI
Wilcoxon test image between 1 and 9.
Test de Wilcoxon images entre 1 et 9.
as age, gender and professional training can influence these discrepancies of opinion. The gender variable presented statistically significant differences for all the images. Female raters considered the images more esthetic than the men, except for the view of the 1 mm shorter incisal edge (P > 0.05) (Table III). The age variable presented statistically significant differences for some of the images. Raters under 30 years of age considered the images more esthetic than the older raters, except for the view of the 1 mm shorter incisal edge of the upper central incisor and the views with the upper maxillary midline shift (P > 0.05) where there were no significant differences (Table IV).
Images Z Significance (P-value)/Significativite (valeur de p)
226
No. 1/No. 9 –5.527 .000
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
decreased its ratings, the others did so as well. The laypersons and generalists tended to give a higher rating and the prosthodontists and orthodontists a lower rating, with statistically significant differences (P < 0.05) (Table V).
Concerning the 0.5 mm shorter asymmetric incisal edge vs. the 2 mm asymmetric gingival migration, the respondents judged the asymmetric gingival migration to be the less esthetic.
a` savoir, lorsqu’un des groupes augmentait/diminuait ses clas^me. Les non-professements, les autres en faisaient de me sionnels et les omnipraticiens avaient tendance a` attribuer des valuations plus ge ne reuses et les dentistes prothe sistes et e valuations moins indulgentes, avec les orthodontistes des e rences statistiquement significatives (p < 0,05) des diffe (Tableau V). ^ le montrant un sourire syme trique a e te L’image de contro e en de but et en fin du questionnaire, avec des place rences statistiquement significatives (p < 0,05) (Tableau diffe ^me image, place e en fin de quesVI). Bien que ce fuˆt la me leve . tionnaire, elle recevait un score plus e es montrant la de viation du milieu Pour les images apparie maxillaire (3 et 5 mm) versus l’inclinaison du plan occlusal pondants ont de signe les (3 et 5 ), respectivement, les re viations du milieu maxillaire comme e tant moins de tiques. esthe trique plus court de 0,5 mm Concernant le bord incisif asyme trique de 2 mm, les versus la migration gingivale asyme pondants ont de signe la migration gingivale asyme trique re tant moins esthe tique. comme e
Discussion
Discussion
The main objective of this study was to determine which asymmetries are acceptable by laypersons as compared with professionals, given that dentists must not impose their own esthetics standards but rather suggest to patients the importance of symmetry within the harmony and visual equilibrium of the smile, since dental and gingival asymmetries have a negative impact on the esthetics of the smile, and so are noticeable not only to professionals but also to non-professionals [3].
tude e tait de de terminer quelles L’objectif principal de cette e tries e taient accepte es par les non-professionnels par asyme tant donne que le praticien ne rapport aux professionnels, e tiques mais doit pas imposer ses propres normes esthe rer au patient l’importance de la syme trie dans l’harmosugge quilibre visuels du sourire puisque les asyme tries nie et l’e gatif sur l’esthe tique dentaires et gingivales ont un impact ne quent, peuvent e ^tre per¸cues non seudu sourire et, par conse galement par les nonlement par les professionnels mais e professionnels [3]. triques e tait con¸cu pour distinLe couplage d’images asyme tique des asyme tries dentaires versus les asyme guer l’esthe tries gingivales. Le rapport entre les images tenait compte ^me ordre d’amplitude des modifications, par exemple, d’un me viation du milieu maxillaire 3 et 5 mm dans les cas de la de versus 3 a` 5 pour l’inclinaison du plan occlusal. Par contre, trique plus court de 0,5 mm en appariant le bord incisif asyme trique de 2 mm, nous versus la migration gingivale asyme tudes ont monavons tenu compte du fait que la plupart des e que les non-professionnels conside rent que la migration tre tique jusqu’a` 2 mm [1,2,7] et que la disgingivale est esthe de 0,5 mm du bord incisif est juge e inesthe tique aussi parite bien par les orthodontistes que par les non-professionnels [8]. ressant de noter que pour l’e valuation des images Il est inte es, les seules a` e ^tre juge es esthe tiques individuelles modifie taient celles montrant le bord incisif par tous les groupes e trique de l’incisive centrale supe rieure plus courte de asyme trique de 2 mm 0,5 mm (no 4) et la migration gingivale asyme rieure (no 8), ce qui confirme le choix de l’incisive centrale supe la diffe rence d’ordre de grandeur. de cette association malgre
The image of a symmetric smile (control) placed at the beginning and end of the questionnaire showed statistically significant differences (P < 0.05) (Table VI). In spite of the image being the same, when placed at the end of the questionnaire it obtained a higher score. In the paired images showing the upper maxillary midline shifts (3 and 5 mm) vs. occlusal plane cants (3 and 5 ), respectively, the respondents deemed the upper maxillary midline shifts to be less esthetic.
The pairing of the asymmetric images was designed to distinguish the esthetics of dental vs. gingival asymmetry. The images were connected by sharing the same order of modified magnitude, e.g. the upper maxillary midline shift (3 and 5 mm) vs. occlusal plane inclination (3 and 5 ). In contrast, when pairing the 0.5 mm shorter asymmetric incisal edge vs. 2 mm asymmetric gingival migration, we took into account that most studies reveal that laypersons consider gingival migration to be esthetic up to 2 mm [1,2,7], and that a 0.5 mm incisal edge discrepancy is considered inesthetic by both orthodontists and laypersons [8]. It is also noteworthy that in the evaluation of modified individual images the only views considered esthetic by all the groups were the asymmetrical incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor (No. 4) and the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor (No. 8), which justified the choice of that association, despite the difference in order of magnitude.
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
227
Liliana FERNANDES et al.
When the images were examined by the different groups of respondents, the 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor was judged esthetic by the laypersons, as in many studies [1,2,7]. However, the professionals considered it unattractive, but with a score very close to esthetic. This is in agreement with the study by Pinho et al. [6], who found that orthodontists and prosthodontists are more critical when gingival migration is greater than or equal to 0.5 mm. However, it should be pointed out that among the respondents as a whole, this image scored an average of 5.19, and was thus ranked as esthetic. Regarding the asymmetric incisal edge of the upper central incisor, the group of respondents in our study found the modified image with a 0.5 mm discrepancy to be esthetic and attributed it the highest score in the individual analysis with an average of 5.67. However, for professionals, a 0.5 mm asymmetry is automatically inesthetic, while for lay people it is only considered displeasing when the discrepancy is 1 mm. For Machado et al. [8], a discrepancy of 0.5 mm is considered inesthetic by both orthodontists and laypeople. On the pairing of the 0.5 mm shorter asymmetric incisal edge vs. the 2 mm, asymmetric gingival migration of the upper central incisor, the respondents rated the asymmetric gingival migration the least attractive, i.e. gingival asymmetry was perceived as less attractive than dental asymmetry when the altered parameters occurred in the vertical plane. There was a pronounced statistically significant difference of opinion between the professionals and non-professionals (P < 0.05). This result might also be due to the fact that treatment of asymmetric gingival migration normally requires more complex procedures, namely, orthodontic extrusion/intrusion [9,10], gingivectomy or bone remodeling [11], as opposed to the 0.5 mm incisal edge asymmetry which hypothetically constitutes a Black’s class IV, and can be treated with straightforward composite resin restoration. For this reason, practitioners consider that a classic restoration of the incisal edge would be easier than modifying the gingival margin. Furthermore, one should bear in mind that the order of magnitude was different, the dental view showing only a 0.5 mm asymmetry as opposed to the gingival 2 mm, for reasons already explained according to the literature [1,2,7,8]. However, it is clear that in the individual evaluation of the modified images the views that were considered attractive by all the respondents were those showing the asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor (No. 4) and the 2 mm asymmetric gingival migration of an upper central incisor (No. 8), further supporting the choice of that pairing, despite the difference in order of magnitude. In general, in the literature, laypersons perceive an upper maxillary midline shift to be inesthetic when it exceeds
228
value es par les diffe rents groupes de L’analyse des images e pondants a montre , en ce qui concerne la migration asyme re rieure, trique gingivale de 2 mm de l’incisive centrale supe e esthe tique par les non-professionnels, qu’elle est juge tudes [1,2,7]. Les professioncomme dans de nombreuses e re e comme inesthe tique, mais nels, au contraire, l’ont conside s proches de l’esthe tique. Ce re sultat avec des valeurs tre que les concorde avec celui de Pinho et al. [6] qui ont trouve sistes sont plus critiques orthodontistes et les dentistes prothe rieure ou e gale lorsque la migration gingivale est supe a` 0,5 mm. Il faut souligner, cependant, que l’ensemble des pondants a attribue a` cette image un score de 5,19, la clasre tique. sant ainsi comme esthe trique de l’incisive centrale Concernant le bord incisif asyme e avec une disparite de 0,5 mm a maxillaire, l’image modifie te juge e esthe tique par l’ensemble des re pondants lors de e l’analyse individuelle avec une moyenne de 5,67. Cependant, trie de en ce qui concerne les professionnels, une asyme ja` conside re e comme inesthe tique alors que 0,5 mm est de rent comme inesthe tique les non-professionnels ne la conside de passe 1 mm. D’apre s Machado et que lorsque la disparite re e inesthe tique par al., une divergence de 0,5 mm est conside les orthodontistes comme par les non-professionnels. trique plus court de Pour le couplage bord incisif asyme trique de 2 mm 0,5 mm versus la migration gingivale asyme rieure, les re pondants ont choisi la de l’incisive centrale supe trique comme e tant la moins esthe migration gingivale asyme trie gingivale est moins attractive tique, c’est-a`-dire, l’asyme trie dentaire lorsque les parame tres modifie s que l’asyme te dans le plan vertical. Cette appre ciation a e te beaul’ont e e chez les professionnels que chez les coup plus prononce rences statistiques signifinon-professionnels, avec des diffe sultat peut e ^tre duˆ aussi au fait que le catives (p < 0,05). Ce re trique est bien plus traitement de la migration gingivale asyme complexe, exigeant des mouvements orthodontiques gression et d’ingression [9,10], des gingivectomies ou un d’e trie de remodelage osseux [11] par opposition a` l’asyme sente une classe 0,5 mm du bord incisif qui, en principe, repre ^tre traite e avec une simple restauration IV de Black et peut e sine composite. Pour cette raison, les praticiens a` la re rent qu’une simple restauration du bord incisif serait conside aliser qu’une modification du contour gingival. plus simple a` re Par ailleurs, il ne faut pas oublier que l’ordre de grandeur tait plus le me ^me : pour les dents seulement 0,5 mm et n’e ja` de veloppe es pour les gencives 2 mm, pour les raisons de rature [1,2,7,8]. dans la litte anmoins, il est e vident que dans une e valuation individuelle Ne es celles qui ont e te juge es esthe tiques par des images modifie pondants e taient celles montrant le bord incisif tous les re trique de l’incisive centrale supe rieure, plus courte de asyme trique de 2 mm 0,5 mm (no 4) et la migration gingivale asyme rieure (no 8). Ce re sultat valide de l’incisive centrale supe la diffe rence encore plus le choix de cet appariement, malgre d’ordre de grandeur. ne rale, dans la litte rature, les non-professionnels De fa¸con ge rent inesthe tique une de viation de la ligne me diane conside
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
3 mm [6,12–14], as in the present study. Among the professionals, orthodontists consider 2 mm to be inesthetic and prosthodontists 3 mm [6,12,15]. However, in our study the prosthodontists were slightly more critical since they considered the upper maxillary midline 3 mm shift to be inesthetic giving it a mean score of 3.04, while orthodontists found that the same view merited a mean score of 3.31 (P < 0.05). In contrast, the systematic review by Janson et al. [16] concluded that an upper maxillary midline shift of up to 2.2 mm is esthetically acceptable to orthodontists and laypersons. Regarding the occlusal cant, laypersons considered it inesthetic at 5 , confirming the study of Ker et al. [17], but opposing the findings of McLeod et al. [18] and Geron et al. [19] who concluded that non-professionals detect occlusal plane asymmetries when they are larger than or equal to 1 . The discrepancy in these esthetic evaluations may be due to differences in material and methods used in their studies. The study by Ker et al. [17] tallies with our own study, while McLeod et al. [18] used very specific exclusion criteria, refusing any layperson with a history of dental treatment. In the Geron et al. [19] study, different groups of respondents were formed whereby one group was to review pictures of a male model and another group of layperons evaluated views of a female model. This diverse use of material and methods may have led to the above-mentioned disparity in the evaluations [17,18]. Among professional respondents, prosthodontists are most critical, followed by orthodontists, as shown by by Olivares et al. [20].
Concerning the paired images showing the upper maxillary midline shift (3 and 5 mm) vs. occlusal plane inclination (3 and 5 ), respondents rated the upper maxillary midline shift as less esthetic. Thus, dental asymmetry is perceived as less esthetic than gingival asymmetry when the modified parameters occur in the horizontal plane. We can consider the hypothesis that a maxillary midline shift is considered more unpleasant because the occlusal plane inclination is diagonal in direction and is somewhat disguised as compared with the horizontal plane of the upper maxillary midline shift, which displays a more obvious asymmetry. It should also be noted that clinically the occlusal plane inclination is often visible only during smiling, while the difference in the height of gingival exposure on either side is associated with occlusal cant [21].
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
passant 3 mm [6,12–14] de me ^me que dans la maxillaire de sente e tude. Du co ^ te des professionnels, les orthodonpre tique a` 2 mm et les dentistes tistes placent la barre de l’inesthe sistes a` 3 mm [6,12,15]. Ne anmoins, dans notre e tude, prothe sistes e taient le ge rement plus critiques les dentistes prothe inesthe tique la de viation de 3 mm de la puisqu’ils ont estime diane supe rieure en lui attribuant un score moyen de ligne me la me ^me image 3,04, alors que les orthodontistes ont trouve tique avec un score moyen de 3,31 (p < 0,05). Janson inesthe matique, ont conet al. [16], cependant, dans une revue syste rive de la ligne me diane maxillaire jusqu’a` clu qu’une de tiquement acceptable pour les orthodon2,2 mm est esthe tistes comme pour les non-professionnels. Concernant l’incli re naison du plan occlusal, les non-professionnels ont conside tique une inclinaison de 5 , en accord avec l’e tude de inesthe sultats de McLeod Ker et al. [17] et en contradiction avec les re et al. [18] et de Geron et al. [19], qui ont conclu que les nontectaient les asyme tries du plan occlusal professionnels de taient supe rieures ou e gales a` 1 . Cette disquand celles-ci e au niveau des e valuations esthe tiques est peut e ^tre due parite rences de mate riel et de me thode utilise s dans leurs aux diffe tudes. L’e tude de Ker [17] coı¨ncide avec la pre sente e tude e des crite res d’exclusion alors que McLeod et al. [18] ont utilise s spe cifiques puisque les non-professionnels ayant re¸cu un tre taient exclus. Dans l’e tude de Geron et al. traitement dentaire e rents groupes de re pondants ont e te constitue s avec [19], diffe d’e valuer les images d’un mannequin un groupe charge homme et un autre groupe de non-professionnels qui devaient valuer des images d’un mannequin femme. Cette diversite de e riel et de me thode a pu aboutir a` une ine galite entre les mate valuations mentionne es plus haut [17,18]. Parmi les e pondants professionnels, les dentistes prothe sistes e taient re valuateurs les plus critiques, suivis des orthodontistes, en les e tude d’Olivares et al. [20]. concordance avec l’e es montrant la de rive (3 et 5 mm) de Dans les images apparie diane maxillaire versus l’inclinaison (3 et 5 ) du la ligne me pondants ont e lu la de rive de la ligne plan occlusal, les re diane maxillaire la moins esthe tique, sugge rant ainsi que me trie dentaire est moins esthe tique que l’asyme trie ginl’asyme tres sont modifie s dans le plan horgivale lorsque les parame rer l’hypothe se que la de rive de la izontal. Nous pouvons ponde diane maxillaire est juge e moins attractive puisque ligne me l’inclinaison du plan occlusal a une orientation diagonale et, de e, a` la diffe rence du ce fait, est en quelque sorte camoufle placement en bloc dans le plan horizontal de la de viation de diane maxillaire qui manifeste une asyme trie de la ligne me vidente. On peut remarquer e galement que, du point de plus e vidente que vue clinique, la bascule du plan occlusal n’est e renciation de hauteur gingivale pendant le sourire ou` la diffe e a` une inclinaison du plan visible de part et d’autre est associe occlusal [21].
229
Liliana FERNANDES et al.
Conclusion
Conclusion
Dental asymmetries related to the upper maxillary midline shift were considered less esthetic than the gingival asymmetries due to the occlusal plane inclination. In contrast, the dental asymmetries due to the difference in the incisal edge were considered more esthetic than the asymmetries of the gingival margin. However, the differences of opinion between respondents was much more pronounced and statistically significant (P < 0.05). Among the professionals as opposed to the laypersons, despite the difference in order of magnitude (asymmetric incisal edge of the 0.5 mm shorter upper central incisor and 2 mm asymmetric gingival migration of the upper central incisor), the choice of this association was validated in the individual evaluation of the modified images, since they were the only ones considered to be esthetic by all the respondents.
tries dentaires associe es a` la de viation de la ligne Les asyme diane maxillaire e taient juge es moins esthe tiques que les me tries gingivales dues a` la bascule du plan occlusal. Par asyme tries dues a` une diffe rence au niveau du bord contre, les asyme te conside re es plus esthe tiques que les asyme tries incisif ont e rences d’opinions du contour gingival. Cependant, les diffe pondants e taient beaucoup plus prononce es parmi les re dans le groupe des professionnels que dans celui des nonrences statistiquement signifiprofessionnels, avec des diffe la diffe rence d’ordre de grandeur catives (p < 0,05). Malgre trique de l’incisive centrale supe rieure plus (bord incisif asyme trique de courte de 0,5 mm et la migration gingivale asyme rieure), le choix de cette asso2 mm de l’incisive centrale supe te valide par l’e valuation individuelle des images ciation a e es puisque celles-ci e taient les seules a` e ^tre conmodifie re es esthe tiques par l’ensemble des re pondants. side
Disclosure of interest
claration d’inte re ^ts De
The authors declare that they have no conflicts of interest concerning this article.
clarent ne pas avoir de conflits d’inte re ^ ts en Les auteurs de relation avec cet article.
References/References 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
230
Thomas M, Reddy R, Reddy BJ. Perception differences of altered dental esthetics by dental professionals and laypersons. Indian J Dent Res 2011;22:242–7. Van der Geld P, Oosterveld P, Van Heck G, et al. Smile attractiveness. Self-perception and influence on personality. Angle Orthod 2007;77(5):759–65. Kokich VO, Kokich VG, Kiyak HA. Perceptions of dental professionals and laypersons to altered dental esthetics: asymmetric and symmetric situations. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;130(2):141–51. Tuzgiray YB, Kaya B. Factors affecting smile esthetics. Turkish J Orthod 2013;26:58. Kukreja N, Sukhija U, Atreja G, et al. Smile design. Int J Clin Cases Invest 2011;3(1):15-23. Pinho S, Ciriaco C, Faber J, Lenza MA. Impact of dental asymmetries on theperception of smile esthetics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132(6):748–53. Kumar S, Gandhi S, Valiathan A. Perception of smile esthetics among Indian dental professionals and laypersons. Indian J Dent Res 2012;23(2):295. Machado AW, Moon W, Gandini LG. Influence of maxillary incisor edge asymmetries on the perception of smile esthetics among orthodontists and laypersons. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013;143(5):658–64. Zachrisson BU. Repositioning of the gingival margin by extrusion and intrusion. World J Orthod 2003;4:72–7.
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
Esthetic evaluation of dental and gingival asymmetries
tique des asyme tries dentaires et gingivales Evaluation esthe
10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.
Zanetti GR, Brand~ao RCB, Zanetti LS, Castro GC, Borges Filho FF. Integra¸c~ao ortoperiopro´tese para corre¸c~ao de assimetria gengival: relato de caso. R Dental Press Estet 2007;4 (4):50-60. Seixas MR, Costa-Pinto RA, Araujo TA. Gingival esthetics: an orthodontic and periodontal approach. Dent Press J Orthod 2012;17(5):190-201. Rodrigues Cde D1, Magnani R, Machado MS, Oliveira OB. The perception of smile attractiveness. Angle Orthod 2009;79(4):634–9. Talic N, Alomar S, Almaidhan A. Perception of Saudi dentists and lay people to altered smile esthetics. Saudi Dent J 2013;25(1):13-21. Springer NC, Chang C, Fields HW, et al. Smile esthetics from the layperson’s perspective. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;139(1):e91-e101. Dua VD, Brar LS. Beauty in a smile: how to perceive it? Int J Contemp Dent 2011;2(3):149– 54. Janson G1, Branco NC, Fernandes TM, Sathler R, Garib D, Lauris JR. Influence of orthodontic treatment, midline position, buccal corridor and smile arc on smile attractiveness. Angle Orthod 2011;81(1):153–61. Ker AJ, Chan R, Fields HW, Beck M, Rosenstiel S. Esthetics and smile characteristics from the layperson’s perspective: a computer-based survey study. J Am Dent Assoc 2008;139 (10):1318–27. McLeod C, Fields HW, Hechter F, Wiltshire W, Rody Jr. W, Christensen J. Esthetics and smile characteristics evaluated by laypersons. Angle Orthod 2011;81(2):198-205. Geron S, Atalia W. Influence of sex on the perception of oral and smile esthetics with different gingival display and incisal plane inclination. Angle Orthod 2005;75(5):778–84. Olivares A, Vicente A, Jacobo C, et al. Canting of the occlusal plane: perceptions of dental professionals and laypersons. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2013;18(3):e516–20. Pinho T, Pacheco JJ, Salazar F. Treatment of an asymmetric malocclusion. Aust Orthod J 2014;30(1):72-80.
International Orthodontics 2015 ; 13 : 221-231
231