Faites votre interprétation

Neurophysiol Clin 2000 ; 30 : 327-8 © 2000 Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS. Tous droits réservés S0987705300002392/SCO www.elsevier.fr/direct/nc-cn

CAS CLINIQUE

Faites votre interprétation Patient de 75 ans adressé par son ophtalmologiste en raison d’une baisse d’acuité visuelle unilatérale droite de découverte récente, dans un contexte de cataracte du même œil. L’examen électrophysiologique est demandé pour évaluer les chances d’amélioration significative de la vision de l’œil droit après chirurgie de la cataracte. Sont obtenus des potentiels évoqués visuels (PEV) à la stimulation par inversion de damier noir/blanc et rouge/noir et par éclairs de lumière blanche, ainsi qu’un électrorétinogramme à cette dernière stimulation. Seventy-five year-old patient addressed by his ophtalmologist following a recent loss of visual acuity in the right eye, in a context of cataract of the same side. The electrophysiological exam is performed to evaluate the chances of signi-

ficant

improvement of right eye vision after operation for cataract. The electrophysioilogical testing consisted of visual evoked potentials (VEPs) to reversal of black/white and red/black checkerborads, and to white flashes, as well as electroretinography to white light. QUESTIONS Q1 – Quels sont les éléments les plus pertinents de ces résultats ? – Which are the most relevant results of these exams? Q2 – Pensez-vous que le patient sera amélioré par l’intervention sur sa cataracte ? – Do you think that the patient’s sight will be significantly ameliorated after lens removal?

328

L. García-Larrea

RÉPONSES R1 a –Asymétrie significative de latence et d’amplitude du potentiel P100, au détriment de l’œil droit ; b –temps de latence du P100 relativement allongé également pour l’œil gauche ; c –préservation bilatérale et symétrique de l’ERG au flash ; d –résultats reproductibles sur deux séries, suggérant une bonne coopération du patient. a –Significant amplitude and latency asymmetry of P100 responses to all types of stimulation, notably to pattern reversal; b –bilateral preservation of flash ERG; c –reproducible results over two consecutive runs, suggesting good cooperation.

R2 Non. La préservation de l’ERG qui contraste avec les perturbations des PEV à la stimulation de l’œil droit, même au flash, suggère que la perte de luminosité entraînée par la cataracte n’est pas la responsable principale des altérations de la vision et des PEV. Une atteinte surajoutée (dégénerative ou ischémique) liée à l’âge est donc à suspecter. Preservation of flash ERG contrasts with severe VEP abnormalities to right eye stimulation, even to flash, suggesting that luminance reduction from the cataract is not the main responsible for VEP alteration and visual loss, and therefore that vision will not be substantially ameliorated by lens removal/replacement. A superimposed cause of visual loss (degenerative or ischemic) should be suspected. L. García-Larrea