- Email: [email protected]
Observatoire National de la Radiothérapie : Rapport d’enquête : situation fin 2006
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
OBSERVATOIRE NATIONAL DE LA RADIOTHERAPIE RAPPORT D’ENQUETE : SITUATION FIN 2006
National Observatory of Radiotherapy – Enquête report: situation at the end of 2006
1278-3218/$ – see front matter © 2008 Publié par Elsevier Masson SAS. doi:10.1016/j.canrad.2008.04.005
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
409
EDITORIAL
L’observatoire national de radiothérapie est né d’une démarche volontaire des professionnels, soutenue par leurs instances administratives et représentatives. Les données du rapport 2007 apportent, pour la première fois, une vision qualitative et quantitative (certes non exhaustive) de l’état, fin 2006, de la radiothérapie en France en matière d’équipements, d’activité d’irradiation externe et de curiethérapie, et de ressources humaines. Ces données ont été comparées à la réglementation, aux recommandations, et à celles plus anciennes de l’ACRIM ou de l’enquête CNAM de 1999. Le taux de réponse est important avec la participation de 161 centres sur 179 (90 %) pour la première année. Nous espérons atteindre l’exhaustivité pour le rapport 2008 puisque cet observatoire est pérenne et sera mis à jour chaque année. Le parc des équipements s’est étendu depuis 1999 mais des investissements restent nécessaires car 50 % des établissements ne sont pas dotés de scanner dédié, 14 % des accélérateurs de 15 ans et plus seraient à remplacer, de même que 20 télécobalts ; par ailleurs la pénétration des techniques innovantes dans la pratique quotidienne comme la radiothérapie en conditions stéréotaxiques, la radiothérapie avec modulation d’intensité, l’irradiation avec synchronisation respiratoire reste faible. L’activité est forte, à peu près partagée entre le secteur privé et les secteurs publics ou assimilés, à l’exception notable de la curiethérapie plus fortement implantée en secteur public. Une partie importante (plus de 20 %) des traitements est encore réalisée selon des techniques 2D qui, si elles peuvent être considérées comme acceptables dans certaines indications, ne permettent pas de documenter avec précision la dose reçue par les volumes cibles et les tissus sains. Le nombre de professionnels est insuffisant, qu’il s’agisse d’oncologues-radiothérapeutes, de radiophysiciens, ou de manipulateurs dédiés à la radiothérapie. Les professions de dosimétristes et de techniciens de maintenance ne sont pas bien définies et ne peuvent être évaluées avec exactitude. Il est à craindre que cette pénurie ralentisse l’essor technologique ainsi que l’application des recommandations, voire même le respect de la réglementation. Il n’est pas dans les objectifs de l’observatoire de proposer de solutions face aux retards et/ou défaillances mis en exergue, mais les résultats des rapports annuels aideront ceux qui auront à les mettre en œuvre. Au fil du temps, la méthodologie de travail de l’observatoire sera améliorée, adaptée aux paramètres à renseigner et à l’évolution de la radiothérapie qui ne manquera pas de connaître de nouveaux progrès technologiques pour améliorer ses résultats et se préserver des évènements potentiels liés à la radioprotection.
Professeur Michel BOLLA
Docteur Bruno CHAUVET
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
410
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Coordonnateurs : Pr M. BOLLA (Pdt SFRO) et Dr B. CHAUVET (SFRO) Chargé d’étude : G. CHANTÔME (INCa) Sociétés savantes et institutions associées : Société Française de Radiothérapie Oncologique Syndicat National des Radiothérapeutes Oncologues Société Française de Physique Médicale Association Française du Personnel Paramédical d’Électroradiologie Autorité de Sûreté Nucléaire Caisse Nationale d’Assurance Maladie Observatoire National de La Démographie des Professions de Santé
Composition du Comité de Pilotage Membres
Fonction
Institution Représentative
Pr Michel BOLLA (Président, Coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Pr François ESCHWEGE
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Bruno CHAUVET (Président du Comité Technique, Co-coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Pr Françoise MORNEX (Suppléante à la Présidence)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Francis LIPINSKI
Oncologue radiothérapeute
SNRO
M. Pierre FAU
Radiophysicien
SFPM
Pr Michel BOURGUIGNON
Commissaire
ASN
Mme Annie ALIES-PATIN
Chargée de Mission
CNAM
Mme Hélène BEAUVAIS-MARCH
Responsable Mission Radiothérapie
INCa
Composition du Comité Technique Membres
Fonction
Institution Représentative
Dr Bruno CHAUVET (Président, Cocoordonnateur de l’Observatoire
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
411
Dr Francis LIPINSKI
Oncologue radiothérapeute
SNRO
M. Stéphane ESTIVALET
Radiophysicien
SFPM
M. Marc VALERO
Radiophysicien
ASN
Mme Hedda WEISSMANN
Chargée de Mission
CNAM
M. Gilles CHANTÔME
Chargé de Mission Radiothérapie
INCa
Membres invités (selon besoin)
Fonction
Institution Représentative
Mme Elise JURIE
Chargée de projet Internet
INCa
Mlle Stéphanie PIAULT
Statisticienne
INCa
M. Bertrand GENTY
Ingénieur SIG
INCa
Composition du Comité Éditorial Membres
Fonction
Institution Représentative
Pr Michel BOLLA (Président, Coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Bruno CHAUVET (Président, Co-coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Christine BARA
Directrice de la Direction de la Qualité des Soins
INCa
M. Gilles CHANTÔME
Chargé de Mission Radiothérapie
INCa
A CONTEXTE ET METHODE 1 Cadre et objectif de l’Observatoire national de radiothérapie Jusqu’à la fin de l’année 2006, les sources de données relatives à la radiothérapie oncologique externe étaient incomplètes et dispersées entre les différentes instances impliquées dans cette discipline. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
412
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Les fréquences de mise à jour, l’exhaustivité, voire la représentativité au regard de la situation nationale entre les diverses bases constituées différaient et rendaient difficiles les croisements et comparaisons entre données. Forts de ce constat et à l’initiative de la SFRO, l’INCa, le SNRO, la SFPM, l’AFPPE, l’ASN et la CNAM ont décidé de mettre en place dès 2007 une enquête visant à recueillir annuellement sur l’ensemble des centres de radiothérapie en activité, les données relatives à : o
l’état de l’ensemble des équipements dédiés à la radiothérapie,
o
l’activité (type SAE) de chaque établissement,
o
les effectifs médicaux et paramédicaux spécifiques à cette discipline.
Un tel dispositif répond à deux objectifs principaux : 1. permettre aux instances impliquées dans l’organisation, la réglementation et la pratique de la radiothérapie oncologique (sociétés savantes, agences sanitaires, ministère de la Santé de la Jeunesse et des Sports ainsi que ses représentants…) de s’appuyer sur des données homogènes et communes, 2. évaluer l’impact des actions mises en œuvre au niveau national en mesurant l’évolution annuelle de la situation de la radiothérapie française au travers des différents paramètres suivis. 2 Organisation de la mise en œuvre de l’Observatoire 2.1 Organes de pilotage stratégique, technique, et d’édition Trois comités ont été mis en place pour assurer la coordination et le suivi de l’Observatoire : Un Comité Technique en charge du travail préparatoire avec dans un premier temps le choix de la nature des informations à recueillir, puis le choix du type d’analyse statistique à appliquer en tenant compte, d’une part, des variables retenues et, d’autre part, de la qualité et significativité du remplissage (% de non-réponse, homogénéité…). Un Comité Éditorial chargé de valider la rédaction et la présentation du document pour assurer sa cohérence d’ensemble. Un Comité de Pilotage responsable de la validation finale des documents proposés par le Comité Technique (sélection des items de recueil du questionnaire, rapport de l’Observatoire 2007) et des choix stratégiques (modalités de recueil des données, organisation de la sensibilisation et de la relance des centres de radiothérapie…). 2.2 Calendrier simplifié du phasage de mise en œuvre
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
413
Phase 1 Les différents items du questionnaire ont été sélectionnés par le Comité Technique pour couvrir l’ensemble des thématiques caractérisant les centres de radiothérapie : 1. équipements, 2. activité, 3. et personnel dédié. Le document de base s’est inspiré de l’enquête mise en place par l’ARH PACA. Phase 2 La participation des centres à l’Observatoire étant fondée sur le volontariat, le Comité Technique a souhaité laisser le choix entre 3 modes de participation pour optimiser la souplesse du remplissage pour les professionnels : l’envoi du questionnaire par courrier, par mail ou le remplissage en ligne. Une version électronique hébergée sur le site extranet de l’INCa a donc été élaborée avec un accès sécurisé par identifiant/mot de passe uniques par centre. Phases 3-3 bis Un courrier incitatif cosigné par la SFRO, le SNRO et la SFPM a été adressé à leurs membres respectifs pour les sensibiliser à l’intérêt pour leurs disciplines de participer à l’Observatoire. La période de recueil initialement prévue (1er juin – 31 juillet) a été prorogée au 15 septembre au regard du taux de participation insuffisant au 31 juillet : 32,5 %. Plusieurs relances ont été effectuées par courrier, par mail et par téléphone selon les cas afin d’améliorer le taux de participation et donc la significativité des données colligées. Phase 4 La cartographie, le traitement et l’analyse statistique des données ont été réalisés conjointement par l’INCa et le Comité Technique. Phase 5 Les commentaires et l’interprétation des résultats ont été élaborés par le Comité Éditorial, puis validés par le Comité de Pilotage. L’ensemble du document a reçu l’aval du Comité Technique et du Comité de Pilotage avant d’être publié.
3 Méthodologie 3.1 Constitution de la base de données : exploitation statistique et cartographique L’ensemble des données des questionnaires reçus ont été inclues au sein d’une base de données unique dont les exploitations statistiques et cartographiques ont été réalisées avec les logiciels SAS®, Excel® et ARCGIS®. 3.2 Comparaison des données Les données fournies par cet observatoire ont été complétées dans le présent rapport par les résultats d’enquêtes menées indépendamment par l’ASN1 et l’ONDPS2 en 2007, qui apportent des éléments complémentaires concernant notamment la démographie professionnelle. Dans l’analyse, des comparaisons ont été faites avec des données similaires issues de l’ACRIM3 2002, les données de l’INCa concernant le parc d’appareils et du rapport publié en 1999 par la CNAM4 . Enfin, chaque fois qu’existaient des recommandations nationales ou européennes, ou une réglementation fixant des valeurs de référence sur certaines données, la situation par rapport à cette référence a été précisée. Ce travail d’analyse a été validé par le comité de pilotage du projet. 1 2 3 4
ASN : Autorité de Sûreté Nucléaire ONDPS : Observatoire National des Professions de Santé ACRIM : Annuaire de la Cancérologie/Radiothérapie et des Imageries Médicales en France Rapport de la CNAM sous la maîtrise d’œuvre de M. Gilles JOHANNET et du Pr. Hubert ALLEMAND (enquête nationale inter régime radiothérapie externe)
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
414
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
B. RÉSULTATS DES DONNÉES 2006 DE L’OBSERVATOIRE Remarques préalables Les résultats présentés ci-dessous sont issus des données déclaratives reçues et sont exprimés par rapport aux 161 centres ayant transmis leurs données, sauf mention contraire. Sur certaines représentations graphiques, les résultats des centres de radiothérapie sont présentés en fonction des statuts public et privé : PRIVE = cabinets libéraux + établissements de santé privés, PUBLIC : CHU + CHR + CH + PSPH CLCC + PSPH (hors CLCC) + Hôpital Inter Armées). PARTIE I : LES CENTRES FRANÇAIS DE RADIOTHÉRAPIE ONCOLOGIQUE La situation des centres français de radiothérapie oncologique faisait état, selon les sources, de : o SFRO (1990) : 190 centres, o ACRIM (2002) : 180 centres, o INCa (2006) : 182 centres. La France dispose aujourd’hui de 179 centres de radiothérapie5 , soit une réduction de 5,8 % au cours des 16 dernières années. Au total, 161/179 centres ont transmis leurs données dans le cadre de l’Observatoire. Ils représentent près de 90 % des centres et plus de 88 % des appareils installés (accélérateurs et télécobalts confondus). Leur répartition sur le territoire est visualisée sur la carte 1 ci-dessous. Le nombre total de centres ayant participé à l’Observatoire lui confère dès cette première enquête, une très bonne représentativité tant dans la parité entre centres publics et privés, qu’au regard de la situation nationale.
Tableau 1 : Répartition des centres de radiothérapie oncologique par statut
Centres ayant participé à l’Observatoire national de Radiothérapie 2007 Nb. de centres
%
Taux d’exhaustivité de la participation par statut des centres
PRIVÉ
82
50,9
89 %
PUBLIC
79
49,1
91 %
CHU-CHR
20
12,4
95 %
CH
34
21,1
83%
CLCC
20
12,4
100%
PSPH (non CLCC)
4
2,5
100%
HIA
1
0,6
100%
Statut
Total
5
161
Source : INCa Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 1 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
415
416
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 1
Figure 2
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
417
PARTIE II : ÉQUIPEMENTS 1 Appareils de traitement installés au 31.12.2006 1.1 Effectif du parc d’appareils de traitement Il est rappelé que les données suivantes sont issues de l’Observatoire et représentent 88 % du parc français d’appareils et non pas sa totalité. Les centres privés totalisent 43 % de l’ensemble des appareils de traitement (pour 51 % du nombre total de centres), et les centres publics 57 % (pour 49 % du nombre total de centres). Tableau 2 : Répartition du type d’appareil par statut pour les 161 centres ayant participé à l’Observatoire
hadronthérapie
177
14
CHU-CHR
46
3
CH
50
2
CLCC
70
9
PSPH (non CLCC)
10
10
Hôpital militaire
1
1
Total
329
20
1 2
1
1
TOTAL
Public
Cyclotrons
6
Orthovoltage
152
Novalis®
Privé
CyberKnife®
Télécobalts
Gammaknife®
Autres
Accélérateurs
TomoTherapy®
Radiothérapie Innovante
159
3
9
3
210
2
3
1
55 52
2
2
1
1
1
1
1
3
6
10
2
3
92
369
Parmi l’ensemble des appareils recensés dans l’observatoire 2007, on constate encore l’existence de 20 télécobalts, 13 % d’appareils de quinze ans et plus, et 36 % de 10 ans et plus. Ces éléments sont à comparer aux résultats des enquêtes de l’ACRIM en 2002 (68 cobalts et 12 % d’appareils de quinze ans et plus) et de l’INCa en 2006 (26 cobalts et 14 % d’appareils de quinze ans et plus). 1.2 Parc d’accélérateurs linéaires et de télécobalts 1.2.1 Structure du parc d’accélérateurs linéaires et de télécobalts par ancienneté en 2006
Figure 3 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
418
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 4
1.2.2 Répartition par ancienneté du parc d’accélérateurs linéaires et de télécobalts entre centres public et privé en 2006 L’étude comparative par ancienneté des accélérateurs ne montre pas de différence significative entre les centres publics et privés.
Figure 5
(Remarque : 2,1 % de données « ancienneté machine » non renseignées) Les 47 appareils âgés de 15 ans et plus en 2006 se répartissent comme suit : o
16 sont situés en centres privés,
o
31 sont situés dans les centres publics : • CHU-CHR : 10, • CH : 8, • CLCC : 13.
Appareils supplémentaires Parmi les 48 centres à un appareil, 27 font état d’un projet en cours ou à venir d’acquisition d’un second appareil. Par ailleurs, 19 centres équipés d’au moins deux machines vont acheter un total de 22 machines supplémentaires entre 2007 et 2010. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
419
Renouvellement d’appareils 70 centres de radiothérapie déclarent le renouvellement de 88 machines, soit 25 % du parc d’appareils de traitement en 2006 (accélérateurs linéaires et télécobalts confondus). 1.3
Parc d’accélérateurs de particules « classiques »
1.3.1 Effectif du parc d’accélérateurs de particules « classiques » Les résultats présentés ci-dessous n’incluent pas les appareils d’orthovoltage, les télécobalts, ainsi que les appareils de dernière génération (CyberKnife®, TomoTherapy® et Novalis®). On désignera ainsi par « accélérateurs » les accélérateurs de type classique.
Tableau 3 : Répartition du nombre d’accélérateurs classiques par statut pour les 161 centres ayant participé à l’Observatoire
Statut
Nombre
%
d’appareils PRIVÉ
152
46,2 %
PUBLIC
177
53,8 %
CHU-CHR
46
14,0 %
CH
50
15,2 %
CLCC
70
21,3 %
PSPH (non CLCC)
10
3,0 %
HIA
1
0,3 %
Total
329
1.3.2
Nombre d’accélérateurs installés par centre
Figure 6 (Remarque : données renseignées sur 159 centres. 2 centres sans accélérateur installé en 2006 (un équipé d’un télécobalt seul, le second dont le plateau technique était arrêté pour travaux). Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
420
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 2 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
421
1.3.3 Équipements additionnels des accélérateurs de particules Ces données concernent exclusivement les accélérateurs, soit 329 appareils (hors CyberKnife®, TomoTherapy® et Novalis® pour lesquels les items ci-dessous n’ont pas été relevés). • Collimateurs multilames o Proportion d’équipement au niveau national
Figure 7
o
Proportion d’équipement par statut des centres
32 % des accélérateurs ne sont pas équipés de collimateurs multilames. Les proportions d’accélérateurs équipés sont identiques entre les centres publics et privés et ne diffèrent pas significativement entre les différents statuts publics. • Imagerie portale o Proportions d’équipement au niveau national
Figure 8 (Remarque : 0,9 % de données manquantes)
Parmi les accélérateurs équipés d’imagerie portale, plus de 50 % sont équipés de silicium amorphe permettant d’obtenir une meilleure qualité d’image. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
422
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Il est intéressant de noter que dans le rapport de la CNAM publié en 1999, 44,7 % des centres seulement disposaient de l’imagerie portale. On constate donc une amélioration nette de la couverture nationale qui a doublé en 7 ans. o
Proportion d’équipement par statut des centres
Figure 9
On ne note pas de différence significative entre les centres de statut public et privé en matière de proportion de machines équipées d’imagerie portale. • Imagerie embarquée
Figure 10 (Remarque : 0,9 % de données manquantes)
Les 17 accélérateurs équipés d’imagerie embarquée se répartissent de la façon suivante : CH : 4, CHU-CHR : 4, CLCC : 5, centres privés : 3, PSPH : 1. • Module de repositionnement de la table à distance Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
423
Figure 11 (Remarque : 0,9 % de données manquantes) Les 26 accélérateurs équipés d’un module de repositionnement de la table à distance se répartissent comme suit : CH : 6, CHU-CHR : 3, CLCC : 3, centres privés : 13, PSPH : 1. • Radiothérapie asservie à la respiration
Figure 12 (Remarque : 0,9 % de données manquantes) Les 53 accélérateurs équipés pour la radiothérapie asservie à la respiration (soit 16 %) sont répartis au sein des centres suivants : CH : 5, CHU-CHR : 16, CLCC : 20, centres privés : 10, PSPH : 2. Les innovations technologiques plus récentes comme l’imagerie embarquée, la synchronisation respiratoire, le positionnement automatique de table (figure 13 à 15) restent encore peu diffusées et font l’objet d’études et de publications.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
424
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
2 Durée d’occupation dédiée au traitement, au contrôle qualité et à la maintenance préventive 2.1 Horaires hebdomadaires dédiés au traitement Le questionnaire permettait de séparer les horaires dédiés aux traitements des patients et ceux dédiés à la maintenance préventive. Certains établissement ont eu des difficultés pour renseigner cet item ; de plus les appareils dédiés aux techniques spécifiques (cyclotrons, GammaKnife®, appareils d’orthovoltage, télécobalts, CyberKnife®, TomoTherapy® et Novalis®) n’ont pas été séparés. Cette évaluation sera affinée dans la version 2008 de l’observatoire.
Figure 13 Seuls 17 centres déclarent une activité régulière le samedi, soit 10,5 % des 161 ayant renseigné les items relatifs aux horaires : 8 centres privés et 9 centres publics. Distribution du nombre d'heures hebdomadaires de traitement par centre
0
20
40
60
80
Figure 14 Tous statuts confondus, en moyenne, les centres de radiothérapie réalisent 52 heures de traitements par semaine avec un maximum à 78 heures et un minimum à 29 heures. Distribution du nombre d'heures hebdomadaires de traitement par centre privé
0
20
40
60
80
Figure 15 Distribution du nombre d'heures hebdomadaires de traitement par centre public
0
20
40
60
80
Figure 16 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
425
La durée moyenne hebdomadaire de traitement est de 55 heures pour les centres privés pour 49 heures pour les centres publics. Distribution du Nombre d'heures de traitement hebdomadaires par appareil de traitement
0
20
40
60
80
Figure 17 Tous statuts confondus, en moyenne les centres de radiothérapie réalisent 30 heures de traitements par semaine et par appareil, avec un maximum à 78 heures et un minimum à 6 heures. Cette valeur moyenne inclut les appareils spéciaux (TomoTherapy®, CyberKnife®, Novalis®, orthovoltage, proton) qui ont probablement des horaires d’ouverture réduits mais n’ont pas été séparés dans le questionnaire 2006. 2.2 Horaires mensuels dédiés au contrôle qualité et à la maintenance préventive Distribution du nombre d'heures mensuelles d'occupation des machines hors traitement
0
10
20
30
40
50
60
70
Figure 18 Tous statuts confondus, les centres de radiothérapie réalisent en moyenne 22 heures de contrôle et de maintenance préventive par mois avec un écart important entre un maximum à 60 heures et un minimum à 3 heures. Attention : les durées consacrées au contrôle qualité et à la maintenance préventive sont exprimées mensuellement alors que le nombre d’heures de traitement est exprimé par semaine. 3 Préparation des traitements 3.1 Simulation : simulateurs et scanners 3.1.1 Situation au 31.12.2006 73 centres bénéficient d’un scanner dédié à la radiothérapie (45,3 %) et 86 ont accès à un scanner partagé avec le service de radiodiagnostic par convention (53,4 %) pour une durée hebdomadaire moyenne de 6 heures. Au total, 159/161 centres ont accès au scanner pour la simulation dans le cadre de la préparation des traitements.
Figure 19 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
426
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
3.1.2 Prise en compte des projets d’acquisition d’un scanner dédié Parmi les 39 projets d’acquisition d’un scanner dédié dont les centres ont fait état : o 5 concernent un remplacement du scanner dédié en fonction en 2006 • 4 projets au sein de centres équipés d’un simulateur + scanner dédié, • 1 projet dans un centre possédant un scanner dédié et un accès à un scanner supplémentaire. o 34 concernent des centres sans appareil dédié en 2006 : • 33 projets de centres possédant un simulateur et l’accès à un scanner par convention, • 1 projet dans un centre équipé d’un simulateur seul en 2006. 3.1.3 Nombre d’heures de fonctionnement par semaine Au niveau national, les scanners dédiés sont utilisés en moyenne près de 28,5 heures, tandis que dans le cas d’un accès par convention, la moyenne est de 6 heures. On voit, ici, la limitation importante d’accès au scanner pour la qualité de la simulation.
Tableau 4 : Répartition des heures d’utilisation des scanners en fonction de l’équipement de simulation des centres
Équipement des centres de radiothérapie pour la simulation
Nombre moyen d’heures de fonctionnement par semaine
Scanner dédié
28,5
Scanner par convention (pas de scanner dédié)
6,3
3.2
Simulation : autres modalités
Par accès à l’IRM et à la TEP, il faut entendre possibilités de rendez-vous, sur des plages dédiées ou non, et lien informatique de transfert d’image. L’accès à l’IRM ou à la TEP permet, par fusion d’image avec l’image du scanner, d’améliorer la précision des contours de volumes cibles dans certains cancers (prostate, tumeurs cérébrales pour l’IRM, poumon pour la TEP). La fusion nécessite un logiciel spécifique ou un TPS comportant une fonction fusion d’images. Il n’est pas indiqué ici si ces accès étaient considérés comme restreints ou suffisants ni dans quelle proportion ils étaient utilisés, ce qui mériterait d’être développé dans le rapport 2008.
Figure 21
Figure 20 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
427
Figure 22 (Remarque : 2,5 % de données manquantes)
3.3
Dosimétrie
Tous les centres ayant répondu à l’Observatoire sont équipés d’au moins un logiciel de dosimétrie 3D.
Figure 24 Figure 23
4 Équipements dédiés au contrôle de qualité des traitements
Il convient de rappeler que : o Les critères d’agrément en radiothérapie oncologique conditionnant l’autorisation de soins en cancérologie (en attente de publication au Journal Officiel) d’une part, o La circulaire no DHOS/E4/2007/230 en date du 11 juin 2007 relative à la sécurisation de la pratique de la radiothérapie oncologique, d’autre part, précisent les obligations et recommandations en matière de dosimétrie in vivo et de double calcul. L’observatoire dressant un état des lieux au 31 décembre 2006, il sera intéressant de suivre la mise en conformité des établissements à ces obligations et recommandations dans la version 2008 de l’observatoire. 4.1
Logiciel de calcul des Unités Moniteurs
Il s’agit d’un programme informatique permettant un calcul simplifié des unités moniteurs, indépendant de celui effectué par le logiciel de planification dosimétrique. Cet outil permet une vérification du calcul dosimétrique afin de dépister d’éventuelles erreurs liées à ce logiciel ou au transfert d’informations dosimétriques vers les accélérateurs.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
428
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 25 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
4.2
Barrette ou détecteur matriciel
Figure 26
4.3
Photodensitomètre
Figure 27 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
4.4
429
Dosimétrie sur Imagerie Portale
Figure 28 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
4.5
Dosimétrie in vivo
La dosimétrie in vivo est rendue obligatoire pour les faisceaux « techniquement mesurables » par la publication en cours des critères d’agrément en cancérologie. Cette technique n’est pas applicable en cas : o d’utilisation de certains dispositifs de contention ne permettant pas de placer les sondes de façon précise, o de radiothérapie avec modulation d’intensité qui bénéficie de la dosimétrie sur imageur portal, validée pour cette technique, o d’irradiation par électrons. Le questionnaire de l’observatoire (données ci-dessous) ne permet pas de préciser le motif de non utilisation dans sa version 2007.
Figure 29 Plus de 70 % des centres interrogés n’utilisent pas la dosimétrie in vivo en 2007
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
430
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Parmi ces 114 centres, 49 (près de 43 %) signalent dans leurs projets, l’acquisition d’équipements et logiciels permettant d’utiliser cette technique. Neuf centres font par ailleurs état de leur intention de moderniser ou d’augmenter le matériel dédié à la dosimétrie in vivo qu’ils possèdent actuellement. 4.6
Fantôme dosimétrique anthropomorphique
Figure 30 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
4.7
Fantôme dosimétrique « Cuve à eau »
Figure 31 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
Rappelons que la circulaire no DHOS/E4/2007/230 relative à la sécurisation de la pratique de la radiothérapie oncologique de juin 2007 recommande notamment l’usage d’un fantôme dosimétrique « cuve à eau » par centre pour effectuer les mesures dosimétriques. 4.8
Proportion d’accélérateurs reliés à un système « Record & Verify »
Le graphique ci-dessous présente à l’échelle des centres la proportion de machines reliées à un système Record & Verify. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
431
Figure 32 (Remarque : 1,9 % de données manquantes) 4.9
Proportion d’accélérateurs équipés d’un système de transfert automatique des données du TPS vers le système « Record & Verify »
Figure 33 (Remarque : 1,9 % de données manquantes) Au total, 120/161 (soit plus de 75 %) centres ont un système Record & Verify relié à tous leurs accélérateurs (en 1999, ce pourcentage était de 15 % d’après le rapport CNAM), et 90 % d’entre eux (soit 108 centres) sont équipés d’un système de transfert automatique des données du TPS vers le Système R&V. 5
Curiethérapie
Figure 34 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
432
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Parmi les 69 centres pratiquant la curiethérapie, 56,5 % ont un statut public. 5.1
Isotopes utilisés
Figure 35
Figure 36 Parmi les 21 centres n’utilisant qu’un seul isotope, 20 utilisent l’iridium, contre 1 seul ayant recours à l’iode 125. 5.2
Nombre de chambres protégées
Figure 37 (Remarque : 4,3 % de données manquantes) Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Sur les 218 chambres protégées, 63 (29 %) sont situées dans le secteur privé. 5.3
Types de curiethérapie pratiqués par les centres
Figure 38
Au sein des 69 centres pratiquant la curiethérapie, le secteur public est prédominant quel que soit le type de curiethérapie : o
parmi les 58 centres pratiquant la curiethérapie de bas débit de dose, près de 59 % relèvent du secteur public,
o
la proportion de centres à statut public passe à 76 % pour la curiethérapie de haut débit de dose,
o
le haut débit pulsé est pratiqué à 87 % dans un centre public.
Figure 39 (Remarque : 1,24 % données manquantes)
Parmi les 30 centres ne pratiquant qu’un type de curiethérapie, 73 % ont opté pour le bas débit de dose. 5.4
Logiciels de dosimétrie de curiethérapie
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
433
434
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 40 Les centres équipés d’un logiciel de dosimétrie 3D appartiennent en majorité au secteur public, qui représente 61 % des 59 centres équipés.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
435
PARTIE III : ACTIVITÉ 2006 1 Radiothérapie oncologique externe 1.1 Nombre de patients traités en 2006 o Échelle nationale Les 162 098 patients traités par radiothérapie oncologique externe en 2006 se répartissent comme suit entre le secteur public et le secteur privé.
Figure 41
Ces données correspondant à 160 centres répondants (1 donnée manquante), on peut estimer le nombre total de patients traités en 2006 France entière par extrapolation à partir du nombre d’accélérateurs installés, à environ 184 000.
o
Échelle des centres
Distribution du nombre total de patients traités par centre en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
Figure 42
Éléments Statistiques
o
Minimum
235
Q1
693
Médiane
891
Q3
1280
Maximum
2471
Moyenne
1031,7
Écart-type
444,1
Échelle du statut des centres
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
436
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 43 o
Nombre de patients traités par accélérateurs en 2006
Le box plot ci-dessous représente la distribution pour chaque centre du rapport calculé selon la formule : Nombre de patients 2006 __________________________________ Nombred' accélérateurs installés en 2006
Distribution du rapport nombre de Patients/nombre d'accélérateurs par centre
0
200
400
600
800
1 000
Figure 44 Au total, près de des centres (105 sur les 160 ayant renseigné les items ci-dessus) traitent plus de 400 patients par appareil (limite supérieure recommandée par la circulaire DHOS de 2002). Parmi ces 105 centres, 62 % relèvent du secteur privé. Il est à noter cependant, que depuis 2002, l’automatisation progressive des traitements et peut-être l’amplitude des heures d’ouverture doivent garantir un compromis compatible avec un accueil personnalisé, une qualité de prise en charge et la sécurité des traitements. Distribution du rapport nombre de Patients/nombre d'accélérateurs par centre privé
0
200
400
600
800
1 000
Figure 45 Distribution du rapport nombre de Patients/nombre d'accélérateurs par centre public
0
200
400
600
800
1 000
Figure 46 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
437
1.2 Nombre de traitements réalisés en 2006 o Échelle nationale Parmi les 161 centres, les 176 785 traitements (0,6 % de données manquantes) réalisés par irradiation oncologique externe en 2006 se répartissent comme suit entre le secteur public et le secteur privé.
Figure 47 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
Par extrapolation à partir du nombre d’accélérateurs installés, on peut estimer le nombre total de traitements réalisés en 2006 France entière à environ 200 000.
o
Échelle des centres
Distribution du nombre total de traitements réalisés par centre en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
Figure 48
o
Échelle du statut des centres
Figure 49 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
438
o
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Nombre de patients traités par le nombre d’accélérateurs7 installés en 2006
Le box plot ci-dessous représente la distribution pour chaque centre Nombre de traitements réalisés en 2006 du rapport calculé selon la formule : __________________________________ Nombred’ accélérateurs installés en 2006
Distribution du rapport nombre de traitements/nombre d'accélérateurs par centre
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Figure 50
Distribution du rapport nombre de traitements/nombre d'accélérateurs par centre privé
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Figure 51
Distribution du rapport nombre de traitements/nombre d'accélérateurs par centre public
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Figure 52
7
Exclus : les cyclotrons, appareils d’orthovoltage et gammaknife.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 3 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
439
440
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
1.3 Nombre de passages machine réalisés en 2006 o Échelle nationale Les 3 537 600 passages machines réalisés par radiothérapie oncologique externe en 2006 se répartissent comme suit entre le secteur public et le secteur privé.
Figure 53 (Remarque : 3,1 % de données manquantes) Par extrapolation à partir du nombre d’accélérateurs installés, on peut estimer le nombre total de passages machines réalisés en 2006 France entière à 4 161 882. o Échelle des centres
Distribution du nombre total de passages machines réalisés par centre en 2006
0
10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000
Figure 54 o
Échelle du statut des centres
Figure 55
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 4 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
441
442
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
1.4 Nombre de préparations o Préparations avec simulations virtuelles Par simulation virtuelle, il faut entendre la détermination de l’isocentre de traitement directement sur scanner ou au moment de l’étape dosimétrique avec ou sans passage au simulateur pour vérification.
Figure 56
o
Dosimétrie 2D
Figure 57 o
Dosimétrie 3D (avec et sans HDV)
L’histogramme dose-volume (HDV) donne pour chaque volume d’intérêt (tumeur et organes sains) la proportion de ce volume irradié à différents niveaux de doses. Il ne peut être calculé qu’à partir d’une acquisition 3D (donc par scanner) de la zone irradiée.
Figure 58 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
o
443
Dosimétrie 3D avec planimétrie inverse
Figure 59 Distribution du rapport dunombre de préparations 3Dsur le nombre de traitements
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Figure 60 Éléments Statistiques Minimum
12,6 %
Q1
57,2 %
Médiane
87,6 %
Q3v
100,0 %
Maximum
100,0 %
Moyenne
77,2 %
Écart-type
25,0 %
Un quart des centres réalisent tous leurs traitements avec une préparation 3D. 1.5 Nombre de traitements avec reprise(s) de préparation Par reprise de préparation il faut entendre nouveau calcul dosimétrique et/ou mise en place d’une nouvelle balistique pour un même traitement. Les informations de cet item sont peut-être biaisées puisque, en tarification libérale (CCAM) les reprises de préparation sont facturées dans la plupart des cas alors qu’en tarification publique (TAA en séances) elles ne donnent pas lieu à valorisation supplémentaire et ne sont donc peut-être pas systématiquement enregistrées.
Figure 61 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
444
1.6
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Techniques spéciales
Tableau 5 : Nombre d’établissements pratiquant les techniques spéciales de radiothérapie
Nombre de centres publics
Nombre de centres privés
% du total des centres français
Irradiations corporelles totales
33
0
20,6 %
Électronthérapies cutanées totales
7
0
4,4 %
Stéréotaxies intracrâniennes
16
3
11,9 %
Stéréotaxies extracrâniennes
6
0
3,8 %
IGRT
4
1
3,1 %
Irradiations peropératoires
4 (36 patients)
0
2,5 %
Radiothérapie pédiatrique (< 18 ans)
25 (789 patients)
10 (58 patients)
21,9 %
1.7
Radiothérapie pour pathologies non tumorales
Tableau 6 : Nombre d’établissements pratiquant la radiothérapie pour pathologie non tumorale
Nombre de centres publics
Nombre de centres privés
% du total des centres français
Épines calcanéennes
24
33
35,6 %
Chéloïdes
6
12
11,3 %
Prothèses articulaires/ossification hétérotopiques
17
11
19,4 %
Malformations artérioveineuses
6
1
4,4 %
Autres
9
4
7,5 %
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 5 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
445
446
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 6 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 7 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
447
448
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 8 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 9 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
449
450
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
2 Curiethérapie L’activité de curiethérapie est pratiquée dans 66 des 161 centres comme le montre la Figure 62 ci-dessous. o
Échelle nationale toutes localisations confondues
Figure 62
Trois établissements ont indiqué posséder des équipements de curiethérapie mais n’ont pas déclaré d’activité en 2006. o
Échelle nationale par localisation
Figure 63
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 64
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
451
452
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
PARTIE IV : PERSONNEL MÉDICAL ET PARAMÉDICAL DÉDIÉ 1 Échelle nationale Tableau 7 : Répartition des effectifs et ETP par catégorie professionnelle (données pour 161 centres)
Effectifs
ETP
673
539,7
Radiothérapeutes Radiophysiciens
368
336,7
1 984
1 816,6
Sur accélérateurs
1640
1 515,7
Aux préparations
344
300,9
Cadres manip
110
99,7
Techniciens RTH
113
96,0
Manipulateurs
Ces données peuvent être comparées avec celles d’autres sources : o
Radiothérapeutes : l’ONDPS a effectué un recensement en croisant les données du répertoire ADELI et celles de l’Ordre des médecins : le répertoire ADELI recense 667 radiothérapeutes dont 42 % libéraux et 56 % salariés, les fichiers de l’Ordre des médecins 647 radiothérapeutes ou oncologues radiothérapeutes (mais cette dernière source exclut des praticiens hospitaliers non qualifiés en radiothérapie exerçant dans des services de radiothérapie, ou des praticiens libéraux qualifiés en électroradiologie et exerçant en radiothérapie). Les trois recensements sont cohérents, mais celui de l’observatoire est incomplet (18 centres manquant) et a probablement inclus des internes non inscrits au répertoire ADELI,
La pyramide des âges des radiothérapeutes et les estimations de l’ONDPS permettent d’anticiper que le nombre de départ en retraite cumulé sera de 22 d’ici 2009, 121 d’ici 2012. En 2007, selon les données de la SFJRO, il y avait 93 étudiants du D.E.S. de radiothérapie et 10 D.I.S. répartis sur les 5 années de la filière de formation et donc 103 formés d’ici 2012, ce qui ne compensera pas les cessations d’activité, d’autant que la féminisation progressive aura, comme dans d’autres disciplines une incidence sur la proportion d’exercice professionnel à temps partiel.
Pyramide des âges des radiothérapeutes et oncologues radiothérapeutes au 01/01/2007 70 ans et plus 65-69 60-64 55-59
Femme
50-54
Homme
45-49 40-44 35-39 inférieur à 35 ans -100
o o
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
Physiciens : l’ASN a effectué un recensement début 2007 sur 160 centres participants (352 appareils) et dénombre 299 ETP, Manipulateurs : nous manquons de données comparatives, le répertoire ADELI recensant 26 311 manipulateurs mais ne différenciant pas les manipulateurs travaillant en radiodiagnostic et en radiothérapie. Si l’on extrapole les données de l’observatoire à l’ensemble des 179 centres français en pondérant chaque centre sur le nombre d’appareils de traitements, on arrive à une estimation de 2075 manipulateurs, soit environ 8 % de l’ensemble des manipulateurs diplômés en exercice.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
453
Figure 65
Figure 66 Figure 67
Figure 68 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
454
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
2 Répartition selon le statut public ou privé
Figure 70 Figure 69
Toutes catégories professionnelles confondues, les centres du secteur public totalisent près de 60 % des ETP médicaux et paramédicaux dédiés à la radiothérapie.
Figure 71
Éléments Statistiques
Distributiondes ETPde radiothérapeutes par centre
0
5
10
15
20
25
Minimum
1,0
Q1
2,0
Médiane
3,0
Q3
4,5
Maximum
19,2
Moyenne
3,5
Écart-type
2,2
Figure 72
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496 Distribution des ETP de radiothérapeutes par centre privé
0
5
10
15
20
455
Distribution des ETP de radiothérapeutes par centre public
25
0
5
10
Figure 73
15
20
25
Figure 74 Éléments Statistiques
Éléments Statistiques Minimum
1,0
Minimum
1,0
Q1
2,0
Q1
2,0
Médiane
3,0
Médiane
4,0
Q3
3,0
Q3
5,0
Maximum
9,0
Maximum
19,2
Moyenne
2,9
Moyenne
4,1
Écart-type
1,5
Écart-type
2,6
Éléments Statistiques Distribution des ETP de radiophysiciens par centre
0
2
4
6
8
10
12
Figure 75
Distribution des ETP de radiophysiciens par centre privé
0
2
4
6
8
Figure 76
10
Minimum
0,9
Q1
1,0
Médiane
2,0
Q3
2,6
Maximum
10,8
Moyenne
2,1
Écart-type
1,3
Distributiondes ETP de radiophysiciens par centre public
12
0
2
4
6
8
10
12
Figure 77
Éléments Statistiques
Éléments Statistiques
Minimum
0,9
Minimum
1,0
Q1
1,0
Q1
1,8
Médiane
1,7
Médiane
2,0
Q3
2,0
Q3
3,2
Maximum
3,0
Maximum
10,8
Moyenne
1,6
Moyenne
2,6
Écart-type
0,6
Écart-type
1,6
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
456
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Au total, 44 des 158 centres ayant renseigné l’item (près de 28 % des centres) ont 1 ETP physicien (ou moins) dédié à la radiothérapie parmi lesquels plus de 70 % ont un statut privé.
Éléments Statistiques Distribution des ETP de manipulateurs par centre
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Figure 78
Distribution des ETP de manipulateurs par centre privé
0
5
10
15
20
25
Figure 79
30
35
40
Minimum
1,0
Q1
6,6
Médiane
10,0
Q3
14,3
Maximum
41,9
Moyenne
11,4
Écart-type
6,4
Distribution des ETP de manipulateurs par centre public
45
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Figure 80 Éléments Statistiques
Éléments Statistiques Minimum
1,0
Minimum
3,3
Q1
6,2
Q1
7,0
Médiane
9,0
Médiane
12,5
Q3
11,5
Q3
19,1
Maximum
24,9
Maximum
41,9
Moyenne
9,4
Moyenne
13,4
Écart-type
4,7
Écart-type
7,2
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
45
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 10 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
457
458
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 11 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 12 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
459
460
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 13 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
3
461
Nombre de patients par catégorie professionnelle o Radiothérapeutes
Nombre de patients par ETP radiothérapeute en 2006
0
200
400
600
800
1000
Figure 81
Moyenne Écart-type
Nombre de patients par ETP radiothérapeute en secteur privé en 2006
0
200
400
600
800
1000
Figure 82
200
400
600
800
1000
327,3 137,6
Éléments Statistiques Minimum 159,1 Q1 290,0 Médiane 371,4 Q3 451,0 Maximum 806,4 Moyenne Écart-type
Nombre de patients par ETP radiothérapeute en secteur public en 2006
0
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 227,1 Médiane 308,2 Q3 395,7 Maximum 806,4
387,4 143,6
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 188,1 Médiane 253,6 Q3 333,1 Maximum 534,5
Figure 83 Moyenne Écart-type o
Radiophysiciens
Nombre de patients par ETP radiophysicien en 2006
0
267,1 100,0
500
1 000
1 500
Figure 84
2 000
2 500
Éléments Statistiques Minimum 164,5 Q1 349,0 Médiane 480,0 Q3 666,7 Maximum 1 927,0 Moyenne Écart-type
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
544,2 284,1
462
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Éléments Statistiques Nombre de patients par ETP radiophysicien en secteur privé en 2006
0
500
1 000
1 500
2 500
2 000
Figure 85
Nombre de patients par ETP radiophysicien en secteur public en 2006
0
500
1 000
1 500
2 500
2 000
Figure 86
o
Moyenne Écart-type
681,6 311,1
Éléments Statistiques Minimum 164,5 Q1 291,3 Médiane 377,3 Q3 480,0 Maximum 925,0 405,0 161,2
Manipulateurs Éléments Statistiques Minimum 34,3 Q1 71,7 Médiane 91,0 Q3 112,4 Maximum 355,0
50
100
150
200
250
300
350
400
Moyenne Écart-type
Figure 87
Nombre de patients par ETP manipulateur en secteur privé en 2006
0
318,2 463,2 615,0 761,3 1927,0
Moyenne Écart-type
Nombre de patients par ETP manipulateur en 2006
0
Minimum Q1 Médiane Q3 Maximum
50
100
150
200
250
300
350
400
95,9 37,0
Éléments Statistiques Minimum 50,8 Q1 91,1 Médiane 108,3 Q3 133,3 Maximum 355,0
Figure 88 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
115,2 39,8
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Nombre de patients par ETP manipulateur en secteur public en 2006
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Figure 89
463
Éléments Statistiques Minimum 34,3 Q1 61,8 Médiane 76,3 Q3 90,9 Maximum 140,0 Moyenne Écart-type
76,6 20,3
4 Nombre de traitements par catégorie professionnelle o
Radiothérapeutes
Nombre de traitements par ETP radiothérapeute en 2006
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Figure 90
Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiothérapeute en secteur privé en 2006
0
200
400
600
800
1 000
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 250,4 Médiane 336,6 Q3 427,6 Maximum 1 534,0
1 200
1 400
1 600
Figure 91
Éléments Statistiques Minimum 165,0 Q1 302,0 Médiane 396,0 Q3 491,2 Maximum 1 534,0 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiothérapeute en secteur public en 2006
0
200
400
600
800
1000
Figure 92
1200
1400
358,4 172,7
429,3 194,5
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 209,3 Médiane 275,0 Q3 352,5 Maximum 635,0
1600
Moyenne Écart-type
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
287,4 108,3
464
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Au total, 31,2 % des 154 centres (soit 48) ayant renseigné l’ensemble des items ci-dessus ont une charge de travail supérieure ou égale à 400 traitements par ETP radiothérapeute en 20069. Parmi ces centres, plus de 77 % (31) sont situés en secteur privé. o
Radiophysiciens
Nombre de traitements par ETP radiophysicien en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
Éléments Statistiques Minimum 167,0 Q1 394,7 Médiane 518,8 Q3 727,4 Maximum 1 988,0
Figure 93 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiophysicien en secteur privé en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
Figure 94
0
500
1 000
1 500
Éléments Statistiques Minimum 350,0 Q1 509,4 Médiane 651,7 Q3 810,8 Maximum 1988,0 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiophysicien en secteur public en 2006
2 000
2 500
593,3 317,0
747,1 346,9
Éléments Statistiques Minimum 167,0 Q1 301,0 Médiane 408,6 Q3 520,0 Maximum 1142,4
Figure 95 Moyenne Écart-type
437,5 179,3
D’après les recommandations de la Circulaire DHOS/SDO/O 1 no 2002-299 du 3 mai 2002, les centres devraient idéalement disposer d’un ETP physicien pour 350 à 500 traitements par an. On constate que plus de trois quarts des centres privés et plus de 25 % des centres publics s’écartent de cette recommandation. o
9
Manipulateurs
Recommandations de la Circulaire DHOS/SDO/O 1 no 2002-299 du 3 mai 2002 : 1 ETP radiothérapeute pour 300 à 400 traitements par an.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496 Nombre de traitements par ETP manipulateur en 2006
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Figure 96
465
Éléments Statistiques Minimum 34,8 Q1 77,8 Médiane 100,6 Q3 122,8 Maximum 390,5 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP manipulateur en secteur privé en 2006
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Figure 97
0
50
100
150
200
250
Éléments Statistiques Minimum 55,9 Q1 101,9 Médiane 120,2 Q3 139,9 Maximum 390,5 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP manipulateur en secteur public en 2006
300
350
400
450
104,5 42,3
126,4 45,7
Éléments Statistiques Minimum 34,8 Q1 66,9 Médiane 81,4 Q3 98,4 Maximum 154,0
Figure 98 Moyenne Écart-type
o
Manipulateurs travaillant aux préparations
Distribution du nombre de traitements par ETP manipulateur travaillant aux préparations
0
82,6 22,9
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
Éléments Statistiques Minimum 69,6 Q1 376,2 Médiane 622,6 Q3 994,0 Maximum 4433,3
Figure 99 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
788,0 626,9
466
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Distribution du nombre de traitements par ETP manipulateur travaillant aux préparations en secteur privé
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
Figure 100
Moyenne Écart-type
Distribution du nombre de traitements par ETP manipulateur travaillant aux préparations en secteur privé
0
1 000
2 000
3 000
Éléments Statistiques Minimum 175,2 Q1 575,0 Médiane 808,0 Q3 1171,0 Maximum 4433,3
4 000
5 000
1016,0 727,5
Éléments Statistiques Minimum 69,6 Q1 302,8 Médiane 434,0 Q3 656,0 Maximum 2274,0
Figure 101 Moyenne Écart-type
569,6 406,3
La circulaire DHOS/SDO/O 1 no 2002-299 du 3 mai 2002 recommandait 1 ETP dosimétriste pour 300 à 500 traitements par an. Les personnels travaillant aux préparations recouvrent les dosimétristes et les manipulateurs travaillant au simulateur et au simulateur scanner. Les données ne peuvent donc être exactement comparées aux recommandations de la circulaire mais font apparaître là aussi un déficit en personnel. 5 Nombre de séances par patient
Distribution du nombre de séances par patient en 2006
0
10
20
30
40
50
Éléments Statistiques Minimum 10,6 Q1 20,5 Médiane 22,7 Q3 24,4 Maximum 43,9
Figure 102 Moyenne Écart-type
Distribution du nombre de séances par patient en secteur privé en 2006
0
10
20
30
40
50
22,9 4,2
Éléments Statistiques Minimum 15,9 Q1 22,4 Médiane 24,0 Q3 25,3 Maximum 43,9
Figure 103 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
24,4 4,5
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Distribution du nombre de séances par patient en secteur public en 2006
0
10
20
30
40
50
467
Éléments Statistiques Minimum 10,6 Q1 19,2 Médiane 21,5 Q3 23,3 Maximum 31,6
Figure 104 Moyenne Écart-type
21,4 3,4
6 Distribution du rapport TMT/TOM Temps Manipulateur Traitement TMT = nb ETP manip sur accélérateur ⫻ 35 heures hebdo-10 % (congés) Temps Ouverture Machine TOM = amplitude horaire hebdo ⫻ nb machines
Distribution du rapport TMT/TOM
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Éléments Statistiques Minimum 0,95 Q1 2,19 Médiane 2,56 Q3 3,17 Maximum 6,87
Figure 105 Moyenne Écart-type
Distribution du rapport TMT/TOM en secteur privé
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Figure 106
0
1
2
3
4
Éléments Statistiques Minimum 0,95 Q1 2,00 Médiane 2,36 Q3 2,74 Maximum 4,96 Moyenne Écart-type
Distribution du rapport TMT/TOM en secteur public
5
6
7
8
2,72 0,86
2,42 0,64
Éléments Statistiques Minimum 1,18 Q1 2,36 Médiane 2,94 Q3 3,49 Maximum 6,87
Figure 107 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
3,02 0,94
468
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
La réglementation impose la présence de deux manipulateurs en permanence à chaque appareil pendant la durée des traitements. Au niveau national, on dénombre 27 centres, soit 17 % des centres ayant répondu, (19 en secteur privé versus 8 en secteur public) dont le rapport TMT/TOM est inférieur à 2 (1,25 % de données non disponibles). Ces proportions sont sans doute sous-estimées car elles ne tiennent pas compte de l’absentéisme (congés maladie, grossesses, congés formation). CONCLUSION Les données rassemblées dans ce document et déclinées région par région dans les annexes jointes donnent une photographie instantanée de la situation de la radiothérapie en France au début 2007. Cet observatoire sera mis à jour chaque année. Pour 2008, les centres seront invités à transmettre leurs données entre le 1er avril et le 31 mai, au moyen d’un questionnaire modifié pour tenir compte des imperfections de ce premier recueil et des interrogations suscitées par ces données. Nous espérons obtenir cette année la participation de tous les centres de radiothérapie. Remerciements : Nous remercions vivement les partenaires qui se sont joints à ce travail : la SFRO, la SFJRO, l’INCA, la SFPM, le SNRO, l’AFPPE, la CNAM, l’ASN, l’ONDPS, ainsi que toutes les personnes qui les ont représentées au sein des différents groupes de travail, et plus particulièrement M. Gilles CHANTOME, chargé de mission à l’INCa qui en a assuré la logistique.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
ANNEXES 1. Données Régionales 2. Liste des centres de radiothérapie oncologique externe
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
469
470
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
ANNEXE 1 : DONNEES REGIONALES
Rappel : Les résultats présentés ci-dessous sont issus des données déclaratives reçues et sont exprimés par rapport aux 161 centres ayant transmis leurs données, sauf mention contraire.
Les tableaux ci-dessous représentent les données régionales : o Soit en effectifs et pourcentages des centres, o Soit, sous de forme de quartiles : Q1, Q2 et Q3. Min
Q1
Q2 (médiane)
Q3
Max
Par exemple, Q1 représente la valeur pour laquelle 25 % des données sont inférieures, et 75 % des données sont supérieures.
CENTRES DE RADIOTHÉRAPIE ONCOLOGIQUE Tableau 8 : Répartition régionale des centres de radiothérapie oncologique par statut
CH Alsace
2
Aquitaine
2
Auvergne Basse-Normandie
CHU
Hôpital militaire
Privé
PSPH (non CLCC)
1 1
Total réponses/régional 3/4
1
6
10/10
2
1
2
5/6
1
1
2
4/4
1
5
6/6
1
2
4/8
5
7/8
1
3/5
1
2/2
Bourgogne Bretagne
CLCC
1 2
Centre Champagne-Ardenne
1
Corse
1
Franche-Comté
2
Guadeloupe
1 1
3/3
1
1/1 1
Haute-Normandie Île-de-France
6
La Réunion
1
5 1
Languedoc-Roussillon Limousin
1
1
Lorraine
1
2
3 1 1
2 1
12
3/4 1
28/29
1
2/2
6
8/9
1
3/4
2
6/6
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
CH
CHU
CLCC
Hôpital militaire
471
Privé
PSPH (non CLCC)
Total réponses/régional
1
Martinique
1/1
Midi-Pyrénées
1
5
6/7
Nord-Pas-de-Calais
1
10
11/12
2
6
1
11/11
2
3
1
7/7
PACA
1
1
Pays-de-la-Loire
1
Picardie
3
1
2
6/9
Poitou-Charentes
3
1
1
5/5
Rhône-Alpes
5
2
1
France entière
34
20
20
1
7
1
16/16
82
4
161/179
EQUIPEMENTS Tableau 9 : Répartition régionale des appareils de traitement Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
8
1
13 %
8
1
13 %
Accélérateur linéaire
20
2
10 %
Télécobalt
1 21
2
10 %
8
1
13 %
8
1
13 %
9
2
22 %
9
2
22 %
10
2
20 %
Alsace Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Aquitaine
Accélérateur de type Innovant Total Auvergne Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Basse-Normandie Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Bourgogne Accélérateur linéaire
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
472
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
10
2
20 %
11
1
9%
11
1
9%
Accélérateur linéaire
13
1
8%
Télécobalt
1
1
100 %
14
2
14 %
Accélérateur linéaire
6
1
17 %
Télécobalt
1 1
14 %
0
0%
Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Bretagne Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Centre
Accélérateur de type Innovant Total Champagne-Ardenne
Accélérateur de type Innovant Total
7
Corse Accélérateur linéaire
1
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant Total
2
Franche-Comté Accélérateur linéaire
5
Télécobalt
1
1
100 %
6
1
17 %
1
0
0%
Accélérateur linéaire
7
1
14 %
Télécobalt
1
1
100 %
8
2
25 %
Accélérateur de type Innovant Total Guadeloupe Accélérateur linéaire
1
Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Haute-Normandie
Accélérateur de type Innovant Total Île-de-France
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
473
Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
Accélérateur linéaire
58
9
16 %
Télécobalt
4
2
50 %
Accélérateur de type Innovant
1
Total
63
11
17 %
Accélérateur linéaire
2
1
50 %
Télécobalt
1
1
100 %
3
2
67 %
14
0
0%
Accélérateur linéaire
5
2
40 %
Télécobalt
1 6
2
33 %
Accélérateur linéaire
14
1
7%
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant
1
Total
16
1
6%
2
1
50 %
2
1
50 %
0
0%
La Réunion
Accélérateur de type Innovant Total Languedoc-Roussillon Accélérateur linéaire
13
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant Total Limousin
Accélérateur de type Innovant Total Lorraine
Martinique Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Midi-Pyrénées Accélérateur linéaire
12
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant Total
13
Nord-Pas-de-Calais Accélérateur linéaire
21
Télécobalt
3
1
33 %
24
1
4%
Accélérateur de type Innovant Total
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
474
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
Accélérateur linéaire
29
4
14 %
Télécobalt
2
1
50 %
Accélérateur de type Innovant
1
Total
32
5
16 %
20
1
5%
1
5%
9
0
0%
12
1
8%
12
1
8%
33
7
21 %
Total
33
7
21 %
France entière
353
47
13 %
Accélérateur linéaire
329
39
12 %
Télécobalt
20
8
40 %
Accélérateur de type Innovant
4
0
0%
353
47
13 %
PACA
Pays-de-la-Loire Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant
1
Total
21
Picardie Accélérateur linéaire
9
Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Poitou-Charentes Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Rhône-Alpes Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant
Total
Tableau 10 : Répartition régionale du nombre d’appareils signalés dans les projets d’acquisition d’équipement des centres (entre 2007 et 2010)
Scanner dédié Alsace Aquitaine
4
Accélérateur Supplémentaire
Remplacement d’accélérateur ou télécobalt
Dosimétrie in vivo
1
1
2
2
4
5
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Scanner dédié
Accélérateur Supplémentaire
1
1
Auvergne Basse-Normandie
2
Bourgogne Bretagne
475
Remplacement d’accélérateur ou télécobalt
Dosimétrie in vivo 2
1
2
3
2
1
3
1
Centre
2
3
1
1
Champagne-Ardenne
1
1
4
2
2
Corse 1
Franche-Comté
1
2
1
Guadeloupe Haute-Normandie
2
1
Île-de-France
3
9
17
13
La Réunion
1
1
2
1
4
3
1
1
2
1
Languedoc-Roussillon Limousin
2
Lorraine
1
2
1
Martinique
1
1
1
Midi-Pyrénées
2
1
5
1
Nord-Pas-de-Calais
4
1
5
7
PACA
3
3
8
8
Pays-de-la-Loire
3
3
4
5
Picardie
3
5
2
Poitou-Charentes
2
2
2
1
Rhône-Alpes
1
6
13
3
France entière
39
49
88
58
Tableau 11 : Répartition régionale des équipements additionnels des accélérateurs de type classique Dont multilames
Dont imagerie portale
Dont RAR
Nb. Accélérateurs classiques
Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
Alsace
8
7
88 %
8
100 %
1
13 %
Aquitaine
20
16
80 %
18
90 %
5
25 %
Auvergne
8
5
63 %
5
63 %
0
0%
Basse-Normandie
9
4
44 %
5
56 %
2
22 %
Bourgogne
10
5
50 %
8
80 %
0
0%
Bretagne
11
7
64 %
7
64 %
1
9%
Centre
13
12
92 %
13
100 %
1
8%
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
476
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Dont multilames
Dont imagerie portale
Dont RAR
Nb. Accélérateurs classiques
Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
Champagne-Ardenne
6
3
50 %
5
83 %
1
17 %
Corse
1
1
100 %
1
100 %
0
0%
Franche-Comté
5
2
40 %
3
60 %
1
20 %
Guadeloupe
1
1
100 %
1
100 %
0
0%
Haute-Normandie
7
6
86 %
6
86 %
0
0%
Île-de-France
58
36
62 %
44
76 %
10
17 %
La Réunion
2
1
50 %
1
50 %
0
0%
Languedoc-Roussillon
13
8
62 %
8
62 %
2
15 %
Limousin
5
2
40 %
5
100 %
1
20 %
Lorraine
14
9
64 %
12
86 %
2
14 %
Martinique
2
1
50 %
1
50 %
0
0%
Midi-Pyrénées
12
9
75 %
12
100 %
4
33 %
Nord-Pas-de-Calais
21
17
81 %
20
95 %
2
10 %
PACA
29
22
76 %
23
79 %
7
24 %
Pays-de-la-Loire
20
13
65 %
16
80 %
3
15 %
Picardie
9
5
56 %
7
78 %
2
22 %
Poitou-Charentes
12
11
92 %
11
92 %
1
8%
Rhône-Alpes
33
22
67 %
22
67 %
7
21 %
France entière
329
225
68 %
262
80 %
53
16 %
Tableau 12 : Répartition régionale des heures hebdomadaires dédiées au traitement des patients par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
38,5
45,0
57,0
Aquitaine
50,6
53,3
58,0
Auvergne
39,0
40,0
42,0
Basse-Normandie
41,3
45,3
55,3
Bourgogne
48,3
54,5
67,5
Bretagne
55,0
58,8
65,1
Centre
51,3
54,0
56,0
Champagne-Ardenne
40,0
42,0
55,0
Corse
36,9
38,8
40,6
Franche-Comté
56,3
62,5
69,3
Guadeloupe
50,0
50,0
50,0
Haute-Normandie
43,0
46,0
52,5
Île-de-France
48,0
50,5
55,0
La Réunion
44,4
48,8
53,1
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
477
Q1
Q2
Q3
Languedoc-Roussillon
50,0
53,8
61,3
Limousin
51,9
55,0
55,5
Lorraine
38,5
40,0
41,9
Martinique
50,0
50,0
50,0
Midi-Pyrénées
0,0
0,0
0,0
Nord-Pas-de-Calais
43,0
47,5
54,3
PACA
56,0
60,0
62,5
Pays-de-la-Loire
56,5
60,0
71,1
Picardie
40,0
49,0
50,0
Poitou-Charentes
40,5
45,0
58,0
Rhône-Alpes
43,9
48,8
51,6
France entière (données pour 160 centres)
45,0
50,3
59,0
Tableau 13 : Répartition régionale des heures dédiées au contrôle qualité et à la maintenance préventive par accélérateur de type classique Q1
Q2
Q3
19
20,5
23
Aquitaine
14,75
17
25
Auvergne
30
33
37,5
Basse-Normandie
18
19
25
16,5
20
20
Bretagne
13
17
21
Centre
18
22
26
21,5
26,5
31
Corse
20
20
20
Franche-Comté
30
34
34
Guadeloupe
20
20
20
Haute-Normandie
16,5
28
34
Île-de-France
14,75
23
26,5
La Réunion
29,25
33,5
37,75
Languedoc-Roussillon
8,75
10,5
11
Limousin
12
14
27
Lorraine
16
22
23,5
Martinique
30
30
30
Midi-Pyrénées
13
16
18
Nord-Pas-de-Calais
17
18
32
PACA
16
23
29
Pays-de-la-Loire
10
17
24
Alsace
Bourgogne
Champagne-Ardenne
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
478
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Q1
Q2
Q3
Picardie
17
19
25
Poitou-Charentes
14
21
25
17,5
20
28
15
20
28
Rhône-Alpes France entière (données pour 318 des 329 accélérateurs de type classique)
Tableau 14 : Répartition régionale du taux d’équipement des centres en scanner dédié
Nb. Centres équipés
% du nombre total de
d’un scanner dédié
centres de la Région
Alsace
3
100 %
Aquitaine
5
50 %
Auvergne
2
40 %
Basse-Normandie
2
50 %
Bourgogne
4
67 %
Bretagne
3
75 %
Centre
2
29 %
Champagne-Ardenne
1
33 %
Corse
1
50 %
Franche-Comté
1
33 %
Guadeloupe
0
0%
Haute-Normandie
1
33 %
Île-de-France
13
46 %
La Réunion
0
0%
Languedoc-Roussillon
3
38 %
Limousin
0
0%
Lorraine
2
33 %
Martinique
0
0%
Midi-Pyrénées
0
0%
Nord-Pas-de-Calais
4
36 %
PACA
8
73 %
Pays-de-la-Loire
6
86 %
Picardie
2
33 %
Poitou-Charentes
3
60 %
Rhône-Alpes
7
44 %
France entière
73
45 %
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
479
Tableau 15 : Répartition régionale du nombre d’heures hebdomadaires d’accès à un scanner (convention...) pour les centres non équipés d’un scanner dédié Q1
Q2
Q3
Alsace
*
*
*
Aquitaine
5
6
12
Auvergne
3,5
4
5
Basse-Normandie
4,75
6,5
8,25
Bourgogne
2,75
3,5
4,25
Bretagne
5
5
5
Centre
5
6,5
8,5
Champagne-Ardenne
12
12
12
Corse
*
*
*
2,5
3
3,5
Guadeloupe
5
5
5
Haute-Normandie
8
8
8
Île-de-France
3
4
5
La Réunion
3
3
3
8,5
10
10
Limousin
4
5
7,5
Lorraine
3,875
4,5
6,25
4
4
4
Midi-Pyrénées
7,25
9
12,5
Nord-Pas-de-Calais
5,5
6
7,25
PACA
5
7
8,5
Pays-de-la-Loire
6
6
6
Picardie
2
5
9,5
2,5
3
3,5
3,375
3,75
5,5
3,5
5
8
Franche-Comté
Languedoc-Roussillon
Martinique
Poitou-Charentes Rhône-Alpes France entière * : Pas de centre sans scanner dédié ou pas de donnée
Tableau 16 : Répartition régionale des équipements dédiés au contrôle qualité des traitements par centre
Logiciel 3D
Logiciel 3D de planimétrie inverse (RCMI)
2e logiciel de calcul
Dosimétrie in vivo
Centres dont 100 % des appareils sont reliés au syst. R&V via le-TPS
100 %
100 %
67 %
33 %
67 %
100 %
Aquitaine
100 %
100 %
40 %
50 %
30 %
80 %
Auvergne
100 %
100 %
20 %
40 %
60 %
60 %
Logiciel 3D de simulation virtuelle Alsace
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
480
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Logiciel 3D
Logiciel 3D de planimétrie inverse (RCMI)
2e logiciel de calcul
Dosimétrie in vivo
Centres dont 100 % des appareils sont reliés au syst. R&V via le-TPS
100 %
100 %
25 %
75 %
0%
75 %
Bourgogne
83 %
100 %
17 %
83 %
50 %
50 %
Bretagne
100 %
100 %
25 %
50 %
100 %
75 %
Centre
100 %
100 %
43 %
71 %
71 %
71 %
Champagne-Ardenne
100 %
100 %
33 %
33 %
33 %
67 %
Corse
100 %
100 %
0%
0%
0%
50 %
Franche-Comté
67 %
100 %
33 %
67 %
67 %
33 %
Guadeloupe
0%
100 %
0%
0%
0%
100 %
Haute-Normandie
100 %
100 %
67 %
67 %
0%
67 %
Île-de-France
82 %
100 %
36 %
64 %
11 %
50 %
La Réunion
50 %
100 %
50 %
50 %
0%
100 %
Languedoc-Roussillon
63 %
100 %
13 %
63 %
25 %
38 %
Limousin
33 %
100 %
33 %
33 %
33 %
100 %
Lorraine
83 %
100 %
67 %
33 %
83 %
50 %
Martinique
0%
100 %
0%
0%
100 %
100 %
Midi-Pyrénées
83 %
100 %
50 %
50 %
17 %
83 %
Nord-Pas-de-Calais
82 %
100 %
55 %
36 %
27 %
91 %
PACA
91 %
100 %
73 %
36 %
27 %
82 %
Pays-de-la-Loire
100 %
100 %
57 %
43 %
14 %
57 %
Picardie
100 %
100 %
33 %
33 %
0%
50 %
Poitou-Charentes
100 %
100 %
20 %
60 %
20 %
80 %
Rhône-Alpes
75 %
100 %
38 %
44 %
19 %
75 %
France entière
85 %
100 %
40 %
50 %
29 %
67 %
Logiciel 3D de simulation virtuelle Basse-Normandie
Tableau 17 : Répartition régionale de la proportion de centres pratiquant la curiethérapie Alsace
33 %
Aquitaine
50 %
Auvergne
20 %
Basse-Normandie
25 %
Bourgogne
83 %
Bretagne
50 %
Centre
57 %
Champagne-Ardenne
67 %
Corse
0%
Franche-Comté
33 %
Guadeloupe
0% Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
481
Haute-Normandie
67 %
Île-de-France
43 %
La Réunion
100 %
Languedoc-Roussillon
50 %
Limousin
67 %
Lorraine
50 %
Martinique
100 %
Midi-Pyrénées
67 %
Nord-Pas-de-Calais
18 %
PACA
36 %
Pays-de-la-Loire
57 %
Picardie
17 %
Poitou-Charentes
20 %
Rhône-Alpes
31 %
France entière
43 %
ACTIVITE
Tableau 18 : Répartition régionale du nombre de patients 2006 par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
963
1 095
1 591
Aquitaine
713
997
1 139
Auvergne
408
451
1 168
Basse-Normandie
563
706
1 175
Bourgogne
831
937
968
Bretagne
782
1 107
1 399
Centre
669
750
1 082
Champagne-Ardenne
912
1 192
1 561
Corse
278
322
365
Franche-Comté
589
723
933
Guadeloupe
547
547
547
Haute-Normandie
895
1 154
1 502
Île-de-France
594
970
1 455
La Réunion
431
500
568
Languedoc-Roussillon
585
752
986
Limousin
727
960
1 015
Lorraine
724
1 004
1 250
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
482
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Q1
Q2
Q3
Martinique
747
747
747
Midi-Pyrénées
870
962
1 284
Nord-Pas-de-Calais
756
828
1 003
1 027
1 360
1 723
Pays-de-la-Loire
797
1 654
1 890
Picardie
433
609
732
Poitou-Charentes
600
802
1 385
Rhône-Alpes
675
806
1 159
France entière
636
868
1 290
PACA
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 47, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 47 exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 19 : Répartition régionale du nombre de traitements 2006 par centre
Q1
Q2
Q3
1 062
1 196
1 647
Aquitaine
811
1 091
1 244
Auvergne
496
653
1 234
Basse-Normandie
578
754
1 242
Bourgogne
850
1 031
1 089
Bretagne
850
1 176
1 481
Centre
725
781
1 123
1 002
1 310
1 785
Corse
296
333
371
Franche-Comté
575
650
920
Guadeloupe
601
601
601
Haute-Normandie
948
1 163
1 544
Île-de-France
619
1 047
1 648
La Réunion
466
544
622
Languedoc-Roussillon
604
792
989
Limousin
798
1 063
1 167
Lorraine
766
1 089
1 319
Martinique
837
837
837
Midi-Pyrénées
914
1 077
1 421
Nord-Pas-de-Calais
825
1 003
1 243
1 051
1 398
1 805
Pays-de-la-Loire
852
1 797
2 109
Picardie
415
757
767
Alsace
Champagne-Ardenne
PACA
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
483
Q1
Q2
Q3
Poitou-Charentes
686
705
1 435
Rhône-Alpes
690
909
1 213
France entière
699
946
1 368
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 54, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 54 exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 20 : Répartition régionale du nombre de traitements/appareils en 2006 par centre
Q1
Q2
Q3
Alsace
431
464
582
Aquitaine
460
524
586
Auvergne
496
551
617
Basse-Normandie
382
539
712
Bourgogne
508
616
776
Bretagne
389
415
450
Centre
402
472
651
Champagne-Ardenne
501
655
704
Corse
296
333
371
Franche-Comté
361
396
448
Guadeloupe
601
601
601
Haute-Normandie
424
481
531
Île-de-France
379
518
601
La Réunion
360
369
379
Languedoc-Roussillon
496
595
762
Limousin
477
532
532
Lorraine
323
400
437
Martinique
419
419
419
Midi-Pyrénées
575
649
742
Nord-Pas-de-Calais
433
501
622
PACA
418
512
602
Pays-de-la-Loire
457
610
639
Picardie
379
384
415
Poitou-Charentes
343
353
478
Rhône-Alpes
445
516
607
France entière
400
496
614
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 56, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 56 exclut les valeurs extrêmes. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
484
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Tableau 21 : Répartition régionale du nombre de séances 2006 par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
20 595
23 529
34 575
Aquitaine
18 735
24 303
30 174
Auvergne
6 236
9 787
28 544
Basse-Normandie
13 458
16 940
24 494
Bourgogne
20 484
22 877
28 124
Bretagne
18 590
24 934
31 256
Centre
15 940
17 370
22 128
Champagne-Ardenne
16 970
21 552
32 323
Corse
5 780
6 680
7 579
Franche-Comté
13 985
17 588
21 691
Guadeloupe
10 596
10 596
10 596
Haute-Normandie
23 412
29 232
31 496
Île-de-France
12 100
17 427
35 331
La Réunion
10 801
12 534
14 267
Languedoc-Roussillon
13 669
17 886
22 407
Limousin
15 899
19 799
21 058
Lorraine
15 912
19 557
21 513
Martinique
17 344
17 344
17 344
Midi-Pyrénées
18 335
22 102
30 936
Nord-Pas-de-Calais
17 590
19 848
24 086
PACA
22 114
27 668
39 597
Pays-de-la-Loire
18 990
39 155
40 090
Picardie
9 191
15 714
19 263
Poitou-Charentes
17 276
17 482
28 806
Rhône-Alpes
14 657
20 735
28 670
France entière
15 679
19 701
29 090
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 60, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 60 exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 22 : Répartition régionale du nombre de séances/appareil en 2006 par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
8 337
8 830
12 018
Aquitaine
10 695
11 713
13 034
Auvergne
6 236
9 515
9 787
Basse-Normandie
6 972
11 750
16 507
Bourgogne
12 971
17 553
19 254
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
485
Q1
Q2
Q3
Bretagne
8 841
9 253
9 602
Centre
7 911
10 007
13 391
Champagne-Ardenne
8 485
10 776
12 570
Corse
5 780
6 680
7 579
Franche-Comté
8 696
8 794
9 588
Guadeloupe
10 596
10 596
10 596
Haute-Normandie
8 618
8 796
11 706
Île-de-France
7 090
8 656
12 043
La Réunion
8 267
8 534
8 801
Languedoc-Roussillon
9 505
12 643
15 730
Limousin
8 879
11 158
11 578
Lorraine
7 171
7 831
7 956
Martinique
8 672
8 672
8 672
Midi-Pyrénées
9 849
13 205
15 894
Nord-Pas-de-Calais
9 795
10 113
13 500
PACA
8 937
10 567
13 235
Pays-de-la-Loire
8 870
13 210
13 797
Picardie
7 857
9 191
9 632
Poitou-Charentes
8 638
8 741
9 602
Rhône-Alpes
8 928
10 571
13 023
France entière
8 053
9 795
13 253
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
486
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
PERSONNEL MÉDICAL ET PARAMÉDICAL
Tableau 23 : Répartition régionale des effectifs et ETP par catégorie professionnelle
Radiothérapeutes (libéraux + salariés)
Radiophysiciens
Manipulateurs travaillant aux accélérateurs
Manipulateurs aux préparations
Nb. Centres
N
ETP
N
ETP
N
ETP
N
ETP
Alsace
3
14
13
8
7
39
35
10
10
Aquitaine
10
39
32
24
20
103
101
16
12
Auvergne
5
17
13
10
9
38
35
5
3
Basse-Normandie
4
17
14
8
7
41
38
11
9
Bourgogne
6
21
15
10
10
47
44
6
6
Bretagne
4
20
15
12
11
57
54
9
8
Centre
7
21
18
12
11
66
58
25
15
Champagne-Ardenne
3
16
14
8
8
35
31
5
4
Corse
2
3
3
2
2
8
8
6
1
Franche-Comté
3
13
11
5
5
29
25
5
4
Guadeloupe
1
3
2
2
2
8
8
0
0
Haute-Normandie
3
7
7
4
4
34
31
10
10
Île-de-France
28
173
125
78
71
296
274
66
63
La Réunion
2
7
7
4
4
10
10
6
6
Languedoc-Roussillon
8
29
26
16
15
62
59
11
11
Limousin
3
8
7
7
6
38
34
5
5
Lorraine
6
19
18
14
12
54
53
19
19
Martinique
1
4
4
2
2
12
12
2
2
Midi-Pyrénées
6
28
23
17
13
65
59
8
10
Nord-Pas-de-Calais
11
31
26
16
16
80
77
22
20
PACA
11
61
48
34
33
144
137
30
29
Pays-de-la-Loire
7
33
29
16
16
109
98
23
20
Picardie
5
11
11
7
7
29
28
9
8
Poitou-Charentes
5
16
14
12
12
63
60
5
5
Rhône-Alpes
16
62
45
40
37
173
148
30
23
France entière
160
673
540
368
337
1 640
1 516
344
301
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
487
Tableau 24 : Répartition régionale du nombre de traitements/ETP par centre, en fonction de la catégorie professionnelle en 2006 Radiothérapeutes
Radiophysiciens
Q1
Q2
Q3
Q1
Q2
Q3
Alsace
274
309
369
489
580
665
Aquitaine
277
384
411
474
508
556
Auvergne
261
348
376
459
496
544
Basse-Normandie
257
301
338
390
545
694
Bourgogne
338
376
512
513
616
776
Bretagne
259
317
387
335
545
753
Centre
270
340
540
481
712
785
Champagne-Ardenne
226
279
345
399
452
602
Corse
218
231
245
204
204
204
Franche-Comté
185
229
365
448
501
575
Guadeloupe
250
250
250
301
301
301
Haute-Normandie
466
505
543
848
962
1 063
Île-de-France
159
238
364
286
502
791
La Réunion
141
152
164
233
272
311
Languedoc-Roussillon
264
269
322
523
567
623
Limousin
354
532
583
404
454
493
Lorraine
323
400
437
519
635
660
Martinique
209
209
209
419
419
419
Midi-Pyrénées
314
371
380
492
526
579
Nord-Pas-de-Calais
401
454
558
707
777
852
PACA
256
325
475
488
548
645
Pays-de-la-Loire
302
362
403
496
610
1 032
Picardie
184
226
261
342
388
406
Poitou-Charentes
296
342
367
353
393
478
Rhône-Alpes
282
371
461
388
439
543
France entière
249
334
427
395
519
727
Tableau 25 : Répartition régionale du nombre de traitements/ETP par centre, en fonction de la catégorie professionnelle en 2006 (suite)
Manipulateurs travaillant aux accélérateurs
Manipulateurs ou dosimétristes travaillant aux préparations
Q1
Q2
Q3
Q1
Q2
Q3
Alsace
117
122
125
274
309
737
Aquitaine
93
105
123
606
1 124
1 396
Auvergne
124
131
131
1 020
1 444
2 791
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
488
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Manipulateurs ou dosimétristes travaillant aux préparations
Manipulateurs travaillant aux accélérateurs Q1
Q2
Q3
Q1
Q2
Q3
Basse-Normandie
92
112
129
358
608
852
Bourgogne
124
135
166
1 000
1 061
1 098
Bretagne
80
83
95
503
659
810
Centre
105
119
130
314
355
369
Champagne-Ardenne
133
134
139
851
1 008
1 069
Corse
87
101
115
408
408
408
Franche-Comté
84
96
159
520
540
595
Guadeloupe
75
75
75
0
0
0
Haute-Normandie
121
129
138
329
367
436
Île-de-France
79
115
133
317
449
757
La Réunion
102
107
112
233
389
544
Languedoc-Roussillon
132
150
174
585
685
790
Limousin
83
97
102
425
495
565
Lorraine
105
121
130
436
513
610
Martinique
70
70
70
419
419
419
Midi-Pyrénées
118
133
162
730
948
1 349
Nord-Pas-de-Calais
145
163
174
606
746
1 494
PACA
106
121
142
381
657
897
Pays-de-la-Loire
100
118
147
369
623
659
Picardie
123
130
133
303
398
426
Poitou-Charentes
76
78
84
592
686
761
Rhône-Alpes
86
116
155
527
1 171
1 573
France entière
92
120
144
377
621
941
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans les figures 98, 101 et 107, car le calcul des éléments statistiques accompagnant ces figures exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 26 : Répartition régionale du nombre de centres en fonction des recommandations de la circulaire DHOS/SDO/O1/nº 2002/299 du 3 mai 2002
Nb. centres ⱖ 400 traitements par ETP Radiothérapeute
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Radiophysicien
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Manipulateurs Travaillant aux préparations
Alsace
1
2
1
Aquitaine
3
5
5
Auvergne
1
2
3
Basse-Normandie
0
2
2
Bourgogne
3
6
5
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
489
Nb. centres ⱖ 400 traitements par ETP Radiothérapeute
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Radiophysicien
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Manipulateurs Travaillant aux préparations
Bretagne
1
2
3
Centre
2
5
1
Champagne-Ardenne
1
1
3
Corse
0
0
0
Franche-Comté
1
2
3
Guadeloupe
0
0
0
Haute-Normandie
2
3
1
Île-de-France
5
14
12
La Réunion
0
0
1
Languedoc-Roussillon
1
7
5
Limousin
2
1
1
Lorraine
3
4
3
Martinique
0
0
0
Midi-Pyrénées
1
3
5
Nord-Pas-de-Calais
7
9
8
PACA
5
7
6
Pays-de-la-Loire
2
5
4
Picardie
0
0
1
Poitou-Charentes
1
0
2
Rhône-Alpes
6
6
12
48 (/154)
86 (/157)
87 (/140)
France entière
Tableau 27 : Répartition régionale du nombre du rapport TMT/TOM par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
2,6
2,7
3,1
Aquitaine
2,6
3,0
3,2
Auvergne
3,1
3,2
3,5
Basse-Normandie
2,9
3,1
3,5
Bourgogne
2,1
2,4
3,1
Bretagne
2,3
2,6
2,7
Centre
2,2
2,3
2,9
Champagne-Ardenne
2,3
2,6
3,2
Corse
2,4
3,0
3,6
Franche-Comté
1,6
1,7
2,0
Guadeloupe
5,0
5,0
5,0
Haute-Normandie
2,2
2,4
2,7
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
490
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Q1
Q2
Q3
Île-de-France
2,5
2,9
3,4
La Réunion
2,2
2,3
2,3
Languedoc-Roussillon
1,9
2,3
2,8
Limousin
3,0
3,2
3,5
Lorraine
2,5
2,7
3,1
Martinique
3,8
3,8
3,8
Midi-Pyrénées
2,3
2,5
2,7
Nord-Pas-de-Calais
1,7
2,2
2,6
PACA
2,2
2,3
2,5
Pays-de-la-Loire
2,0
2,2
2,7
Picardie
1,6
2,1
2,2
Poitou-Charentes
3,0
3,1
3,2
Rhône-Alpes
2,2
2,6
3,7
France entière
2,2
2,6
3,2
Tableau 28 : Répartition régionale du nombre d’ETP manipulateur travaillant aux accélérateurs/heure hebdomadaire d’ouverture par centre Nb. centres dont le rapport TMT/TOM < 2 Alsace
0
Aquitaine
1
Auvergne
0
Basse-Normandie
0
Bourgogne
1
Bretagne
1
Centre
1
Champagne-Ardenne
1
Corse
1
Franche-Comté
2
Guadeloupe
0
Haute-Normandie
1
Île-de-France
4
La Réunion
0
Languedoc-Roussillon
3
Limousin
0
Lorraine
1
Martinique
0
Midi-Pyrénées
0
Nord-Pas-de-Calais
5 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
491
Nb. centres dont le rapport TMT/TOM < 2 PACA
0
Pays-de-la-Loire
2
Picardie
2
Poitou-Charentes
0
Rhône-Alpes
1
France entière
27 (/158)
Tableau 29 : Répartition régionale du nombre de centres disposant d’1 ETP radiophysicien ou moins (circulaire DHOS/SDO/O1/no 2002/299 du 3 mai 2002) Nb. centres disposant d’1 ETP Radiophysicien ou moins Alsace
0
Aquitaine
1
Auvergne
2
Basse-Normandie
2
Bourgogne
3
Bretagne
1
Centre
4
Champagne-Ardenne
0
Corse
0
Franche-Comté
2
Guadeloupe
0
Haute-Normandie
2
Île-de-France
5
La Réunion
0
Languedoc-Roussillon
3
Limousin
0
Lorraine
2
Martinique
0
Midi-Pyrénées
0
Nord-Pas-de-Calais
6
PACA
2
Pays-de-la-Loire
3
Picardie
1
Poitou-Charentes
0
Rhône-Alpes
4
France entière (/157 centres)
43 (/157) Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
492
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
ANNEXE 2 : LISTE DES CENTRES DE RADIOTHÉRAPIE ONCOLOGIQUE
Région Alsace
Aquitaine
Auvergne
Basse-Normandie
Bourgogne
Établissement
Ville
Centre de RTH de la Robertsau
Strasbourg
Centre Paul Strauss
Strasbourg
Hôpital Emile Muller
Mulhouse
Hôpital L. Pasteur
Colmar
Centre de Radiothérapie de Moyenne Garonne
Agen
Centre d’Oncologie et de Radiothérapie de Hautes Énergies
Bayonne
Clinique de Francheville
Périgueux
Clinique Tivoli
Bordeaux
Groupe de Radiothérapie et d’Oncologie des Pyrénées
Pau
Hôpital de Dax
Dax
Hôpital Robert Boulin
Libourne
Hôpital Saint André
Bordeaux
Institut Bergonié
Bordeaux
Polyclinique Bordeaux Nord
Bordeaux
Centre Jean-Perrin
Clermont-Ferrand
Centre Médico-Chirurgical
Aurillac
Hôpital de Moulins
Moulins
Hôpital Emile Roux
Le Puy-en-Velay
Polyclinique Saint François (Centre Jospeh-Belot)
Montluçon
Unité de Radiothérapie du Pôle Santé République
Clermont-Ferrand
Centre François-Baclesse
Caen
Hôpital Louis-Pasteur
Cherbourg
Polyclinique du Bocage
Avranches
Polyclinique du Parc
Caen
Centre Claude-Nuytten
Mâcon
Centre Cyr Deguergue
Nervers
Centre de Radiothérapie du Parc
Chalon-sur-Saône Dijon
Bretagne
Centre d’Oncologie et de Radiothérapie du Parc
Auxerre
Centre Georges-François Leclerc
Dijon
Centre Augustin-Morvan
Brest
Centre Eugène-Marquis
Rennes
Centre Hospitalier Bretagne Sud
Lorient
Centre Saint-Yves
Vannes
Clinique Armoricaine
Saint-Brieuc
Clinique Pasteur
Brest
CMC Clinique Saint-Vincent
Saint-Grégoire
Hôpital Laennec
Quimper
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région Centre
493
Établissement
Ville
Centre de Radiothérapie de Montargis
Amilly
Centre de Radiothérapie et de Cancérologie
Blois
Centre d’OncoRadioThérapie d’Eure et Loir (GIE Pluton)
Chartres
Clinique Guillaume de Varye
Saint-Doulchard
Hôpital Bretonneau
Tours
Hôpital d’Orléans la Source
Orléans
Polyclinique des Murlins
Orléans
Polyclinique Fleming
Tours
Centre d’Oncologie et de Radiothérapie
Chaumont
Centre du Parc
Charleville-Mézières
Clinique Courlancy
Reims
Hôpital du Haut Clos
Troyes
Institut Jean-Godinot
Reims
Hôpital Castelluccio
Ajaccio
Polyclinique Maymard
Bastia
Centre Hospitalier de Belfort-Montbéliard (site Belfort)
Belfort
Centre Hospitalier de Belfort-Montbéliard (site Mittan)
Montbéliard
Hôpital Jean Minjoz
Besançon
Guadeloupe
Hôpital de Pointe-à-Pitre
Pointe-à-Pitre
Haute-Normandie
Centre de Radiothérapie d’Evreux
Evreux
Centre Frédéric Joliot
Rouen
Centre Guillaume Le Conquérant
Le Havre
Centre Henri Bécquerel
Rouen
APHP - GHU Salpêtrière
Paris
APHP - HEGP
Paris
APHP - Hôpital Henri Mondor
Créteil
APHP - Saint Louis
Paris
APHP - Tenon
Paris
Centre de Cancérologie de Thiais
Thiais
Centre de Physiothérapie du Rouget
Sarcelles
Centre de Radiologie de Charlebourg
La Garenne-Colombes
Centre de Radiothérapie d’Avicenne (GS)
Bobigny
Centre de Radiothérapie de la Roseraie (GS)
Aubervillers
Centre de Radiothérapie de Ris Orangis (GS)
Ris Orangis
Centre de Radiothérapie et de Traitement des Tumeurs
Meudon la Forêt
Centre de Radiothérapie Saint Faron
Mareuil-les-Meaux
Centre de Radiothérapie et d’Oncologie Médicale
Osny
Centre Hartmann
Neuilly-sur-Seine
Centre Hospitalier Intercommunal de Créteil
Créteil
Centre Hospitalier Sud-Francilien (Gilles de Corbeil)
Corbeil
Champagne-Ardenne
Corse Franche-Comté
Île-de-France
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
494
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région
Établissement
Ville
Centre Hospitalier Victor Dupouy
Argenteuil
Centre Médical de Forcilles
Ferolles Attilly
Centre René-Huguenin
Saint-Cloud
Clinique de la Porte de Saint-Cloud
Boulogne-Billancourt
Groupement Melunais de Radiothérapie
Melun
Hôpital de Lagny
Lagny-sur-Marne
Hôpital de Poissy - Saint-Germain (site de St-Germain)
Poissy
Hôpital des peupliers (GS)
Paris
Hôpital du Val de Grâce
Paris
Hôpital Intercommunal de Montfermeil - Le Raincy
Montfermeil
Institut Curie
Paris
Institut Gustave-Roussy
Villejuif
Centre Hospitalier Sud Réunion
Saint-Pierre
Clinique Sainte-Clotilde
Sainte-Clotilde
Centre Libéral de Radiothérapie et de Traitement
Béziers
Clinique Clementville
Montpellier
Clinique Rochebelle - Centre de Radiologie et de Traitement
Ales
Clinique Saint-Pierre
Perpignan
Clinique Valdegour
Nîmes
Hôpital Carémeau
Nîmes
Hôpital de Carcassonne
Carcassonne
Polyclinique Saint-Roch
Montpellier
Val d’Aurelle Paul Lamarque
Montpellier
Clinique Chénieux
Limoges
Hôpital de Brive
Brive
Hôpital de Guérêt
Guerêt
Hôpital Dupuytren
Limoges
Centre Alexis Vautrin
Nancy
Centre d’Oncologie de Gentilly
Nancy
Clinique Claude-Bernard
Metz
Hôpital Bel-Air
Thionville
Hôpital Jean-Monnet
Epinal
Hôpital Notre Dame du Bon Secours
Metz
Martinique
Hôpital Clarac
Fort-de-France
Midi-Pyrénées
Centre des Hautes Énergies
Toulouse
Clinique Claude-Bernard
Albi
Groupe de Radiothérapie et d’Oncologie des Pyrénées
Tarbes
Clinique du Pont de Chaume
Montauban
Clinique Pasteur
Toulouse
Hôpital de Rodez
Rodez
Institut Claudius-Regaud
Toulouse
La Réunion Languedoc-Roussillon
Limousin
Lorraine
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région Nord-Pas-de-Calais
PACA
Pays-de-la-Loire
Picardie
495
Établissement
Ville
Centre Bourgogne
Lille
Centre de Radiothérapie et d’Oncologie (GS)
Croix
Centre de Radiothérapie et d’Oncologie Marie Curie
Arras
Centre d’Oncologie Dunkerquois (GS)
Dunkerque
Centre Gray
Maubeuge
Centre Hospitalier du Docteur Schaffner
Lens
Centre Juliot-Curie
Saint Martin Les Boulogne
Centre Leonard de Vinci
Douai - Dechy
Centre Oscar-Lambret
Lille
Centre Pierre Curie
Beuvry
Clinique des Dentellières
Valenciennes
Polyclinique de la Louvière
Lille
Centre Antoine Lacassagne
Nice
Centre Azuréen de Cancérologie
Mougins
Centre de Haute Énergie
Nice
Centre de Radiothérapie Beauregard (GS)
Marseille
Centre de Radiothérapie du Pays d’Aix
Aix-en-Provence
Centre Hospitalier Intercommunal des Alpes du Sud
Gap
Centre Saint Louis
Toulon
Hôpital de la Timone
Marseille
Institut Paoli Calmettes
Marseille
Institut Sainte Catherine
Avignon
Polyclinique Clairval (GS)
Marseille
Centre Catherine de Sienne
Nantes
Centre Étienne Dolet
Saint-Nazaire
Centre Mallet Proux
Laval
Centre Paul Papin
Angers
Centre René Gauducheau
Saint-Herblain
Clinique Victor Hugo
Le Mans
Hôpital de la Roche sur Yon
La Roche-sur-Yon
Centre de Traitement des Hautes Énergies
Amiens
Centre Hospitalier
Beauvais Saint Quentin Soissons
Clinique Jules Verne
Amiens
CRTT (site du CH Laennec de Creil)
Creil
Hôpital d’Amiens Sud
Amiens
Hôpital de Compiègne
Compiègne
Polyclinique Saint-Côme
Compiègne
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
496
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région Poitou-Charentes
Établissement
Ville
Centre Saint-Michel (site du CH)
La Rochelle
Hôpital d’Angoulême
Saint-Michel
Hôpital de Niort
Niort
Hôpital de Saintes
Saintes
Hôpital Jean Bernard
Poitiers
Principauté de Monaco
Centre Hospitalier Princesse Grace
Monaco
Rhône-Alpes
Centre de Radiothérapie de Findrol (GS)
Contamine-sur-Arve
Centre de Radiothérapie Jeanne d’Arc (GS)
Lyon
Centre de Radiothérapie Marie Curie
Valence
Centre de Radiothérapie Sauvegarde (GS)
Lyon
Centre d’Oncologie Radiothérapie Saint-Jean (GS)
Lyon
Centre Hospitalier
Bourg-en-Bresse
Centre Hospitalier Lyon Sud
Pierre-Bénite
Centre Léon Bérard
Lyon
Clinique du Mail
Grenoble
Clinique Générale D’annecy
Annecy
Hôpital A.-Michallon
Grenoble
Hôpital d’Annecy
Annecy
Hôpital de Chambery
Chambery
Hôpital de Montélimar
Montélimar
Hôpital de Roanne
Roanne
Institut de Cancérologie de la Loire
Saint Priest en Jarez
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
OBSERVATOIRE NATIONAL DE LA RADIOTHERAPIE RAPPORT D’ENQUETE : SITUATION FIN 2006
National Observatory of Radiotherapy – Enquête report: situation at the end of 2006
1278-3218/$ – see front matter © 2008 Publié par Elsevier Masson SAS. doi:10.1016/j.canrad.2008.04.005
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
409
EDITORIAL
L’observatoire national de radiothérapie est né d’une démarche volontaire des professionnels, soutenue par leurs instances administratives et représentatives. Les données du rapport 2007 apportent, pour la première fois, une vision qualitative et quantitative (certes non exhaustive) de l’état, fin 2006, de la radiothérapie en France en matière d’équipements, d’activité d’irradiation externe et de curiethérapie, et de ressources humaines. Ces données ont été comparées à la réglementation, aux recommandations, et à celles plus anciennes de l’ACRIM ou de l’enquête CNAM de 1999. Le taux de réponse est important avec la participation de 161 centres sur 179 (90 %) pour la première année. Nous espérons atteindre l’exhaustivité pour le rapport 2008 puisque cet observatoire est pérenne et sera mis à jour chaque année. Le parc des équipements s’est étendu depuis 1999 mais des investissements restent nécessaires car 50 % des établissements ne sont pas dotés de scanner dédié, 14 % des accélérateurs de 15 ans et plus seraient à remplacer, de même que 20 télécobalts ; par ailleurs la pénétration des techniques innovantes dans la pratique quotidienne comme la radiothérapie en conditions stéréotaxiques, la radiothérapie avec modulation d’intensité, l’irradiation avec synchronisation respiratoire reste faible. L’activité est forte, à peu près partagée entre le secteur privé et les secteurs publics ou assimilés, à l’exception notable de la curiethérapie plus fortement implantée en secteur public. Une partie importante (plus de 20 %) des traitements est encore réalisée selon des techniques 2D qui, si elles peuvent être considérées comme acceptables dans certaines indications, ne permettent pas de documenter avec précision la dose reçue par les volumes cibles et les tissus sains. Le nombre de professionnels est insuffisant, qu’il s’agisse d’oncologues-radiothérapeutes, de radiophysiciens, ou de manipulateurs dédiés à la radiothérapie. Les professions de dosimétristes et de techniciens de maintenance ne sont pas bien définies et ne peuvent être évaluées avec exactitude. Il est à craindre que cette pénurie ralentisse l’essor technologique ainsi que l’application des recommandations, voire même le respect de la réglementation. Il n’est pas dans les objectifs de l’observatoire de proposer de solutions face aux retards et/ou défaillances mis en exergue, mais les résultats des rapports annuels aideront ceux qui auront à les mettre en œuvre. Au fil du temps, la méthodologie de travail de l’observatoire sera améliorée, adaptée aux paramètres à renseigner et à l’évolution de la radiothérapie qui ne manquera pas de connaître de nouveaux progrès technologiques pour améliorer ses résultats et se préserver des évènements potentiels liés à la radioprotection.
Professeur Michel BOLLA
Docteur Bruno CHAUVET
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
410
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Coordonnateurs : Pr M. BOLLA (Pdt SFRO) et Dr B. CHAUVET (SFRO) Chargé d’étude : G. CHANTÔME (INCa) Sociétés savantes et institutions associées : Société Française de Radiothérapie Oncologique Syndicat National des Radiothérapeutes Oncologues Société Française de Physique Médicale Association Française du Personnel Paramédical d’Électroradiologie Autorité de Sûreté Nucléaire Caisse Nationale d’Assurance Maladie Observatoire National de La Démographie des Professions de Santé
Composition du Comité de Pilotage Membres
Fonction
Institution Représentative
Pr Michel BOLLA (Président, Coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Pr François ESCHWEGE
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Bruno CHAUVET (Président du Comité Technique, Co-coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Pr Françoise MORNEX (Suppléante à la Présidence)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Francis LIPINSKI
Oncologue radiothérapeute
SNRO
M. Pierre FAU
Radiophysicien
SFPM
Pr Michel BOURGUIGNON
Commissaire
ASN
Mme Annie ALIES-PATIN
Chargée de Mission
CNAM
Mme Hélène BEAUVAIS-MARCH
Responsable Mission Radiothérapie
INCa
Composition du Comité Technique Membres
Fonction
Institution Représentative
Dr Bruno CHAUVET (Président, Cocoordonnateur de l’Observatoire
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
411
Dr Francis LIPINSKI
Oncologue radiothérapeute
SNRO
M. Stéphane ESTIVALET
Radiophysicien
SFPM
M. Marc VALERO
Radiophysicien
ASN
Mme Hedda WEISSMANN
Chargée de Mission
CNAM
M. Gilles CHANTÔME
Chargé de Mission Radiothérapie
INCa
Membres invités (selon besoin)
Fonction
Institution Représentative
Mme Elise JURIE
Chargée de projet Internet
INCa
Mlle Stéphanie PIAULT
Statisticienne
INCa
M. Bertrand GENTY
Ingénieur SIG
INCa
Composition du Comité Éditorial Membres
Fonction
Institution Représentative
Pr Michel BOLLA (Président, Coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Bruno CHAUVET (Président, Co-coordonnateur de l’Observatoire)
Oncologue radiothérapeute
SFRO
Dr Christine BARA
Directrice de la Direction de la Qualité des Soins
INCa
M. Gilles CHANTÔME
Chargé de Mission Radiothérapie
INCa
A CONTEXTE ET METHODE 1 Cadre et objectif de l’Observatoire national de radiothérapie Jusqu’à la fin de l’année 2006, les sources de données relatives à la radiothérapie oncologique externe étaient incomplètes et dispersées entre les différentes instances impliquées dans cette discipline. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
412
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Les fréquences de mise à jour, l’exhaustivité, voire la représentativité au regard de la situation nationale entre les diverses bases constituées différaient et rendaient difficiles les croisements et comparaisons entre données. Forts de ce constat et à l’initiative de la SFRO, l’INCa, le SNRO, la SFPM, l’AFPPE, l’ASN et la CNAM ont décidé de mettre en place dès 2007 une enquête visant à recueillir annuellement sur l’ensemble des centres de radiothérapie en activité, les données relatives à : o
l’état de l’ensemble des équipements dédiés à la radiothérapie,
o
l’activité (type SAE) de chaque établissement,
o
les effectifs médicaux et paramédicaux spécifiques à cette discipline.
Un tel dispositif répond à deux objectifs principaux : 1. permettre aux instances impliquées dans l’organisation, la réglementation et la pratique de la radiothérapie oncologique (sociétés savantes, agences sanitaires, ministère de la Santé de la Jeunesse et des Sports ainsi que ses représentants…) de s’appuyer sur des données homogènes et communes, 2. évaluer l’impact des actions mises en œuvre au niveau national en mesurant l’évolution annuelle de la situation de la radiothérapie française au travers des différents paramètres suivis. 2 Organisation de la mise en œuvre de l’Observatoire 2.1 Organes de pilotage stratégique, technique, et d’édition Trois comités ont été mis en place pour assurer la coordination et le suivi de l’Observatoire : Un Comité Technique en charge du travail préparatoire avec dans un premier temps le choix de la nature des informations à recueillir, puis le choix du type d’analyse statistique à appliquer en tenant compte, d’une part, des variables retenues et, d’autre part, de la qualité et significativité du remplissage (% de non-réponse, homogénéité…). Un Comité Éditorial chargé de valider la rédaction et la présentation du document pour assurer sa cohérence d’ensemble. Un Comité de Pilotage responsable de la validation finale des documents proposés par le Comité Technique (sélection des items de recueil du questionnaire, rapport de l’Observatoire 2007) et des choix stratégiques (modalités de recueil des données, organisation de la sensibilisation et de la relance des centres de radiothérapie…). 2.2 Calendrier simplifié du phasage de mise en œuvre
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
413
Phase 1 Les différents items du questionnaire ont été sélectionnés par le Comité Technique pour couvrir l’ensemble des thématiques caractérisant les centres de radiothérapie : 1. équipements, 2. activité, 3. et personnel dédié. Le document de base s’est inspiré de l’enquête mise en place par l’ARH PACA. Phase 2 La participation des centres à l’Observatoire étant fondée sur le volontariat, le Comité Technique a souhaité laisser le choix entre 3 modes de participation pour optimiser la souplesse du remplissage pour les professionnels : l’envoi du questionnaire par courrier, par mail ou le remplissage en ligne. Une version électronique hébergée sur le site extranet de l’INCa a donc été élaborée avec un accès sécurisé par identifiant/mot de passe uniques par centre. Phases 3-3 bis Un courrier incitatif cosigné par la SFRO, le SNRO et la SFPM a été adressé à leurs membres respectifs pour les sensibiliser à l’intérêt pour leurs disciplines de participer à l’Observatoire. La période de recueil initialement prévue (1er juin – 31 juillet) a été prorogée au 15 septembre au regard du taux de participation insuffisant au 31 juillet : 32,5 %. Plusieurs relances ont été effectuées par courrier, par mail et par téléphone selon les cas afin d’améliorer le taux de participation et donc la significativité des données colligées. Phase 4 La cartographie, le traitement et l’analyse statistique des données ont été réalisés conjointement par l’INCa et le Comité Technique. Phase 5 Les commentaires et l’interprétation des résultats ont été élaborés par le Comité Éditorial, puis validés par le Comité de Pilotage. L’ensemble du document a reçu l’aval du Comité Technique et du Comité de Pilotage avant d’être publié.
3 Méthodologie 3.1 Constitution de la base de données : exploitation statistique et cartographique L’ensemble des données des questionnaires reçus ont été inclues au sein d’une base de données unique dont les exploitations statistiques et cartographiques ont été réalisées avec les logiciels SAS®, Excel® et ARCGIS®. 3.2 Comparaison des données Les données fournies par cet observatoire ont été complétées dans le présent rapport par les résultats d’enquêtes menées indépendamment par l’ASN1 et l’ONDPS2 en 2007, qui apportent des éléments complémentaires concernant notamment la démographie professionnelle. Dans l’analyse, des comparaisons ont été faites avec des données similaires issues de l’ACRIM3 2002, les données de l’INCa concernant le parc d’appareils et du rapport publié en 1999 par la CNAM4 . Enfin, chaque fois qu’existaient des recommandations nationales ou européennes, ou une réglementation fixant des valeurs de référence sur certaines données, la situation par rapport à cette référence a été précisée. Ce travail d’analyse a été validé par le comité de pilotage du projet. 1 2 3 4
ASN : Autorité de Sûreté Nucléaire ONDPS : Observatoire National des Professions de Santé ACRIM : Annuaire de la Cancérologie/Radiothérapie et des Imageries Médicales en France Rapport de la CNAM sous la maîtrise d’œuvre de M. Gilles JOHANNET et du Pr. Hubert ALLEMAND (enquête nationale inter régime radiothérapie externe)
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
414
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
B. RÉSULTATS DES DONNÉES 2006 DE L’OBSERVATOIRE Remarques préalables Les résultats présentés ci-dessous sont issus des données déclaratives reçues et sont exprimés par rapport aux 161 centres ayant transmis leurs données, sauf mention contraire. Sur certaines représentations graphiques, les résultats des centres de radiothérapie sont présentés en fonction des statuts public et privé : PRIVE = cabinets libéraux + établissements de santé privés, PUBLIC : CHU + CHR + CH + PSPH CLCC + PSPH (hors CLCC) + Hôpital Inter Armées). PARTIE I : LES CENTRES FRANÇAIS DE RADIOTHÉRAPIE ONCOLOGIQUE La situation des centres français de radiothérapie oncologique faisait état, selon les sources, de : o SFRO (1990) : 190 centres, o ACRIM (2002) : 180 centres, o INCa (2006) : 182 centres. La France dispose aujourd’hui de 179 centres de radiothérapie5 , soit une réduction de 5,8 % au cours des 16 dernières années. Au total, 161/179 centres ont transmis leurs données dans le cadre de l’Observatoire. Ils représentent près de 90 % des centres et plus de 88 % des appareils installés (accélérateurs et télécobalts confondus). Leur répartition sur le territoire est visualisée sur la carte 1 ci-dessous. Le nombre total de centres ayant participé à l’Observatoire lui confère dès cette première enquête, une très bonne représentativité tant dans la parité entre centres publics et privés, qu’au regard de la situation nationale.
Tableau 1 : Répartition des centres de radiothérapie oncologique par statut
Centres ayant participé à l’Observatoire national de Radiothérapie 2007 Nb. de centres
%
Taux d’exhaustivité de la participation par statut des centres
PRIVÉ
82
50,9
89 %
PUBLIC
79
49,1
91 %
CHU-CHR
20
12,4
95 %
CH
34
21,1
83%
CLCC
20
12,4
100%
PSPH (non CLCC)
4
2,5
100%
HIA
1
0,6
100%
Statut
Total
5
161
Source : INCa Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 1 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
415
416
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 1
Figure 2
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
417
PARTIE II : ÉQUIPEMENTS 1 Appareils de traitement installés au 31.12.2006 1.1 Effectif du parc d’appareils de traitement Il est rappelé que les données suivantes sont issues de l’Observatoire et représentent 88 % du parc français d’appareils et non pas sa totalité. Les centres privés totalisent 43 % de l’ensemble des appareils de traitement (pour 51 % du nombre total de centres), et les centres publics 57 % (pour 49 % du nombre total de centres). Tableau 2 : Répartition du type d’appareil par statut pour les 161 centres ayant participé à l’Observatoire
hadronthérapie
177
14
CHU-CHR
46
3
CH
50
2
CLCC
70
9
PSPH (non CLCC)
10
10
Hôpital militaire
1
1
Total
329
20
1 2
1
1
TOTAL
Public
Cyclotrons
6
Orthovoltage
152
Novalis®
Privé
CyberKnife®
Télécobalts
Gammaknife®
Autres
Accélérateurs
TomoTherapy®
Radiothérapie Innovante
159
3
9
3
210
2
3
1
55 52
2
2
1
1
1
1
1
3
6
10
2
3
92
369
Parmi l’ensemble des appareils recensés dans l’observatoire 2007, on constate encore l’existence de 20 télécobalts, 13 % d’appareils de quinze ans et plus, et 36 % de 10 ans et plus. Ces éléments sont à comparer aux résultats des enquêtes de l’ACRIM en 2002 (68 cobalts et 12 % d’appareils de quinze ans et plus) et de l’INCa en 2006 (26 cobalts et 14 % d’appareils de quinze ans et plus). 1.2 Parc d’accélérateurs linéaires et de télécobalts 1.2.1 Structure du parc d’accélérateurs linéaires et de télécobalts par ancienneté en 2006
Figure 3 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
418
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 4
1.2.2 Répartition par ancienneté du parc d’accélérateurs linéaires et de télécobalts entre centres public et privé en 2006 L’étude comparative par ancienneté des accélérateurs ne montre pas de différence significative entre les centres publics et privés.
Figure 5
(Remarque : 2,1 % de données « ancienneté machine » non renseignées) Les 47 appareils âgés de 15 ans et plus en 2006 se répartissent comme suit : o
16 sont situés en centres privés,
o
31 sont situés dans les centres publics : • CHU-CHR : 10, • CH : 8, • CLCC : 13.
Appareils supplémentaires Parmi les 48 centres à un appareil, 27 font état d’un projet en cours ou à venir d’acquisition d’un second appareil. Par ailleurs, 19 centres équipés d’au moins deux machines vont acheter un total de 22 machines supplémentaires entre 2007 et 2010. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
419
Renouvellement d’appareils 70 centres de radiothérapie déclarent le renouvellement de 88 machines, soit 25 % du parc d’appareils de traitement en 2006 (accélérateurs linéaires et télécobalts confondus). 1.3
Parc d’accélérateurs de particules « classiques »
1.3.1 Effectif du parc d’accélérateurs de particules « classiques » Les résultats présentés ci-dessous n’incluent pas les appareils d’orthovoltage, les télécobalts, ainsi que les appareils de dernière génération (CyberKnife®, TomoTherapy® et Novalis®). On désignera ainsi par « accélérateurs » les accélérateurs de type classique.
Tableau 3 : Répartition du nombre d’accélérateurs classiques par statut pour les 161 centres ayant participé à l’Observatoire
Statut
Nombre
%
d’appareils PRIVÉ
152
46,2 %
PUBLIC
177
53,8 %
CHU-CHR
46
14,0 %
CH
50
15,2 %
CLCC
70
21,3 %
PSPH (non CLCC)
10
3,0 %
HIA
1
0,3 %
Total
329
1.3.2
Nombre d’accélérateurs installés par centre
Figure 6 (Remarque : données renseignées sur 159 centres. 2 centres sans accélérateur installé en 2006 (un équipé d’un télécobalt seul, le second dont le plateau technique était arrêté pour travaux). Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
420
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 2 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
421
1.3.3 Équipements additionnels des accélérateurs de particules Ces données concernent exclusivement les accélérateurs, soit 329 appareils (hors CyberKnife®, TomoTherapy® et Novalis® pour lesquels les items ci-dessous n’ont pas été relevés). • Collimateurs multilames o Proportion d’équipement au niveau national
Figure 7
o
Proportion d’équipement par statut des centres
32 % des accélérateurs ne sont pas équipés de collimateurs multilames. Les proportions d’accélérateurs équipés sont identiques entre les centres publics et privés et ne diffèrent pas significativement entre les différents statuts publics. • Imagerie portale o Proportions d’équipement au niveau national
Figure 8 (Remarque : 0,9 % de données manquantes)
Parmi les accélérateurs équipés d’imagerie portale, plus de 50 % sont équipés de silicium amorphe permettant d’obtenir une meilleure qualité d’image. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
422
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Il est intéressant de noter que dans le rapport de la CNAM publié en 1999, 44,7 % des centres seulement disposaient de l’imagerie portale. On constate donc une amélioration nette de la couverture nationale qui a doublé en 7 ans. o
Proportion d’équipement par statut des centres
Figure 9
On ne note pas de différence significative entre les centres de statut public et privé en matière de proportion de machines équipées d’imagerie portale. • Imagerie embarquée
Figure 10 (Remarque : 0,9 % de données manquantes)
Les 17 accélérateurs équipés d’imagerie embarquée se répartissent de la façon suivante : CH : 4, CHU-CHR : 4, CLCC : 5, centres privés : 3, PSPH : 1. • Module de repositionnement de la table à distance Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
423
Figure 11 (Remarque : 0,9 % de données manquantes) Les 26 accélérateurs équipés d’un module de repositionnement de la table à distance se répartissent comme suit : CH : 6, CHU-CHR : 3, CLCC : 3, centres privés : 13, PSPH : 1. • Radiothérapie asservie à la respiration
Figure 12 (Remarque : 0,9 % de données manquantes) Les 53 accélérateurs équipés pour la radiothérapie asservie à la respiration (soit 16 %) sont répartis au sein des centres suivants : CH : 5, CHU-CHR : 16, CLCC : 20, centres privés : 10, PSPH : 2. Les innovations technologiques plus récentes comme l’imagerie embarquée, la synchronisation respiratoire, le positionnement automatique de table (figure 13 à 15) restent encore peu diffusées et font l’objet d’études et de publications.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
424
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
2 Durée d’occupation dédiée au traitement, au contrôle qualité et à la maintenance préventive 2.1 Horaires hebdomadaires dédiés au traitement Le questionnaire permettait de séparer les horaires dédiés aux traitements des patients et ceux dédiés à la maintenance préventive. Certains établissement ont eu des difficultés pour renseigner cet item ; de plus les appareils dédiés aux techniques spécifiques (cyclotrons, GammaKnife®, appareils d’orthovoltage, télécobalts, CyberKnife®, TomoTherapy® et Novalis®) n’ont pas été séparés. Cette évaluation sera affinée dans la version 2008 de l’observatoire.
Figure 13 Seuls 17 centres déclarent une activité régulière le samedi, soit 10,5 % des 161 ayant renseigné les items relatifs aux horaires : 8 centres privés et 9 centres publics. Distribution du nombre d'heures hebdomadaires de traitement par centre
0
20
40
60
80
Figure 14 Tous statuts confondus, en moyenne, les centres de radiothérapie réalisent 52 heures de traitements par semaine avec un maximum à 78 heures et un minimum à 29 heures. Distribution du nombre d'heures hebdomadaires de traitement par centre privé
0
20
40
60
80
Figure 15 Distribution du nombre d'heures hebdomadaires de traitement par centre public
0
20
40
60
80
Figure 16 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
425
La durée moyenne hebdomadaire de traitement est de 55 heures pour les centres privés pour 49 heures pour les centres publics. Distribution du Nombre d'heures de traitement hebdomadaires par appareil de traitement
0
20
40
60
80
Figure 17 Tous statuts confondus, en moyenne les centres de radiothérapie réalisent 30 heures de traitements par semaine et par appareil, avec un maximum à 78 heures et un minimum à 6 heures. Cette valeur moyenne inclut les appareils spéciaux (TomoTherapy®, CyberKnife®, Novalis®, orthovoltage, proton) qui ont probablement des horaires d’ouverture réduits mais n’ont pas été séparés dans le questionnaire 2006. 2.2 Horaires mensuels dédiés au contrôle qualité et à la maintenance préventive Distribution du nombre d'heures mensuelles d'occupation des machines hors traitement
0
10
20
30
40
50
60
70
Figure 18 Tous statuts confondus, les centres de radiothérapie réalisent en moyenne 22 heures de contrôle et de maintenance préventive par mois avec un écart important entre un maximum à 60 heures et un minimum à 3 heures. Attention : les durées consacrées au contrôle qualité et à la maintenance préventive sont exprimées mensuellement alors que le nombre d’heures de traitement est exprimé par semaine. 3 Préparation des traitements 3.1 Simulation : simulateurs et scanners 3.1.1 Situation au 31.12.2006 73 centres bénéficient d’un scanner dédié à la radiothérapie (45,3 %) et 86 ont accès à un scanner partagé avec le service de radiodiagnostic par convention (53,4 %) pour une durée hebdomadaire moyenne de 6 heures. Au total, 159/161 centres ont accès au scanner pour la simulation dans le cadre de la préparation des traitements.
Figure 19 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
426
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
3.1.2 Prise en compte des projets d’acquisition d’un scanner dédié Parmi les 39 projets d’acquisition d’un scanner dédié dont les centres ont fait état : o 5 concernent un remplacement du scanner dédié en fonction en 2006 • 4 projets au sein de centres équipés d’un simulateur + scanner dédié, • 1 projet dans un centre possédant un scanner dédié et un accès à un scanner supplémentaire. o 34 concernent des centres sans appareil dédié en 2006 : • 33 projets de centres possédant un simulateur et l’accès à un scanner par convention, • 1 projet dans un centre équipé d’un simulateur seul en 2006. 3.1.3 Nombre d’heures de fonctionnement par semaine Au niveau national, les scanners dédiés sont utilisés en moyenne près de 28,5 heures, tandis que dans le cas d’un accès par convention, la moyenne est de 6 heures. On voit, ici, la limitation importante d’accès au scanner pour la qualité de la simulation.
Tableau 4 : Répartition des heures d’utilisation des scanners en fonction de l’équipement de simulation des centres
Équipement des centres de radiothérapie pour la simulation
Nombre moyen d’heures de fonctionnement par semaine
Scanner dédié
28,5
Scanner par convention (pas de scanner dédié)
6,3
3.2
Simulation : autres modalités
Par accès à l’IRM et à la TEP, il faut entendre possibilités de rendez-vous, sur des plages dédiées ou non, et lien informatique de transfert d’image. L’accès à l’IRM ou à la TEP permet, par fusion d’image avec l’image du scanner, d’améliorer la précision des contours de volumes cibles dans certains cancers (prostate, tumeurs cérébrales pour l’IRM, poumon pour la TEP). La fusion nécessite un logiciel spécifique ou un TPS comportant une fonction fusion d’images. Il n’est pas indiqué ici si ces accès étaient considérés comme restreints ou suffisants ni dans quelle proportion ils étaient utilisés, ce qui mériterait d’être développé dans le rapport 2008.
Figure 21
Figure 20 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
427
Figure 22 (Remarque : 2,5 % de données manquantes)
3.3
Dosimétrie
Tous les centres ayant répondu à l’Observatoire sont équipés d’au moins un logiciel de dosimétrie 3D.
Figure 24 Figure 23
4 Équipements dédiés au contrôle de qualité des traitements
Il convient de rappeler que : o Les critères d’agrément en radiothérapie oncologique conditionnant l’autorisation de soins en cancérologie (en attente de publication au Journal Officiel) d’une part, o La circulaire no DHOS/E4/2007/230 en date du 11 juin 2007 relative à la sécurisation de la pratique de la radiothérapie oncologique, d’autre part, précisent les obligations et recommandations en matière de dosimétrie in vivo et de double calcul. L’observatoire dressant un état des lieux au 31 décembre 2006, il sera intéressant de suivre la mise en conformité des établissements à ces obligations et recommandations dans la version 2008 de l’observatoire. 4.1
Logiciel de calcul des Unités Moniteurs
Il s’agit d’un programme informatique permettant un calcul simplifié des unités moniteurs, indépendant de celui effectué par le logiciel de planification dosimétrique. Cet outil permet une vérification du calcul dosimétrique afin de dépister d’éventuelles erreurs liées à ce logiciel ou au transfert d’informations dosimétriques vers les accélérateurs.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
428
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 25 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
4.2
Barrette ou détecteur matriciel
Figure 26
4.3
Photodensitomètre
Figure 27 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
4.4
429
Dosimétrie sur Imagerie Portale
Figure 28 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
4.5
Dosimétrie in vivo
La dosimétrie in vivo est rendue obligatoire pour les faisceaux « techniquement mesurables » par la publication en cours des critères d’agrément en cancérologie. Cette technique n’est pas applicable en cas : o d’utilisation de certains dispositifs de contention ne permettant pas de placer les sondes de façon précise, o de radiothérapie avec modulation d’intensité qui bénéficie de la dosimétrie sur imageur portal, validée pour cette technique, o d’irradiation par électrons. Le questionnaire de l’observatoire (données ci-dessous) ne permet pas de préciser le motif de non utilisation dans sa version 2007.
Figure 29 Plus de 70 % des centres interrogés n’utilisent pas la dosimétrie in vivo en 2007
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
430
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Parmi ces 114 centres, 49 (près de 43 %) signalent dans leurs projets, l’acquisition d’équipements et logiciels permettant d’utiliser cette technique. Neuf centres font par ailleurs état de leur intention de moderniser ou d’augmenter le matériel dédié à la dosimétrie in vivo qu’ils possèdent actuellement. 4.6
Fantôme dosimétrique anthropomorphique
Figure 30 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
4.7
Fantôme dosimétrique « Cuve à eau »
Figure 31 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
Rappelons que la circulaire no DHOS/E4/2007/230 relative à la sécurisation de la pratique de la radiothérapie oncologique de juin 2007 recommande notamment l’usage d’un fantôme dosimétrique « cuve à eau » par centre pour effectuer les mesures dosimétriques. 4.8
Proportion d’accélérateurs reliés à un système « Record & Verify »
Le graphique ci-dessous présente à l’échelle des centres la proportion de machines reliées à un système Record & Verify. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
431
Figure 32 (Remarque : 1,9 % de données manquantes) 4.9
Proportion d’accélérateurs équipés d’un système de transfert automatique des données du TPS vers le système « Record & Verify »
Figure 33 (Remarque : 1,9 % de données manquantes) Au total, 120/161 (soit plus de 75 %) centres ont un système Record & Verify relié à tous leurs accélérateurs (en 1999, ce pourcentage était de 15 % d’après le rapport CNAM), et 90 % d’entre eux (soit 108 centres) sont équipés d’un système de transfert automatique des données du TPS vers le Système R&V. 5
Curiethérapie
Figure 34 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
432
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Parmi les 69 centres pratiquant la curiethérapie, 56,5 % ont un statut public. 5.1
Isotopes utilisés
Figure 35
Figure 36 Parmi les 21 centres n’utilisant qu’un seul isotope, 20 utilisent l’iridium, contre 1 seul ayant recours à l’iode 125. 5.2
Nombre de chambres protégées
Figure 37 (Remarque : 4,3 % de données manquantes) Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Sur les 218 chambres protégées, 63 (29 %) sont situées dans le secteur privé. 5.3
Types de curiethérapie pratiqués par les centres
Figure 38
Au sein des 69 centres pratiquant la curiethérapie, le secteur public est prédominant quel que soit le type de curiethérapie : o
parmi les 58 centres pratiquant la curiethérapie de bas débit de dose, près de 59 % relèvent du secteur public,
o
la proportion de centres à statut public passe à 76 % pour la curiethérapie de haut débit de dose,
o
le haut débit pulsé est pratiqué à 87 % dans un centre public.
Figure 39 (Remarque : 1,24 % données manquantes)
Parmi les 30 centres ne pratiquant qu’un type de curiethérapie, 73 % ont opté pour le bas débit de dose. 5.4
Logiciels de dosimétrie de curiethérapie
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
433
434
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 40 Les centres équipés d’un logiciel de dosimétrie 3D appartiennent en majorité au secteur public, qui représente 61 % des 59 centres équipés.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
435
PARTIE III : ACTIVITÉ 2006 1 Radiothérapie oncologique externe 1.1 Nombre de patients traités en 2006 o Échelle nationale Les 162 098 patients traités par radiothérapie oncologique externe en 2006 se répartissent comme suit entre le secteur public et le secteur privé.
Figure 41
Ces données correspondant à 160 centres répondants (1 donnée manquante), on peut estimer le nombre total de patients traités en 2006 France entière par extrapolation à partir du nombre d’accélérateurs installés, à environ 184 000.
o
Échelle des centres
Distribution du nombre total de patients traités par centre en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
Figure 42
Éléments Statistiques
o
Minimum
235
Q1
693
Médiane
891
Q3
1280
Maximum
2471
Moyenne
1031,7
Écart-type
444,1
Échelle du statut des centres
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
436
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 43 o
Nombre de patients traités par accélérateurs en 2006
Le box plot ci-dessous représente la distribution pour chaque centre du rapport calculé selon la formule : Nombre de patients 2006 __________________________________ Nombred' accélérateurs installés en 2006
Distribution du rapport nombre de Patients/nombre d'accélérateurs par centre
0
200
400
600
800
1 000
Figure 44 Au total, près de des centres (105 sur les 160 ayant renseigné les items ci-dessus) traitent plus de 400 patients par appareil (limite supérieure recommandée par la circulaire DHOS de 2002). Parmi ces 105 centres, 62 % relèvent du secteur privé. Il est à noter cependant, que depuis 2002, l’automatisation progressive des traitements et peut-être l’amplitude des heures d’ouverture doivent garantir un compromis compatible avec un accueil personnalisé, une qualité de prise en charge et la sécurité des traitements. Distribution du rapport nombre de Patients/nombre d'accélérateurs par centre privé
0
200
400
600
800
1 000
Figure 45 Distribution du rapport nombre de Patients/nombre d'accélérateurs par centre public
0
200
400
600
800
1 000
Figure 46 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
437
1.2 Nombre de traitements réalisés en 2006 o Échelle nationale Parmi les 161 centres, les 176 785 traitements (0,6 % de données manquantes) réalisés par irradiation oncologique externe en 2006 se répartissent comme suit entre le secteur public et le secteur privé.
Figure 47 (Remarque : 0,6 % de données manquantes)
Par extrapolation à partir du nombre d’accélérateurs installés, on peut estimer le nombre total de traitements réalisés en 2006 France entière à environ 200 000.
o
Échelle des centres
Distribution du nombre total de traitements réalisés par centre en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
Figure 48
o
Échelle du statut des centres
Figure 49 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
438
o
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Nombre de patients traités par le nombre d’accélérateurs7 installés en 2006
Le box plot ci-dessous représente la distribution pour chaque centre Nombre de traitements réalisés en 2006 du rapport calculé selon la formule : __________________________________ Nombred’ accélérateurs installés en 2006
Distribution du rapport nombre de traitements/nombre d'accélérateurs par centre
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Figure 50
Distribution du rapport nombre de traitements/nombre d'accélérateurs par centre privé
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Figure 51
Distribution du rapport nombre de traitements/nombre d'accélérateurs par centre public
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Figure 52
7
Exclus : les cyclotrons, appareils d’orthovoltage et gammaknife.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 3 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
439
440
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
1.3 Nombre de passages machine réalisés en 2006 o Échelle nationale Les 3 537 600 passages machines réalisés par radiothérapie oncologique externe en 2006 se répartissent comme suit entre le secteur public et le secteur privé.
Figure 53 (Remarque : 3,1 % de données manquantes) Par extrapolation à partir du nombre d’accélérateurs installés, on peut estimer le nombre total de passages machines réalisés en 2006 France entière à 4 161 882. o Échelle des centres
Distribution du nombre total de passages machines réalisés par centre en 2006
0
10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000
Figure 54 o
Échelle du statut des centres
Figure 55
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 4 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
441
442
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
1.4 Nombre de préparations o Préparations avec simulations virtuelles Par simulation virtuelle, il faut entendre la détermination de l’isocentre de traitement directement sur scanner ou au moment de l’étape dosimétrique avec ou sans passage au simulateur pour vérification.
Figure 56
o
Dosimétrie 2D
Figure 57 o
Dosimétrie 3D (avec et sans HDV)
L’histogramme dose-volume (HDV) donne pour chaque volume d’intérêt (tumeur et organes sains) la proportion de ce volume irradié à différents niveaux de doses. Il ne peut être calculé qu’à partir d’une acquisition 3D (donc par scanner) de la zone irradiée.
Figure 58 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
o
443
Dosimétrie 3D avec planimétrie inverse
Figure 59 Distribution du rapport dunombre de préparations 3Dsur le nombre de traitements
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Figure 60 Éléments Statistiques Minimum
12,6 %
Q1
57,2 %
Médiane
87,6 %
Q3v
100,0 %
Maximum
100,0 %
Moyenne
77,2 %
Écart-type
25,0 %
Un quart des centres réalisent tous leurs traitements avec une préparation 3D. 1.5 Nombre de traitements avec reprise(s) de préparation Par reprise de préparation il faut entendre nouveau calcul dosimétrique et/ou mise en place d’une nouvelle balistique pour un même traitement. Les informations de cet item sont peut-être biaisées puisque, en tarification libérale (CCAM) les reprises de préparation sont facturées dans la plupart des cas alors qu’en tarification publique (TAA en séances) elles ne donnent pas lieu à valorisation supplémentaire et ne sont donc peut-être pas systématiquement enregistrées.
Figure 61 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
444
1.6
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Techniques spéciales
Tableau 5 : Nombre d’établissements pratiquant les techniques spéciales de radiothérapie
Nombre de centres publics
Nombre de centres privés
% du total des centres français
Irradiations corporelles totales
33
0
20,6 %
Électronthérapies cutanées totales
7
0
4,4 %
Stéréotaxies intracrâniennes
16
3
11,9 %
Stéréotaxies extracrâniennes
6
0
3,8 %
IGRT
4
1
3,1 %
Irradiations peropératoires
4 (36 patients)
0
2,5 %
Radiothérapie pédiatrique (< 18 ans)
25 (789 patients)
10 (58 patients)
21,9 %
1.7
Radiothérapie pour pathologies non tumorales
Tableau 6 : Nombre d’établissements pratiquant la radiothérapie pour pathologie non tumorale
Nombre de centres publics
Nombre de centres privés
% du total des centres français
Épines calcanéennes
24
33
35,6 %
Chéloïdes
6
12
11,3 %
Prothèses articulaires/ossification hétérotopiques
17
11
19,4 %
Malformations artérioveineuses
6
1
4,4 %
Autres
9
4
7,5 %
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 5 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
445
446
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 6 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 7 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
447
448
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 8 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 9 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
449
450
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
2 Curiethérapie L’activité de curiethérapie est pratiquée dans 66 des 161 centres comme le montre la Figure 62 ci-dessous. o
Échelle nationale toutes localisations confondues
Figure 62
Trois établissements ont indiqué posséder des équipements de curiethérapie mais n’ont pas déclaré d’activité en 2006. o
Échelle nationale par localisation
Figure 63
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Figure 64
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
451
452
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
PARTIE IV : PERSONNEL MÉDICAL ET PARAMÉDICAL DÉDIÉ 1 Échelle nationale Tableau 7 : Répartition des effectifs et ETP par catégorie professionnelle (données pour 161 centres)
Effectifs
ETP
673
539,7
Radiothérapeutes Radiophysiciens
368
336,7
1 984
1 816,6
Sur accélérateurs
1640
1 515,7
Aux préparations
344
300,9
Cadres manip
110
99,7
Techniciens RTH
113
96,0
Manipulateurs
Ces données peuvent être comparées avec celles d’autres sources : o
Radiothérapeutes : l’ONDPS a effectué un recensement en croisant les données du répertoire ADELI et celles de l’Ordre des médecins : le répertoire ADELI recense 667 radiothérapeutes dont 42 % libéraux et 56 % salariés, les fichiers de l’Ordre des médecins 647 radiothérapeutes ou oncologues radiothérapeutes (mais cette dernière source exclut des praticiens hospitaliers non qualifiés en radiothérapie exerçant dans des services de radiothérapie, ou des praticiens libéraux qualifiés en électroradiologie et exerçant en radiothérapie). Les trois recensements sont cohérents, mais celui de l’observatoire est incomplet (18 centres manquant) et a probablement inclus des internes non inscrits au répertoire ADELI,
La pyramide des âges des radiothérapeutes et les estimations de l’ONDPS permettent d’anticiper que le nombre de départ en retraite cumulé sera de 22 d’ici 2009, 121 d’ici 2012. En 2007, selon les données de la SFJRO, il y avait 93 étudiants du D.E.S. de radiothérapie et 10 D.I.S. répartis sur les 5 années de la filière de formation et donc 103 formés d’ici 2012, ce qui ne compensera pas les cessations d’activité, d’autant que la féminisation progressive aura, comme dans d’autres disciplines une incidence sur la proportion d’exercice professionnel à temps partiel.
Pyramide des âges des radiothérapeutes et oncologues radiothérapeutes au 01/01/2007 70 ans et plus 65-69 60-64 55-59
Femme
50-54
Homme
45-49 40-44 35-39 inférieur à 35 ans -100
o o
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
Physiciens : l’ASN a effectué un recensement début 2007 sur 160 centres participants (352 appareils) et dénombre 299 ETP, Manipulateurs : nous manquons de données comparatives, le répertoire ADELI recensant 26 311 manipulateurs mais ne différenciant pas les manipulateurs travaillant en radiodiagnostic et en radiothérapie. Si l’on extrapole les données de l’observatoire à l’ensemble des 179 centres français en pondérant chaque centre sur le nombre d’appareils de traitements, on arrive à une estimation de 2075 manipulateurs, soit environ 8 % de l’ensemble des manipulateurs diplômés en exercice.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
453
Figure 65
Figure 66 Figure 67
Figure 68 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
454
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
2 Répartition selon le statut public ou privé
Figure 70 Figure 69
Toutes catégories professionnelles confondues, les centres du secteur public totalisent près de 60 % des ETP médicaux et paramédicaux dédiés à la radiothérapie.
Figure 71
Éléments Statistiques
Distributiondes ETPde radiothérapeutes par centre
0
5
10
15
20
25
Minimum
1,0
Q1
2,0
Médiane
3,0
Q3
4,5
Maximum
19,2
Moyenne
3,5
Écart-type
2,2
Figure 72
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496 Distribution des ETP de radiothérapeutes par centre privé
0
5
10
15
20
455
Distribution des ETP de radiothérapeutes par centre public
25
0
5
10
Figure 73
15
20
25
Figure 74 Éléments Statistiques
Éléments Statistiques Minimum
1,0
Minimum
1,0
Q1
2,0
Q1
2,0
Médiane
3,0
Médiane
4,0
Q3
3,0
Q3
5,0
Maximum
9,0
Maximum
19,2
Moyenne
2,9
Moyenne
4,1
Écart-type
1,5
Écart-type
2,6
Éléments Statistiques Distribution des ETP de radiophysiciens par centre
0
2
4
6
8
10
12
Figure 75
Distribution des ETP de radiophysiciens par centre privé
0
2
4
6
8
Figure 76
10
Minimum
0,9
Q1
1,0
Médiane
2,0
Q3
2,6
Maximum
10,8
Moyenne
2,1
Écart-type
1,3
Distributiondes ETP de radiophysiciens par centre public
12
0
2
4
6
8
10
12
Figure 77
Éléments Statistiques
Éléments Statistiques
Minimum
0,9
Minimum
1,0
Q1
1,0
Q1
1,8
Médiane
1,7
Médiane
2,0
Q3
2,0
Q3
3,2
Maximum
3,0
Maximum
10,8
Moyenne
1,6
Moyenne
2,6
Écart-type
0,6
Écart-type
1,6
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
456
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Au total, 44 des 158 centres ayant renseigné l’item (près de 28 % des centres) ont 1 ETP physicien (ou moins) dédié à la radiothérapie parmi lesquels plus de 70 % ont un statut privé.
Éléments Statistiques Distribution des ETP de manipulateurs par centre
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Figure 78
Distribution des ETP de manipulateurs par centre privé
0
5
10
15
20
25
Figure 79
30
35
40
Minimum
1,0
Q1
6,6
Médiane
10,0
Q3
14,3
Maximum
41,9
Moyenne
11,4
Écart-type
6,4
Distribution des ETP de manipulateurs par centre public
45
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Figure 80 Éléments Statistiques
Éléments Statistiques Minimum
1,0
Minimum
3,3
Q1
6,2
Q1
7,0
Médiane
9,0
Médiane
12,5
Q3
11,5
Q3
19,1
Maximum
24,9
Maximum
41,9
Moyenne
9,4
Moyenne
13,4
Écart-type
4,7
Écart-type
7,2
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
45
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 10 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
457
458
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 11 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 12 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
459
460
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Carte 13 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
3
461
Nombre de patients par catégorie professionnelle o Radiothérapeutes
Nombre de patients par ETP radiothérapeute en 2006
0
200
400
600
800
1000
Figure 81
Moyenne Écart-type
Nombre de patients par ETP radiothérapeute en secteur privé en 2006
0
200
400
600
800
1000
Figure 82
200
400
600
800
1000
327,3 137,6
Éléments Statistiques Minimum 159,1 Q1 290,0 Médiane 371,4 Q3 451,0 Maximum 806,4 Moyenne Écart-type
Nombre de patients par ETP radiothérapeute en secteur public en 2006
0
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 227,1 Médiane 308,2 Q3 395,7 Maximum 806,4
387,4 143,6
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 188,1 Médiane 253,6 Q3 333,1 Maximum 534,5
Figure 83 Moyenne Écart-type o
Radiophysiciens
Nombre de patients par ETP radiophysicien en 2006
0
267,1 100,0
500
1 000
1 500
Figure 84
2 000
2 500
Éléments Statistiques Minimum 164,5 Q1 349,0 Médiane 480,0 Q3 666,7 Maximum 1 927,0 Moyenne Écart-type
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
544,2 284,1
462
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Éléments Statistiques Nombre de patients par ETP radiophysicien en secteur privé en 2006
0
500
1 000
1 500
2 500
2 000
Figure 85
Nombre de patients par ETP radiophysicien en secteur public en 2006
0
500
1 000
1 500
2 500
2 000
Figure 86
o
Moyenne Écart-type
681,6 311,1
Éléments Statistiques Minimum 164,5 Q1 291,3 Médiane 377,3 Q3 480,0 Maximum 925,0 405,0 161,2
Manipulateurs Éléments Statistiques Minimum 34,3 Q1 71,7 Médiane 91,0 Q3 112,4 Maximum 355,0
50
100
150
200
250
300
350
400
Moyenne Écart-type
Figure 87
Nombre de patients par ETP manipulateur en secteur privé en 2006
0
318,2 463,2 615,0 761,3 1927,0
Moyenne Écart-type
Nombre de patients par ETP manipulateur en 2006
0
Minimum Q1 Médiane Q3 Maximum
50
100
150
200
250
300
350
400
95,9 37,0
Éléments Statistiques Minimum 50,8 Q1 91,1 Médiane 108,3 Q3 133,3 Maximum 355,0
Figure 88 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
115,2 39,8
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Nombre de patients par ETP manipulateur en secteur public en 2006
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Figure 89
463
Éléments Statistiques Minimum 34,3 Q1 61,8 Médiane 76,3 Q3 90,9 Maximum 140,0 Moyenne Écart-type
76,6 20,3
4 Nombre de traitements par catégorie professionnelle o
Radiothérapeutes
Nombre de traitements par ETP radiothérapeute en 2006
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Figure 90
Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiothérapeute en secteur privé en 2006
0
200
400
600
800
1 000
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 250,4 Médiane 336,6 Q3 427,6 Maximum 1 534,0
1 200
1 400
1 600
Figure 91
Éléments Statistiques Minimum 165,0 Q1 302,0 Médiane 396,0 Q3 491,2 Maximum 1 534,0 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiothérapeute en secteur public en 2006
0
200
400
600
800
1000
Figure 92
1200
1400
358,4 172,7
429,3 194,5
Éléments Statistiques Minimum 106,4 Q1 209,3 Médiane 275,0 Q3 352,5 Maximum 635,0
1600
Moyenne Écart-type
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
287,4 108,3
464
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Au total, 31,2 % des 154 centres (soit 48) ayant renseigné l’ensemble des items ci-dessus ont une charge de travail supérieure ou égale à 400 traitements par ETP radiothérapeute en 20069. Parmi ces centres, plus de 77 % (31) sont situés en secteur privé. o
Radiophysiciens
Nombre de traitements par ETP radiophysicien en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
Éléments Statistiques Minimum 167,0 Q1 394,7 Médiane 518,8 Q3 727,4 Maximum 1 988,0
Figure 93 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiophysicien en secteur privé en 2006
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
Figure 94
0
500
1 000
1 500
Éléments Statistiques Minimum 350,0 Q1 509,4 Médiane 651,7 Q3 810,8 Maximum 1988,0 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP radiophysicien en secteur public en 2006
2 000
2 500
593,3 317,0
747,1 346,9
Éléments Statistiques Minimum 167,0 Q1 301,0 Médiane 408,6 Q3 520,0 Maximum 1142,4
Figure 95 Moyenne Écart-type
437,5 179,3
D’après les recommandations de la Circulaire DHOS/SDO/O 1 no 2002-299 du 3 mai 2002, les centres devraient idéalement disposer d’un ETP physicien pour 350 à 500 traitements par an. On constate que plus de trois quarts des centres privés et plus de 25 % des centres publics s’écartent de cette recommandation. o
9
Manipulateurs
Recommandations de la Circulaire DHOS/SDO/O 1 no 2002-299 du 3 mai 2002 : 1 ETP radiothérapeute pour 300 à 400 traitements par an.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496 Nombre de traitements par ETP manipulateur en 2006
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Figure 96
465
Éléments Statistiques Minimum 34,8 Q1 77,8 Médiane 100,6 Q3 122,8 Maximum 390,5 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP manipulateur en secteur privé en 2006
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Figure 97
0
50
100
150
200
250
Éléments Statistiques Minimum 55,9 Q1 101,9 Médiane 120,2 Q3 139,9 Maximum 390,5 Moyenne Écart-type
Nombre de traitements par ETP manipulateur en secteur public en 2006
300
350
400
450
104,5 42,3
126,4 45,7
Éléments Statistiques Minimum 34,8 Q1 66,9 Médiane 81,4 Q3 98,4 Maximum 154,0
Figure 98 Moyenne Écart-type
o
Manipulateurs travaillant aux préparations
Distribution du nombre de traitements par ETP manipulateur travaillant aux préparations
0
82,6 22,9
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
Éléments Statistiques Minimum 69,6 Q1 376,2 Médiane 622,6 Q3 994,0 Maximum 4433,3
Figure 99 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
788,0 626,9
466
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Distribution du nombre de traitements par ETP manipulateur travaillant aux préparations en secteur privé
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
Figure 100
Moyenne Écart-type
Distribution du nombre de traitements par ETP manipulateur travaillant aux préparations en secteur privé
0
1 000
2 000
3 000
Éléments Statistiques Minimum 175,2 Q1 575,0 Médiane 808,0 Q3 1171,0 Maximum 4433,3
4 000
5 000
1016,0 727,5
Éléments Statistiques Minimum 69,6 Q1 302,8 Médiane 434,0 Q3 656,0 Maximum 2274,0
Figure 101 Moyenne Écart-type
569,6 406,3
La circulaire DHOS/SDO/O 1 no 2002-299 du 3 mai 2002 recommandait 1 ETP dosimétriste pour 300 à 500 traitements par an. Les personnels travaillant aux préparations recouvrent les dosimétristes et les manipulateurs travaillant au simulateur et au simulateur scanner. Les données ne peuvent donc être exactement comparées aux recommandations de la circulaire mais font apparaître là aussi un déficit en personnel. 5 Nombre de séances par patient
Distribution du nombre de séances par patient en 2006
0
10
20
30
40
50
Éléments Statistiques Minimum 10,6 Q1 20,5 Médiane 22,7 Q3 24,4 Maximum 43,9
Figure 102 Moyenne Écart-type
Distribution du nombre de séances par patient en secteur privé en 2006
0
10
20
30
40
50
22,9 4,2
Éléments Statistiques Minimum 15,9 Q1 22,4 Médiane 24,0 Q3 25,3 Maximum 43,9
Figure 103 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
24,4 4,5
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Distribution du nombre de séances par patient en secteur public en 2006
0
10
20
30
40
50
467
Éléments Statistiques Minimum 10,6 Q1 19,2 Médiane 21,5 Q3 23,3 Maximum 31,6
Figure 104 Moyenne Écart-type
21,4 3,4
6 Distribution du rapport TMT/TOM Temps Manipulateur Traitement TMT = nb ETP manip sur accélérateur ⫻ 35 heures hebdo-10 % (congés) Temps Ouverture Machine TOM = amplitude horaire hebdo ⫻ nb machines
Distribution du rapport TMT/TOM
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Éléments Statistiques Minimum 0,95 Q1 2,19 Médiane 2,56 Q3 3,17 Maximum 6,87
Figure 105 Moyenne Écart-type
Distribution du rapport TMT/TOM en secteur privé
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Figure 106
0
1
2
3
4
Éléments Statistiques Minimum 0,95 Q1 2,00 Médiane 2,36 Q3 2,74 Maximum 4,96 Moyenne Écart-type
Distribution du rapport TMT/TOM en secteur public
5
6
7
8
2,72 0,86
2,42 0,64
Éléments Statistiques Minimum 1,18 Q1 2,36 Médiane 2,94 Q3 3,49 Maximum 6,87
Figure 107 Moyenne Écart-type Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
3,02 0,94
468
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
La réglementation impose la présence de deux manipulateurs en permanence à chaque appareil pendant la durée des traitements. Au niveau national, on dénombre 27 centres, soit 17 % des centres ayant répondu, (19 en secteur privé versus 8 en secteur public) dont le rapport TMT/TOM est inférieur à 2 (1,25 % de données non disponibles). Ces proportions sont sans doute sous-estimées car elles ne tiennent pas compte de l’absentéisme (congés maladie, grossesses, congés formation). CONCLUSION Les données rassemblées dans ce document et déclinées région par région dans les annexes jointes donnent une photographie instantanée de la situation de la radiothérapie en France au début 2007. Cet observatoire sera mis à jour chaque année. Pour 2008, les centres seront invités à transmettre leurs données entre le 1er avril et le 31 mai, au moyen d’un questionnaire modifié pour tenir compte des imperfections de ce premier recueil et des interrogations suscitées par ces données. Nous espérons obtenir cette année la participation de tous les centres de radiothérapie. Remerciements : Nous remercions vivement les partenaires qui se sont joints à ce travail : la SFRO, la SFJRO, l’INCA, la SFPM, le SNRO, l’AFPPE, la CNAM, l’ASN, l’ONDPS, ainsi que toutes les personnes qui les ont représentées au sein des différents groupes de travail, et plus particulièrement M. Gilles CHANTOME, chargé de mission à l’INCa qui en a assuré la logistique.
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
ANNEXES 1. Données Régionales 2. Liste des centres de radiothérapie oncologique externe
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
469
470
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
ANNEXE 1 : DONNEES REGIONALES
Rappel : Les résultats présentés ci-dessous sont issus des données déclaratives reçues et sont exprimés par rapport aux 161 centres ayant transmis leurs données, sauf mention contraire.
Les tableaux ci-dessous représentent les données régionales : o Soit en effectifs et pourcentages des centres, o Soit, sous de forme de quartiles : Q1, Q2 et Q3. Min
Q1
Q2 (médiane)
Q3
Max
Par exemple, Q1 représente la valeur pour laquelle 25 % des données sont inférieures, et 75 % des données sont supérieures.
CENTRES DE RADIOTHÉRAPIE ONCOLOGIQUE Tableau 8 : Répartition régionale des centres de radiothérapie oncologique par statut
CH Alsace
2
Aquitaine
2
Auvergne Basse-Normandie
CHU
Hôpital militaire
Privé
PSPH (non CLCC)
1 1
Total réponses/régional 3/4
1
6
10/10
2
1
2
5/6
1
1
2
4/4
1
5
6/6
1
2
4/8
5
7/8
1
3/5
1
2/2
Bourgogne Bretagne
CLCC
1 2
Centre Champagne-Ardenne
1
Corse
1
Franche-Comté
2
Guadeloupe
1 1
3/3
1
1/1 1
Haute-Normandie Île-de-France
6
La Réunion
1
5 1
Languedoc-Roussillon Limousin
1
1
Lorraine
1
2
3 1 1
2 1
12
3/4 1
28/29
1
2/2
6
8/9
1
3/4
2
6/6
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
CH
CHU
CLCC
Hôpital militaire
471
Privé
PSPH (non CLCC)
Total réponses/régional
1
Martinique
1/1
Midi-Pyrénées
1
5
6/7
Nord-Pas-de-Calais
1
10
11/12
2
6
1
11/11
2
3
1
7/7
PACA
1
1
Pays-de-la-Loire
1
Picardie
3
1
2
6/9
Poitou-Charentes
3
1
1
5/5
Rhône-Alpes
5
2
1
France entière
34
20
20
1
7
1
16/16
82
4
161/179
EQUIPEMENTS Tableau 9 : Répartition régionale des appareils de traitement Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
8
1
13 %
8
1
13 %
Accélérateur linéaire
20
2
10 %
Télécobalt
1 21
2
10 %
8
1
13 %
8
1
13 %
9
2
22 %
9
2
22 %
10
2
20 %
Alsace Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Aquitaine
Accélérateur de type Innovant Total Auvergne Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Basse-Normandie Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Bourgogne Accélérateur linéaire
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
472
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
10
2
20 %
11
1
9%
11
1
9%
Accélérateur linéaire
13
1
8%
Télécobalt
1
1
100 %
14
2
14 %
Accélérateur linéaire
6
1
17 %
Télécobalt
1 1
14 %
0
0%
Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Bretagne Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Centre
Accélérateur de type Innovant Total Champagne-Ardenne
Accélérateur de type Innovant Total
7
Corse Accélérateur linéaire
1
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant Total
2
Franche-Comté Accélérateur linéaire
5
Télécobalt
1
1
100 %
6
1
17 %
1
0
0%
Accélérateur linéaire
7
1
14 %
Télécobalt
1
1
100 %
8
2
25 %
Accélérateur de type Innovant Total Guadeloupe Accélérateur linéaire
1
Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Haute-Normandie
Accélérateur de type Innovant Total Île-de-France
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
473
Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
Accélérateur linéaire
58
9
16 %
Télécobalt
4
2
50 %
Accélérateur de type Innovant
1
Total
63
11
17 %
Accélérateur linéaire
2
1
50 %
Télécobalt
1
1
100 %
3
2
67 %
14
0
0%
Accélérateur linéaire
5
2
40 %
Télécobalt
1 6
2
33 %
Accélérateur linéaire
14
1
7%
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant
1
Total
16
1
6%
2
1
50 %
2
1
50 %
0
0%
La Réunion
Accélérateur de type Innovant Total Languedoc-Roussillon Accélérateur linéaire
13
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant Total Limousin
Accélérateur de type Innovant Total Lorraine
Martinique Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Midi-Pyrénées Accélérateur linéaire
12
Télécobalt
1
Accélérateur de type Innovant Total
13
Nord-Pas-de-Calais Accélérateur linéaire
21
Télécobalt
3
1
33 %
24
1
4%
Accélérateur de type Innovant Total
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
474
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Effectifs d’appareils de traitement
Dont âgé(s) de 15 ans et +
% 15 ans et +
Accélérateur linéaire
29
4
14 %
Télécobalt
2
1
50 %
Accélérateur de type Innovant
1
Total
32
5
16 %
20
1
5%
1
5%
9
0
0%
12
1
8%
12
1
8%
33
7
21 %
Total
33
7
21 %
France entière
353
47
13 %
Accélérateur linéaire
329
39
12 %
Télécobalt
20
8
40 %
Accélérateur de type Innovant
4
0
0%
353
47
13 %
PACA
Pays-de-la-Loire Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant
1
Total
21
Picardie Accélérateur linéaire
9
Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Poitou-Charentes Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant Total Rhône-Alpes Accélérateur linéaire Télécobalt Accélérateur de type Innovant
Total
Tableau 10 : Répartition régionale du nombre d’appareils signalés dans les projets d’acquisition d’équipement des centres (entre 2007 et 2010)
Scanner dédié Alsace Aquitaine
4
Accélérateur Supplémentaire
Remplacement d’accélérateur ou télécobalt
Dosimétrie in vivo
1
1
2
2
4
5
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Scanner dédié
Accélérateur Supplémentaire
1
1
Auvergne Basse-Normandie
2
Bourgogne Bretagne
475
Remplacement d’accélérateur ou télécobalt
Dosimétrie in vivo 2
1
2
3
2
1
3
1
Centre
2
3
1
1
Champagne-Ardenne
1
1
4
2
2
Corse 1
Franche-Comté
1
2
1
Guadeloupe Haute-Normandie
2
1
Île-de-France
3
9
17
13
La Réunion
1
1
2
1
4
3
1
1
2
1
Languedoc-Roussillon Limousin
2
Lorraine
1
2
1
Martinique
1
1
1
Midi-Pyrénées
2
1
5
1
Nord-Pas-de-Calais
4
1
5
7
PACA
3
3
8
8
Pays-de-la-Loire
3
3
4
5
Picardie
3
5
2
Poitou-Charentes
2
2
2
1
Rhône-Alpes
1
6
13
3
France entière
39
49
88
58
Tableau 11 : Répartition régionale des équipements additionnels des accélérateurs de type classique Dont multilames
Dont imagerie portale
Dont RAR
Nb. Accélérateurs classiques
Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
Alsace
8
7
88 %
8
100 %
1
13 %
Aquitaine
20
16
80 %
18
90 %
5
25 %
Auvergne
8
5
63 %
5
63 %
0
0%
Basse-Normandie
9
4
44 %
5
56 %
2
22 %
Bourgogne
10
5
50 %
8
80 %
0
0%
Bretagne
11
7
64 %
7
64 %
1
9%
Centre
13
12
92 %
13
100 %
1
8%
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
476
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Dont multilames
Dont imagerie portale
Dont RAR
Nb. Accélérateurs classiques
Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
Champagne-Ardenne
6
3
50 %
5
83 %
1
17 %
Corse
1
1
100 %
1
100 %
0
0%
Franche-Comté
5
2
40 %
3
60 %
1
20 %
Guadeloupe
1
1
100 %
1
100 %
0
0%
Haute-Normandie
7
6
86 %
6
86 %
0
0%
Île-de-France
58
36
62 %
44
76 %
10
17 %
La Réunion
2
1
50 %
1
50 %
0
0%
Languedoc-Roussillon
13
8
62 %
8
62 %
2
15 %
Limousin
5
2
40 %
5
100 %
1
20 %
Lorraine
14
9
64 %
12
86 %
2
14 %
Martinique
2
1
50 %
1
50 %
0
0%
Midi-Pyrénées
12
9
75 %
12
100 %
4
33 %
Nord-Pas-de-Calais
21
17
81 %
20
95 %
2
10 %
PACA
29
22
76 %
23
79 %
7
24 %
Pays-de-la-Loire
20
13
65 %
16
80 %
3
15 %
Picardie
9
5
56 %
7
78 %
2
22 %
Poitou-Charentes
12
11
92 %
11
92 %
1
8%
Rhône-Alpes
33
22
67 %
22
67 %
7
21 %
France entière
329
225
68 %
262
80 %
53
16 %
Tableau 12 : Répartition régionale des heures hebdomadaires dédiées au traitement des patients par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
38,5
45,0
57,0
Aquitaine
50,6
53,3
58,0
Auvergne
39,0
40,0
42,0
Basse-Normandie
41,3
45,3
55,3
Bourgogne
48,3
54,5
67,5
Bretagne
55,0
58,8
65,1
Centre
51,3
54,0
56,0
Champagne-Ardenne
40,0
42,0
55,0
Corse
36,9
38,8
40,6
Franche-Comté
56,3
62,5
69,3
Guadeloupe
50,0
50,0
50,0
Haute-Normandie
43,0
46,0
52,5
Île-de-France
48,0
50,5
55,0
La Réunion
44,4
48,8
53,1
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
477
Q1
Q2
Q3
Languedoc-Roussillon
50,0
53,8
61,3
Limousin
51,9
55,0
55,5
Lorraine
38,5
40,0
41,9
Martinique
50,0
50,0
50,0
Midi-Pyrénées
0,0
0,0
0,0
Nord-Pas-de-Calais
43,0
47,5
54,3
PACA
56,0
60,0
62,5
Pays-de-la-Loire
56,5
60,0
71,1
Picardie
40,0
49,0
50,0
Poitou-Charentes
40,5
45,0
58,0
Rhône-Alpes
43,9
48,8
51,6
France entière (données pour 160 centres)
45,0
50,3
59,0
Tableau 13 : Répartition régionale des heures dédiées au contrôle qualité et à la maintenance préventive par accélérateur de type classique Q1
Q2
Q3
19
20,5
23
Aquitaine
14,75
17
25
Auvergne
30
33
37,5
Basse-Normandie
18
19
25
16,5
20
20
Bretagne
13
17
21
Centre
18
22
26
21,5
26,5
31
Corse
20
20
20
Franche-Comté
30
34
34
Guadeloupe
20
20
20
Haute-Normandie
16,5
28
34
Île-de-France
14,75
23
26,5
La Réunion
29,25
33,5
37,75
Languedoc-Roussillon
8,75
10,5
11
Limousin
12
14
27
Lorraine
16
22
23,5
Martinique
30
30
30
Midi-Pyrénées
13
16
18
Nord-Pas-de-Calais
17
18
32
PACA
16
23
29
Pays-de-la-Loire
10
17
24
Alsace
Bourgogne
Champagne-Ardenne
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
478
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Q1
Q2
Q3
Picardie
17
19
25
Poitou-Charentes
14
21
25
17,5
20
28
15
20
28
Rhône-Alpes France entière (données pour 318 des 329 accélérateurs de type classique)
Tableau 14 : Répartition régionale du taux d’équipement des centres en scanner dédié
Nb. Centres équipés
% du nombre total de
d’un scanner dédié
centres de la Région
Alsace
3
100 %
Aquitaine
5
50 %
Auvergne
2
40 %
Basse-Normandie
2
50 %
Bourgogne
4
67 %
Bretagne
3
75 %
Centre
2
29 %
Champagne-Ardenne
1
33 %
Corse
1
50 %
Franche-Comté
1
33 %
Guadeloupe
0
0%
Haute-Normandie
1
33 %
Île-de-France
13
46 %
La Réunion
0
0%
Languedoc-Roussillon
3
38 %
Limousin
0
0%
Lorraine
2
33 %
Martinique
0
0%
Midi-Pyrénées
0
0%
Nord-Pas-de-Calais
4
36 %
PACA
8
73 %
Pays-de-la-Loire
6
86 %
Picardie
2
33 %
Poitou-Charentes
3
60 %
Rhône-Alpes
7
44 %
France entière
73
45 %
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
479
Tableau 15 : Répartition régionale du nombre d’heures hebdomadaires d’accès à un scanner (convention...) pour les centres non équipés d’un scanner dédié Q1
Q2
Q3
Alsace
*
*
*
Aquitaine
5
6
12
Auvergne
3,5
4
5
Basse-Normandie
4,75
6,5
8,25
Bourgogne
2,75
3,5
4,25
Bretagne
5
5
5
Centre
5
6,5
8,5
Champagne-Ardenne
12
12
12
Corse
*
*
*
2,5
3
3,5
Guadeloupe
5
5
5
Haute-Normandie
8
8
8
Île-de-France
3
4
5
La Réunion
3
3
3
8,5
10
10
Limousin
4
5
7,5
Lorraine
3,875
4,5
6,25
4
4
4
Midi-Pyrénées
7,25
9
12,5
Nord-Pas-de-Calais
5,5
6
7,25
PACA
5
7
8,5
Pays-de-la-Loire
6
6
6
Picardie
2
5
9,5
2,5
3
3,5
3,375
3,75
5,5
3,5
5
8
Franche-Comté
Languedoc-Roussillon
Martinique
Poitou-Charentes Rhône-Alpes France entière * : Pas de centre sans scanner dédié ou pas de donnée
Tableau 16 : Répartition régionale des équipements dédiés au contrôle qualité des traitements par centre
Logiciel 3D
Logiciel 3D de planimétrie inverse (RCMI)
2e logiciel de calcul
Dosimétrie in vivo
Centres dont 100 % des appareils sont reliés au syst. R&V via le-TPS
100 %
100 %
67 %
33 %
67 %
100 %
Aquitaine
100 %
100 %
40 %
50 %
30 %
80 %
Auvergne
100 %
100 %
20 %
40 %
60 %
60 %
Logiciel 3D de simulation virtuelle Alsace
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
480
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Logiciel 3D
Logiciel 3D de planimétrie inverse (RCMI)
2e logiciel de calcul
Dosimétrie in vivo
Centres dont 100 % des appareils sont reliés au syst. R&V via le-TPS
100 %
100 %
25 %
75 %
0%
75 %
Bourgogne
83 %
100 %
17 %
83 %
50 %
50 %
Bretagne
100 %
100 %
25 %
50 %
100 %
75 %
Centre
100 %
100 %
43 %
71 %
71 %
71 %
Champagne-Ardenne
100 %
100 %
33 %
33 %
33 %
67 %
Corse
100 %
100 %
0%
0%
0%
50 %
Franche-Comté
67 %
100 %
33 %
67 %
67 %
33 %
Guadeloupe
0%
100 %
0%
0%
0%
100 %
Haute-Normandie
100 %
100 %
67 %
67 %
0%
67 %
Île-de-France
82 %
100 %
36 %
64 %
11 %
50 %
La Réunion
50 %
100 %
50 %
50 %
0%
100 %
Languedoc-Roussillon
63 %
100 %
13 %
63 %
25 %
38 %
Limousin
33 %
100 %
33 %
33 %
33 %
100 %
Lorraine
83 %
100 %
67 %
33 %
83 %
50 %
Martinique
0%
100 %
0%
0%
100 %
100 %
Midi-Pyrénées
83 %
100 %
50 %
50 %
17 %
83 %
Nord-Pas-de-Calais
82 %
100 %
55 %
36 %
27 %
91 %
PACA
91 %
100 %
73 %
36 %
27 %
82 %
Pays-de-la-Loire
100 %
100 %
57 %
43 %
14 %
57 %
Picardie
100 %
100 %
33 %
33 %
0%
50 %
Poitou-Charentes
100 %
100 %
20 %
60 %
20 %
80 %
Rhône-Alpes
75 %
100 %
38 %
44 %
19 %
75 %
France entière
85 %
100 %
40 %
50 %
29 %
67 %
Logiciel 3D de simulation virtuelle Basse-Normandie
Tableau 17 : Répartition régionale de la proportion de centres pratiquant la curiethérapie Alsace
33 %
Aquitaine
50 %
Auvergne
20 %
Basse-Normandie
25 %
Bourgogne
83 %
Bretagne
50 %
Centre
57 %
Champagne-Ardenne
67 %
Corse
0%
Franche-Comté
33 %
Guadeloupe
0% Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
481
Haute-Normandie
67 %
Île-de-France
43 %
La Réunion
100 %
Languedoc-Roussillon
50 %
Limousin
67 %
Lorraine
50 %
Martinique
100 %
Midi-Pyrénées
67 %
Nord-Pas-de-Calais
18 %
PACA
36 %
Pays-de-la-Loire
57 %
Picardie
17 %
Poitou-Charentes
20 %
Rhône-Alpes
31 %
France entière
43 %
ACTIVITE
Tableau 18 : Répartition régionale du nombre de patients 2006 par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
963
1 095
1 591
Aquitaine
713
997
1 139
Auvergne
408
451
1 168
Basse-Normandie
563
706
1 175
Bourgogne
831
937
968
Bretagne
782
1 107
1 399
Centre
669
750
1 082
Champagne-Ardenne
912
1 192
1 561
Corse
278
322
365
Franche-Comté
589
723
933
Guadeloupe
547
547
547
Haute-Normandie
895
1 154
1 502
Île-de-France
594
970
1 455
La Réunion
431
500
568
Languedoc-Roussillon
585
752
986
Limousin
727
960
1 015
Lorraine
724
1 004
1 250
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
482
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Q1
Q2
Q3
Martinique
747
747
747
Midi-Pyrénées
870
962
1 284
Nord-Pas-de-Calais
756
828
1 003
1 027
1 360
1 723
Pays-de-la-Loire
797
1 654
1 890
Picardie
433
609
732
Poitou-Charentes
600
802
1 385
Rhône-Alpes
675
806
1 159
France entière
636
868
1 290
PACA
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 47, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 47 exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 19 : Répartition régionale du nombre de traitements 2006 par centre
Q1
Q2
Q3
1 062
1 196
1 647
Aquitaine
811
1 091
1 244
Auvergne
496
653
1 234
Basse-Normandie
578
754
1 242
Bourgogne
850
1 031
1 089
Bretagne
850
1 176
1 481
Centre
725
781
1 123
1 002
1 310
1 785
Corse
296
333
371
Franche-Comté
575
650
920
Guadeloupe
601
601
601
Haute-Normandie
948
1 163
1 544
Île-de-France
619
1 047
1 648
La Réunion
466
544
622
Languedoc-Roussillon
604
792
989
Limousin
798
1 063
1 167
Lorraine
766
1 089
1 319
Martinique
837
837
837
Midi-Pyrénées
914
1 077
1 421
Nord-Pas-de-Calais
825
1 003
1 243
1 051
1 398
1 805
Pays-de-la-Loire
852
1 797
2 109
Picardie
415
757
767
Alsace
Champagne-Ardenne
PACA
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
483
Q1
Q2
Q3
Poitou-Charentes
686
705
1 435
Rhône-Alpes
690
909
1 213
France entière
699
946
1 368
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 54, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 54 exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 20 : Répartition régionale du nombre de traitements/appareils en 2006 par centre
Q1
Q2
Q3
Alsace
431
464
582
Aquitaine
460
524
586
Auvergne
496
551
617
Basse-Normandie
382
539
712
Bourgogne
508
616
776
Bretagne
389
415
450
Centre
402
472
651
Champagne-Ardenne
501
655
704
Corse
296
333
371
Franche-Comté
361
396
448
Guadeloupe
601
601
601
Haute-Normandie
424
481
531
Île-de-France
379
518
601
La Réunion
360
369
379
Languedoc-Roussillon
496
595
762
Limousin
477
532
532
Lorraine
323
400
437
Martinique
419
419
419
Midi-Pyrénées
575
649
742
Nord-Pas-de-Calais
433
501
622
PACA
418
512
602
Pays-de-la-Loire
457
610
639
Picardie
379
384
415
Poitou-Charentes
343
353
478
Rhône-Alpes
445
516
607
France entière
400
496
614
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 56, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 56 exclut les valeurs extrêmes. Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
484
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Tableau 21 : Répartition régionale du nombre de séances 2006 par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
20 595
23 529
34 575
Aquitaine
18 735
24 303
30 174
Auvergne
6 236
9 787
28 544
Basse-Normandie
13 458
16 940
24 494
Bourgogne
20 484
22 877
28 124
Bretagne
18 590
24 934
31 256
Centre
15 940
17 370
22 128
Champagne-Ardenne
16 970
21 552
32 323
Corse
5 780
6 680
7 579
Franche-Comté
13 985
17 588
21 691
Guadeloupe
10 596
10 596
10 596
Haute-Normandie
23 412
29 232
31 496
Île-de-France
12 100
17 427
35 331
La Réunion
10 801
12 534
14 267
Languedoc-Roussillon
13 669
17 886
22 407
Limousin
15 899
19 799
21 058
Lorraine
15 912
19 557
21 513
Martinique
17 344
17 344
17 344
Midi-Pyrénées
18 335
22 102
30 936
Nord-Pas-de-Calais
17 590
19 848
24 086
PACA
22 114
27 668
39 597
Pays-de-la-Loire
18 990
39 155
40 090
Picardie
9 191
15 714
19 263
Poitou-Charentes
17 276
17 482
28 806
Rhône-Alpes
14 657
20 735
28 670
France entière
15 679
19 701
29 090
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans la figure 60, car le calcul des éléments statistiques accompagnant la figure 60 exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 22 : Répartition régionale du nombre de séances/appareil en 2006 par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
8 337
8 830
12 018
Aquitaine
10 695
11 713
13 034
Auvergne
6 236
9 515
9 787
Basse-Normandie
6 972
11 750
16 507
Bourgogne
12 971
17 553
19 254
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
485
Q1
Q2
Q3
Bretagne
8 841
9 253
9 602
Centre
7 911
10 007
13 391
Champagne-Ardenne
8 485
10 776
12 570
Corse
5 780
6 680
7 579
Franche-Comté
8 696
8 794
9 588
Guadeloupe
10 596
10 596
10 596
Haute-Normandie
8 618
8 796
11 706
Île-de-France
7 090
8 656
12 043
La Réunion
8 267
8 534
8 801
Languedoc-Roussillon
9 505
12 643
15 730
Limousin
8 879
11 158
11 578
Lorraine
7 171
7 831
7 956
Martinique
8 672
8 672
8 672
Midi-Pyrénées
9 849
13 205
15 894
Nord-Pas-de-Calais
9 795
10 113
13 500
PACA
8 937
10 567
13 235
Pays-de-la-Loire
8 870
13 210
13 797
Picardie
7 857
9 191
9 632
Poitou-Charentes
8 638
8 741
9 602
Rhône-Alpes
8 928
10 571
13 023
France entière
8 053
9 795
13 253
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
486
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
PERSONNEL MÉDICAL ET PARAMÉDICAL
Tableau 23 : Répartition régionale des effectifs et ETP par catégorie professionnelle
Radiothérapeutes (libéraux + salariés)
Radiophysiciens
Manipulateurs travaillant aux accélérateurs
Manipulateurs aux préparations
Nb. Centres
N
ETP
N
ETP
N
ETP
N
ETP
Alsace
3
14
13
8
7
39
35
10
10
Aquitaine
10
39
32
24
20
103
101
16
12
Auvergne
5
17
13
10
9
38
35
5
3
Basse-Normandie
4
17
14
8
7
41
38
11
9
Bourgogne
6
21
15
10
10
47
44
6
6
Bretagne
4
20
15
12
11
57
54
9
8
Centre
7
21
18
12
11
66
58
25
15
Champagne-Ardenne
3
16
14
8
8
35
31
5
4
Corse
2
3
3
2
2
8
8
6
1
Franche-Comté
3
13
11
5
5
29
25
5
4
Guadeloupe
1
3
2
2
2
8
8
0
0
Haute-Normandie
3
7
7
4
4
34
31
10
10
Île-de-France
28
173
125
78
71
296
274
66
63
La Réunion
2
7
7
4
4
10
10
6
6
Languedoc-Roussillon
8
29
26
16
15
62
59
11
11
Limousin
3
8
7
7
6
38
34
5
5
Lorraine
6
19
18
14
12
54
53
19
19
Martinique
1
4
4
2
2
12
12
2
2
Midi-Pyrénées
6
28
23
17
13
65
59
8
10
Nord-Pas-de-Calais
11
31
26
16
16
80
77
22
20
PACA
11
61
48
34
33
144
137
30
29
Pays-de-la-Loire
7
33
29
16
16
109
98
23
20
Picardie
5
11
11
7
7
29
28
9
8
Poitou-Charentes
5
16
14
12
12
63
60
5
5
Rhône-Alpes
16
62
45
40
37
173
148
30
23
France entière
160
673
540
368
337
1 640
1 516
344
301
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
487
Tableau 24 : Répartition régionale du nombre de traitements/ETP par centre, en fonction de la catégorie professionnelle en 2006 Radiothérapeutes
Radiophysiciens
Q1
Q2
Q3
Q1
Q2
Q3
Alsace
274
309
369
489
580
665
Aquitaine
277
384
411
474
508
556
Auvergne
261
348
376
459
496
544
Basse-Normandie
257
301
338
390
545
694
Bourgogne
338
376
512
513
616
776
Bretagne
259
317
387
335
545
753
Centre
270
340
540
481
712
785
Champagne-Ardenne
226
279
345
399
452
602
Corse
218
231
245
204
204
204
Franche-Comté
185
229
365
448
501
575
Guadeloupe
250
250
250
301
301
301
Haute-Normandie
466
505
543
848
962
1 063
Île-de-France
159
238
364
286
502
791
La Réunion
141
152
164
233
272
311
Languedoc-Roussillon
264
269
322
523
567
623
Limousin
354
532
583
404
454
493
Lorraine
323
400
437
519
635
660
Martinique
209
209
209
419
419
419
Midi-Pyrénées
314
371
380
492
526
579
Nord-Pas-de-Calais
401
454
558
707
777
852
PACA
256
325
475
488
548
645
Pays-de-la-Loire
302
362
403
496
610
1 032
Picardie
184
226
261
342
388
406
Poitou-Charentes
296
342
367
353
393
478
Rhône-Alpes
282
371
461
388
439
543
France entière
249
334
427
395
519
727
Tableau 25 : Répartition régionale du nombre de traitements/ETP par centre, en fonction de la catégorie professionnelle en 2006 (suite)
Manipulateurs travaillant aux accélérateurs
Manipulateurs ou dosimétristes travaillant aux préparations
Q1
Q2
Q3
Q1
Q2
Q3
Alsace
117
122
125
274
309
737
Aquitaine
93
105
123
606
1 124
1 396
Auvergne
124
131
131
1 020
1 444
2 791
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
488
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Manipulateurs ou dosimétristes travaillant aux préparations
Manipulateurs travaillant aux accélérateurs Q1
Q2
Q3
Q1
Q2
Q3
Basse-Normandie
92
112
129
358
608
852
Bourgogne
124
135
166
1 000
1 061
1 098
Bretagne
80
83
95
503
659
810
Centre
105
119
130
314
355
369
Champagne-Ardenne
133
134
139
851
1 008
1 069
Corse
87
101
115
408
408
408
Franche-Comté
84
96
159
520
540
595
Guadeloupe
75
75
75
0
0
0
Haute-Normandie
121
129
138
329
367
436
Île-de-France
79
115
133
317
449
757
La Réunion
102
107
112
233
389
544
Languedoc-Roussillon
132
150
174
585
685
790
Limousin
83
97
102
425
495
565
Lorraine
105
121
130
436
513
610
Martinique
70
70
70
419
419
419
Midi-Pyrénées
118
133
162
730
948
1 349
Nord-Pas-de-Calais
145
163
174
606
746
1 494
PACA
106
121
142
381
657
897
Pays-de-la-Loire
100
118
147
369
623
659
Picardie
123
130
133
303
398
426
Poitou-Charentes
76
78
84
592
686
761
Rhône-Alpes
86
116
155
527
1 171
1 573
France entière
92
120
144
377
621
941
NB. : les valeurs « France entière » Q1, Q2 et Q3 diffèrent légèrement de celles présentées plus haut dans les figures 98, 101 et 107, car le calcul des éléments statistiques accompagnant ces figures exclut les valeurs extrêmes.
Tableau 26 : Répartition régionale du nombre de centres en fonction des recommandations de la circulaire DHOS/SDO/O1/nº 2002/299 du 3 mai 2002
Nb. centres ⱖ 400 traitements par ETP Radiothérapeute
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Radiophysicien
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Manipulateurs Travaillant aux préparations
Alsace
1
2
1
Aquitaine
3
5
5
Auvergne
1
2
3
Basse-Normandie
0
2
2
Bourgogne
3
6
5
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
489
Nb. centres ⱖ 400 traitements par ETP Radiothérapeute
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Radiophysicien
Nb. centres ⱖ 500 traitements par ETP Manipulateurs Travaillant aux préparations
Bretagne
1
2
3
Centre
2
5
1
Champagne-Ardenne
1
1
3
Corse
0
0
0
Franche-Comté
1
2
3
Guadeloupe
0
0
0
Haute-Normandie
2
3
1
Île-de-France
5
14
12
La Réunion
0
0
1
Languedoc-Roussillon
1
7
5
Limousin
2
1
1
Lorraine
3
4
3
Martinique
0
0
0
Midi-Pyrénées
1
3
5
Nord-Pas-de-Calais
7
9
8
PACA
5
7
6
Pays-de-la-Loire
2
5
4
Picardie
0
0
1
Poitou-Charentes
1
0
2
Rhône-Alpes
6
6
12
48 (/154)
86 (/157)
87 (/140)
France entière
Tableau 27 : Répartition régionale du nombre du rapport TMT/TOM par centre Q1
Q2
Q3
Alsace
2,6
2,7
3,1
Aquitaine
2,6
3,0
3,2
Auvergne
3,1
3,2
3,5
Basse-Normandie
2,9
3,1
3,5
Bourgogne
2,1
2,4
3,1
Bretagne
2,3
2,6
2,7
Centre
2,2
2,3
2,9
Champagne-Ardenne
2,3
2,6
3,2
Corse
2,4
3,0
3,6
Franche-Comté
1,6
1,7
2,0
Guadeloupe
5,0
5,0
5,0
Haute-Normandie
2,2
2,4
2,7
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
490
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Q1
Q2
Q3
Île-de-France
2,5
2,9
3,4
La Réunion
2,2
2,3
2,3
Languedoc-Roussillon
1,9
2,3
2,8
Limousin
3,0
3,2
3,5
Lorraine
2,5
2,7
3,1
Martinique
3,8
3,8
3,8
Midi-Pyrénées
2,3
2,5
2,7
Nord-Pas-de-Calais
1,7
2,2
2,6
PACA
2,2
2,3
2,5
Pays-de-la-Loire
2,0
2,2
2,7
Picardie
1,6
2,1
2,2
Poitou-Charentes
3,0
3,1
3,2
Rhône-Alpes
2,2
2,6
3,7
France entière
2,2
2,6
3,2
Tableau 28 : Répartition régionale du nombre d’ETP manipulateur travaillant aux accélérateurs/heure hebdomadaire d’ouverture par centre Nb. centres dont le rapport TMT/TOM < 2 Alsace
0
Aquitaine
1
Auvergne
0
Basse-Normandie
0
Bourgogne
1
Bretagne
1
Centre
1
Champagne-Ardenne
1
Corse
1
Franche-Comté
2
Guadeloupe
0
Haute-Normandie
1
Île-de-France
4
La Réunion
0
Languedoc-Roussillon
3
Limousin
0
Lorraine
1
Martinique
0
Midi-Pyrénées
0
Nord-Pas-de-Calais
5 Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
491
Nb. centres dont le rapport TMT/TOM < 2 PACA
0
Pays-de-la-Loire
2
Picardie
2
Poitou-Charentes
0
Rhône-Alpes
1
France entière
27 (/158)
Tableau 29 : Répartition régionale du nombre de centres disposant d’1 ETP radiophysicien ou moins (circulaire DHOS/SDO/O1/no 2002/299 du 3 mai 2002) Nb. centres disposant d’1 ETP Radiophysicien ou moins Alsace
0
Aquitaine
1
Auvergne
2
Basse-Normandie
2
Bourgogne
3
Bretagne
1
Centre
4
Champagne-Ardenne
0
Corse
0
Franche-Comté
2
Guadeloupe
0
Haute-Normandie
2
Île-de-France
5
La Réunion
0
Languedoc-Roussillon
3
Limousin
0
Lorraine
2
Martinique
0
Midi-Pyrénées
0
Nord-Pas-de-Calais
6
PACA
2
Pays-de-la-Loire
3
Picardie
1
Poitou-Charentes
0
Rhône-Alpes
4
France entière (/157 centres)
43 (/157) Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
492
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
ANNEXE 2 : LISTE DES CENTRES DE RADIOTHÉRAPIE ONCOLOGIQUE
Région Alsace
Aquitaine
Auvergne
Basse-Normandie
Bourgogne
Établissement
Ville
Centre de RTH de la Robertsau
Strasbourg
Centre Paul Strauss
Strasbourg
Hôpital Emile Muller
Mulhouse
Hôpital L. Pasteur
Colmar
Centre de Radiothérapie de Moyenne Garonne
Agen
Centre d’Oncologie et de Radiothérapie de Hautes Énergies
Bayonne
Clinique de Francheville
Périgueux
Clinique Tivoli
Bordeaux
Groupe de Radiothérapie et d’Oncologie des Pyrénées
Pau
Hôpital de Dax
Dax
Hôpital Robert Boulin
Libourne
Hôpital Saint André
Bordeaux
Institut Bergonié
Bordeaux
Polyclinique Bordeaux Nord
Bordeaux
Centre Jean-Perrin
Clermont-Ferrand
Centre Médico-Chirurgical
Aurillac
Hôpital de Moulins
Moulins
Hôpital Emile Roux
Le Puy-en-Velay
Polyclinique Saint François (Centre Jospeh-Belot)
Montluçon
Unité de Radiothérapie du Pôle Santé République
Clermont-Ferrand
Centre François-Baclesse
Caen
Hôpital Louis-Pasteur
Cherbourg
Polyclinique du Bocage
Avranches
Polyclinique du Parc
Caen
Centre Claude-Nuytten
Mâcon
Centre Cyr Deguergue
Nervers
Centre de Radiothérapie du Parc
Chalon-sur-Saône Dijon
Bretagne
Centre d’Oncologie et de Radiothérapie du Parc
Auxerre
Centre Georges-François Leclerc
Dijon
Centre Augustin-Morvan
Brest
Centre Eugène-Marquis
Rennes
Centre Hospitalier Bretagne Sud
Lorient
Centre Saint-Yves
Vannes
Clinique Armoricaine
Saint-Brieuc
Clinique Pasteur
Brest
CMC Clinique Saint-Vincent
Saint-Grégoire
Hôpital Laennec
Quimper
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région Centre
493
Établissement
Ville
Centre de Radiothérapie de Montargis
Amilly
Centre de Radiothérapie et de Cancérologie
Blois
Centre d’OncoRadioThérapie d’Eure et Loir (GIE Pluton)
Chartres
Clinique Guillaume de Varye
Saint-Doulchard
Hôpital Bretonneau
Tours
Hôpital d’Orléans la Source
Orléans
Polyclinique des Murlins
Orléans
Polyclinique Fleming
Tours
Centre d’Oncologie et de Radiothérapie
Chaumont
Centre du Parc
Charleville-Mézières
Clinique Courlancy
Reims
Hôpital du Haut Clos
Troyes
Institut Jean-Godinot
Reims
Hôpital Castelluccio
Ajaccio
Polyclinique Maymard
Bastia
Centre Hospitalier de Belfort-Montbéliard (site Belfort)
Belfort
Centre Hospitalier de Belfort-Montbéliard (site Mittan)
Montbéliard
Hôpital Jean Minjoz
Besançon
Guadeloupe
Hôpital de Pointe-à-Pitre
Pointe-à-Pitre
Haute-Normandie
Centre de Radiothérapie d’Evreux
Evreux
Centre Frédéric Joliot
Rouen
Centre Guillaume Le Conquérant
Le Havre
Centre Henri Bécquerel
Rouen
APHP - GHU Salpêtrière
Paris
APHP - HEGP
Paris
APHP - Hôpital Henri Mondor
Créteil
APHP - Saint Louis
Paris
APHP - Tenon
Paris
Centre de Cancérologie de Thiais
Thiais
Centre de Physiothérapie du Rouget
Sarcelles
Centre de Radiologie de Charlebourg
La Garenne-Colombes
Centre de Radiothérapie d’Avicenne (GS)
Bobigny
Centre de Radiothérapie de la Roseraie (GS)
Aubervillers
Centre de Radiothérapie de Ris Orangis (GS)
Ris Orangis
Centre de Radiothérapie et de Traitement des Tumeurs
Meudon la Forêt
Centre de Radiothérapie Saint Faron
Mareuil-les-Meaux
Centre de Radiothérapie et d’Oncologie Médicale
Osny
Centre Hartmann
Neuilly-sur-Seine
Centre Hospitalier Intercommunal de Créteil
Créteil
Centre Hospitalier Sud-Francilien (Gilles de Corbeil)
Corbeil
Champagne-Ardenne
Corse Franche-Comté
Île-de-France
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
494
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région
Établissement
Ville
Centre Hospitalier Victor Dupouy
Argenteuil
Centre Médical de Forcilles
Ferolles Attilly
Centre René-Huguenin
Saint-Cloud
Clinique de la Porte de Saint-Cloud
Boulogne-Billancourt
Groupement Melunais de Radiothérapie
Melun
Hôpital de Lagny
Lagny-sur-Marne
Hôpital de Poissy - Saint-Germain (site de St-Germain)
Poissy
Hôpital des peupliers (GS)
Paris
Hôpital du Val de Grâce
Paris
Hôpital Intercommunal de Montfermeil - Le Raincy
Montfermeil
Institut Curie
Paris
Institut Gustave-Roussy
Villejuif
Centre Hospitalier Sud Réunion
Saint-Pierre
Clinique Sainte-Clotilde
Sainte-Clotilde
Centre Libéral de Radiothérapie et de Traitement
Béziers
Clinique Clementville
Montpellier
Clinique Rochebelle - Centre de Radiologie et de Traitement
Ales
Clinique Saint-Pierre
Perpignan
Clinique Valdegour
Nîmes
Hôpital Carémeau
Nîmes
Hôpital de Carcassonne
Carcassonne
Polyclinique Saint-Roch
Montpellier
Val d’Aurelle Paul Lamarque
Montpellier
Clinique Chénieux
Limoges
Hôpital de Brive
Brive
Hôpital de Guérêt
Guerêt
Hôpital Dupuytren
Limoges
Centre Alexis Vautrin
Nancy
Centre d’Oncologie de Gentilly
Nancy
Clinique Claude-Bernard
Metz
Hôpital Bel-Air
Thionville
Hôpital Jean-Monnet
Epinal
Hôpital Notre Dame du Bon Secours
Metz
Martinique
Hôpital Clarac
Fort-de-France
Midi-Pyrénées
Centre des Hautes Énergies
Toulouse
Clinique Claude-Bernard
Albi
Groupe de Radiothérapie et d’Oncologie des Pyrénées
Tarbes
Clinique du Pont de Chaume
Montauban
Clinique Pasteur
Toulouse
Hôpital de Rodez
Rodez
Institut Claudius-Regaud
Toulouse
La Réunion Languedoc-Roussillon
Limousin
Lorraine
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région Nord-Pas-de-Calais
PACA
Pays-de-la-Loire
Picardie
495
Établissement
Ville
Centre Bourgogne
Lille
Centre de Radiothérapie et d’Oncologie (GS)
Croix
Centre de Radiothérapie et d’Oncologie Marie Curie
Arras
Centre d’Oncologie Dunkerquois (GS)
Dunkerque
Centre Gray
Maubeuge
Centre Hospitalier du Docteur Schaffner
Lens
Centre Juliot-Curie
Saint Martin Les Boulogne
Centre Leonard de Vinci
Douai - Dechy
Centre Oscar-Lambret
Lille
Centre Pierre Curie
Beuvry
Clinique des Dentellières
Valenciennes
Polyclinique de la Louvière
Lille
Centre Antoine Lacassagne
Nice
Centre Azuréen de Cancérologie
Mougins
Centre de Haute Énergie
Nice
Centre de Radiothérapie Beauregard (GS)
Marseille
Centre de Radiothérapie du Pays d’Aix
Aix-en-Provence
Centre Hospitalier Intercommunal des Alpes du Sud
Gap
Centre Saint Louis
Toulon
Hôpital de la Timone
Marseille
Institut Paoli Calmettes
Marseille
Institut Sainte Catherine
Avignon
Polyclinique Clairval (GS)
Marseille
Centre Catherine de Sienne
Nantes
Centre Étienne Dolet
Saint-Nazaire
Centre Mallet Proux
Laval
Centre Paul Papin
Angers
Centre René Gauducheau
Saint-Herblain
Clinique Victor Hugo
Le Mans
Hôpital de la Roche sur Yon
La Roche-sur-Yon
Centre de Traitement des Hautes Énergies
Amiens
Centre Hospitalier
Beauvais Saint Quentin Soissons
Clinique Jules Verne
Amiens
CRTT (site du CH Laennec de Creil)
Creil
Hôpital d’Amiens Sud
Amiens
Hôpital de Compiègne
Compiègne
Polyclinique Saint-Côme
Compiègne
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006
496
Cancer/Radiothérapie 12 (2008) 408–496
Région Poitou-Charentes
Établissement
Ville
Centre Saint-Michel (site du CH)
La Rochelle
Hôpital d’Angoulême
Saint-Michel
Hôpital de Niort
Niort
Hôpital de Saintes
Saintes
Hôpital Jean Bernard
Poitiers
Principauté de Monaco
Centre Hospitalier Princesse Grace
Monaco
Rhône-Alpes
Centre de Radiothérapie de Findrol (GS)
Contamine-sur-Arve
Centre de Radiothérapie Jeanne d’Arc (GS)
Lyon
Centre de Radiothérapie Marie Curie
Valence
Centre de Radiothérapie Sauvegarde (GS)
Lyon
Centre d’Oncologie Radiothérapie Saint-Jean (GS)
Lyon
Centre Hospitalier
Bourg-en-Bresse
Centre Hospitalier Lyon Sud
Pierre-Bénite
Centre Léon Bérard
Lyon
Clinique du Mail
Grenoble
Clinique Générale D’annecy
Annecy
Hôpital A.-Michallon
Grenoble
Hôpital d’Annecy
Annecy
Hôpital de Chambery
Chambery
Hôpital de Montélimar
Montélimar
Hôpital de Roanne
Roanne
Institut de Cancérologie de la Loire
Saint Priest en Jarez
Observatoire National de Radiothérapie 2007 – Rapport d’enquête : situation fin 2006