- Email: [email protected]
Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD
548
Recommandations et référentiels
Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD Proposal for a standardization of HbA1c reporting: SFD, SFBC and AFD SFD : Société francophone du diabète (SFD, Alfediam) SFBC : Société française de biologie clinique (SFBC ) AFD : et Association française des diabétiques (AFD)
Ph. Gillery1,8, C. Périer2,8, M. BordasFonfrède3,8, G. Hue 4,8, J.-P. Chapelle5,8, P. Vexiau6,9,10, B. Vialettes7,9 1
Laboratoire de biologie et de recherche pédiatriques, American Memorial Hospital, Centre hospitalier universitaire de Reims. 2 Laboratoire de biochimie, Hôpital Nord, Centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne. 3 Laboratoire de biochimie métabolique, Pôle de biologie médicale, Groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière, Paris. 4 Laboratoire de biochimie médicale, Hôpital Charles-Nicolle, Centre hospitalier universitaire de Rouen. 5 Département de biologie clinique, Centre hospitalier universitaire de Liège, Belgique. 6 Service d’endocrinologie, Hôpital Saint-Louis, Groupement hospitalier universitaire Nord, Paris. 7 Service de nutrition-maladies métaboliques et endocrinologie, Hôpital de la Timone (adultes), Marseille. 8 Groupe de veille « Standardisation des dosages d’Hb glyquée » de la Société française de biologie clinique. 9 Société francophone du diabète (SFD ancnt. ALFEDIAM). 10 Association française des diabétiques.
Mots-clés : Diabète – standardisation – HbA1c.
Key words: Diabetes mellitus – standardization – HbA1c.
Correspondance : Philippe Gillery Laboratoire de biologie et de recherche pédiatriques American Memorial Hospital CHU de Reims 47, rue Cognacq-Jay 51092 Reims cedex [email protected] © 2009 - Elsevier Masson SAS - Tous droits réservés.
L’
évaluation de l’HbA1c, mise en place dans les laboratoires de biologie médicale depuis plus de 35 ans, s’est imposée comme un élément majeur du suivi de l’équilibre glycémique des patients diabétiques, en l’absence même de standardisation du dosage. Ainsi, il a longtemps été difficile de comparer les résultats obtenus d’un laboratoire à l’autre. Une standardisation a été recommandée dès les années 1990, ce qui a contribué à optimiser l’utilisation des méthodes, dont la qualité a été incontestablement améliorée par les opérations de contrôle de qualité. Ces progrès méthodologiques ont permis de mettre en pratique les données des grandes études épidémiologiques qui ont définitivement prouvé le lien entre le taux d’HbA1c obtenu et le risque de complications, notamment microvasculaires : l’étude DCCT (Diabetes control and complications trial) pour le diabète de type 1 [1] et l’étude UKPDS (United Kingdom prospective diabetes study) pour le diabète de type 2 [2]. Les sociétés savantes ont ainsi édité des recommandations où les objectifs thérapeutiques basés sur ce paramètre étaient exprimés avec des unités dites « NGSP (National glycohemoglobin standardization program)/DCCT », utilisées lors de ces études [3]. Fort justement, les tutelles ont aussi souhaité que la prescription régulière du dosage de l’HbA1c entre dans la pratique des médecins généralistes. Le pourcentage des assurés sociaux présentant un diabète ayant eu trois mesures de l’HbA1c dans l’année écoulée a très significativement augmenté entre 2001 et 2006 dans
les études ENTRED [4]. Enfin, certaines campagnes, organisées par la Société francophone du diabète (SFD, anciennement Association de langue française pour l’étude du diabète et des maladies métaboliques, ALFEDIAM), l’Association française des diabétiques (AFD) et un partenaire industriel, ont popularisé dans le grand public français l’objectif thérapeutique de 7 %. Malheureusement, la méthode initialement prise comme référence, développée aux États-Unis, (« Méthode NGSP/ DCCT ») ne mesurait pas spécifiquement l’HbA1c, et ne garantissait pas à long terme une stabilité analytique suffisante pour être considérée comme méthode de référence internationale. Pour cette raison, l’International federation of clinical chemistry and laboratory medicine (IFCC) a mis en place en 1995 un groupe de travail international, dont les efforts ont permis de décrire une méthode de référence, dite « méthode IFCC », en 2002, puis de produire des matériaux de référence. Cette méthode spécifique de l’HbA1c, qui utilise une technique très spécialisée de chromatographie liquide haute performance couplée à la spectrométrie de masse ou à l’électrophorèse capillaire, est maintenue au sein d’un réseau spécialisé d’une quinzaine de laboratoires dans le monde [5]. La fiabilité de la méthode et la stabilité de ce réseau ont été démontrées par des publications convaincantes [6]. La « méthode IFCC » n’est pas destinée à être utilisée en routine. Elle n’est utilisée que dans les laboratoires de référence et sert à établir la traçabilité des
Médecine des maladies Métaboliques - Novembre 2009 - Vol. 3 - N°5
Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD
méthodes commercialisées par les fabricants et utilisées par les biologistes en routine. En raison de sa spécificité, elle fournit des valeurs qui, si elles étaient exprimées en pourcentage de l’hémoglobine totale, seraient significativement plus basses que celles obtenues par les méthodes corrélées au NGSP/DCCT. De façon à ne pas engendrer de confusion, il a été décidé d’exprimer les résultats obtenus par cette technique en mmol d’HbA1c par mol d’hémoglobine, et non en pourcentage d’HbA1c par rapport à l’hémoglobine totale. Cette expression fournit des résultats qui ne peuvent pas être confondus avec ceux de la « méthode NGSP/DCCT », mais qui sont numériquement très différents. Les valeurs « IFCC » et « NGSP/DCCT » sont reliées par une équation directrice (master equation), qui permet de convertir les valeurs standardisées IFCC en valeurs NGSP/DCCT, ou en valeurs obtenues selon d’autres systèmes de standardisation nationaux, comme par exemple en Suède ou au Japon. Ces dernières expressions se basent donc sur des unités « dérivées » [7]. Devant les difficultés prévisibles de mise en application de ces nouvelles bases d’expression sur le terrain compte tenu de l’habitude prise par les médecins et leurs patients d’utiliser les unités NGSP/ DCCT, une conférence de consensus a été organisée en 2007 entre l’IFCC et les principales sociétés internationales de Diabétologie : American diabetes association (ADA), European association for the study of diabetes (EASD), International diabetes federation (IDF). Les termes du consensus reposent sur cinq points [8] : 1– Les résultats du dosage d’HbA1c doivent être standardisés au niveau international, aussi bien pour le système de référence que pour la façon d’exprimer les résultats ; 2 – Le nouveau système de référence de l’IFCC pour l’HbA1c est le seul système d’ancrage valide pour mettre en place la standardisation internationale du dosage ; 3 – Les résultats d’HbA1c doivent être exprimés soit en unités IFCC (mmol/mol), soit en unités NGSP dérivées (pourcentage d’Hb totale) par un calcul utilisant l’équation directrice IFCC-NGSP ;
4 – Si l’étude sur la glycémie moyenne [9] satisfait aux critères attendus, une valeur de glycémie moyenne dérivée de l’HbA 1c (ADAG : HbA 1c - Derived Average Glucose ou eAG : estimated Average Glucose) calculée à partir du résultat d’HbA1c sera aussi utilisée comme interprétation des résultats d’HbA1c ; 5 - Les objectifs thérapeutiques à atteindre et publiés dans les recommandations cliniques devront être exprimés en unités IFCC, en unités dérivées NGSP et en ADAG. Lors de cette réunion, il a également été acté une déclinaison nationale des clauses du consensus. Dans certains pays, par exemple la Grande Bretagne, des mesures réglementaires ont été prises, de façon à imposer nationalement le rendu des résultats en mmol/mol dès 2009. Par ailleurs, dès janvier 2011, tous les fabricants devront pouvoir rendre les résultats selon les deux modes d’expression (« unités IFCC » et « unités NGSP dérivées »), sachant que les méthodes qu’ils commercialisent sont dès maintenant traçables à la méthode de référence IFCC. En 2008, l’étude publiée par Nathan et al. [9] a confirmé qu’il existait bien une relation linéaire entre les glycémies moyennes établies sur des cycles nycthéméraux en sept points ou des enregistrements continus de la glycémie et l’HbA1c. La droite de régression ainsi établie regroupe 90 % des valeurs dans un intervalle de +/-15 %. L’expression des résultats sous la forme « ADAG » devient envisageable, même si plusieurs voix en contestent assez violemment l’idée en arguant de possibles variations interindividuelles et/ou interethniques [10] non négligeables qui pourraient s’avérer contre-productives pour le suivi de certains patients [11]. Comme les autres pays, la France est confrontée à la mise en place des dispositions du consensus. Si la traçabilité à la méthode de référence IFCC est acquise et concerne avant tout les fabricants, la question de l’expression des résultats en pratique quotidienne se pose : doit-on rendre les résultats d’HbA1c en unités IFCC (mmol/mol), en unités NGSP (%), et/ou en glycémie moyenne calculée ? Une saisine de la Haute autorité de santé est envisagée par la Société française de biologie clinique et la Société francophone du diabète, en lien avec des socié-
Médecine des maladies Métaboliques - Novembre 2009 - Vol. 3 - N°5
tés partenaires, l’Association française des diabétiques et l’Association des jeunes diabétiques. L’AFSSAPS pourrait être associée à cette demande. Dans l’attente de ces décisions, des recommandations peuvent être formulées, considérant la nécessaire adéquation entre les termes du consensus international, les données de la littérature scientifique et la faisabilité sur le terrain, en laboratoire et surtout auprès du patient. Un groupe de travail mixte, constitué par la Société française de biologie clinique (SFBC) et la Société francophone du diabète (SFD), formule les propositions suivantes : • Les résultats de dosage d’HbA1c sont exprimés selon la double expression : • pourcentage de l’hémoglobine totale (« Unités dérivées NGSP / DCCT »), • mmol HbA1c/mol Hb (« Unités IFCC ») ; • Les résultats ne sont pas convertis en glycémie moyenne de façon systématique ; • Un tableau de correspondance entre HbA 1c et glycémie moyenne (valeur médiane exprimée en mmol/l et g/l), citant la référence bibliographique adéquate (Nathan et al.), peut être ajouté sur les bordereaux de résultats, en précisant toutefois qu’il s’agit de valeurs moyennes susceptibles de variations interindividuelles pouvant atteindre 15 % en plus ou en moins. Cet article fait l’objet d’une publication simultanée dans les Annales de Biologie Clinique (Gillery P, Périer C, Bordas-Fonfrède M, et al. Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD. Ann Biol Clin (Paris) 2009;67:669-71) et dans Médecine des maladies Métaboliques (Gillery P, Périer C, Bordas-Fonfrède M, et al. Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD. Médecine maladies Métaboliques 2009;3:548-50).
Références [1] The Diabetes Control and Complications Trial Research Group. The effect of intensive treatment of diabetes on the development and progression of long-term complications in insulindependent diabetes mellitus. N Engl J Med 1993;329:977-86. [2] UK Prospective Diabetes Study Group. Intensive blood-glucose control with sulpho-
549
550
Recommandations et référentiels nylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes. Lancet 1998;352:837-53.
[6] Weykamp C, John WG, Mosca A, et al. The IFCC reference measurement system of HbA1c : a 6-year progress report. Clin Chem 2008;54:240-8.
[3] Gillery P, Bordas-Fonfrède M, Chapelle JP, et al. HbA1c : concertation clinico-biologique pour la standardisation des méthodes de dosage. Diabetes Metab 1999;25:283-7.
[7] Gillery P, Bordas-Fonfrède M, Chapelle JP, Hue G, Périer C. Encore un pas vers la standardisation internationale du dosage d’HbA1c. Ann Biol Clin 2008;66:6-8.
[4] Etude ENTRED, Institut de Veille Sanitaire, Paris. http://www.invs.sante.fr/entred/
[8] The American Diabetes Association, European Association for the Study of Diabetes, International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine and the International Diabetes Federation. Consensus statement on the worldwide standardisation of the HbA1c measurement. Diabetologia 2007;50:2042-3.
[5] Jeppsson JO, Kobold U, Barr J, et al. Approved IFCC reference method for the measurement of HbA1c in human blood. Clin Chem Lab Med 2002;40:78-89.
[9] Nathan DM, Kuenen J, Borg R, Zheng H, Schoenfeld D, Heine RJ. A1c-Derived Average Glucose Study Group. Translating the A1C assay into estimated average glucose values. Diabetes Care 2008;31:1473-8. [10] Herman WH, Dungan KM, Wolffenbuttel BH, et al. Racial and ethnic differences in mean plasma glucose, hemoglobin A1c, and 1,5-anhydroglucitol in over 2000 patients with type 2 diabetes. J Clin Endocrinol Metab 2009;94:1689-94. [11] Chalew S, Hempe JM. Caveats regarding the use of HbA1c for prediction of mean blood glucose. Diabetologia 2008;51:903-4.
Médecine des maladies Métaboliques - Novembre 2009 - Vol. 3 - N°5
Recommandations et référentiels
Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD Proposal for a standardization of HbA1c reporting: SFD, SFBC and AFD SFD : Société francophone du diabète (SFD, Alfediam) SFBC : Société française de biologie clinique (SFBC ) AFD : et Association française des diabétiques (AFD)
Ph. Gillery1,8, C. Périer2,8, M. BordasFonfrède3,8, G. Hue 4,8, J.-P. Chapelle5,8, P. Vexiau6,9,10, B. Vialettes7,9 1
Laboratoire de biologie et de recherche pédiatriques, American Memorial Hospital, Centre hospitalier universitaire de Reims. 2 Laboratoire de biochimie, Hôpital Nord, Centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne. 3 Laboratoire de biochimie métabolique, Pôle de biologie médicale, Groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière, Paris. 4 Laboratoire de biochimie médicale, Hôpital Charles-Nicolle, Centre hospitalier universitaire de Rouen. 5 Département de biologie clinique, Centre hospitalier universitaire de Liège, Belgique. 6 Service d’endocrinologie, Hôpital Saint-Louis, Groupement hospitalier universitaire Nord, Paris. 7 Service de nutrition-maladies métaboliques et endocrinologie, Hôpital de la Timone (adultes), Marseille. 8 Groupe de veille « Standardisation des dosages d’Hb glyquée » de la Société française de biologie clinique. 9 Société francophone du diabète (SFD ancnt. ALFEDIAM). 10 Association française des diabétiques.
Mots-clés : Diabète – standardisation – HbA1c.
Key words: Diabetes mellitus – standardization – HbA1c.
Correspondance : Philippe Gillery Laboratoire de biologie et de recherche pédiatriques American Memorial Hospital CHU de Reims 47, rue Cognacq-Jay 51092 Reims cedex [email protected] © 2009 - Elsevier Masson SAS - Tous droits réservés.
L’
évaluation de l’HbA1c, mise en place dans les laboratoires de biologie médicale depuis plus de 35 ans, s’est imposée comme un élément majeur du suivi de l’équilibre glycémique des patients diabétiques, en l’absence même de standardisation du dosage. Ainsi, il a longtemps été difficile de comparer les résultats obtenus d’un laboratoire à l’autre. Une standardisation a été recommandée dès les années 1990, ce qui a contribué à optimiser l’utilisation des méthodes, dont la qualité a été incontestablement améliorée par les opérations de contrôle de qualité. Ces progrès méthodologiques ont permis de mettre en pratique les données des grandes études épidémiologiques qui ont définitivement prouvé le lien entre le taux d’HbA1c obtenu et le risque de complications, notamment microvasculaires : l’étude DCCT (Diabetes control and complications trial) pour le diabète de type 1 [1] et l’étude UKPDS (United Kingdom prospective diabetes study) pour le diabète de type 2 [2]. Les sociétés savantes ont ainsi édité des recommandations où les objectifs thérapeutiques basés sur ce paramètre étaient exprimés avec des unités dites « NGSP (National glycohemoglobin standardization program)/DCCT », utilisées lors de ces études [3]. Fort justement, les tutelles ont aussi souhaité que la prescription régulière du dosage de l’HbA1c entre dans la pratique des médecins généralistes. Le pourcentage des assurés sociaux présentant un diabète ayant eu trois mesures de l’HbA1c dans l’année écoulée a très significativement augmenté entre 2001 et 2006 dans
les études ENTRED [4]. Enfin, certaines campagnes, organisées par la Société francophone du diabète (SFD, anciennement Association de langue française pour l’étude du diabète et des maladies métaboliques, ALFEDIAM), l’Association française des diabétiques (AFD) et un partenaire industriel, ont popularisé dans le grand public français l’objectif thérapeutique de 7 %. Malheureusement, la méthode initialement prise comme référence, développée aux États-Unis, (« Méthode NGSP/ DCCT ») ne mesurait pas spécifiquement l’HbA1c, et ne garantissait pas à long terme une stabilité analytique suffisante pour être considérée comme méthode de référence internationale. Pour cette raison, l’International federation of clinical chemistry and laboratory medicine (IFCC) a mis en place en 1995 un groupe de travail international, dont les efforts ont permis de décrire une méthode de référence, dite « méthode IFCC », en 2002, puis de produire des matériaux de référence. Cette méthode spécifique de l’HbA1c, qui utilise une technique très spécialisée de chromatographie liquide haute performance couplée à la spectrométrie de masse ou à l’électrophorèse capillaire, est maintenue au sein d’un réseau spécialisé d’une quinzaine de laboratoires dans le monde [5]. La fiabilité de la méthode et la stabilité de ce réseau ont été démontrées par des publications convaincantes [6]. La « méthode IFCC » n’est pas destinée à être utilisée en routine. Elle n’est utilisée que dans les laboratoires de référence et sert à établir la traçabilité des
Médecine des maladies Métaboliques - Novembre 2009 - Vol. 3 - N°5
Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD
méthodes commercialisées par les fabricants et utilisées par les biologistes en routine. En raison de sa spécificité, elle fournit des valeurs qui, si elles étaient exprimées en pourcentage de l’hémoglobine totale, seraient significativement plus basses que celles obtenues par les méthodes corrélées au NGSP/DCCT. De façon à ne pas engendrer de confusion, il a été décidé d’exprimer les résultats obtenus par cette technique en mmol d’HbA1c par mol d’hémoglobine, et non en pourcentage d’HbA1c par rapport à l’hémoglobine totale. Cette expression fournit des résultats qui ne peuvent pas être confondus avec ceux de la « méthode NGSP/DCCT », mais qui sont numériquement très différents. Les valeurs « IFCC » et « NGSP/DCCT » sont reliées par une équation directrice (master equation), qui permet de convertir les valeurs standardisées IFCC en valeurs NGSP/DCCT, ou en valeurs obtenues selon d’autres systèmes de standardisation nationaux, comme par exemple en Suède ou au Japon. Ces dernières expressions se basent donc sur des unités « dérivées » [7]. Devant les difficultés prévisibles de mise en application de ces nouvelles bases d’expression sur le terrain compte tenu de l’habitude prise par les médecins et leurs patients d’utiliser les unités NGSP/ DCCT, une conférence de consensus a été organisée en 2007 entre l’IFCC et les principales sociétés internationales de Diabétologie : American diabetes association (ADA), European association for the study of diabetes (EASD), International diabetes federation (IDF). Les termes du consensus reposent sur cinq points [8] : 1– Les résultats du dosage d’HbA1c doivent être standardisés au niveau international, aussi bien pour le système de référence que pour la façon d’exprimer les résultats ; 2 – Le nouveau système de référence de l’IFCC pour l’HbA1c est le seul système d’ancrage valide pour mettre en place la standardisation internationale du dosage ; 3 – Les résultats d’HbA1c doivent être exprimés soit en unités IFCC (mmol/mol), soit en unités NGSP dérivées (pourcentage d’Hb totale) par un calcul utilisant l’équation directrice IFCC-NGSP ;
4 – Si l’étude sur la glycémie moyenne [9] satisfait aux critères attendus, une valeur de glycémie moyenne dérivée de l’HbA 1c (ADAG : HbA 1c - Derived Average Glucose ou eAG : estimated Average Glucose) calculée à partir du résultat d’HbA1c sera aussi utilisée comme interprétation des résultats d’HbA1c ; 5 - Les objectifs thérapeutiques à atteindre et publiés dans les recommandations cliniques devront être exprimés en unités IFCC, en unités dérivées NGSP et en ADAG. Lors de cette réunion, il a également été acté une déclinaison nationale des clauses du consensus. Dans certains pays, par exemple la Grande Bretagne, des mesures réglementaires ont été prises, de façon à imposer nationalement le rendu des résultats en mmol/mol dès 2009. Par ailleurs, dès janvier 2011, tous les fabricants devront pouvoir rendre les résultats selon les deux modes d’expression (« unités IFCC » et « unités NGSP dérivées »), sachant que les méthodes qu’ils commercialisent sont dès maintenant traçables à la méthode de référence IFCC. En 2008, l’étude publiée par Nathan et al. [9] a confirmé qu’il existait bien une relation linéaire entre les glycémies moyennes établies sur des cycles nycthéméraux en sept points ou des enregistrements continus de la glycémie et l’HbA1c. La droite de régression ainsi établie regroupe 90 % des valeurs dans un intervalle de +/-15 %. L’expression des résultats sous la forme « ADAG » devient envisageable, même si plusieurs voix en contestent assez violemment l’idée en arguant de possibles variations interindividuelles et/ou interethniques [10] non négligeables qui pourraient s’avérer contre-productives pour le suivi de certains patients [11]. Comme les autres pays, la France est confrontée à la mise en place des dispositions du consensus. Si la traçabilité à la méthode de référence IFCC est acquise et concerne avant tout les fabricants, la question de l’expression des résultats en pratique quotidienne se pose : doit-on rendre les résultats d’HbA1c en unités IFCC (mmol/mol), en unités NGSP (%), et/ou en glycémie moyenne calculée ? Une saisine de la Haute autorité de santé est envisagée par la Société française de biologie clinique et la Société francophone du diabète, en lien avec des socié-
Médecine des maladies Métaboliques - Novembre 2009 - Vol. 3 - N°5
tés partenaires, l’Association française des diabétiques et l’Association des jeunes diabétiques. L’AFSSAPS pourrait être associée à cette demande. Dans l’attente de ces décisions, des recommandations peuvent être formulées, considérant la nécessaire adéquation entre les termes du consensus international, les données de la littérature scientifique et la faisabilité sur le terrain, en laboratoire et surtout auprès du patient. Un groupe de travail mixte, constitué par la Société française de biologie clinique (SFBC) et la Société francophone du diabète (SFD), formule les propositions suivantes : • Les résultats de dosage d’HbA1c sont exprimés selon la double expression : • pourcentage de l’hémoglobine totale (« Unités dérivées NGSP / DCCT »), • mmol HbA1c/mol Hb (« Unités IFCC ») ; • Les résultats ne sont pas convertis en glycémie moyenne de façon systématique ; • Un tableau de correspondance entre HbA 1c et glycémie moyenne (valeur médiane exprimée en mmol/l et g/l), citant la référence bibliographique adéquate (Nathan et al.), peut être ajouté sur les bordereaux de résultats, en précisant toutefois qu’il s’agit de valeurs moyennes susceptibles de variations interindividuelles pouvant atteindre 15 % en plus ou en moins. Cet article fait l’objet d’une publication simultanée dans les Annales de Biologie Clinique (Gillery P, Périer C, Bordas-Fonfrède M, et al. Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD. Ann Biol Clin (Paris) 2009;67:669-71) et dans Médecine des maladies Métaboliques (Gillery P, Périer C, Bordas-Fonfrède M, et al. Propositions pour l’expression standardisée des résultats d’HbA1c : SFD, SFBC et AFD. Médecine maladies Métaboliques 2009;3:548-50).
Références [1] The Diabetes Control and Complications Trial Research Group. The effect of intensive treatment of diabetes on the development and progression of long-term complications in insulindependent diabetes mellitus. N Engl J Med 1993;329:977-86. [2] UK Prospective Diabetes Study Group. Intensive blood-glucose control with sulpho-
549
550
Recommandations et référentiels nylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes. Lancet 1998;352:837-53.
[6] Weykamp C, John WG, Mosca A, et al. The IFCC reference measurement system of HbA1c : a 6-year progress report. Clin Chem 2008;54:240-8.
[3] Gillery P, Bordas-Fonfrède M, Chapelle JP, et al. HbA1c : concertation clinico-biologique pour la standardisation des méthodes de dosage. Diabetes Metab 1999;25:283-7.
[7] Gillery P, Bordas-Fonfrède M, Chapelle JP, Hue G, Périer C. Encore un pas vers la standardisation internationale du dosage d’HbA1c. Ann Biol Clin 2008;66:6-8.
[4] Etude ENTRED, Institut de Veille Sanitaire, Paris. http://www.invs.sante.fr/entred/
[8] The American Diabetes Association, European Association for the Study of Diabetes, International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine and the International Diabetes Federation. Consensus statement on the worldwide standardisation of the HbA1c measurement. Diabetologia 2007;50:2042-3.
[5] Jeppsson JO, Kobold U, Barr J, et al. Approved IFCC reference method for the measurement of HbA1c in human blood. Clin Chem Lab Med 2002;40:78-89.
[9] Nathan DM, Kuenen J, Borg R, Zheng H, Schoenfeld D, Heine RJ. A1c-Derived Average Glucose Study Group. Translating the A1C assay into estimated average glucose values. Diabetes Care 2008;31:1473-8. [10] Herman WH, Dungan KM, Wolffenbuttel BH, et al. Racial and ethnic differences in mean plasma glucose, hemoglobin A1c, and 1,5-anhydroglucitol in over 2000 patients with type 2 diabetes. J Clin Endocrinol Metab 2009;94:1689-94. [11] Chalew S, Hempe JM. Caveats regarding the use of HbA1c for prediction of mean blood glucose. Diabetologia 2008;51:903-4.
Médecine des maladies Métaboliques - Novembre 2009 - Vol. 3 - N°5