- Email: [email protected]
Una reflexión al cabo de mi año de becario editorial en RADIOLOGÍA: Editores, revisores y árbitros de fútbol
Radiología. 2014;56(1):1
www.elsevier.es/rx
EDITORIAL
Una reflexión al cabo de mi a˜ no de becario editorial en RADIOLOGÍA: Editores, revisores y árbitros de fútbol A reflection on my editorial fellowship year at Radiología: Editors, reviewers, and soccer referees Después de casi un a˜ no disfrutando de la beca en editorialismo científico, el Editor Jefe y responsable del becario, me encarga una editorial sobre el mundo editorial en general. Es uno de los objetivos de esta beca, ser capaz de escribir un editorial. Se trata de una misión que puede parecer fácil, tan fácil como abordar el tema de la existencia de Dios. Tema concreto, tan concreto como «Religión y Sociedad, relación de amor-odio». Objetivo, tan objetivo como la belleza de un ni˜ no a ojos de su madre. Creo que sé cómo puedo enfocarlo, contesto, sin decirle que me paralizo ante el papel en blanco, sin decirle que no tengo pensamientos ordenados desde siempre. Bueno, después de todo, con lo que tengas, hay que levantar el telón. Permítaseme que lo escriba de este modo, y que exprese mis ideas de una forma tal vez poco ortodoxa. Me cuesta hacerlo de otro modo. Ahí va, pues, una reflexión concreta sobre el mundo editorial. Después de casi un a˜ no desde que empecé me apetece desnudarme escribiendo una confesión desde mi más profunda ignorancia. Me confieso de haber criticado toda y cualquier decisión arbitral durante miles de partidos de fútbol, seguido por un repaso del árbol genealógico del arbitro correspondiente. Y todo esto, claro, sin haberme leído ninguna de las normas de este deporte tan popular. Y digo esto, porque antes de pasar entre las bambalinas del editorialismo, he criticado casi todas las decisiones de editores y revisores que han evaluado trabajos en los que he participado. De nuevo ahora, sin haber leído ni aprendido las reglas del juego. Antes veía la figura de los revisores y editores como esas personas donantes vivos de corazón que ocupaban su tiempo en destrozar el trabajo que tanto tiempo me había costado construir. Ahora, estando detrás del telón, veo como su intención es publicar lo mejor que puedan publicar, que en esa intención no puede haber interés particular alguno, y sí mucho de interés general de la revista; y que, una vez decidida la publicación, lo que se pretende es mejorar el manuscrito para garantizar que salga publicado en la mejor de las versiones posibles. Veo que, no sólo no intentan destrozarlo, sino que tratan de darle la estructura necesaria
para que sea entendible por los lectores, que es el objetivo primario de los artículos científicos, la comunicación del conocimiento. Aún más, a lo largo de estos meses he visto trabajos de revisión y edición que merecerían una mención especial en el artículo, ya que después de éstos, el manuscrito toma forma, gana empaque, adquiere sentido. Creo que muchos revisores y editores emplean más tiempo en el manuscrito que la mayoría de autores firmantes. Autores que, al margen de lo que hayan hecho durante la confección y desarrollo del trabajo, no han colaborado intensamente en la escritura del manuscrito. Esta es una razón lo suficientemente convincente para explicar a aquellos que no lo tienen en cuenta, que si no se es autor por contribuir tan relevantemente a la versión final de un artículo, menos se es por simplemente habérselo leído o, a veces, ni siquiera eso. De hecho, si todos los autores que aparecen en un artículo participaran activamente en la creación y crítica del manuscrito, éste se ajustaría con mayor fidelidad a la estructura del método científico, el papel del revisor sería mucho más fácil y el editor tal vez quedaría con la función de decidir si es oportuna su publicación en la revista. Después de estas reflexiones y de mi confesión, sólo me quedan 2 «penitencias»: 1) Un padrenuestro para que todos esos autores activos de los trabajos de investigación motiven y convenzan a los autores pasivos para que revisen críticamente el manuscrito antes de enviarlo a la revista; 2) Un avemaría por el trabajo de todos esos revisores y editores que participan en el proceso editorial de las revistas biomédicas. El trabajo del editor y los revisores puede ser interesante, pero nunca es fácil. Antonio López Rueda ∗ Editor Adjunto Junior. Revista Radiología Centre de Diagnòstic per la Imatge Clínic (CDIC), Hospital Clinic i Provincial de Barcelona ∗
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected]
0033-8338/$ – see front matter © 2013 SERAM. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados. http://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2013.12.001
www.elsevier.es/rx
EDITORIAL
Una reflexión al cabo de mi a˜ no de becario editorial en RADIOLOGÍA: Editores, revisores y árbitros de fútbol A reflection on my editorial fellowship year at Radiología: Editors, reviewers, and soccer referees Después de casi un a˜ no disfrutando de la beca en editorialismo científico, el Editor Jefe y responsable del becario, me encarga una editorial sobre el mundo editorial en general. Es uno de los objetivos de esta beca, ser capaz de escribir un editorial. Se trata de una misión que puede parecer fácil, tan fácil como abordar el tema de la existencia de Dios. Tema concreto, tan concreto como «Religión y Sociedad, relación de amor-odio». Objetivo, tan objetivo como la belleza de un ni˜ no a ojos de su madre. Creo que sé cómo puedo enfocarlo, contesto, sin decirle que me paralizo ante el papel en blanco, sin decirle que no tengo pensamientos ordenados desde siempre. Bueno, después de todo, con lo que tengas, hay que levantar el telón. Permítaseme que lo escriba de este modo, y que exprese mis ideas de una forma tal vez poco ortodoxa. Me cuesta hacerlo de otro modo. Ahí va, pues, una reflexión concreta sobre el mundo editorial. Después de casi un a˜ no desde que empecé me apetece desnudarme escribiendo una confesión desde mi más profunda ignorancia. Me confieso de haber criticado toda y cualquier decisión arbitral durante miles de partidos de fútbol, seguido por un repaso del árbol genealógico del arbitro correspondiente. Y todo esto, claro, sin haberme leído ninguna de las normas de este deporte tan popular. Y digo esto, porque antes de pasar entre las bambalinas del editorialismo, he criticado casi todas las decisiones de editores y revisores que han evaluado trabajos en los que he participado. De nuevo ahora, sin haber leído ni aprendido las reglas del juego. Antes veía la figura de los revisores y editores como esas personas donantes vivos de corazón que ocupaban su tiempo en destrozar el trabajo que tanto tiempo me había costado construir. Ahora, estando detrás del telón, veo como su intención es publicar lo mejor que puedan publicar, que en esa intención no puede haber interés particular alguno, y sí mucho de interés general de la revista; y que, una vez decidida la publicación, lo que se pretende es mejorar el manuscrito para garantizar que salga publicado en la mejor de las versiones posibles. Veo que, no sólo no intentan destrozarlo, sino que tratan de darle la estructura necesaria
para que sea entendible por los lectores, que es el objetivo primario de los artículos científicos, la comunicación del conocimiento. Aún más, a lo largo de estos meses he visto trabajos de revisión y edición que merecerían una mención especial en el artículo, ya que después de éstos, el manuscrito toma forma, gana empaque, adquiere sentido. Creo que muchos revisores y editores emplean más tiempo en el manuscrito que la mayoría de autores firmantes. Autores que, al margen de lo que hayan hecho durante la confección y desarrollo del trabajo, no han colaborado intensamente en la escritura del manuscrito. Esta es una razón lo suficientemente convincente para explicar a aquellos que no lo tienen en cuenta, que si no se es autor por contribuir tan relevantemente a la versión final de un artículo, menos se es por simplemente habérselo leído o, a veces, ni siquiera eso. De hecho, si todos los autores que aparecen en un artículo participaran activamente en la creación y crítica del manuscrito, éste se ajustaría con mayor fidelidad a la estructura del método científico, el papel del revisor sería mucho más fácil y el editor tal vez quedaría con la función de decidir si es oportuna su publicación en la revista. Después de estas reflexiones y de mi confesión, sólo me quedan 2 «penitencias»: 1) Un padrenuestro para que todos esos autores activos de los trabajos de investigación motiven y convenzan a los autores pasivos para que revisen críticamente el manuscrito antes de enviarlo a la revista; 2) Un avemaría por el trabajo de todos esos revisores y editores que participan en el proceso editorial de las revistas biomédicas. El trabajo del editor y los revisores puede ser interesante, pero nunca es fácil. Antonio López Rueda ∗ Editor Adjunto Junior. Revista Radiología Centre de Diagnòstic per la Imatge Clínic (CDIC), Hospital Clinic i Provincial de Barcelona ∗
Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected]
0033-8338/$ – see front matter © 2013 SERAM. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados. http://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2013.12.001