Validation multicentrique d’un questionnaire évaluant l’acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

Bull Cancer 2015; 102: 301–315

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC§

Article original

en ligne sur / on line on www.em-consulte.com/revue/bulcan www.sciencedirect.com

Pierre Yves Marcy 1, Christian Dahlet 2, Olivier Brenet 3, Gabriel Yazbec 4, Pierre Yves Dubois 4, Bernard Salm 5, Yves Fouche 1, Veronique Mari 6, Marion Montastruc 7, Nathalie Lebrec 3, Benoit Ancel 5, Nicolas Paillocher 3, Denis Dupoiron 3, Olivier Rangeard 5, Cécile Michel 8, Yann Chateau 9, Marc Ettaiche 9, Jean-Marc Ferrero 8, Emmanuel Chamorey 9

Reçu le 4 septembre 2014 Accepté le 29 janvier 2015 Disponible sur internet le : 21 mars 2015

1. Centre Antoine-Lacassagne, 33, avenue de Valombrose, 06189 Nice cedex 1, France 2. Centre Paul-Strauss, 03, rue de la Porte de l'Hôpital, 67065 Strasbourg cedex, France 3. Centre Paul-Papin, ICO, 2, rue Moll, 49933 Angers cedex 9, France 4. Institut Jean-Godinot, 01, avenue du Général-Koenig, BP171, 51056 Reims cedex, France 5. Centre Alexis-Vautrin, 6, avenue de Bourgogne, 54511 Vandœuvre-lès-Nancy, France 6. Hôpital de Jour, centre Antoine-Lacassagne, 33, avenue de Valombrose, 06189 Nice cedex 1, France 7. Institut Claudius-Rigaud, 20-24, rue du Pont-Saint-Pierre, 31052 Toulouse cedex, France 8. Unité de recherche clinique, département de recherche clinique, innovation et statistiques, centre Antoine-Lacassagne, 33, avenue de Valombrose, 06189 Nice cedex 02, France 9. Unité d'épidémiologie et de biostatistiques, département de recherche clinique, innovation et statistiques, centre Antoine-Lacassagne, 33, avenue de Valombrose, 06189 Nice cedex 02, France

Correspondance : Pierre Yves Marcy, Centre Antoine-Lacassagne, 33, avenue de Valombrose, 06189 Nice cedex 1, France. [email protected]

Mots clés Voie veineuse centrale Cathéter veineux central Dispositif veineux implantable Chambre à cathéter implantable Questionnaire

Introduction > Les patients cancéreux ont besoin d'un accès veineux central pour assurer les différents types d'injection intraveineuse en toute sécurité et préserver le capital veineux (Bow et al., 1999). Initiée au début des années 1980 par Niederhuber et Starkhammar (Niederhuber et al., 1982 ; Starkhammar et Bengtsson, 1985), l'insertion de chambres à cathéter implantable (CCI) répond à ces critères tout en comportant peu de complications. Néanmoins, la littérature manque de données évaluant la qualité de vie spécifique du patient. L'objectif de

Trial registered on ClinicalTrial.gov NCT01616537.

tome 102 > n84 > avril 2015 http://dx.doi.org/10.1016/j.bulcan.2015.02.012 © 2015 Société Française du Cancer. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

301

§

Résumé

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

Qualité de vie Satisfaction Oncologie Étude de validation Cancer

302

Keywords Vascular access devices Totally-implanted central venous access device Venous catheter Patient acceptance of health care Patient's satisfaction Questionnaires Validation studies Neoplasms

l'étude est : (i) la validation multicentrique d'un questionnaire dédié, d'évaluation de l'acceptation et satisfaction des patients porteurs de CCI ; (ii) l'élaboration d'un score d'évaluation permettant de rechercher une corrélation statistique avec des facteurs liés au patient, à sa tumeur ou à la CCI. La validation du questionnaire a d'abord fait appel à plusieurs étapes méthodologiques (réduction aux items les plus pertinents, exploration psychométrique, indépendance par rapport au QLQC30) ; puis le questionnaire a ensuite été testé sur 998 patients en multicentrique. Patients et méthodes > Cette étude fait suite aux résultats de notre PHRC qui avait permis de construire et de valider une première version du QASICC constituée de 27 items et 7 dimensions sur un échantillon de 215 patients. Entre novembre 2011 et décembre 2012, onze centres hospitaliers Français ont participé à cette étude multicentrique (8 CRLCC et 3 CHG ou CHU). Tous les questionnaires QASICC ont été transmis, avec le questionnaire EORTC-QLQC30, aux patients atteints d'une tumeur solide ou d'une hémopathie maligne. Ceux-ci devaient les remplir à domicile entre le 15e jour et le 45e jour après l'insertion de leur CCI et les retourner à l'aide d'une enveloppe pré-timbrée fournie initialement. La première étape a consisté à réduire le questionnaire QASICC pour ne garder que les questions les plus pertinentes après analyse des fréquences de données manquantes, les effets de saturation et la corrélation des items entre eux. Une deuxième étape a consisté à explorer les qualités psychométriques de l'outil à l'aide du diagramme des valeurs propres, des analyses factorielles, du coefficient de Cronbach et étudier la corrélation avec le questionnaire EORTC-QLQC30. Une troisième étape a testé le QASICC dans la population de l'étude en fonction de paramètres clinico-pathologiques des patients. Résultats > Au total, 998 patients ont été inclus dans l'étude, 658 questionnaires ont été reçus (66 %) dont 464 ne contenaient aucune donnée manquante. Cinq questions ont été supprimées pour effet de saturation. Le temps de remplissage-patient a été d'environ 5 minutes en moyenne pour 90 % des patients. Le questionnaire final consistait en 22 items regroupés en quatre dimensions, une évaluation globale, et un score global d'évaluation. Le calcul des coefficients de Cronbach compris entre 65 et 85 % a montré que les dimensions étaient homogènes ; enfin, les résultats du QASICC n'étaient pas corrélés avec ceux du questionnaire EORTC-QLQC30. Les scores des quatre dimensions suivantes : gêne occasionnée dans les activités quotidiennes et professionnelles, gêne esthétique et dans la vie privée, douleur peur et angoisse, inconfort local étaient respectivement de 23,6 %, 32,9 %, 20,4 %, 18,0 %. Le score pour la satisfaction générale est de : 75,8 % et le score global d'évaluation de 76,2 %. Les scores globaux de satisfaction et d'acceptation mesurés par le QASICC étaient significativement liés au sexe du patient, au type d'anesthésie effectué, au côté d'implantation de la CCI, à l' âge du patient et la localisation de sa tumeur. Conclusion > La validation multicentrique, de l'auto-questionnaire QASICC, effectuée selon une méthodologie rigoureuse sur un large panel de patients cancéreux, permet de proposer un questionnaire avec score, évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients vis-à-vis de leur CCI.

Summary Multicenter validation study of a questionnaire assessing patient satisfaction with and acceptance of totally-implanted central venous access devices Objective > Most cancer patients require a totally-implanted central venous access device (TIVAD) for their treatment. This was a prospective, multicenter, open study to: (i) develop and validate a French-language questionnaire dubbed QASICC (Questionnaire for Acceptance of and Satisfaction with Implanted Central Venous Catheter) assessing patient's satisfaction with and acceptance of their TIVAD; (ii) develop a mean score of patient's acceptance and satisfaction; (iii) look for correlation between QASICC score and TIVAD patient/tumor pathology/device characteristics. Methods > From 2011 November to 2012 December, the first version of the QASICC questionnaire that included 27 questions assessing seven dimensions was re-tested among 998 cancer patients in eleven French cancer hospitals (eight cancer research institutes and three university/general

tome 102 > n84 > avril 2015

hospitals). The goal was: (i) to reduce the questionnaire item and dimension number (pertinency, saturation effect, item correlation); (ii) to assess its psychometric properties, demonstrate its validity and independency compared to (EORTC) QLQC30; (iii) to correlate clinical and pathological patient's/tumor's/TIVAD's parameters with the QASICC questionnaire score (the higher the overall score, the greater the acceptance and satisfaction). The questionnaire was administered to the patient 30 days (15 days) after TIVAD's implantation. Results > Among 998 questionnaires given to cancer patients, 658 were analyzed and 464 were fully assessed as there was no missing data. Time to fill-in the questionnaire was five minutes in 90% patients. Final QASICC tool included twenty-two questions assessing four homogeneous dimensions (65% < Cronbach coefficient < 85%): (i) impact on daily activities and professional activities; (ii) esthetics and privacy; (iii) pain, contribution to the comfort of the treatment; (iv) local discomfort. Respective assessment scores were 23.6%, 32.9%, 20.4% and 18.0%. Overall satisfaction score was 75.8%; global assessment score was 76.2%. These scores were significantly linked to patient's gender, anesthesia type, TIVAD's implantation side, patient's age and tumor type. Conclusions > This second and final methodological and statistical validation of this auto-questionnaire QASICC allows us to propose it as a dedicated questionnaire to TIVAD's cancer patients by using a score assessing acceptance and satisfaction regarding their device.

Les patients cancéreux ont besoin d'un accès veineux central pour assurer les différents types d'injection intraveineuse en toute sécurité et préserver le capital veineux [1]. Initiée au début des années 1980 par Niederhuber et Starkhammar [2,3], l'insertion de chambres à cathéter implantable (CCI) répond à ces critères tout en comportant peu de complications. Néanmoins, la littérature manque de données évaluant la qualité de vie spécifique du patient. L'objectif de l'étude est :
la validation multicentrique d'un questionnaire dédié, l'évaluation de l'acceptation et satisfaction des patients porteurs de CCI ;
l'élaboration d'un score d'évaluation permettant de rechercher une corrélation statistique avec des facteurs liés au patient, sa tumeur ou la CCI. La validation du questionnaire a d'abord fait appel à plusieurs étapes méthodologiques (réduction aux items les plus pertinents, exploration psychométrique, indépendance par rapport au QLQC30) ; puis le questionnaire a ensuite été testé sur 998 patients en multicentrique. Bien que la CCI permette une plus grande liberté et discrétion dans les activités quotidiennes que les cathéters externalisés ou PICC-lines elle peut néanmoins représenter une gêne physique, sportive, psychologique ou encore sociale [4–7]. Ainsi, l'évaluation de la qualité de vie intègre des notions subjectives et multidimensionnelles, associant des composantes physiques, psychiques, sociales ou culturelles [8,9]. Elle fait partie intégrante de la prise en charge du patient et doit tenir compte du ressenti et de l'acceptation du traitement par le patient.

tome 102 > n84 > avril 2015

L'évaluation de la qualité de vie doit être rigoureuse et réalisée à l'aide d'instruments reproductibles et spécifiques permettant de quantifier celle-ci afin de pouvoir améliorer la qualité et la perception des soins médicaux et infirmiers [10,11]. Nous avons préalablement étudié la perception et l'acceptation du port de CCI chez des patients atteints de cancer de façon rudimentaire [12,13] ; aussi nous est-il apparu nécessaire de proposer un outil permettant d'évaluer objectivement ce concept. Lilienberg et al. ont été les premiers en 1994 à évaluer le degré de confort/ inconfort des patients oncologiques, le caractère fonctionnel et esthétique de trois dispositifs veineux utilisés pour la chimiothérapie [14]. Maurer et al. ont mesuré la perception de la douleur et la satisfaction des patients après implantation d'une CCI sous anesthésie locale [15]. Goltz et al. ont comparé la satisfaction des patients et l'impact sur la vie quotidienne de l'implantation d'une CCI dans l'avant-bras ou sur la poitrine à j1, j30 et j90 [16]. Tous ces travaux de qualité ont néanmoins été conduits à l'aide de questionnaires succincts sans méthodologie rigoureuse de construction et de validation d'un questionnaire dédié. Il nous est apparu nécessaire de disposer d'un instrument de mesure validé permettant d'évaluer l'acceptation et la satisfaction des patients vis-à-vis de leur CCI. Nous avons ainsi élaboré un questionnaire nommé QASICC : « Questionnaire for Acceptance of and Satisfaction with Implanted Central venous Catheter », validé initialement sur un échantillon monocentrique de 215 patients dans le cadre d'une étude financée par le Programme national hospitalier de recherche clinique (PHRC) [17]. Cette étude a permis de construire et de valider un auto-questionnaire de vingt-sept items évaluant sept

303

Introduction

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

dimensions. Les réponses étaient de deux types : échelles de type Lickert à quatre modalités de réponse ou échelle visuelle analogique. Un score global d'acceptation et de satisfaction pouvait également être calculé à partir des scores des sept dimensions, sur une échelle allant de 0 à 100. Plus le score global était élevé, plus l'acceptation et la satisfaction du patient était jugée importante. Cette seconde validation avait pour but de confirmer ou de modifier la structure du questionnaire, en se basant sur les résultats obtenus sur un large échantillon multicentrique de patients français atteints d'une pathologie néoplasique.

Patient et méthodes Population de l'étude Le recrutement a été réalisé entre novembre 2011 et décembre 2012 dans onze centres hospitaliers français (8 CRLCC et 3 CHG ou CHU). Les patients ont été inclus lors de la consultation précédant l'insertion de la CCI ou dans les 30 jours au décours de leur traitement dans leur service d'hospitalisation. Les questionnaires QASICC et EORTC-QLQC30 ont été transmis au patient qui devait les remplir à domicile entre le 15e jour et le 45e jour après l'insertion de la CCI, et les retourner à l'aide d'une enveloppe pré-timbrée. Les critères d'inclusion étaient les suivants : patients atteints d'une tumeur solide ou d'une hémopathie maligne, âge > 18 ans, patient ne faisant pas l'objet d'une mesure de protection légale, indication d'insertion de CCI inférieure à un mois, indice de Performance Status < 3, espérance de vie > 3 mois et couverture sociale à jour. Les critères de noninclusion étaient les suivants : patient porteur de troubles psychopathologiques ou dépressifs sévères, patient ne parlant pas couramment le français ou ne pouvant pas exprimer son consentement ou répondre aux questionnaires. Tous les patients ont été informés et ont signé un consentement éclairé lors de la consultation médicale préalable.

Données collectées Les données collectées étaient les suivantes : caractéristiques démographiques (âge, sexe, dominance du patient : droitier/ gaucher), caractéristiques cliniques (localisation du cancer, Performance Status, indication de la CCI), données techniques concernant l'insertion du dispositif (date et technique d'implantation : radiologique ou chirurgicale), type d'anesthésie (locale, générale, ou locale accompagnée d'une sédation et/ou d'hypnose), site d'insertion (jugulaire, sous-clavier, céphalique, brachial, ou fémoral) et côté d'implantation (droit, gauche). Le délai de remplissage du questionnaire a également été enregistré sur trente patients.

Analyse psychométrique du QASICC

304

Dans un premier temps, le but était de réduire le questionnaire afin de ne garder que les items les plus pertinents [18]. L'acceptation des questions a été évaluée par analyse de la fréquence des données manquantes sur l'ensemble des 658 patients

ayant retourné un questionnaire évaluable (figure 1). Un item contenant plus de 10 % de données manquantes était supprimé du questionnaire. Les distributions des réponses à chacun des items ont été analysées sur les 464 questionnaires ne contenant aucune donnée manquante afin de mettre en évidence les effets de saturation (plancher/plafond). Un item ayant une modalité de réponse recueillant moins de 5 % ou plus de 95 % respectivement des réponses était éliminé. Pour les items présentant des réponses de type Lickert évaluées en quatre catégories telle que « jamais, parfois, souvent, toujours », les effets plafond et plancher étaient calculés en additionnant les réponses « jamais » et « parfois » et les réponses « souvent » et « toujours ». La redondance entre les items a été évaluée par l'estimation des coefficients de corrélation de Spearman entre les items pris deux à deux ; une corrélation dépassant la valeur de 70 % entre items entraînait la suppression d'un des deux items évalué comme étant le moins pertinent. La structure dimensionnelle de l'outil a été explorée à l'aide d'un diagramme des valeurs propres. L'interprétation de ce diagramme a été réalisée par l'utilisation du critère de Keyser (valeur propre > 1). Des analyses factorielles ont été réalisées en utilisant des rotations varimax (orthogonales) et promax (obliques) afin de confirmer la structure du questionnaire. L'analyse de la consistance interne de chacune des dimensions a été appréciée par le calcul du coefficient de Cronbach et son intervalle de confiance estimé par méthode « bootstrap ». La validité convergence/ divergence a été estimée en analysant les scores par dimensions du QASICC en regard de ceux obtenus à l'aide du questionnaire EORTC-QLQC30, puis en calculant les coefficients de corrélation de Spearman entre les scores des dimensions de ces deux questionnaires. Les relations entre l'instrument et son environnement ont été testées en comparant les scores globaux obtenus avec le QASICC (calculés selon la méthode de « scoring » présentée dans cet article) dans la population de l'étude en fonction des paramètres suivants : sexe, Performance Status, procédure d'insertion, type d'anesthésie, site d'insertion, côté d'implantation, âge, localisation de la tumeur. Toutes les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel SAS.9.3 et du logiciel R.3.0.2.

Résultats Le descriptif de la population de l'étude est reporté en détail dans le tableau I. La figure 1 montre le diagramme des inclusions dans l'étude. Au total sur les 998 patients inclus, 340 ont été définitivement supprimés de l'analyse : 3 pour non éligibilité (0,3 %), 275 pour questionnaire non reçu (27,2 %), 62 pour questionnaire non complété dans les délais requis (6,2 %). L'analyse descriptive des données manquantes a été réalisée sur les 658 questionnaires restants. Toutes les autres analyses ont été effectuées sur les 464 questionnaires ne contenant aucune donnée manquante.

tome 102 > n84 > avril 2015

Patients inclus Total=998 patients (100%) Patients exclus QASICC non retourné : 275 (27.5%) Délai remplissage non respecté : 62 (6.2%) Total=337 (33.7%)

Patients exclus Non éligibilité Total=3 (0.3%)

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

Population d’analyse Avec données manquantes Total= 658 (66.0%)

Patients Exclus Présence de données manquantes Total= 206 (20.6%)

Population d’analyse Sans donnée manquante Objectif principal Description des réponses Validation des propriétés psychométriques Description des scores Total= 464 (46.5%)

Figure 1 Diagramme des inclusions dans l'étude

Les 27 items du QASICC montraient tous une fréquence de données manquantes variant entre 0,61 et 7,0 % en fonction des dossiers retenus pour l'analyse. La fréquence la plus importante était observée pour la question no 19 : « Votre CCI entraîne-t-elle une gêne dans l'intimité avec votre conjoint/ ami(e) » avec 7,0 % de données manquantes. Aucun item n'a été retiré du questionnaire après analyse du taux de données manquantes. Sur les 464 patients ayant répondu exhaustivement à l'ensemble des items, l'analyse de la distribution des réponses aux items a montré des effets plafond > 95 % et/ou plancher < 5 % pour les items no 3, 4, 5, 25, 26. Ces cinq questions ont ainsi été supprimées. Elles avaient pour objet d'évaluer les conditions d'utilisation pratique de la CCI pour les traitements : l'insertion ou le retrait de l'aiguille, le confort lors de l'administration des produits, la facilité de montrer la CCI lors des soins, les douleurs liées à la CCI à type de brûlure ou de fourmillement. Les coefficients de corrélation de Spearman évaluant la redondance entre les items pris deux à deux ne dépassant pas 65 %, cette analyse n'a pas permis de réduire à nouveau le questionnaire. La suite de la validation psychométrique du QASICC a donc été effectuée sur les vingt-trois questions sélectionnées

tome 102 > n84 > avril 2015

restantes. Les caractéristiques de la population sont présentées dans le tableau II. Toutes les CCI ont été implantées pour une indication de chimiothérapie exceptée une pour soin de support. Le temps de remplissage du QASICC ne prenait pas plus de cinq minutes pour 90 % des patients, dix pour cent des patients ayant eu besoin d'un temps de cinq à dix minutes au maximum.

Étude de la structure du questionnaire Le diagramme des valeurs propres présenté sur la figure 2 permet de mettre en évidence quatre dimensions différentes pour le QASICC. Les résultats des analyses factorielles à quatre dimensions avec rotation « promax » ou « varimax » sont présentés dans le tableau II. La plupart des items ont été classés dans chacune des quatre dimensions avec un coefficient de corrélation supérieur à 0,3, à l'exception des items 1 et 2 dont le coefficient était de l'ordre de 0,2. Cette analyse a permis de classer l'item 2 dans les dimensions 1 ou 2 et l'item 19 dans les dimensions 3 ou 4. Le tableau III présente les coefficients alpha de Cronbach pour les quatre dimensions retenues. L'analyse des coefficients de Cronbach a permis de reclasser l'item 2 dans la dimension 3. L'item 19 a été reclassé dans la dimension 1 qui paraissait la plus appropriée au regard du thème évalué par les autres questions de cette dimension. Au total, le questionnaire a

305

Sélection des items

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

TABLEAU I Caractéristiques de la population (n = 464) Variable

Modalité

Nombre

Fréquence

Sexe

0 (0 %) Homme

110

23,71 %

Femme

354

76,29 %

Type de cancer

0 (0 %) Sein

274

59,05 %

SNC

8

1,72 %

Bronchique

20

4,31 %

ORL

32

6,9 %

Digestif

53

11,42 %

Urologique

18

3,88 %

Gynécologique

37

7,97 %

Hématologique

6

1,29 %

Autre

16

3,45 %

Performance Status

1 (0,22 %) 0

335

72,35 %

1

116

25,05 %

2

12

2,59 %

Type anesthésie

1 (0 %) Locale

356

76,72 %

Générale

18

3,88 %

Mixte

90

19,4 %

Procédure d'insertion

0 (0 %) Chirurgicale

151

32,54 %

Radiologique

313

67,46 %

Site d'insertion

1 (0,22 %) Jugulaire

392

84,67 %

Sous-clavier

19

4,1 %

Brachial

14

3,02 %

Fémoral

1

0,22 %

Céphalique

37

7,99 %

Côté d'insertion

0 (0 %) Droit

334

71,98 %

Gauche

130

28,02 % 7 (1,51 %)

Dominance Droitier

423

92,56 %

Gaucher

32

7%

2

Ambidextre Âge

DM

Moyenne

Min–max

57,4

23,9–88,0

0,44 % Écart-type 11,6

DM 0 (0 %)

306

DM : donnée manquante ; SNC : système nerveux central ; ORL : oto-rhino-laryngologie.

tome 102 > n84 > avril 2015

TABLEAU II Analyse factorielle à 4 dimensions avec rotation varimax (orthogonale) et rotation promax (oblique) Rotation varimax Dim. 1

Dim. 2

Dim. 3

QASICC1

0,19

QASICC21

0,20

QASICC6 QASICC7

Dim. 4

Dim. 1

Dim. 2

0,22

QASICC9

0,48

0,85 0,40 0,44

QASICC10

0,54

0,53

0,47

0,42

0,41 0,33

0,30

QASICC14

0,56

0,69

QASICC15

0,70

0,92

QASICC16

0,56

0,69 0,58

QASICC17 QASICC18

0,56

QASICC191

0,39

QASICC20

0,61

0,17

0,36 0,66

QASICC13

Dim. 4

0,94

0,40

QASICC11

Dim. 3 0,18

0,23

0,72

QASICC8

QASICC12

Rotation promax

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

0,57 0,70

0,41

0,33

0,34

0,78

QASICC21

0,74

QASICC22

0,63

0,91 0,75

QASICC23

0,69

0,62

QASICC24

0,68

0,60

Dim. : dimension. 1 Les items 2 et 19 peuvent être classés dans plusieurs dimensions possibles. Ils ont été attribués dans la dimension entraînant le coefficient de Cronbach le plus élevé (item 2 classé dans la dimension 3) ou dans la dimension la plus appropriée au regard du thème évalué par les autres questions de la dimension (item 19 classé dans la dimension 1).

TABLEAU III Coefficients alpha de Cronbach pour les 4 dimensions retenues Dimension

Items 1

Alpha de Cronbach

IC95 %

1

7, 12, 14, 15, 16, 18, 19 , 20

85,0

83,0–87,6

1

7, 12, 14, 15, 16, 18, 20

84,0

81,5–86,6

84,7

82,3–86,7

83,4

81,0–85,6

2

6, 8, 9, 11, 13, 17, 19

2

6, 8, 9, 11, 13, 17 1

1

3

1, 2 , 10, 21, 22

68,6

62,7–73,3

3

1, 10, 21, 22

68

61,3–73,8

1

4

2 , 23, 24

65,9

58,6–72,7

4

23, 24

78,5

73,4–83,0

Les items 2 et 19 peuvent être classés dans plusieurs dimensions possibles. Ils ont été reclassés dans la dimension entraînant le coefficient de Cronbach le plus élevé (item 2) ou dans la dimension la plus appropriée au regard du thème évalué par les autres questions de la dimension (item 19).

tome 102 > n84 > avril 2015

307

1

4

VP DIM 1 = 8.345 VP DIM 2 = 1.367 VP DIM 3 = 1.265 VP DIM 4 = 1.002 VP DIM 5 = 0.956

0

2

Valeur Propre

6

8

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

1

5

10

15

20

Dimension

Figure 2 Diagramme des valeurs propres de la matrice de corrélation orientant vers une structure à 4 dimensions selon les critères de Kaiser (valeur propre > 1) VP DIM : valeur propre pour la dimension.

pu être décomposé en quatre dimensions et une question générale que l'on peut scorer à l'aide du tableau IV. Les dimensions sont les suivantes :
gêne dans les activités quotidiennes et professionnelles (AQP) ;
gêne esthétique et dans la vie privée (EVP) ;
douleur peur angoisse (DPA) ;
inconfort local (ILO) ;
satisfaction générale (SGE). Il est possible également de calculer un score global d'acceptation et de satisfaction (GLO) des patients porteurs de CCI. Les questions attribuées à chacune des dimensions sont présentées dans le tableau V. Le tableau VI présente les corrélations de Spearman entre les items du questionnaire EORTC-QLQC30 et ceux du QASICC. Ces corrélations permettent d'évaluer la validité convergente et/ou divergente de notre instrument. Aucun coefficient de Spearman ne dépassait 40 %, excepté entre les dimensions « emotional-QLQC30 » versus « EVP-QASICC » et « emotional-QLQC30 » et « DPA-QASICC » qui étaient respectivement de 40 et 41 %. Le tableau VII montre les scores du QLQC30 et du QASICC sur les 464 patients analysés de l'étude. Le tableau VIII compare les scores globaux mesurés avec le QASICC et les caractéristiques des patients de l'étude. On retrouve une différence significative du score global pour les variables suivantes : sexe, type d'anesthésie, côté d'implantation du CCI, âge du patient et localisation tumorale. Aucune différence

TABLEAU IV Manuel de calcul des scores Dimensions (abréviation)

Nombre d'items dans la dimension

Numéro des items

Calcul du score

Interprétation du score

Gêne dans les activités quotidiennes et professionnelles (AQP)

7

7, 12, 14, 15, 16, 18, 20

Somme des scores des items divisée par le nombre d'items complétés

Un score élevé indique une forte gêne

Gêne esthétique et dans la vie privée (EVP)

7

6, 8, 9, 11, 13, 17, 19

Somme des scores des items divisée par le nombre d'items complétés

Un score élevé indique une forte gêne

Douleur, peur et angoisse (DPA)

5

1, 2, 10, 21, 22

Somme des scores des items divisée par le nombre d'items complétés

Un score élevé indique une augmentation des signes

Inconfort local (ILO)

2

23, 24

Somme des scores des items divisée par le nombre d'items complétés

Un score élevé indique une augmentation des signes

Satisfaction générale (SGE)

1

27

Score mesuré par l'EVA multiplié par 10

Un score élevé indique une forte satisfaction

Score global (GLO)

22

Tous

[j(AQP100)j + jEVP100j + jDPA100j + jILO100j + jSGE100j + SGE]/5

Un score élevé indique une forte satisfaction

308

Les dispositifs de réponse sont : (i) de type échelle visuelle analogique de 0 à 10 pour les items 1 et 27, les scores correspondants sont cotés de 0 à 100 par multiplication de la réponse EVA par 10 ; (ii) de type Lickert en 4 catégories pour tous les autres items, les scores correspondant sont cotés 0, 100/3, 200/3, 100.

tome 102 > n84 > avril 2015

TABLEAU V Les questions du QASICC par dimension Dim

Question ou item

AQP

DR

Question 7 : Avez-vous peur d'accrocher votre CCI ?

B

Question 12 : Votre CCI vous gêne-t-elle pour votre hygiène corporelle locale ?

A

Question 14 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne lorsque vous portez un sac en bandoulière, une ceinture de sécurité ou une charge lourde (panier de commission, valise. . .) ? Question 15 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne pour vous habiller ou vous déshabiller ?

C C

Question 16 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne lorsque vous êtes allongé au repos ou pour dormir ?

C

Question 18 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne lors de vos de vos activités professionnelles ou sociales (faire du shopping, aller au cinéma, sortie entre amis. . .) ? Question 20 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne lors d'un effort ou d'une activité physique ?

C

Question 6 : Considérez-vous votre CCI comme un corps étranger ?

B

Question 8 : La présence de votre CCI vous rappelle-t-elle votre maladie ?

B

EVP

DPA

ILO

SGE

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

C

Question 9 : Votre CCI vous entraîne-t-elle une gêne au toucher ?

C

Question 11 : Pensez-vous que votre CCI soit trop visible ?

A

Question 13 : Votre CCI entraîne-t-elle une « sensation de boule » ?

B

Question 17 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne lorsque vous vous regardez dans un miroir ?

C

Question 19 : Votre CCI entraîne-t-elle une gêne dans l'intimité avec votre conjoint(e)/ami(e) ?

C

Question 1 : Évaluez votre douleur lors de la mise en place de votre CCI par un trait sur l'échelle suivante

D

Question 2 : Ressentez-vous une douleur lors de l'insertion ou du retrait de l'aiguille ?

C

Question 10 : Avez-vous peur que votre CCI ne s'obstrue ?

B

Question 21 : Votre CCI entraîne-t-elle une sensation angoissante ?

C

Question 22 : Votre CCI entraîne-t-elle une sensation énervante ?

C

Question 23 : Votre CCI entraîne-t-elle une sensation d'élancement ?

C

Question 24 : Votre CCI entraîne-t-elle une sensation de tiraillement ?

C

Question 27 : Évaluez votre satisfaction générale concernant votre CCI par un trait sur l'échelle suivante

D

Dim : dimension (AQP : gêne dans les activités quotidiennes et professionnelles ; EVP : gêne esthétique et dans la vie privée ; DPA : douleur, peur et angoisse ; ILO : inconfort local ; SGE : satisfaction générale). DR : dispositif de réponse. A : pas du tout/un peu/beaucoup/extrêmement. B : jamais/parfois/souvent/toujours. C : aucune/faible/modérée/importante. D : échelle visuelle analogique.

Discussion Cette étude fait suite à notre PHRC obtenu en 2004 [17] qui avait permis de construire et de valider la première version du QASICC, auto-questionnaire de vingt-sept items évaluant sept dimensions concernant la satisfaction et l'acceptation des patients visà-vis de leur CCI. Cette nouvelle étude nous a permis d'améliorer la structure et de réduire le questionnaire initial en le limitant à vingt-deux items et quatre dimensions et une question d'ordre plus général. Cette validation psychométrique réalisée sur une large population multicentrique aux caractéristiques cliniques et démographiques diverses permet de généraliser les résultats obtenus. Le choix de passation à domicile du questionnaire avec

tome 102 > n84 > avril 2015

retour par enveloppe « T » permettait de diminuer le risque de biais de désirabilité sociale [19,20] et n'a pas pénalisé son remplissage (taux de retour de 82,5 %). Le délai entre le remplissage du questionnaire et la pose de la CCI était fixé à 30  15 jours. Ce délai devait être suffisamment long pour que le patient puisse avoir un avis objectif sur son dispositif et assez court pour bénéficier de son caractère récent et novateur. L'acceptabilité et la compréhension satisfaisantes des questions (seulement 20,6 % de patients présentaient au moins une donnée manquante) ainsi que le temps de remplissage court (5 minutes) rendent ce questionnaire facile à remplir et finalement bien accepté par les patients. Cinq questions ont été supprimées du fait d'un effet plancher ou plafond. Parmi elles, deux questions traitaient des sensations de brûlure ou de fourmillement liées à la CCI, notions qui n'étaient presque jamais mentionnées par les patients. Les trois autres questions

309

significative avec les variables Performance Status, procédure d'insertion et site d'insertion n'a été trouvée de façon significative.

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

TABLEAU VI Évaluation de la validité convergente et divergente du QASICC par calcul des coefficients de corrélation de Spearman entre les scores par dimension du questionnaire EORTC-QLQC30 et du QASICC R-Spearman

QASICC scores par dimension AQP

EVP

DPA

ILO

SGE

Globale

–0,27

–0,28

–0,26

–0,25

0,341

Physique

–0,31

EORTC-QLQC30 scores par dimension

Role

–0,15

–0,25

–0,24

0,25

1

–0,27

–0,27

–0,29

0,26

1

1

1

–0,41

1

–0,34

0,321

–0,35

Emotionnelle

–0,35

–0,4

Cognitive

–0,28

–0,29

–0,22

–0,24

0,26

1

1

1

–0,31

–0,34

–0,32

–0,29

0,22

Fatigue

0,27

0,23

0,24

0,22

–0,21

Nausées vomissements

0,26

Fonctionnelle

0,19

0,26

0,21

–0,19

Douleur

1

0,32

0,27

1

0,36

1

0,32

–0,321

Dyspnée

0,16

0,14

0,19

0,14

–0,15

Insomnie

0,29

0,29

0,26

0,17

–0,31

Perte d'appétit

0,14

0,14

0,16

0,14

–0,17

Constipation

0,12

0,08

0,1

0,09

–0,1

Diarrhée

0,06

0,09

0,12

0,16

–0,11

Financière

0,17

0,18

0,19

0,09

–0,15

AQP : gêne dans les activités quotidiennes et professionnelles ; EVP : gêne esthétique et dans la vie privée ; DPA : douleur, peur et angoisse ; ILO : inconfort local ; SGE : satisfaction générale.

310

évaluant les conditions pratiques d'administration de produit par le biais de la CCI ont également été éliminées du questionnaire. Bien que pertinentes et évaluant des aspects techniques intéressants (difficulté à l'insertion ou retrait de l'aiguille de Huber, confort d'administration des traitements, facilité à présenter le CCI lors des soins), la variabilité des réponses à ces questions nous est apparue trop limitante. Les hypothèses d'agrégation des questions dans leur dimension ont été vérifiées par l'analyse factorielle avec rotation varimax ou promax (tableau II) et donnent des résultats comparables pour vingt des vingt-deux questions, ce qui conforte notre choix dans les dimensions de l'instrument. La consistance des dimensions est satisfaisante pour les dimensions 1, 2 et 4 avec des coefficients alpha de Cronbach de l'ordre de 80 % (tableau III) ; elle est plus faible pour la composante 4 avec un coefficient de Cronbach à 68 %. La qualité des dimensions de l'instrument permet d'évaluer la satisfaction et l'acceptation dans ses aspects : physique (dimension 1), vie privée et esthétique (dimension 2), émotionnel (dimension 3), gêne locale (dimension 4) et satisfaction générale (échelle visuelle analogique) (tableau V). Ces dimensions comportent non

seulement des concepts objectifs de la vie quotidienne physique et sociale, mais également des aspects plus subjectifs et émotionnels comme la douleur, le regard porté des autres sur soimême ou le rapport à la maladie. La validation externe du QASICC a été confirmée par l'étude des corrélations entre le questionnaire QASICC et le questionnaire EORTC-QLQC30 (tableaux VI et VII). L'existence de faibles corrélations entre ces deux instruments suggère une totale indépendance entre les concepts évalués par chacun d'entre eux. Ainsi, le QASICC n'est pas redondant avec le questionnaire EORTCQLQC30 et peut venir en complément de ce dernier, permettant une étude spécifique de la CCI. D'autre part, le QASSIC permet d'obtenir un score global de satisfaction qui permet de simplifier l' analyse et d'avoir une idée globale de la satisfaction et de l'acceptation des patients porteurs de CCI (tableau VIII). Dans notre population, les résultats montrent que les patients acceptent relativement bien leur CCI avec 75,8 % de satisfaction globale et des scores d'insatisfaction de 18 % à 23,6 % pour les échelles physique, émotionnelle et de gêne locale respectivement. En revanche, les patients sont moins satisfaits en termes de vie privée et d'évaluation esthétique avec un score

tome 102 > n84 > avril 2015

TABLEAU VII Scores du QLQC30 et du QASICC sur les 464 patients Questionnaire

Variable

DM

Moyenne

Quartiles

Écart-type

QASICC

AQP

0 (%)

23,6

[0–9,5–19–33,3–90,5]

18,9

EVP

0 (%)

32,9

[0–19–28,6–47,6–100]

21,5

DPA

0 (%)

20,4

[0–8–15,7–28,5–89,7]

16,8

ILO

0 (%)

18,0

[0–0–16,7–33,3–100]

23,2

SGE

0 (%)

75,8

[0–67–83–92,2–100]

22,4

GLO

0 (%)

76,2

[14,2–66,6–79,2–88,9–100]

16,5

Globale

12 (%)

60

[0–50–66,7–75–100]

19,8

Physique

15 (%)

80,8

[0–73,3–86,7–93,3–100]

18,4

Role

16 (%)

70,2

[0–50–66,7–100–100]

29,9

Emotionnelle

10 (%)

73,2

[0–58,3–75–91,7–100]

24,3

Cognitive

10 (%)

81,6

[0–66,7–83,3–100–100]

21,5

Fonctionnelle

11 (%)

69,3

[0–50–66,7–100–100]

29,3

Fatigue

10 (%)

46

[0–22,2–44,4–66,7–100]

28,2

Nausées vomissements

14 (%)

16,5

[0–0–8,3–16,7–100]

22,5

Douleur

10 (%)

25,8

[0–0–16,7–33,3–100]

27,8

Dyspnée

16 (%)

24

[0–0–0–33,3–100]

29,5

Insomnie

17 (%)

33,6

[0–0–33,3–66,7–100]

32,5

Perte d'appétit

16 (%)

26,8

[0–0–33,3–33,3–100]

31,9

Constipation

12 (%)

23,6

[0–0–0–33,3–100]

30,8

Diarrhée

11 (%)

15,7

[0–0–0–33,3–100]

26,3

Financière

15 (%)

14,6

[0–0–0–33,3–100]

25,9

EORTC-QLQC30

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

DM : donnée manquante.

tome 102 > n84 > avril 2015

influençant le ressenti des patients quant à leur CCI. L'état général (Performance Status) du patient, la procédure et le site d'insertion n'influencent pas la satisfaction des patients concernant leur CCI. Cette étude multicentrique française a donc permis de développer, selon les standards reconnus d'élaboration des échelles d'évaluation, un questionnaire en langue française, spécifique et précis pouvant s'exprimer sous la forme d'un score global ou selon quatre dimensions et une question d'ordre général. Cet instrument d'évaluation en résultant possède des propriétés psychométriques satisfaisantes et autorise son utilisation pour l'évaluation de l'acceptation et de la satisfaction des patients porteurs de CCI en pratique clinique courante et/ou lors d'essais thérapeutiques. Certaines limites de notre étude sont à signaler. Certaines propriétés du questionnaire devront être évaluées dans de prochaines études, comme la « sensibilité au changement ». On

311

d'insatisfaction de 32,9 %. On peut noter également que les femmes sont plus sensibles à la présence de ce dispositif que les hommes, avec 74,15 % de satisfaction globale versus 82,7 % (tableau IX). Cette différence pourrait s'expliquer par le fait que les hommes s'attachent moins au côté esthétique et privilégient plus le côté pratique du traitement administré. Néanmoins, dans la méta analyse de Hall et al., aucune relation n'a été démontrée entre le sexe du patient et le niveau de satisfaction [21]. De même, les patients jeunes acceptent moins facilement que leurs aînés la présence du dispositif implanté, avec 73,5 % versus 79,8 % respectivement de satisfaction globale. La relation entre âge et niveau de satisfaction ne fait néanmoins pas consensus dans la littérature [22–24]. L'implantation du côté droit montre une meilleure acceptation et satisfaction du CCI. Ainsi, l'insertion de la CCI sur le bras dominant n'est pas une contre-indication relative. En outre, le type d'anesthésie et la localisation du cancer seraient également des facteurs

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

TABLEAU VIII Comparaison du score global du QASICC (GLO) selon les caractéristiques de la population Variable

Modalité

Moyenne [médiane–min–max] SD

Sexe

< 0,0001 Homme

82,72 [85,26–21,03–100] 12,82

Femme

74,15 [77,46–14,15–100] 17,02

Performance Status

0,87 PS = 0

76,29 [79,82–17,64–100] 16,48

PS > 0

76,02 [78,81–14,15–99,68] 16,69

Procédure d'insertion

0,42 Chirurgicale

75,3 [80,05–17,64–100] 17,92

Radiologique

76,61 [79,05–14,15–100] 15,81

Type anesthésie

0,03 Locale

77,09 [79,94–14,15–100] 15,96

Générale

73,17 [77,17–21,64–100] 17,99

Site insertion

0,63 Jugulaire

76,7 [79,9–17,6–100,0] 16,0

Sous-clavier

72,4 [78,0–14,1–95,4] 20,6

Brachial

73,0 [71,0–40,9–98,3] 18,4

Céphalique

73,9 [75,4–25,7–99,0] 18,3

Côté d'implantation

0,014 Droit

77,35 [81,28–14,15–100] 16,23

Gauche

73,17 [76,28–17,64–99,05] 16,94 < 0,001

Âge  60

73,52 [76,61–14,15–99,68] 17,34

> 60

79,85 [83,1–28,91–100] 14,58 < 0,001

Localisation Sein

73,0 [76,7–14,1–100,0] 15,9

Poumon

75,7 [79,6–48,5–91,0] 13,9

ORL

82,6 [85,7–21,0–99,0] 15,6

Digestif

79,5 [80,8–34,5–98,4] 14,5

Urologie

81,9 [82,5–61,1–98,8] 11,3

Gynécologie

80,7 [86,8–31,3–98,1] 13,0

Autre

82,9 [86,8–52,6–100,0] 11,7

pourra tester le questionnaire à différentes périodes de traitement après insertion de la CCI, afin d'en observer les éventuelles variations temporelles. Également, la précision de l'instrument devra être évaluée à l'aide de « test–re-test ». D'autre part, on ignore si ce questionnaire est applicable à une population autre que celle atteinte de pathologie cancéreuse telle que la mucoviscidose (patients beaucoup plus jeunes) par exemple. La validation du questionnaire dans différentes langues est

312

Valeur de p

également à prévoir pour les patients non francophones. Le QASICC devrait ainsi permettre d'identifier les facteurs associés à l'insatisfaction ou la non-acceptation des patients en ce qui concerne leur CCI, et notamment de connaître l'impact des complications iatrogènes septiques, mécaniques ou thrombotiques sur le patient. L'évaluation du questionnaire devra également être effectuée en fonction du type de CCI utilisé (thoracique, brachiale,

tome 102 > n84 > avril 2015

TABLEAU IX Comparaison du score global du QASICC selon les paramètres de la population incluse (sexe, localisation tumorale, centre, l'âge du patient, le site d'insertion, le type d'anesthésie, la technique de pose, le côté d'abord utilisé) Paramètres

Comparaison des scores Valeur de p, significativité

Sexe

< 0,0001

Significatif

Localisation du cancer : sein, SNC, poumon, ORL, digestif, urologie, gynécologie, hématologie, autre

< 0,0001

Significatif1

Âge du patient (58 ans (médiane, moyenne))

0,0002

Significatif

< 0,0001

Significatif

Type d'anesthésie : locale, générale, locale + sédation/hypnose

0,0205

Significatif1

Technique de pose de la CCI : chirurgicale, radiologique

0,3962

Non significatif

Site d'insertion de la CCI : céphalique, sous-clavier, jugulaire, brachial, fémoral

0,2650

Non significatif

Côté d'insertion de la CCI : droit, gauche

0,0200

Significatif

Centre d'étude

0,0019

Significatif1

Regroupement de Centres : 1, 5, 7, 8 et centres regroupés (=3, 4, 9, 12, 13)

0,0057

Significatif

Âge du patient (60 ans)

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC

SNC : système nerveux central ; ORL : oto-rhino-laryngologie. 1 La comparaison par test-t donne un p significatif. Toutefois les effectifs sont trop hétérogènes pour pouvoir considérer cette différence statistiquement significative.

tome 102 > n84 > avril 2015

Deux auteurs germaniques rapportent, chez 42 et 232 patients respectivement [28,29], l'influence de la durée de procédure d'hospitalisation et de la composante esthétique sur l'indice de satisfaction patient CCI, l'influence de l'esthétique et d'une chambre douloureuse sur la composante psychologique, et l'influence de la conservation du réseau social sur l'indice de satisfaction patient. La ponction veineuse de la CCI, autrefois rapportée comme douloureuse dans 37 % des cas [29], est désormais prévenue par l'application de topique EMLA (lidocaïne, prilocaïne) dans les minutes précédant la ponction de CCI et par l'éducation du patient. Une chambre douloureuse peut résulter de complications mécaniques liées à la confection initiale d'un espace sous-cutané trop lâche (retournement, bascule), trop serré (atrophie cutanée), trop profond (patient obèse), ou oblique (ventre du biceps brachial en cas de CCI brachiale, bord externe du grand pectoral en cas d'insertion très latérale de CCI thoracique). Les autres causes de CCI douloureuse sont la fissure/fracture de connection, diagnostiquée par le testing infirmier systématique de sérum salé physiologique avant toute utilisation de CCI, la collection septique ou hématique (clinique, échographie, biologie) autour de la CCI et du cathéter tunnelisé, la thrombose de proximité. L'étude actuelle présente certaines limites. Nous n'avons pu confronter le QASICC avec une mesure de satisfaction des patients porteurs de CCI déjà reconnue par la communauté scientifique.

313

fémorale), de la pathologie tumorale sous-jacente (risque respiratoire, thrombotique, hémorragique. . .), du type de patient (sujet âgé, indices de masse corporelle extrêmes, antécédent chirurgicaux, personne féminine, personne très active, sport particulier de type golf, chasse. . .). Son analyse exhaustive pourra ainsi nous permettre d'améliorer la prise en charge des patients porteurs de CCI et de proposer un type d'implantation « à la carte », en fonction des caractéristiques du patient, de sa pathologie et/ou du traitement prévu [25]. À titre d'exemples, citons la CCI brachiale chez la jeune femme porteuse d'un cancer du sein soucieuse de l'esthétique de son décolleté, la CCI jugulaire interne droite chez un patient à haut risque thrombotique, l'implantation droite chez le conducteur fréquent (taxi, routier), l'implantation chirurgicale céphalique ou jugulaire interne percutanée en cas de risque de complication mécanique (pinch off). Dans cette étude, on ne démontre pas d'influence de la technique (p = 0,39) ou du site d'insertion utilisé (p = 0,26), du type d'anesthésique utilisé, ou encore de la localisation tumorale sur la qualité de vie du patient (tableau VII). Peris et al., comparant deux techniques d'accès veineux avec soit repère anatomique soit abord écho-guidé, montrent un meilleur impact de l'abord écho-guidé sur le confort et la satisfaction patient [26]. Ce résultat s'explique par le fait que le guidage échographique réduit le nombre d'essais infructueux, la durée de procédure [27] et le taux de complications, participant ainsi à un indice de satisfaction élevé.

Article original

P.Y. Marcy, C. Dahlet, O. Brenet, G. Yazbec, P.Y. Dubois, B. Salm, et al.

D'autre part, la population étudiée étant majoritairement oncologique féminine (cancer du sein), on ignore si ce questionnaire est applicable à une autre population non maligne telle que la mucoviscidose (patients beaucoup plus jeunes), ou à des patients non francophones. La validation du questionnaire dans différentes langues est à prévoir. Cette étude a permis de développer un questionnaire de 25 questions réparties en 6 dimensions, en langue française, spécifique et fiable s'exprimant sous la forme d'un score global. Les caractéristiques du questionnaire QASICC issues de cette étude de validation sont présentées en annexe 1.

Remerciements : nous remercions vivement l'ensemble des patients qui ont accepté de consacrer leur temps au remplissage des questionnaires ainsi que les attachées de recherche clinique des centres participants : Mmes Gavoille, Lebegue, Moreira, Redel, Meunier, Prioret, Léonard, Deville et Coulon. Nous saluons également la contribution très active de Me Cécile Michel, Chef de projet, M. Yann Chateau pour le data management de l'étude et Mmes Maurin et Declercq pour le monitoring des données. Déclaration d'intérêts : les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d'intérêts en relation avec cet article.

Matériel complémentaire Complément électronique disponible sur le site Internet de Bulletin du Cancer (doi:10.1016/j.bulcan.2015.02.012). Questionnaire QASICC

Références [1]

[2]

[3]

[4]

[5]

314

[6]

Bow EJ, Kilpatrick MG, Clinch JJ. Totally implantable venous access ports systems for patients receiving chemotherapy for solid tissue malignancies: a randomized controlled clinical trial examining the safety, efficacy, costs, and impact on quality of life. J Clin Oncol 1999;17(4):1267. Niederhuber JE, Ensminger W, Gyves JW, Liepman M, Doan K, Cozzi E. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment. Surgery 1982;92(4):706–12. Starkhammar H, Bengtsson M. Totally implanted device for venous access. Experience in tumour patients. Acta Radiol Oncol 1985;24(2):173–6. Borst C, de Kruif A, van Dam F, de Graaf P. Totally implantable venous access ports: the patients' point of view. A quality control study. Cancer Nurs 1992;15(5):378–81. Gallieni M, Pittiruti M, Biffi R. Vascular access in oncology patients. CA Cancer J Clin 2008;58 (6):323–46. Johansson E, Engervall P, Björvell H, Hast R, Björkholm M. Patients' perceptions of

having a central venous catheter or a totally implantable subcutaneous port system – results from a randomised study in acute leukaemia. Support Care Cancer 2009;17 (2):137–43. [7] Marcy PY, Magne N, Bailet C, Gallard JC, Valenza B, Schneider M, et al. [Brachial fluoroscopically guided implantation of venous port devices in oncology patients]. Bull Cancer 2002;89(7–8):707–12. [8] Ware Jr . Conceptualization and measurement of health-related quality of life: comments on an evolving field. Arch Phys Med Rehabil 2003;84(Suppl. 2):S43–51. [9] Ware Jr , Snyder MK, Wright WR, Davies AR. Defining and measuring patient satisfaction with medical care. Eval Program Plann 1983;6 (3–4):247–63. [10] Richardson A, Medina J, Brown V, Sitzia J. Patients' needs assessment in cancer care: a review of assessment tools. Support Care Cancer 2007;15(10):1125–44. [11] Wen KY, Gustafson DH. Needs assessment for cancer patients and their families. Health Qual Life Outcomes 2004;2:11.

[12] Marcy PY, Magne N, Castadot P, Bailet C, Macchiavello JC, Namer M, et al. Radiological and surgical placement of port devices: a 4year institutional analysis of procedure performance, quality of life and cost in breast cancer patients. Breast Cancer Res Treat 2005;92(1):61–7. [13] Marcy P-Y, Magné N, Castadot P, Italiano A, Amoretti N, Bailet C, et al. Is radiologic placement of an arm port mandatory in oncology patients? Cancer 2007;110(10):2331–8. [14] Lilienberg A, Bengtsson M, Starkhammar H. Implantable devices for venous access: nurses' and patients' evaluation of three different port systems*. J Adv Nurs 1994;19 (1):21–8. [15] Maurer MH, Beck A, Hamm B, Gebauer B. Central venous port catheters: evaluation of patients' satisfaction with implantation under local anesthesia. J Vasc Access 2009;10(1):27– 32. [16] Goltz J, Petritsch B, Kirchner J, Hahn D, Kickuth R. Percutaneous image-guided implantation of totally implantable venous access ports in the forearm or the chest? A

tome 102 > n84 > avril 2015

[18] [19]

[20]

[21]

tome 102 > n84 > avril 2015

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

with medical care: a meta-analysis. Soc Sci Med 1990;30(12) [following 1368]. Nguyen Thi P, Briançon S, Empereur F, Guillemin F. Factors determining inpatient satisfaction with care. Soc Sci Med 2002;54 (4):493–504. Avis M, Bond M, Arthur A. Satisfying solutions? A review of some unresolved issues in the measurement of patient satisfaction. J Adv Nurs 1995;22(2):316–22. Dearborn P, De Muth J, Requarth A, Ward S. Nurse and patient satisfaction with three types of venous access devices. Oncol Nurs Forum 1997;24(Suppl. 1):34–40. Marcy P. Central venous access: techniques and indications in oncology. Eur Radiol 2008;18(10):2333–44. Peris A, Zagli G, Bonizzoli M, Cianchi G, Ciapetti M, Spina R, et al. Implantation of

3951 long-term central venous catheters: performances, risk analysis, and patient comfort after ultrasound-guidance introduction. Anesth Analg 2010;111(5):1194–201. http:// dx.doi.org/10.213/ANE.0b013e3181f333c1. [27] Hind D, Calvert N, McWilliams R, Davidson A, Paisley S, Beverley C, et al. Ultrasonic locating devices for central venous cannulation: meta-analysis. BMJ 2003;327(7411):361. [28] Nagel SN, TeichgrÄBer UKM, Kausche S, Lehmann A. Satisfaction and quality of life: a survey-based assessment in patients with a totally implantable venous port system. Eur J Cancer Care 2012;21(2):197–204. [29] Kreis H, Loehberg CR, Lux MP, Ackermann S, Lang W, Beckmann MW, et al. Patients' attitudes to totally implantable venous access port systems for gynecological or breast malignancies. Eur J Surg Oncol 2007;33(1):39–43.

315

[17]

patients' point of view. Support Care Cancer 2013;21(2):505–10. Marcy P, Mari V, Figl A, Ben-Taarit I, Fouche Y, Peyrade F, et al. Patient satisfaction with and acceptance of their totally-implanted central venous catheter: construction and first validation of a questionnaire. J Cancer Ther 2014;5:706–16. Nunnaly JC, Bernstein JH. Psychometric theory. USA: McGraw-Hill Inc; 1994. Burroughs TE, Waterman BM, Gilin D, Adams D, McCollegan J, Cira J. Do on-site patient satisfaction surveys bias results? Jt Comm J Qual Patient Saf 2005;31(3):158–66. Rubin HR. Patient evaluations of hospital care. A review of the literature. Med Care 1990;28(Suppl. 9):S3–9. Hall J, Dornan M. Patient sociodemographic characteristics as predictors of satisfaction

Article original

Validation multicentrique d'un questionnaire évaluant l'acceptation et la satisfaction des patients porteurs de chambre à cathéter implantable : le questionnaire QASICC