- Email: [email protected]
Journées dermatologiques de Paris 2012
Annales de dermatologie et de vénéréologie (2012) 139, B1—B3
Disponible en ligne sur
www.sciencedirect.com
ÉDITORIAL
Journées dermatologiques de Paris 2012
Le comité de sélection des Journées dermatologiques de Paris 2012, dont la composition est renouvelée d’un tiers tous les ans, était composé cette année de Frédéric Augey (Lyon), Thierry Boyé (Toulon), Olivier Dereure (Montpellier), Smail Hadj-Rabia (Paris), Marie-Christine Ferrier Le Bouedec (Clermont Ferrand), Gaelle Quereux (Nantes), Laurent Machet (Tours), Laurent Mortier (Lille), Cécile Pagès (Paris),Thierry Passeron (Nice), Anne Marie Roguedas (Brest) et Patricia Senet (Paris). Quatre groupes de relecture comprenant trois membres ont évalué et noté les résumés à l’aide d’une grille d’évaluation standardisée sur 100 points. Cette grille, déjà utilisée l’an passé, avait fait l’objet d’une réunion préparatoire visant à expliquer les différents items (Annexe 1). Parmi eux, 1320 résumés ont été soumis cette année (contre 1045 l’an passé), et répartis en quatre groupes. Les propositions des auteurs concernant le mode de présentation étaient : communication orale exclusive n = 231, poster n = 869, ou mode indifférent n = 220. Les notes ont été saisies en ligne pendant le mois de juillet, chaque résumé avait donc trois notes, dont la moyenne et l’écart-type ont été calculés. Fin août une séance de travail organisée par le comité d’organisation (M. Viguier, F. Grange et C. Bedane), les secrétaires de la SFD (M.J. Dinant et S. Fojutowski) et MCI (P. Fournier) a eu pour but de finaliser la sélection. À cette fin, il a fallu dans un premier temps revoir au sein de chaque groupe les résumés dont les écart-types étaient supérieurs à 15, puis leur attribuer une note plus concordante. Dans un deuxième temps, en séance plénière, déterminer le seuil d’acceptation des communications orales et affichées, relire les résumés dont les notes étaient juste au-dessus et au-dessous de ce seuil, et aussi relire les rares résumés nécessitant une discussion par l’ensemble du comité de sélection. Le nombre de communications orales et affichées acceptées est contraint par la disponibilité des salles ainsi que la surface d’exposition disponible pour les posters. Au total, 153 communications ont été sélectionnées (11,6 % de l’ensemble des soumissions, note minimale 56,66) réparties en 17 séances thématiques et 397 posters (29,6 % des soumissions, note minimale 43,33) (Fig. 1). Près de 60 % des résumés ont donc été rejetés alors que beaucoup sont intéressants, et que certains ayant une bonne note (dix résumés proposés en communication orale exclusive ont une note de 55, très proche de la barre), auraient pu être sélectionnés en poster si leurs auteurs n’avaient pas coché la case présentation orale exclusive. Nous comprenons que les auteurs investis dans leur travail, soient déc ¸us de ne pas pouvoir le communiquer dans ce grand lieu de la dermatologie francophone. Mais nombre de ces travaux feront l’objet de communications à l’occasion d’un jeudi de la SFD, et ont le niveau requis pour être publiés dans de bonnes revues. La sélection des JDP n’est pas parfaite le comité de sélection en est conscient, elle est drastique et victime du succès du congrès. Il faut remercier les auteurs des résumés, dont le travail scientifique permet d’animer le congrès, les membres du comité d’organisation et les membres du comité de sélection pour ce travail nécessaire au bon déroulement du congrès et à la qualité de son contenu scientifique. 0151-9638/$ — see front matter © 2012 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés http://dx.doi.org/10.1016/j.annder.2012.10.575
B2
Éditorial
derniers posters acceptés (43.33)
dernières communications Orales acceptées (56.66)
Note des résumés soumis au comité scienfique des JDP 2012
70
60
50
Communicaons Orales Posters Indifférents
40
30
20
10
0
1
6
11
16
21
26
31
36
41
46
51
56
61
66
71
76
Figure 1. Répartition des notes obtenues par les 1320 résumés. En abscisse, la note (moyenne des trois correcteurs), en ordonnée le nombre de résumés ayant obtenu cette note. Les deux barres verticales correspondent aux seuils en dessous desquels le résumé ne pouvait plus être pris soit en communication orale (note de 56,66), soit en communication affichée (note de 43,33).
Annexe 1. Tableau 1 Grille d’évaluation. JOURNEES DERMATOLOGIQUES DE PARIS 2012 Originalité (30 points maximum) Cas clinique Premier cas connu d’une dermatose originale Très peu de cas publiés À partir d’un ou quelques cas d’une maladie : aspect cutané nouveau, étude biologique originale, nouveau traitement ou technique chirurgicale Dermatose rare et petite originalité Dermatose rare, sans aspect original, originalité d’une maladie classique Dermatose ni rare, ni originale Série, étude thérapeutique ou épidémiologique, travail scientifique, méta-analyse Idée ou étude totalement originale Vérification ou confirmation d’une étude originale Xe travail sur le même sujet Pas d’hypothèse de travail Possibilité de moduler de 10 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Méthodologie (30 points maximum) Étude randomisée multicentrique double insu ou étude épidémiologique d’envergure (dont méta-analyse ou revue systématique) Étude biologique méthodologiquement bien conduite Étude randomisée ouverte, étude épidémiologique limitée, étude clinique prospective importante Étude rétrospective clinique d’envergure Cas clinique avec recherche démonstrative ou petite série Cas clinique simple bien étudié Cas clinique simple étudié partiellement
25 points 25 points 20 points 10 point 5 point 0 point 30 points 20 points 5 point 0 point
30 points 30 points 25 points 20 points 20 points 10 point 5 point
Journées dermatologiques de Paris 2012
B3
Annexe 1 (Suite) Pas de méthodologie ou incompréhensible Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Intérêt Scientifique (30 points maximum) Résultat très original d’une étude entraînant une modification importante dans le traitement, la compréhension physiopathologique ou apportant une vision nouvelle sur l’affection Résultat original d’une étude avec une portée pratique ou cognitive Résultat original d’une étude sans implication pratique ou cognitive évidente Confirmation d’une idée antérieure ou résultat original à partir d’un cas clinique ou d’une petite série Intérêt didactique Résultat douteux ex : association probablement fortuite Aucune donnée nouvelle Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points
0 point
30 points 25 points 20 points 15 points 10 point 5 point 0 point
Présentation (moins 5 points à moins 10 points maximum) Résumé incomplètement structuré (pas d’introduction ou de discussion) ou rédaction médiocre Titre incompréhensible ou inexact
- 5 point - 5 point
Bonus (10 point)
10 points
Abstract posant un problème particulier (conflit d’intérêt, orientation politique. . .) à discuter au séminaire. . . Absence d’accord pour soumission de l’ensemble des auteurs . . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . . ATTENTION : Tout résumé doit être évalué en utilisant strictement cette grille. Toutefois, les lecteurs peuvent moduler les notes à leur convenance en utilisant les points de bonus ou de pénalité.
L. Machet 1 Adresse e-mail : [email protected] 1
Au nom du comité de sélection.
Disponible sur Internet le 8 novembre 2012
Disponible en ligne sur
www.sciencedirect.com
ÉDITORIAL
Journées dermatologiques de Paris 2012
Le comité de sélection des Journées dermatologiques de Paris 2012, dont la composition est renouvelée d’un tiers tous les ans, était composé cette année de Frédéric Augey (Lyon), Thierry Boyé (Toulon), Olivier Dereure (Montpellier), Smail Hadj-Rabia (Paris), Marie-Christine Ferrier Le Bouedec (Clermont Ferrand), Gaelle Quereux (Nantes), Laurent Machet (Tours), Laurent Mortier (Lille), Cécile Pagès (Paris),Thierry Passeron (Nice), Anne Marie Roguedas (Brest) et Patricia Senet (Paris). Quatre groupes de relecture comprenant trois membres ont évalué et noté les résumés à l’aide d’une grille d’évaluation standardisée sur 100 points. Cette grille, déjà utilisée l’an passé, avait fait l’objet d’une réunion préparatoire visant à expliquer les différents items (Annexe 1). Parmi eux, 1320 résumés ont été soumis cette année (contre 1045 l’an passé), et répartis en quatre groupes. Les propositions des auteurs concernant le mode de présentation étaient : communication orale exclusive n = 231, poster n = 869, ou mode indifférent n = 220. Les notes ont été saisies en ligne pendant le mois de juillet, chaque résumé avait donc trois notes, dont la moyenne et l’écart-type ont été calculés. Fin août une séance de travail organisée par le comité d’organisation (M. Viguier, F. Grange et C. Bedane), les secrétaires de la SFD (M.J. Dinant et S. Fojutowski) et MCI (P. Fournier) a eu pour but de finaliser la sélection. À cette fin, il a fallu dans un premier temps revoir au sein de chaque groupe les résumés dont les écart-types étaient supérieurs à 15, puis leur attribuer une note plus concordante. Dans un deuxième temps, en séance plénière, déterminer le seuil d’acceptation des communications orales et affichées, relire les résumés dont les notes étaient juste au-dessus et au-dessous de ce seuil, et aussi relire les rares résumés nécessitant une discussion par l’ensemble du comité de sélection. Le nombre de communications orales et affichées acceptées est contraint par la disponibilité des salles ainsi que la surface d’exposition disponible pour les posters. Au total, 153 communications ont été sélectionnées (11,6 % de l’ensemble des soumissions, note minimale 56,66) réparties en 17 séances thématiques et 397 posters (29,6 % des soumissions, note minimale 43,33) (Fig. 1). Près de 60 % des résumés ont donc été rejetés alors que beaucoup sont intéressants, et que certains ayant une bonne note (dix résumés proposés en communication orale exclusive ont une note de 55, très proche de la barre), auraient pu être sélectionnés en poster si leurs auteurs n’avaient pas coché la case présentation orale exclusive. Nous comprenons que les auteurs investis dans leur travail, soient déc ¸us de ne pas pouvoir le communiquer dans ce grand lieu de la dermatologie francophone. Mais nombre de ces travaux feront l’objet de communications à l’occasion d’un jeudi de la SFD, et ont le niveau requis pour être publiés dans de bonnes revues. La sélection des JDP n’est pas parfaite le comité de sélection en est conscient, elle est drastique et victime du succès du congrès. Il faut remercier les auteurs des résumés, dont le travail scientifique permet d’animer le congrès, les membres du comité d’organisation et les membres du comité de sélection pour ce travail nécessaire au bon déroulement du congrès et à la qualité de son contenu scientifique. 0151-9638/$ — see front matter © 2012 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés http://dx.doi.org/10.1016/j.annder.2012.10.575
B2
Éditorial
derniers posters acceptés (43.33)
dernières communications Orales acceptées (56.66)
Note des résumés soumis au comité scienfique des JDP 2012
70
60
50
Communicaons Orales Posters Indifférents
40
30
20
10
0
1
6
11
16
21
26
31
36
41
46
51
56
61
66
71
76
Figure 1. Répartition des notes obtenues par les 1320 résumés. En abscisse, la note (moyenne des trois correcteurs), en ordonnée le nombre de résumés ayant obtenu cette note. Les deux barres verticales correspondent aux seuils en dessous desquels le résumé ne pouvait plus être pris soit en communication orale (note de 56,66), soit en communication affichée (note de 43,33).
Annexe 1. Tableau 1 Grille d’évaluation. JOURNEES DERMATOLOGIQUES DE PARIS 2012 Originalité (30 points maximum) Cas clinique Premier cas connu d’une dermatose originale Très peu de cas publiés À partir d’un ou quelques cas d’une maladie : aspect cutané nouveau, étude biologique originale, nouveau traitement ou technique chirurgicale Dermatose rare et petite originalité Dermatose rare, sans aspect original, originalité d’une maladie classique Dermatose ni rare, ni originale Série, étude thérapeutique ou épidémiologique, travail scientifique, méta-analyse Idée ou étude totalement originale Vérification ou confirmation d’une étude originale Xe travail sur le même sujet Pas d’hypothèse de travail Possibilité de moduler de 10 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Méthodologie (30 points maximum) Étude randomisée multicentrique double insu ou étude épidémiologique d’envergure (dont méta-analyse ou revue systématique) Étude biologique méthodologiquement bien conduite Étude randomisée ouverte, étude épidémiologique limitée, étude clinique prospective importante Étude rétrospective clinique d’envergure Cas clinique avec recherche démonstrative ou petite série Cas clinique simple bien étudié Cas clinique simple étudié partiellement
25 points 25 points 20 points 10 point 5 point 0 point 30 points 20 points 5 point 0 point
30 points 30 points 25 points 20 points 20 points 10 point 5 point
Journées dermatologiques de Paris 2012
B3
Annexe 1 (Suite) Pas de méthodologie ou incompréhensible Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Intérêt Scientifique (30 points maximum) Résultat très original d’une étude entraînant une modification importante dans le traitement, la compréhension physiopathologique ou apportant une vision nouvelle sur l’affection Résultat original d’une étude avec une portée pratique ou cognitive Résultat original d’une étude sans implication pratique ou cognitive évidente Confirmation d’une idée antérieure ou résultat original à partir d’un cas clinique ou d’une petite série Intérêt didactique Résultat douteux ex : association probablement fortuite Aucune donnée nouvelle Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points
0 point
30 points 25 points 20 points 15 points 10 point 5 point 0 point
Présentation (moins 5 points à moins 10 points maximum) Résumé incomplètement structuré (pas d’introduction ou de discussion) ou rédaction médiocre Titre incompréhensible ou inexact
- 5 point - 5 point
Bonus (10 point)
10 points
Abstract posant un problème particulier (conflit d’intérêt, orientation politique. . .) à discuter au séminaire. . . Absence d’accord pour soumission de l’ensemble des auteurs . . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . . ATTENTION : Tout résumé doit être évalué en utilisant strictement cette grille. Toutefois, les lecteurs peuvent moduler les notes à leur convenance en utilisant les points de bonus ou de pénalité.
L. Machet 1 Adresse e-mail : [email protected] 1
Au nom du comité de sélection.
Disponible sur Internet le 8 novembre 2012