- Email: [email protected]
Recrutement des biologistes : pas d’exception pour les CHU
ISSN : 0992-5945
OptionBio L’actualité du praticien biologiste
n° 446 | Lundi 13 décembre 2010 | 11 €
profession
Recrutement des biologistes : pas d’exception pour les CHU
64138
U
n poste d’hospitalo-universitaire PU-PH de biologiste peut-il encore être attribué à un titulaire diplômé d’une autre discipline, qui postule la fonction de biologiste responsable ? Les doyens des facultés de médecine peuvent-ils continuer à recruter en dehors de la filière du diplôme d’études spécialisées (DES) de biologie médicale ? Non. Les sénateurs, le 17 novembre, et les députés, le 1er décembre, à qui la question a été posée, s’y sont refusés. Ils s’en sont tenus à l’ordonnance Bachelot du 13 janvier 2010, publiée au JO du 15 janvier, qui, prise sur le fondement de l’article 69 de la loi HPST réformant la biologie, loge l’ensemble des biologistes à la même enseigne. Tous, désormais, doivent posséder un diplôme de 3e cycle de biologie médicale pour exercer. Dorénavant, la respon-
sabilité de biologiste médical et la fonction de biologiste responsable des pôles de biologie, même dans les CHU seront réservées aux seuls biologistes qui, en médecine ou en pharmacie, disposent de titres complétés du diplôme de spécialité en biologie médicale ou qui ont obtenu une qualification délivrée par l’Ordre des médecins ou l’Ordre des pharmaciens.
Un frein pour les candidats d’exception Or, dans la communauté universitaire, on s’est ému d’une telle règle qui ne prend pas en compte la spécificité de l’exercice dans les CHU. Résultat ? La nouvelle disposition compromettrait l’attrait d’une carrière en CHU pour les candidats d’exception, qui jusqu’à présent pouvaient être diplômés d’autres dis-
© Sipa/Chamussy
Le Sénat et l’Assemblée nationale ont refusé aux doyens de CHU et à Valérie Pecresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, de déroger au diplôme d’études spécialisées en biologie pour que des PU-PH puissent diriger des pôles de laboratoires. Mais ce ne serait que partie remise. L’article supprimé du texte sur l’immobilier universitaire n’est pas pour autant abandonné : il doit repasser devant les commissions des affaires sociales des deux assemblées.
| Valérie Pecresse a défendu la loi sur l’immobilier universitaire.
ciplines pour accéder en France à des responsabilités en biologie. D’ailleurs de nombreux PU-PH ayant une formation initiale de clinicien sont arrivés à la biologie dans un second temps à travers des activités adossées à des pratiques de recherche et à la formation universitaire. La limitation imposée par l’ordonnance Bachelot sur l’accès à l’exercice de la biologie serait dommageable aux yeux des doyens de CHU qui, dans un communiqué, redoutent que les opportunités de recrutement de niveau international ne se tarissent. ... suite page 2
www.em-consulte.com/revue/optbio
1
à la une | … Recrutement des biologistes : pas d’exception pour les CHU
Pour remédier à ce préjudice, les auteurs de la proposition de loi sur l’immobilier universitaire n’ont pas hésité à en faire un texte fourretout. Et à friser le grief de “cavalier législatif” avec un article 3 qui visait à modifier le Code de la santé publique afin d’introduire une dérogation permettant à des personnes non qualifiées en biologie médicale d’en pratiquer l’exercice en CHU.
Une dérogation supprimée de la loi sur l’immobilier universitaire C’était, là, mettre le feu aux poudres. Dans un communiqué commun, cinq organisations de biologistes ont estimé qu’une telle dérogation allait à l’encontre de l’efficience diagnostique et de la qualité souhaitée par la réforme pour
sommaire actualités Tests rapides de dépistage du sida : pour qui, pourquoi, dans quelles conditions ? 5 Nouvelles recommandations pour le dépistage des AAN 6 Suspicion de syndrome inflammatoire : VS ou CRP ? 6 Anticoagulants et FA : intérêt des D-dimères ? 7 Jacques Barrot : « il faut que le biologiste reste propriétaire » 8 Syndrome des antiphospholipides : nouvelles approches thérapeutiques 9 Romiplostime, un traitement efficace de la thrombocytopénie 9
formation dossier Prise en charge d’un patient à risque hémorragique en dehors des pathologies acquises 11
pratique Les microangiopathies thrombotiques (MAT), une urgence diagnostique Les nouveaux marqueurs des cancers de la prostate Un test de diagnostic rapide et l’imagerie pour conclure à l’hydatidose
16 18 20
partenaires Le défi financier de l’accréditation des laboratoires de biologie médicale
22
gestion Participations dans les SEL de biologie : un peu de changement ?
25
le patient en CHU et qu’elle nuisait à l’efficience des hôpitaux. De plus, il n’est pas acceptable de titulariser des chercheurs, fussent-ils de haut niveau, qui n’ont pas la compétence requise pour exercer les actes médicaux – ce qui de surcroît crée une rupture d’égalité préjudiciable à ceux qui suivent le cursus normal. Le premier risque est de santé publique, confirme le Pr Jean-Luc Wautier, PU-PH d’hématologie à l’hôpital Lariboisière (Paris) et président du syndicat SNMB-CHU. Faire signer des résultats d’hématologie ou de biochimie par un spécialiste du dosage du plomb ou autre lui apparaît déraisonnable. « On aurait », dit-il, « une biologie à deux vitesses, l’une hospitalière d’excellence mais de moins bonne qualité que celle du privé ». Les échanges ont été tout aussi vifs au Parlement. Valérie Pecresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a supplié, à maintes reprises, les élus de ne pas voter contre l’article 3, « je parle à votre cœur, non à votre raison », a-t-elle, curieusement pour un tel sujet, lancé. Son explication : « si vous perdez quatre ou cinq grands professeurs d’université parce qu’ils n’ont pas le diplôme requis, vous donnerez de notre pays une image que je ne souhaite plus qu’il donne ». Aux députés, elle a expliqué qu’elle voulait « faire rayonner nos CHU au plan mondial », avant de revenir sur une contradiction de l’ordonnance épinglée par le sénateur centriste Nicolas About, qui veut qu’à diplôme comparable, on autorise le recrutement d’Anglais, d’Américains, de Japonais là où on refuse le Français. Plus prosaïquement le sénateur Gilbert Barbier s’est étonné : « vous avez souhaité légiférer par ordonnance, c’est précisément celle-ci qui pose problème aujourd’hui ». Et, comme l’a résumé la députée UMP de Paris, Françoise de Panafieu, rapporteuse de la proposition de loi : « le Sénat a supprimé l’article 3. Outre des arguments de fond, les sénateurs se sont surtout émus que des dispositions concernant la biologie médicale, laquelle a fait l’objet d’une réforme par ordon-
nance en janvier, soient introduites dans une proposition de loi relative à l’immobilier universitaire. Ils ont regretté, poursuit-elle, que la commission des affaires sociales n’ait pas pu examiner cet article. » Elle a donc récusé l’amendement par lequel les députés UMP, Bernard Debré, Jacques Domergue et Olivier Jardé, revenaient à l’offensive pour rétablir l’article 3 et elle a décidé de maintenir sa suppression afin de rester conforme avec le Sénat. Position sur laquelle Valérie Pecresse s’est rangée à contre-cœur à la demande du gouvernement. « Dur de courber l’échine » ne s’est pas privé d’ironiser un député PS. Certes, elle ne voulait pas voir le reste de la proposition de loi déclarée « en procédure accélérée » compromis sur la réhabilitation des campus universitaire du fait du différent sur l’article 3.
Un repêchage en vue D’autant moins que l’article pourrait être repêché par un texte que prépare la commission des affaires sociales que préside Pierre Méhaignerie. Et ce ne sont pas les vecteurs législatifs qui manquent. Est-ce le projet de loi de ratification de l’ordonnance qui serait retiré des fonds de tiroirs au risque de voir la réforme de la biologie profondément retaillée ? Ou bien se rabattra-t-on sur la proposition de loi que Jean-Pierre Fourcade, sénateur UMP a déposé le 26 octobre pour rectifier la loi HPST ? D’une façon ou d’une autre, la demande de dérogation n’est pas abandonnée. Dans l’hémicycle, des députés se sont montrés prêts à l’offensive. Sur un ton amer, Jacques Domergue l’a reconnu : « nous avons commis une erreur avec l’ordonnance réformant la biologie parce que nous avons amalgamé biologie libérale, biologie publique et biologie universitaire. S’il n’est pas question de différencier les deux premières, celle des CHU » doit connaître un sort particulier. | SERGE BENADERETTE journaliste, Paris [email protected]
guide Petites annonces
26
OptionBio | Lundi 13 décembre 2010 | n° 446
Présidente et directrice de la publication : Stéphanie van Duin Éditeur : Elsevier Masson SAS au capital de 675 376 euros, RCS Nanterre B542 037 031 62, rue Camille-Desmoulins, 92442 Issy-les-Moulineaux cedex, France. Tél. : composer le 01 71 16 suivi des quatre chiffres de votre correspondant. Standard : 01 71 16 55 00. http://france.elsevier.com Directrice des revues du pôle Professionnels de santé et rédactrice en chef : Lylia Belloul [54 47] > [email protected] Rédactrice en chef adjointe : Valérie Lequien [54 57] > [email protected] Premières secrétaires de rédaction Marie Rainjard ; Évelyne Girardon [50 42] > [email protected] Secrétaire de rédaction : Annaïg Bevan Assistante de la rédaction : Virginie Riou [54 53] > [email protected] Premiers rédacteurs-graphistes : Sophie Levert [54 58], Emmanuel Schaffner [54 61] Publicité : David Fournier > [email protected] Tél. : 01 71 16 51 16. Fax : 01 71 16 51 51. Coordination trafic publicité : Catherine Fournier ; Émilie Chamard [51 35] > [email protected] Petites annonces : Fabienne Philippe > [email protected] Tél. : 01 71 16 51 30. Fax : 01 71 16 51 51. Responsable marketing : Séverine Lancia [50 60] > [email protected] Abonnements : Tél. : 01 71 16 55 55. Fax : 01 71 16 55 88. > [email protected] Gestion fournisseurs : Martine Tirouche [54 63] > [email protected] Impression : Lescure Théol, 27 Douains. CPPAP : 0107 T 81167 ISSN : 0992-5945. Dépôt légal : à parution Annonceurs : Inpes : CV1 et p. 3 ; The Binding Site : p. 7 ; IDS France SA : p. 8 ; Journées de Biologie Clinique : p. 10 ; Elsevier Masson : p. 4, 23, 24, CV3 et CV4.
Comité scientifique : J. Acar, J. Ingrand, M. Samama. Conseillers de la rédaction : J.-L. Beneytout, C. Bertholom, C. Bohuon, P. Bourée, I. Collignon, M. Danis, B. Gouget, A. Gruson, C. Hamberger, C. Huguet, A. Legrand, A. Malmejac, B. Poggi, H. Susini de Luca, A. Vassault. Les écrits n’engagent que leurs auteurs © 2010. Elsevier Masson SAS Tous droits réservés. Cette publication et son contenu sont protégés par le copyright de Elsevier Masson SAS, et les dispositions suivantes s’appliquent à son utilisation : les simples photocopies d’articles isolés sont autorisées pour un usage privé, dans la mesure où les lois nationales relatives au copyright le permettent. L’autorisation de l’éditeur et le paiement de redevances est obligatoire pour toutes les autres photocopies, y compris les copies multiples ou systématiques, les copies effectuées à des fins promotionnelles ou de publicité, la revente et toute autre forme de distribution de documents. Des tarifs spéciaux sont disponibles pour les institutions d’enseignement qui souhaitent faire des photocopies à des fins non commerciales d’enseignement. Les personnes peuvent obtenir les autorisations nécessaires et payer les redevances correspondantes auprès du Centre Français d’Exploitation du Droit de la Copie (20, rue des Grands-Augustins, F - 75006 Paris). Les abonnés sont autorisés à effectuer des copies des tables des matières, ou établir des listes d’articles comprenant des extraits pour un usage interne à l’intérieur de leurs institutions. L’autorisation de l’éditeur est requise pour toute revente ou divulgation en dehors de l’institution. L’autorisation de l’éditeur est requise pour tous autres travaux dérivés, y compris les compilations et les traductions. L’autorisation de l’éditeur est requise pour saisir de façon électronique tout élément contenu dans la présente publication, y compris tout ou partie d’un article. Prière de prendre contact avec l’éditeur à son adresse indiquée ci-dessus. à l’exception de ce qui est indiqué ci-dessus, aucune partie de cette publication ne peut être reproduite, saisie dans un système de sauvegarde, ou transmise sous quelque forme que ce soit, électronique, mécanique, par photocopie, enregistrement ou autre, sans l’autorisation préalable et écrite de l’éditeur. La responsabilité de l’éditeur ne saurait en aucune façon être engagée pour tout préjudice et/ou dommage aux personnes et aux biens, que cela résulte de la responsabilité du fait des produits, d’une négligence ou autre, ou de l’utilisation de tous produits, méthodes, instructions ou idées contenus dans la présente publication. En raison de l’évolution rapide des sciences médicales, l’éditeur recommande qu’une vérification extérieure intervienne pour les diagnostics et la posologie.
OptionBio L’actualité du praticien biologiste
n° 446 | Lundi 13 décembre 2010 | 11 €
profession
Recrutement des biologistes : pas d’exception pour les CHU
64138
U
n poste d’hospitalo-universitaire PU-PH de biologiste peut-il encore être attribué à un titulaire diplômé d’une autre discipline, qui postule la fonction de biologiste responsable ? Les doyens des facultés de médecine peuvent-ils continuer à recruter en dehors de la filière du diplôme d’études spécialisées (DES) de biologie médicale ? Non. Les sénateurs, le 17 novembre, et les députés, le 1er décembre, à qui la question a été posée, s’y sont refusés. Ils s’en sont tenus à l’ordonnance Bachelot du 13 janvier 2010, publiée au JO du 15 janvier, qui, prise sur le fondement de l’article 69 de la loi HPST réformant la biologie, loge l’ensemble des biologistes à la même enseigne. Tous, désormais, doivent posséder un diplôme de 3e cycle de biologie médicale pour exercer. Dorénavant, la respon-
sabilité de biologiste médical et la fonction de biologiste responsable des pôles de biologie, même dans les CHU seront réservées aux seuls biologistes qui, en médecine ou en pharmacie, disposent de titres complétés du diplôme de spécialité en biologie médicale ou qui ont obtenu une qualification délivrée par l’Ordre des médecins ou l’Ordre des pharmaciens.
Un frein pour les candidats d’exception Or, dans la communauté universitaire, on s’est ému d’une telle règle qui ne prend pas en compte la spécificité de l’exercice dans les CHU. Résultat ? La nouvelle disposition compromettrait l’attrait d’une carrière en CHU pour les candidats d’exception, qui jusqu’à présent pouvaient être diplômés d’autres dis-
© Sipa/Chamussy
Le Sénat et l’Assemblée nationale ont refusé aux doyens de CHU et à Valérie Pecresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, de déroger au diplôme d’études spécialisées en biologie pour que des PU-PH puissent diriger des pôles de laboratoires. Mais ce ne serait que partie remise. L’article supprimé du texte sur l’immobilier universitaire n’est pas pour autant abandonné : il doit repasser devant les commissions des affaires sociales des deux assemblées.
| Valérie Pecresse a défendu la loi sur l’immobilier universitaire.
ciplines pour accéder en France à des responsabilités en biologie. D’ailleurs de nombreux PU-PH ayant une formation initiale de clinicien sont arrivés à la biologie dans un second temps à travers des activités adossées à des pratiques de recherche et à la formation universitaire. La limitation imposée par l’ordonnance Bachelot sur l’accès à l’exercice de la biologie serait dommageable aux yeux des doyens de CHU qui, dans un communiqué, redoutent que les opportunités de recrutement de niveau international ne se tarissent. ... suite page 2
www.em-consulte.com/revue/optbio
1
à la une | … Recrutement des biologistes : pas d’exception pour les CHU
Pour remédier à ce préjudice, les auteurs de la proposition de loi sur l’immobilier universitaire n’ont pas hésité à en faire un texte fourretout. Et à friser le grief de “cavalier législatif” avec un article 3 qui visait à modifier le Code de la santé publique afin d’introduire une dérogation permettant à des personnes non qualifiées en biologie médicale d’en pratiquer l’exercice en CHU.
Une dérogation supprimée de la loi sur l’immobilier universitaire C’était, là, mettre le feu aux poudres. Dans un communiqué commun, cinq organisations de biologistes ont estimé qu’une telle dérogation allait à l’encontre de l’efficience diagnostique et de la qualité souhaitée par la réforme pour
sommaire actualités Tests rapides de dépistage du sida : pour qui, pourquoi, dans quelles conditions ? 5 Nouvelles recommandations pour le dépistage des AAN 6 Suspicion de syndrome inflammatoire : VS ou CRP ? 6 Anticoagulants et FA : intérêt des D-dimères ? 7 Jacques Barrot : « il faut que le biologiste reste propriétaire » 8 Syndrome des antiphospholipides : nouvelles approches thérapeutiques 9 Romiplostime, un traitement efficace de la thrombocytopénie 9
formation dossier Prise en charge d’un patient à risque hémorragique en dehors des pathologies acquises 11
pratique Les microangiopathies thrombotiques (MAT), une urgence diagnostique Les nouveaux marqueurs des cancers de la prostate Un test de diagnostic rapide et l’imagerie pour conclure à l’hydatidose
16 18 20
partenaires Le défi financier de l’accréditation des laboratoires de biologie médicale
22
gestion Participations dans les SEL de biologie : un peu de changement ?
25
le patient en CHU et qu’elle nuisait à l’efficience des hôpitaux. De plus, il n’est pas acceptable de titulariser des chercheurs, fussent-ils de haut niveau, qui n’ont pas la compétence requise pour exercer les actes médicaux – ce qui de surcroît crée une rupture d’égalité préjudiciable à ceux qui suivent le cursus normal. Le premier risque est de santé publique, confirme le Pr Jean-Luc Wautier, PU-PH d’hématologie à l’hôpital Lariboisière (Paris) et président du syndicat SNMB-CHU. Faire signer des résultats d’hématologie ou de biochimie par un spécialiste du dosage du plomb ou autre lui apparaît déraisonnable. « On aurait », dit-il, « une biologie à deux vitesses, l’une hospitalière d’excellence mais de moins bonne qualité que celle du privé ». Les échanges ont été tout aussi vifs au Parlement. Valérie Pecresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a supplié, à maintes reprises, les élus de ne pas voter contre l’article 3, « je parle à votre cœur, non à votre raison », a-t-elle, curieusement pour un tel sujet, lancé. Son explication : « si vous perdez quatre ou cinq grands professeurs d’université parce qu’ils n’ont pas le diplôme requis, vous donnerez de notre pays une image que je ne souhaite plus qu’il donne ». Aux députés, elle a expliqué qu’elle voulait « faire rayonner nos CHU au plan mondial », avant de revenir sur une contradiction de l’ordonnance épinglée par le sénateur centriste Nicolas About, qui veut qu’à diplôme comparable, on autorise le recrutement d’Anglais, d’Américains, de Japonais là où on refuse le Français. Plus prosaïquement le sénateur Gilbert Barbier s’est étonné : « vous avez souhaité légiférer par ordonnance, c’est précisément celle-ci qui pose problème aujourd’hui ». Et, comme l’a résumé la députée UMP de Paris, Françoise de Panafieu, rapporteuse de la proposition de loi : « le Sénat a supprimé l’article 3. Outre des arguments de fond, les sénateurs se sont surtout émus que des dispositions concernant la biologie médicale, laquelle a fait l’objet d’une réforme par ordon-
nance en janvier, soient introduites dans une proposition de loi relative à l’immobilier universitaire. Ils ont regretté, poursuit-elle, que la commission des affaires sociales n’ait pas pu examiner cet article. » Elle a donc récusé l’amendement par lequel les députés UMP, Bernard Debré, Jacques Domergue et Olivier Jardé, revenaient à l’offensive pour rétablir l’article 3 et elle a décidé de maintenir sa suppression afin de rester conforme avec le Sénat. Position sur laquelle Valérie Pecresse s’est rangée à contre-cœur à la demande du gouvernement. « Dur de courber l’échine » ne s’est pas privé d’ironiser un député PS. Certes, elle ne voulait pas voir le reste de la proposition de loi déclarée « en procédure accélérée » compromis sur la réhabilitation des campus universitaire du fait du différent sur l’article 3.
Un repêchage en vue D’autant moins que l’article pourrait être repêché par un texte que prépare la commission des affaires sociales que préside Pierre Méhaignerie. Et ce ne sont pas les vecteurs législatifs qui manquent. Est-ce le projet de loi de ratification de l’ordonnance qui serait retiré des fonds de tiroirs au risque de voir la réforme de la biologie profondément retaillée ? Ou bien se rabattra-t-on sur la proposition de loi que Jean-Pierre Fourcade, sénateur UMP a déposé le 26 octobre pour rectifier la loi HPST ? D’une façon ou d’une autre, la demande de dérogation n’est pas abandonnée. Dans l’hémicycle, des députés se sont montrés prêts à l’offensive. Sur un ton amer, Jacques Domergue l’a reconnu : « nous avons commis une erreur avec l’ordonnance réformant la biologie parce que nous avons amalgamé biologie libérale, biologie publique et biologie universitaire. S’il n’est pas question de différencier les deux premières, celle des CHU » doit connaître un sort particulier. | SERGE BENADERETTE journaliste, Paris [email protected]
guide Petites annonces
26
OptionBio | Lundi 13 décembre 2010 | n° 446
Présidente et directrice de la publication : Stéphanie van Duin Éditeur : Elsevier Masson SAS au capital de 675 376 euros, RCS Nanterre B542 037 031 62, rue Camille-Desmoulins, 92442 Issy-les-Moulineaux cedex, France. Tél. : composer le 01 71 16 suivi des quatre chiffres de votre correspondant. Standard : 01 71 16 55 00. http://france.elsevier.com Directrice des revues du pôle Professionnels de santé et rédactrice en chef : Lylia Belloul [54 47] > [email protected] Rédactrice en chef adjointe : Valérie Lequien [54 57] > [email protected] Premières secrétaires de rédaction Marie Rainjard ; Évelyne Girardon [50 42] > [email protected] Secrétaire de rédaction : Annaïg Bevan Assistante de la rédaction : Virginie Riou [54 53] > [email protected] Premiers rédacteurs-graphistes : Sophie Levert [54 58], Emmanuel Schaffner [54 61] Publicité : David Fournier > [email protected] Tél. : 01 71 16 51 16. Fax : 01 71 16 51 51. Coordination trafic publicité : Catherine Fournier ; Émilie Chamard [51 35] > [email protected] Petites annonces : Fabienne Philippe > [email protected] Tél. : 01 71 16 51 30. Fax : 01 71 16 51 51. Responsable marketing : Séverine Lancia [50 60] > [email protected] Abonnements : Tél. : 01 71 16 55 55. Fax : 01 71 16 55 88. > [email protected] Gestion fournisseurs : Martine Tirouche [54 63] > [email protected] Impression : Lescure Théol, 27 Douains. CPPAP : 0107 T 81167 ISSN : 0992-5945. Dépôt légal : à parution Annonceurs : Inpes : CV1 et p. 3 ; The Binding Site : p. 7 ; IDS France SA : p. 8 ; Journées de Biologie Clinique : p. 10 ; Elsevier Masson : p. 4, 23, 24, CV3 et CV4.
Comité scientifique : J. Acar, J. Ingrand, M. Samama. Conseillers de la rédaction : J.-L. Beneytout, C. Bertholom, C. Bohuon, P. Bourée, I. Collignon, M. Danis, B. Gouget, A. Gruson, C. Hamberger, C. Huguet, A. Legrand, A. Malmejac, B. Poggi, H. Susini de Luca, A. Vassault. Les écrits n’engagent que leurs auteurs © 2010. Elsevier Masson SAS Tous droits réservés. Cette publication et son contenu sont protégés par le copyright de Elsevier Masson SAS, et les dispositions suivantes s’appliquent à son utilisation : les simples photocopies d’articles isolés sont autorisées pour un usage privé, dans la mesure où les lois nationales relatives au copyright le permettent. L’autorisation de l’éditeur et le paiement de redevances est obligatoire pour toutes les autres photocopies, y compris les copies multiples ou systématiques, les copies effectuées à des fins promotionnelles ou de publicité, la revente et toute autre forme de distribution de documents. Des tarifs spéciaux sont disponibles pour les institutions d’enseignement qui souhaitent faire des photocopies à des fins non commerciales d’enseignement. Les personnes peuvent obtenir les autorisations nécessaires et payer les redevances correspondantes auprès du Centre Français d’Exploitation du Droit de la Copie (20, rue des Grands-Augustins, F - 75006 Paris). Les abonnés sont autorisés à effectuer des copies des tables des matières, ou établir des listes d’articles comprenant des extraits pour un usage interne à l’intérieur de leurs institutions. L’autorisation de l’éditeur est requise pour toute revente ou divulgation en dehors de l’institution. L’autorisation de l’éditeur est requise pour tous autres travaux dérivés, y compris les compilations et les traductions. L’autorisation de l’éditeur est requise pour saisir de façon électronique tout élément contenu dans la présente publication, y compris tout ou partie d’un article. Prière de prendre contact avec l’éditeur à son adresse indiquée ci-dessus. à l’exception de ce qui est indiqué ci-dessus, aucune partie de cette publication ne peut être reproduite, saisie dans un système de sauvegarde, ou transmise sous quelque forme que ce soit, électronique, mécanique, par photocopie, enregistrement ou autre, sans l’autorisation préalable et écrite de l’éditeur. La responsabilité de l’éditeur ne saurait en aucune façon être engagée pour tout préjudice et/ou dommage aux personnes et aux biens, que cela résulte de la responsabilité du fait des produits, d’une négligence ou autre, ou de l’utilisation de tous produits, méthodes, instructions ou idées contenus dans la présente publication. En raison de l’évolution rapide des sciences médicales, l’éditeur recommande qu’une vérification extérieure intervienne pour les diagnostics et la posologie.