- Email: [email protected]
Technique de pressfit étendu dans les révisions prothétiques de hanche par tige fémorale droite non cimentée
Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique 103 (2017) 394–396
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
Note de technique
Technique de pressfit étendu dans les révisions prothétiques de hanche par tige fémorale droite non cimentée夽 Global fit concept in revision hip arthroplasty for cementless pressfit femoral stems F. Canovas a , P. LeBeguec b , J. Batard a , F. Gaillard a , L. Dagneaux a,∗ a Département de chirurgie orthopédique et traumatologie, unité de chirurgie du membre inférieur, hôpital Lapeyronie, CHRU de Montpellier, 371, avenue Gaston-Giraud, 34295 Montpellier cedex 5, France b 11, galeries du Théâtre, 35000 Rennes, France
i n f o
a r t i c l e
Historique de l’article : Rec¸u le 11 septembre 2016 ´ 2017 Accepté le 14 fevrier Mots clés : Prothèse de hanche Révision Tige sans ciment Pressfit Fit étendu
r é s u m é L’utilisation d’une tige de révision après réalisation d’un volet fémoral peut être nécessaire dans les reprises prothétiques de hanche. Les deux principales complications des tiges fémorales droites de révision non cimentée sont l’enfoncement par déficit d’ostéo-intégration et le stress-shielding. Nous présentons une technique originale de révision par volet fémoral à l’aide d’une tige droite non cimentée. Le but de cette technique était de rechercher un pressfit le plus étendu possible lors de l’implantation de la tige de manière à améliorer la transmission des contraintes à l’os et à éviter une diminution de la densité osseuse. La préparation endomédullaire était réalisée après fixation du volet fémoral, permettant l’impaction de la tige de révision en pressfit métaphyso-diaphysaire. Nous rapportons des résultats encourageants avec un respect du capital osseux périprothétique et une bonne ostéo-intégration de ces tiges de révision au dernier recul. Une courbure sagittale prononcée ou des pertes de substance osseuse importantes sont des contre-indications à cette technique. ´ ´ es. © 2017 Elsevier Masson SAS. Tous droits reserv
1. Introduction La stabilisation primaire d’un implant fémoral rectiligne sans ciment non verrouillé au cours d’une révision prothétique de hanche avec volet fémoral repose sur le principe du pressfit distal. Celui-ci s’exerce sur une zone de contact de 3 à 4 centimètres, entre le fémur situé en aval du volet et la tige droite conique munie d’ailettes, selon le principe de la tige de Wagner [1]. Dans cette technique, la fermeture du volet est réalisée après l’implantation du pivot fémoral. Si cette technique est efficace concernant les résultats cliniques et l’osteo-intégration, le risque de stress-shielding a été clairement identifié [1,2]. Cet événement indésirable, qui peut avoir un retentissement sur les résultats cliniques, se traduit par une diminution de la densité osseuse du fémur proximal liée à une mauvaise transmission des contraintes osseuses [1–3]. L’objectif de cette modification technique au profit d’un « pressfit étendu » est
DOI de l’article original : http://dx.doi.org/10.1016/j.otsr.2017.01.015. 夽 Ne pas utiliser, pour citation, la référence franc¸aise de cet article, mais celle de l’article original paru dans Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research, en utilisant le DOI ci-dessus. ∗ Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (L. Dagneaux). http://dx.doi.org/10.1016/j.rcot.2017.03.012 ´ ´ 1877-0517/© 2017 Elsevier Masson SAS. Tous droits reserv es.
d’améliorer la transmission des contraintes mécaniques entre l’os et le pivot fémoral et de minimiser cette perte osseuse secondaire. La technique chirurgicale est modifiée dans la mesure où la mise en place du pivot fémoral est réalisée après la fixation du volet fémoral. Cette note décrit une technique de révision par volet fémoral ayant pour objectif la recherche d’un pressfit étendu.
2. Description technique Une planification tomodensitométrique était indispensable pour anticiper les difficultés techniques (perte de substance osseuse, limites de cimentation, courbure fémorale). L’implant utilisé était une tige de révision droite, non cimentée et modulaire (RevitanTM , Zimmer-Biomet, Warsaw, IN, États-Unis). Une voie postéro-latérale permettait de réaliser un volet fémoral latéral trochantéro-diaphysaire laissé pédiculé sur le vaste latéral et le moyen glutéal. La longueur moyenne du volet était de 15 cm à partir du sommet du grand trochanter et la largeur correspondait au tiers de la circonférence fémorale. Après réalisation du volet, un davier était mis en place distalement à celui-ci et maintenu durant toute la durée de l’intervention afin d’éviter toute fracture peropératoire (Fig. 1) (Film Global Fit.mov).
F. Canovas et al. / Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique 103 (2017) 394–396
Fig. 1. Le concept de pressfit étendu. A. Réalisation du volet fémoral et extraction de la tige. B. Résection de l’éperon trochantérien (* ) et fixation du volet après préparation du fit distal. C. Préparation endofémorale volet en place. D. Impaction de la tige de révision droite non cimentée. E. Obtention d’un fit étendu.
395
Fig. 2. Exemple de pressfit étendu du cas no 3. A. Indication de révision bipolaire de PTH chez un patient de 88 ans. B. Radiographie postopératoire avec pressfit étendu. C. Contrôle à 62 mois avec une bonne ostéo-intégration et stabilité secondaire (ostéolyse modérée en zone 2 de Gruen et absence de liseré péri-prothétique).
Le fémur était débarrassé de l’implant préalable, du ciment et des granulomes. Le fémur était préparé au moyen d’alésoirs cylindriques puis coniques en aval du volet de manière à préparer le pressfit distal, comme dans la technique classique (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). Un implant d’essai était mis en place afin de vérifier la qualité du pressfit distal (absence d’enfoncement et longueur du fit) et la longueur de l’implant (longueur du membre). La fermeture du volet était ensuite effectuée après avoir enlevé l’implant d’essai (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). La fixation de la fémorotomie était réalisée par deux ou trois câbles d’acier répartis sur sa longueur. On effectuait alors la préparation minutieuse du grand trochanter afin d’éviter une varisation du pivot fémoral (appui trois points). Les alésoirs étaient à nouveau passés sur toute la longueur du fémur jusqu’au diamètre correspondant à la prothèse d’essai mise en place durant la phase « volet ouvert » (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). Un implant d’essai est positionné pour vérifier la préparation endofémorale et la longueur du membre. La tige de reprise définitive était alors impactée volet fixé et montée, selon les critères de longueur et d’antéversion nécessaires (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). L’appui était retardé de 3 semaines en cas de révision uniquement fémorale.
l’épaisseur des corticales, la qualité de l’os trabéculaire cortical et la présence d’ostéolyse [3]. Enfin, le score ostéo-intégration–stabilité secondaire (score O-SS) comprenait l’évaluation de liseré clair périprothétique [5,6]. Le Tableau 1 rapporte une faible migration de la tige fémorale, un bon respect du stock osseux et de l’ostéointégration au dernier recul. L’exemple du cas no 3 est rapporté en Fig. 2. 4. Discussion L’intégration osseuse d’une tige de révision est un facteur pronostic de survie de l’implant. Une diminution de la densité osseuse au contact de la tige de reprise peut être observée au cours du suivi et cette modification influence la survie de l’implant fémoral mais également les résultats fonctionnels [3,4]. Dans ce contexte, la recherche d’un fit métaphyso-diaphysaire sur l’ensemble de la tige a pour but d’améliorer la transmission des contraintes à l’os et à terme l’intégration. Plusieurs paramètres sont nécessaires à l’évaluation du suivi d’un implant fémoral non cimenté : l’évolution du stock osseux et sa régénération, ainsi que l’évaluation des liserés clairs périprothétiques. Cette évaluation est particulièrement applicable aux implants ayant un revêtement de surface poreux [6]. Ainsi, au cours du suivi radiographique, une diminution de la densité osseuse est classiquement rapportée dans la littérature et cette évaluation est d’un intérêt capital pour apprécier la fixation de l’implant fémoral [3–5,7]. Plusieurs méthodes sont notamment décrites pour apprécier cette évolution. Récemment, Canovas et al. [2,3] ont publié une méthode d’évaluation radiologique permettant de classer les modifications de densité osseuse et de stock osseux péri-prothétique selon l’étendue aux zones de Gruen. Cette évaluation était corrélée
3. Résultats Nous rapportons à titre d’exemple une série de 5 patients (4 hommes et 1 femmes) opérés d’une révision bipolaire aseptique de prothèse de hanche avec cette technique, à partir d’une série de 90 révisions (âge moyen de 66,5 ans [55–88]). Ces patients présentaient une amélioration clinique après révision, avec un score de Harris passant de 42,2 points (38–53) à 83,8 points (52–95) au dernier recul. L’ostéointégration de la tige et la densité osseuse au dernier recul étaient évaluées selon des scores de suivi spécifiques [2–6]. La densité osseuse fémorale péri-prothétique était évaluée par l’apparition d’ostéolyse [3]. Le stock osseux était évalué par
Tableau 1 Résultats radiologiques de révisions prothétiques utilisant la technique du pressfit étendu.
Cas 1 Cas 2 Cas 3 Cas 4 Cas 5
Recul (mois)
Consolidation du volet (mois)
Densité osseusea [3]
Index corticala [3]
Migration pivota (mm)
Stock osseux Préopératoire/recul (/20) [2,4]
Score O-SSa (/20) [4]
76 74 62 72 64
3 5 3 3 5
Stade 1 Stade 1 Stade 1 Stade 1 Stade 1
0,40 0,52 0,56 0,56 0,48
1 1 2 3 1
18/16 14/14 16/14 20/18 16/16
14 18 20 20 20
Stock osseux [2,4] : analyse de l’étendue des ostéolyses péri-prothétiques ; score 0-SS [4] : ostéo-intégration–stabilité secondaire par étendue des liserés péri-prothétiques ; densité osseuse [3] : diminution de densité osseuse localisée sur moins de 2 zones de Gruen (stade 1), diminution de plus de 2 zones (stade 2). a Évaluation au dernier recul.
396
F. Canovas et al. / Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique 103 (2017) 394–396
à l’index cortical IC (p < 0,02). Cette étude présentait les résultats de 183 révisions au recul moyen de 6,3 ans (2–15) et retrouvait une diminution de la densité osseuse dans 32 cas (21 %) avec 13 cas d’atrophie corticale [4]. Dans notre série de cas, il existait un excellent respect du stock osseux péri-prothétique fémoral, notamment en zones 1 et 2 de Gruen correspondant à celles du volet. Il existe certaines limites techniques : une ostéotomie médiale est nécessaire quand le fémur est courbe dans le plan sagittal et contre-indique la technique [5]. Les pertes de substance osseuse massives du fémur (stades 3 et 4 de la SOFCOT) sont également une contre-indication. Un échec est à prévoir en cas de fixation 3 points par variation de la tige. Le concept de « fit étendu » devra donc être évalué à long terme lors d’une série prospective, permettant de comparer les modifications de densité osseuse et d’ostéo-intégration au contact de la tige de révision. Déclaration de liens d’intérêts Franc¸ois Canovas est Consultant Education Zimmer GmbH, Pierre LeBeguec a des Intérêts financiers dans l’entreprise Zimmer GmbH. Louis Dagneaux a eu une Bourse Recherche de la SOFCOT 2013, sans lien avec le travail publié. Julien Batard et Florent Gaillard déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Annexe A. Matériel complémentaire Le matériel complémentaire (Vidéo) accompagnant la version en ligne de cet article est disponible sur http://www.sciencedirect. com et http://dx.doi.org/10.1016/j.rcot.2017.03.012. Références [1] Wagner H. Revision prosthesis for the hip joint in severe bone loss. Orthopade 1987;16:295–300. [2] Canovas F, Girard J, Roche O, Migaud H, Bonnomet F, Goldschild M, et al. Bone stock in revision femoral arthroplasty: a new evaluation. Int Orthop 2015;39:1487–94. [3] Canovas F, Roche O, Girard J, Bonnomet F, Goldschild M, Le Béguec P. Bone density and functional results after femoral revision with a cementless press-fit stem. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101:283–7. [4] Le Béguec P, Canovas F, Roche O, Goldschild M, Batard J. Uncemented femoral stems for revision surgery. Switzerland: Springer International Publishing; 2015 [ISBN 978-3-319-03614-4]. [5] Roche O, Girard J, Canovas F, Migaud H, Bonnomet F, Goldschild M, et al. Assessment of fixation in cementless femoral revision of total hip arthroplasty: comparison of the Engh score versus radiolucent line measurement. Int Orthop 2016;40:907–12. [6] Bianchi L, Galante C, Zagra L. The management of femoral bone stock in THA revision: indications and techniques. Hip Int 2014;24:37–43. [7] de Menezes DFA, Le Béguec P, Sieber HP, Goldschild M. Stem and osteotomy length are critical for success of the transfemoral approach and cementless stem revision. Clin Orthop Relat Res 2012;470:883–8.
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
Note de technique
Technique de pressfit étendu dans les révisions prothétiques de hanche par tige fémorale droite non cimentée夽 Global fit concept in revision hip arthroplasty for cementless pressfit femoral stems F. Canovas a , P. LeBeguec b , J. Batard a , F. Gaillard a , L. Dagneaux a,∗ a Département de chirurgie orthopédique et traumatologie, unité de chirurgie du membre inférieur, hôpital Lapeyronie, CHRU de Montpellier, 371, avenue Gaston-Giraud, 34295 Montpellier cedex 5, France b 11, galeries du Théâtre, 35000 Rennes, France
i n f o
a r t i c l e
Historique de l’article : Rec¸u le 11 septembre 2016 ´ 2017 Accepté le 14 fevrier Mots clés : Prothèse de hanche Révision Tige sans ciment Pressfit Fit étendu
r é s u m é L’utilisation d’une tige de révision après réalisation d’un volet fémoral peut être nécessaire dans les reprises prothétiques de hanche. Les deux principales complications des tiges fémorales droites de révision non cimentée sont l’enfoncement par déficit d’ostéo-intégration et le stress-shielding. Nous présentons une technique originale de révision par volet fémoral à l’aide d’une tige droite non cimentée. Le but de cette technique était de rechercher un pressfit le plus étendu possible lors de l’implantation de la tige de manière à améliorer la transmission des contraintes à l’os et à éviter une diminution de la densité osseuse. La préparation endomédullaire était réalisée après fixation du volet fémoral, permettant l’impaction de la tige de révision en pressfit métaphyso-diaphysaire. Nous rapportons des résultats encourageants avec un respect du capital osseux périprothétique et une bonne ostéo-intégration de ces tiges de révision au dernier recul. Une courbure sagittale prononcée ou des pertes de substance osseuse importantes sont des contre-indications à cette technique. ´ ´ es. © 2017 Elsevier Masson SAS. Tous droits reserv
1. Introduction La stabilisation primaire d’un implant fémoral rectiligne sans ciment non verrouillé au cours d’une révision prothétique de hanche avec volet fémoral repose sur le principe du pressfit distal. Celui-ci s’exerce sur une zone de contact de 3 à 4 centimètres, entre le fémur situé en aval du volet et la tige droite conique munie d’ailettes, selon le principe de la tige de Wagner [1]. Dans cette technique, la fermeture du volet est réalisée après l’implantation du pivot fémoral. Si cette technique est efficace concernant les résultats cliniques et l’osteo-intégration, le risque de stress-shielding a été clairement identifié [1,2]. Cet événement indésirable, qui peut avoir un retentissement sur les résultats cliniques, se traduit par une diminution de la densité osseuse du fémur proximal liée à une mauvaise transmission des contraintes osseuses [1–3]. L’objectif de cette modification technique au profit d’un « pressfit étendu » est
DOI de l’article original : http://dx.doi.org/10.1016/j.otsr.2017.01.015. 夽 Ne pas utiliser, pour citation, la référence franc¸aise de cet article, mais celle de l’article original paru dans Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research, en utilisant le DOI ci-dessus. ∗ Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (L. Dagneaux). http://dx.doi.org/10.1016/j.rcot.2017.03.012 ´ ´ 1877-0517/© 2017 Elsevier Masson SAS. Tous droits reserv es.
d’améliorer la transmission des contraintes mécaniques entre l’os et le pivot fémoral et de minimiser cette perte osseuse secondaire. La technique chirurgicale est modifiée dans la mesure où la mise en place du pivot fémoral est réalisée après la fixation du volet fémoral. Cette note décrit une technique de révision par volet fémoral ayant pour objectif la recherche d’un pressfit étendu.
2. Description technique Une planification tomodensitométrique était indispensable pour anticiper les difficultés techniques (perte de substance osseuse, limites de cimentation, courbure fémorale). L’implant utilisé était une tige de révision droite, non cimentée et modulaire (RevitanTM , Zimmer-Biomet, Warsaw, IN, États-Unis). Une voie postéro-latérale permettait de réaliser un volet fémoral latéral trochantéro-diaphysaire laissé pédiculé sur le vaste latéral et le moyen glutéal. La longueur moyenne du volet était de 15 cm à partir du sommet du grand trochanter et la largeur correspondait au tiers de la circonférence fémorale. Après réalisation du volet, un davier était mis en place distalement à celui-ci et maintenu durant toute la durée de l’intervention afin d’éviter toute fracture peropératoire (Fig. 1) (Film Global Fit.mov).
F. Canovas et al. / Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique 103 (2017) 394–396
Fig. 1. Le concept de pressfit étendu. A. Réalisation du volet fémoral et extraction de la tige. B. Résection de l’éperon trochantérien (* ) et fixation du volet après préparation du fit distal. C. Préparation endofémorale volet en place. D. Impaction de la tige de révision droite non cimentée. E. Obtention d’un fit étendu.
395
Fig. 2. Exemple de pressfit étendu du cas no 3. A. Indication de révision bipolaire de PTH chez un patient de 88 ans. B. Radiographie postopératoire avec pressfit étendu. C. Contrôle à 62 mois avec une bonne ostéo-intégration et stabilité secondaire (ostéolyse modérée en zone 2 de Gruen et absence de liseré péri-prothétique).
Le fémur était débarrassé de l’implant préalable, du ciment et des granulomes. Le fémur était préparé au moyen d’alésoirs cylindriques puis coniques en aval du volet de manière à préparer le pressfit distal, comme dans la technique classique (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). Un implant d’essai était mis en place afin de vérifier la qualité du pressfit distal (absence d’enfoncement et longueur du fit) et la longueur de l’implant (longueur du membre). La fermeture du volet était ensuite effectuée après avoir enlevé l’implant d’essai (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). La fixation de la fémorotomie était réalisée par deux ou trois câbles d’acier répartis sur sa longueur. On effectuait alors la préparation minutieuse du grand trochanter afin d’éviter une varisation du pivot fémoral (appui trois points). Les alésoirs étaient à nouveau passés sur toute la longueur du fémur jusqu’au diamètre correspondant à la prothèse d’essai mise en place durant la phase « volet ouvert » (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). Un implant d’essai est positionné pour vérifier la préparation endofémorale et la longueur du membre. La tige de reprise définitive était alors impactée volet fixé et montée, selon les critères de longueur et d’antéversion nécessaires (Fig. 1) (Film Global Fit.mov). L’appui était retardé de 3 semaines en cas de révision uniquement fémorale.
l’épaisseur des corticales, la qualité de l’os trabéculaire cortical et la présence d’ostéolyse [3]. Enfin, le score ostéo-intégration–stabilité secondaire (score O-SS) comprenait l’évaluation de liseré clair périprothétique [5,6]. Le Tableau 1 rapporte une faible migration de la tige fémorale, un bon respect du stock osseux et de l’ostéointégration au dernier recul. L’exemple du cas no 3 est rapporté en Fig. 2. 4. Discussion L’intégration osseuse d’une tige de révision est un facteur pronostic de survie de l’implant. Une diminution de la densité osseuse au contact de la tige de reprise peut être observée au cours du suivi et cette modification influence la survie de l’implant fémoral mais également les résultats fonctionnels [3,4]. Dans ce contexte, la recherche d’un fit métaphyso-diaphysaire sur l’ensemble de la tige a pour but d’améliorer la transmission des contraintes à l’os et à terme l’intégration. Plusieurs paramètres sont nécessaires à l’évaluation du suivi d’un implant fémoral non cimenté : l’évolution du stock osseux et sa régénération, ainsi que l’évaluation des liserés clairs périprothétiques. Cette évaluation est particulièrement applicable aux implants ayant un revêtement de surface poreux [6]. Ainsi, au cours du suivi radiographique, une diminution de la densité osseuse est classiquement rapportée dans la littérature et cette évaluation est d’un intérêt capital pour apprécier la fixation de l’implant fémoral [3–5,7]. Plusieurs méthodes sont notamment décrites pour apprécier cette évolution. Récemment, Canovas et al. [2,3] ont publié une méthode d’évaluation radiologique permettant de classer les modifications de densité osseuse et de stock osseux péri-prothétique selon l’étendue aux zones de Gruen. Cette évaluation était corrélée
3. Résultats Nous rapportons à titre d’exemple une série de 5 patients (4 hommes et 1 femmes) opérés d’une révision bipolaire aseptique de prothèse de hanche avec cette technique, à partir d’une série de 90 révisions (âge moyen de 66,5 ans [55–88]). Ces patients présentaient une amélioration clinique après révision, avec un score de Harris passant de 42,2 points (38–53) à 83,8 points (52–95) au dernier recul. L’ostéointégration de la tige et la densité osseuse au dernier recul étaient évaluées selon des scores de suivi spécifiques [2–6]. La densité osseuse fémorale péri-prothétique était évaluée par l’apparition d’ostéolyse [3]. Le stock osseux était évalué par
Tableau 1 Résultats radiologiques de révisions prothétiques utilisant la technique du pressfit étendu.
Cas 1 Cas 2 Cas 3 Cas 4 Cas 5
Recul (mois)
Consolidation du volet (mois)
Densité osseusea [3]
Index corticala [3]
Migration pivota (mm)
Stock osseux Préopératoire/recul (/20) [2,4]
Score O-SSa (/20) [4]
76 74 62 72 64
3 5 3 3 5
Stade 1 Stade 1 Stade 1 Stade 1 Stade 1
0,40 0,52 0,56 0,56 0,48
1 1 2 3 1
18/16 14/14 16/14 20/18 16/16
14 18 20 20 20
Stock osseux [2,4] : analyse de l’étendue des ostéolyses péri-prothétiques ; score 0-SS [4] : ostéo-intégration–stabilité secondaire par étendue des liserés péri-prothétiques ; densité osseuse [3] : diminution de densité osseuse localisée sur moins de 2 zones de Gruen (stade 1), diminution de plus de 2 zones (stade 2). a Évaluation au dernier recul.
396
F. Canovas et al. / Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique 103 (2017) 394–396
à l’index cortical IC (p < 0,02). Cette étude présentait les résultats de 183 révisions au recul moyen de 6,3 ans (2–15) et retrouvait une diminution de la densité osseuse dans 32 cas (21 %) avec 13 cas d’atrophie corticale [4]. Dans notre série de cas, il existait un excellent respect du stock osseux péri-prothétique fémoral, notamment en zones 1 et 2 de Gruen correspondant à celles du volet. Il existe certaines limites techniques : une ostéotomie médiale est nécessaire quand le fémur est courbe dans le plan sagittal et contre-indique la technique [5]. Les pertes de substance osseuse massives du fémur (stades 3 et 4 de la SOFCOT) sont également une contre-indication. Un échec est à prévoir en cas de fixation 3 points par variation de la tige. Le concept de « fit étendu » devra donc être évalué à long terme lors d’une série prospective, permettant de comparer les modifications de densité osseuse et d’ostéo-intégration au contact de la tige de révision. Déclaration de liens d’intérêts Franc¸ois Canovas est Consultant Education Zimmer GmbH, Pierre LeBeguec a des Intérêts financiers dans l’entreprise Zimmer GmbH. Louis Dagneaux a eu une Bourse Recherche de la SOFCOT 2013, sans lien avec le travail publié. Julien Batard et Florent Gaillard déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Annexe A. Matériel complémentaire Le matériel complémentaire (Vidéo) accompagnant la version en ligne de cet article est disponible sur http://www.sciencedirect. com et http://dx.doi.org/10.1016/j.rcot.2017.03.012. Références [1] Wagner H. Revision prosthesis for the hip joint in severe bone loss. Orthopade 1987;16:295–300. [2] Canovas F, Girard J, Roche O, Migaud H, Bonnomet F, Goldschild M, et al. Bone stock in revision femoral arthroplasty: a new evaluation. Int Orthop 2015;39:1487–94. [3] Canovas F, Roche O, Girard J, Bonnomet F, Goldschild M, Le Béguec P. Bone density and functional results after femoral revision with a cementless press-fit stem. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101:283–7. [4] Le Béguec P, Canovas F, Roche O, Goldschild M, Batard J. Uncemented femoral stems for revision surgery. Switzerland: Springer International Publishing; 2015 [ISBN 978-3-319-03614-4]. [5] Roche O, Girard J, Canovas F, Migaud H, Bonnomet F, Goldschild M, et al. Assessment of fixation in cementless femoral revision of total hip arthroplasty: comparison of the Engh score versus radiolucent line measurement. Int Orthop 2016;40:907–12. [6] Bianchi L, Galante C, Zagra L. The management of femoral bone stock in THA revision: indications and techniques. Hip Int 2014;24:37–43. [7] de Menezes DFA, Le Béguec P, Sieber HP, Goldschild M. Stem and osteotomy length are critical for success of the transfemoral approach and cementless stem revision. Clin Orthop Relat Res 2012;470:883–8.