- Email: [email protected]
Traitement chirurgical du prolapsus par promontofixation cœlioscopique. Techniques et résultats
Progrès en urologie (2010) 20, 392
ERRATUM
Erratum à « Traitement chirurgical du prolapsus par promontofixation cœlioscopique. Techniques et résultats » [Prog Urol 2009;19:994—1005] Erratum to ‘‘Surgical treatment of prolapse using coelioscopic promontofixation: Techniques and results’’ [Prog Urol 2009;19:994—1005] L. Wagner a,b,c,d, L. Boileau a,b,c,d, V. Delmas a,b,c,d, F. Haab a,b,c,d, P. Costa a,b,c,d,∗ a
Service d’urologie, hôpital Carémeau, CHU de Nîmes, université Montpellier-I, place du Pr-R.-Debré, 30029 Nîmes cedex 9, France b Service de gynécologie, hôpital Carémeau, CHU de Nîmes, université Montpellier-I, place du Pr-R.-Debré, 30029 Nîmes cedex 9, France c Service d’urologie, hôpital Bichat, université Paris Descartes, 46, rue Henri-Huchard, 75018 Paris, France d Service d’urologie, hôpital Tenon, UPMC Paris-6, 4, rue de la Chine, 75020 Paris, France Disponible sur Internet le 8 avril 2010
À la demande de Gérôme Descargues, nous vous informons qu’une erreur s’est glissée à la page 1001 de cet article. En effet, la description de l’étude de G. Descargues (citée en référence 45) est incorrecte : la technique vaginale ne comportait pas la mise en place d’une prothèse « sous vésicale résorbable SIS® », mais d’une prothèse « biologique PELVICOL® » dont les caractéristiques sont différentes, ainsi que le décrit l’article ci-dessous, précédemment publié dans Progrès en urologie. Référence Roumeguère T. Quel choix de prothèse dans la chirurgie du prolapsus génital ? Prog Urol 2005;15:1042—5. La rédaction s’excuse de cette erreur auprès de Gérôme Descargues et de nos lecteurs. La rédaction
∗
DOI de l’article original : 10.1016/j.purol.2009.09.026. Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (P. Costa).
1166-7087/$ — see front matter © 2010 Publi´ e par Elsevier Masson SAS. doi:10.1016/j.purol.2010.03.001
ERRATUM
Erratum à « Traitement chirurgical du prolapsus par promontofixation cœlioscopique. Techniques et résultats » [Prog Urol 2009;19:994—1005] Erratum to ‘‘Surgical treatment of prolapse using coelioscopic promontofixation: Techniques and results’’ [Prog Urol 2009;19:994—1005] L. Wagner a,b,c,d, L. Boileau a,b,c,d, V. Delmas a,b,c,d, F. Haab a,b,c,d, P. Costa a,b,c,d,∗ a
Service d’urologie, hôpital Carémeau, CHU de Nîmes, université Montpellier-I, place du Pr-R.-Debré, 30029 Nîmes cedex 9, France b Service de gynécologie, hôpital Carémeau, CHU de Nîmes, université Montpellier-I, place du Pr-R.-Debré, 30029 Nîmes cedex 9, France c Service d’urologie, hôpital Bichat, université Paris Descartes, 46, rue Henri-Huchard, 75018 Paris, France d Service d’urologie, hôpital Tenon, UPMC Paris-6, 4, rue de la Chine, 75020 Paris, France Disponible sur Internet le 8 avril 2010
À la demande de Gérôme Descargues, nous vous informons qu’une erreur s’est glissée à la page 1001 de cet article. En effet, la description de l’étude de G. Descargues (citée en référence 45) est incorrecte : la technique vaginale ne comportait pas la mise en place d’une prothèse « sous vésicale résorbable SIS® », mais d’une prothèse « biologique PELVICOL® » dont les caractéristiques sont différentes, ainsi que le décrit l’article ci-dessous, précédemment publié dans Progrès en urologie. Référence Roumeguère T. Quel choix de prothèse dans la chirurgie du prolapsus génital ? Prog Urol 2005;15:1042—5. La rédaction s’excuse de cette erreur auprès de Gérôme Descargues et de nos lecteurs. La rédaction
∗
DOI de l’article original : 10.1016/j.purol.2009.09.026. Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (P. Costa).
1166-7087/$ — see front matter © 2010 Publi´ e par Elsevier Masson SAS. doi:10.1016/j.purol.2010.03.001