- Email: [email protected]
Journées dermatologiques de Paris 2014
Annales de dermatologie et de vénéréologie (2014) 141, S185—S187
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
ÉDITORIAL
Journées dermatologiques de Paris 2014
Le comité de sélection des journées dermatologiques de Paris 2014 était composé cette année de Frédéric Augey (Lyon), Frédéric Caux (Bobigny), Patrick Combemale (Lyon), Alain Dupuy (Rennes), Caroline Gaudy-Marqueste (Marseille), Smail Hadj-Rabia (Paris), Thomas Jouary (Pau), Laurent Mortier (Lille), Philippe Musette (Rouen), Saskia Oro (Créteil), Antoine Petit (Paris) et Patricia Senet (Paris). Ce comité est renouvelé d’un tiers chaque année. Quatre groupes de relecture comprenant trois membres ont évalué et noté les résumés à l’aide d’une grille d’évaluation standardisée sur 100 points (Annexe A). Cette grille, déjà utilisée l’an passé, avait fait l’objet d’une réunion préparatoire visant à pondérer les différents items. Le nombre des résumés soumis était de 1253 résumés cette année alors qu’il était de 1349 en 2013, 1320 en 2012 et 1045 en 2011. Les choix des auteurs concernant le mode de présentation étaient communication orale exclusive pour 129 résumés, poster pour 638 résumés et mode indifférent pour 486 résumés. En juillet 2014, chaque résumé a été noté par les trois membres de chaque groupe. Chaque évaluateur a analysé environ 314 résumés anonymisés. Les trois notes de chaque résumé ont été saisies en ligne et la moyenne et l’écart-type ont été calculés. En raison d’une certaine variabilité interindividuelle dans la manière de noter correspondant à des profils différents d’examinateurs, les notes ont été pondérées à l’aide d’un logiciel qui tenait compte de la moyenne et de l’écart-type de chaque examinateur. Ceci a permis de réduire très nettement les discordances intragroupes. Ceci a eu pour conséquence de modifier la note des résumés mais aussi de mieux discriminer les résumés ayant la même moyenne brute (Fig. 1). Fin août 2014, une séance de travail, préparée par le comité d’organisation des JDP (N. Dupin, M.T. Leccia et C. Bedane), une chargée d’organisation (S. Fojutowski) et MCI (P. Fournier, S. Raharison), a permis de finaliser la sélection. Ont été revus en séance plénière les résumés se situant un peu au-dessous des seuils d’acceptation en poster ou en communication orale, les résumés ayant un écart-type supérieur à 15, les résumés n’ayant été corrigés que par deux correcteurs car le troisième était signataire et les résumés nécessitant une discussion collégiale, identifiés comme tels par l’un des examinateurs.
http://dx.doi.org/10.1016/j.annder.2014.11.001 0151-9638/© 2014 Publié par Elsevier Masson SAS.
S186
Éditorial
Figure 1. Moyennes des notes de chaque résumé après correction par les trois correcteurs, rangées par ordre décroissant. La courbe rouge montre les moyennes brutes tandis que la courbe bleue montre les notes corrigées (selon la moyenne et l’écart-type de chacun des correcteurs).
Le nombre de communications orales et de posters qui peuvent être acceptés est limité par la disponibilité des salles ainsi que la surface d’exposition disponible pour les posters. Cette année, 153 communications ont été sélectionnées (12,2 % de l’ensemble des soumissions, note minimale corrigée 59,2), réparties en 17 séances thématiques et 408 posters (32,5 % des soumissions, note minimale 50,2) (Fig. 1). Environ 55 % des résumés ont donc été rejetés alors que beaucoup étaient intéressants. Certains seront sélectionnés par le Comité des jeudis de la SFD et donneront lieu à communication lors des séances de la SFD. D’autres pourront être publiés dans de bonnes revues car malgré leur rejet, ils sont de grande qualité. Comme chaque année,
on peut regretter que des travaux de qualités n’aient pas été sélectionnés parce qu’ils sont cochés en communication orale exclusive. S’ils avaient été cochés indifférents, ils auraient été sélectionnés en poster. Or, les posters sont facilement accessibles pendant toute la durée du congrès et touchent un plus large public que les communications orales. Enfin, il faut remercier les auteurs des résumés, dont le travail scientifique permet d’animer le congrès, ainsi que les membres du comité d’organisation des JDP et les membres du Comité de sélection des JDP pour leur travail nécessaire au bon déroulement du congrès et à la qualité de son contenu scientifique.
Journées dermatologiques de Paris 2014
S187
Annexe A. Grille d’évaluation
Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points
JOURNEES DERMATOLOGIQUES DE PARIS 2014 Originalité (30 points maximum) Cas clinique Premier cas connu d’une dermatose originale Très peu de cas publiés À partir d’un ou quelques cas d’une maladie : aspect cutané nouveau, étude biologique originale, nouveau traitement ou technique chirurgicale Dermatose rare et originale, originalité d’une maladie classique Dermatose rare, sans aspect original Dermatose ni rare, ni originale Série, étude thérapeutique ou épidémiologique, travail scientifique, méta-analyse Idée ou étude totalement originale Vérification ou confirmation d’une étude originale Xe travail sur le même sujet Pas d’hypothèse de travail Possibilité de moduler de 10 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Méthodologie (30 points maximum) Étude randomisée multicentrique double insu ou étude épidémiologique d’envergure (dont méta-analyse ou revue systématique) Étude biologique méthodologiquement bien conduite Étude randomisée ouverte, étude épidémiologique limitée, étude clinique prospective importante Étude rétrospective clinique d’envergure Cas clinique avec recherche démonstrative ou petite série Cas clinique simple bien étudié Cas clinique simple étudié partiellement Pas de méthodologie ou incompréhensible
25 points 25 points 20 points
10 points 5 points 0 point
30 points 20 points 5 points 0 point
30 points
30 points 25 points
20 points 20 points
Intérêt scientifique (30 points maximum) Résultat très original d’une étude entraînant une modification importante dans le traitement, la compréhension physiopathologique ou apportant une vision nouvelle sur l’affection Résultat original d’une étude avec une portée pratique ou cognitive Résultat original d’une étude sans implication pratique ou cognitive évidente Confirmation d’une idée antérieure ou résultat original à partir d’un cas clinique ou d’une petite série Intérêt didactique Résultat douteux, ex. : association probablement fortuite Aucune donnée nouvelle Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Présentation (moins 5 points à moins 10 points maximum) Résumé incomplètement structuré (pas d’introduction ou de discussion) ou rédaction médiocre Titre incompréhensible ou inexact Bonus (10 points)
30 points
25 points 20 points 15 points
10 points 5 points 0 point
−5 points −5 points 10 points
Abstract posant un problème particulier (conflit d’intérêt, orientation politique. . .) à discuter au séminaire..... Absence d’accord pour soumission de l’ensemble des auteurs.......................................... ATTENTION : Tout résumé doit être évalué en utilisant strictement cette grille. Toutefois, les lecteurs peuvent moduler les notes à leur convenance en utilisant les points de bonus ou de pénalité.
F. Caux 10 points 5 points 0 point
Au nom du comité de sélection Adresse e-mail : [email protected]
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
ÉDITORIAL
Journées dermatologiques de Paris 2014
Le comité de sélection des journées dermatologiques de Paris 2014 était composé cette année de Frédéric Augey (Lyon), Frédéric Caux (Bobigny), Patrick Combemale (Lyon), Alain Dupuy (Rennes), Caroline Gaudy-Marqueste (Marseille), Smail Hadj-Rabia (Paris), Thomas Jouary (Pau), Laurent Mortier (Lille), Philippe Musette (Rouen), Saskia Oro (Créteil), Antoine Petit (Paris) et Patricia Senet (Paris). Ce comité est renouvelé d’un tiers chaque année. Quatre groupes de relecture comprenant trois membres ont évalué et noté les résumés à l’aide d’une grille d’évaluation standardisée sur 100 points (Annexe A). Cette grille, déjà utilisée l’an passé, avait fait l’objet d’une réunion préparatoire visant à pondérer les différents items. Le nombre des résumés soumis était de 1253 résumés cette année alors qu’il était de 1349 en 2013, 1320 en 2012 et 1045 en 2011. Les choix des auteurs concernant le mode de présentation étaient communication orale exclusive pour 129 résumés, poster pour 638 résumés et mode indifférent pour 486 résumés. En juillet 2014, chaque résumé a été noté par les trois membres de chaque groupe. Chaque évaluateur a analysé environ 314 résumés anonymisés. Les trois notes de chaque résumé ont été saisies en ligne et la moyenne et l’écart-type ont été calculés. En raison d’une certaine variabilité interindividuelle dans la manière de noter correspondant à des profils différents d’examinateurs, les notes ont été pondérées à l’aide d’un logiciel qui tenait compte de la moyenne et de l’écart-type de chaque examinateur. Ceci a permis de réduire très nettement les discordances intragroupes. Ceci a eu pour conséquence de modifier la note des résumés mais aussi de mieux discriminer les résumés ayant la même moyenne brute (Fig. 1). Fin août 2014, une séance de travail, préparée par le comité d’organisation des JDP (N. Dupin, M.T. Leccia et C. Bedane), une chargée d’organisation (S. Fojutowski) et MCI (P. Fournier, S. Raharison), a permis de finaliser la sélection. Ont été revus en séance plénière les résumés se situant un peu au-dessous des seuils d’acceptation en poster ou en communication orale, les résumés ayant un écart-type supérieur à 15, les résumés n’ayant été corrigés que par deux correcteurs car le troisième était signataire et les résumés nécessitant une discussion collégiale, identifiés comme tels par l’un des examinateurs.
http://dx.doi.org/10.1016/j.annder.2014.11.001 0151-9638/© 2014 Publié par Elsevier Masson SAS.
S186
Éditorial
Figure 1. Moyennes des notes de chaque résumé après correction par les trois correcteurs, rangées par ordre décroissant. La courbe rouge montre les moyennes brutes tandis que la courbe bleue montre les notes corrigées (selon la moyenne et l’écart-type de chacun des correcteurs).
Le nombre de communications orales et de posters qui peuvent être acceptés est limité par la disponibilité des salles ainsi que la surface d’exposition disponible pour les posters. Cette année, 153 communications ont été sélectionnées (12,2 % de l’ensemble des soumissions, note minimale corrigée 59,2), réparties en 17 séances thématiques et 408 posters (32,5 % des soumissions, note minimale 50,2) (Fig. 1). Environ 55 % des résumés ont donc été rejetés alors que beaucoup étaient intéressants. Certains seront sélectionnés par le Comité des jeudis de la SFD et donneront lieu à communication lors des séances de la SFD. D’autres pourront être publiés dans de bonnes revues car malgré leur rejet, ils sont de grande qualité. Comme chaque année,
on peut regretter que des travaux de qualités n’aient pas été sélectionnés parce qu’ils sont cochés en communication orale exclusive. S’ils avaient été cochés indifférents, ils auraient été sélectionnés en poster. Or, les posters sont facilement accessibles pendant toute la durée du congrès et touchent un plus large public que les communications orales. Enfin, il faut remercier les auteurs des résumés, dont le travail scientifique permet d’animer le congrès, ainsi que les membres du comité d’organisation des JDP et les membres du Comité de sélection des JDP pour leur travail nécessaire au bon déroulement du congrès et à la qualité de son contenu scientifique.
Journées dermatologiques de Paris 2014
S187
Annexe A. Grille d’évaluation
Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points
JOURNEES DERMATOLOGIQUES DE PARIS 2014 Originalité (30 points maximum) Cas clinique Premier cas connu d’une dermatose originale Très peu de cas publiés À partir d’un ou quelques cas d’une maladie : aspect cutané nouveau, étude biologique originale, nouveau traitement ou technique chirurgicale Dermatose rare et originale, originalité d’une maladie classique Dermatose rare, sans aspect original Dermatose ni rare, ni originale Série, étude thérapeutique ou épidémiologique, travail scientifique, méta-analyse Idée ou étude totalement originale Vérification ou confirmation d’une étude originale Xe travail sur le même sujet Pas d’hypothèse de travail Possibilité de moduler de 10 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Méthodologie (30 points maximum) Étude randomisée multicentrique double insu ou étude épidémiologique d’envergure (dont méta-analyse ou revue systématique) Étude biologique méthodologiquement bien conduite Étude randomisée ouverte, étude épidémiologique limitée, étude clinique prospective importante Étude rétrospective clinique d’envergure Cas clinique avec recherche démonstrative ou petite série Cas clinique simple bien étudié Cas clinique simple étudié partiellement Pas de méthodologie ou incompréhensible
25 points 25 points 20 points
10 points 5 points 0 point
30 points 20 points 5 points 0 point
30 points
30 points 25 points
20 points 20 points
Intérêt scientifique (30 points maximum) Résultat très original d’une étude entraînant une modification importante dans le traitement, la compréhension physiopathologique ou apportant une vision nouvelle sur l’affection Résultat original d’une étude avec une portée pratique ou cognitive Résultat original d’une étude sans implication pratique ou cognitive évidente Confirmation d’une idée antérieure ou résultat original à partir d’un cas clinique ou d’une petite série Intérêt didactique Résultat douteux, ex. : association probablement fortuite Aucune donnée nouvelle Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points Présentation (moins 5 points à moins 10 points maximum) Résumé incomplètement structuré (pas d’introduction ou de discussion) ou rédaction médiocre Titre incompréhensible ou inexact Bonus (10 points)
30 points
25 points 20 points 15 points
10 points 5 points 0 point
−5 points −5 points 10 points
Abstract posant un problème particulier (conflit d’intérêt, orientation politique. . .) à discuter au séminaire..... Absence d’accord pour soumission de l’ensemble des auteurs.......................................... ATTENTION : Tout résumé doit être évalué en utilisant strictement cette grille. Toutefois, les lecteurs peuvent moduler les notes à leur convenance en utilisant les points de bonus ou de pénalité.
F. Caux 10 points 5 points 0 point
Au nom du comité de sélection Adresse e-mail : [email protected]