Annales de dermatologie et de vénéréologie (2016) 143, S71—S73
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
ÉDITORIAL
Journées dermatologiques de Paris 2016
Le comité de sélection des Journées Dermatologiques de Paris (JDP), renouvelé annuellement par tiers, était cette année composé de Patrick Combemale (Lyon), Emmanuel Delaporte (Lille), Alain Dupuy (Rennes), Cécilia Enescu (Limoges), Philippe Musette (Rouen), Saskia Oro (Créteil), Alice Phan (Lyon), Fabien Pelletier (Besanc ¸on), Antoine Petit (Paris), Patrice Plantin (Quimper), Mahtab Samimi (Tours), et Angèle Soria (Paris). Les 1418 résumés soumis cette année (record absolu, +7,7 % par rapport à 2015) ont été évalués à l’aide de la grille d’évaluation présentée en Annexe A, qui prend en compte l’originalité, la qualité méthodologique et l’intérêt scientifique. Les 12 membres du comité de sélection forment 4 trios d’évaluateurs. Chaque trio a en charge l’évaluation d’un « paquet » d’un peu plus de 350 résumés. Après que les évaluateurs ont noté chaque abstract de leur paquet durant le mois de juillet (note brute), un traitement statistique (centrage, réduction, et ré-échelonnage) est appliqué à chacune d’entre elles, pour aboutir à des notes corrigées. Ce traitement permet de ne pas désavantager les résumés évalués par un évaluateur globalement plus sévère que les autres, ou vice-versa pour un évaluateur globalement moins sévère. Il faut préciser qu’un évaluateur s’abstient bien sûr de noter lui-même un travail avec lequel il aurait un conflit d’intérêt (par exemple dont il serait auteur !). Le comité de sélection se réunit fin août, et examine en séance plénière les résumés qui ont été notés de fac ¸on « trop » discordante (écart-type de la note moyenne corrigée de plus de 15 points), pour aboutir à une réévaluation collégiale. Sont également discutés les résumés qui ont soulevé des questions de tous ordres (éthique, méthodologique, etc). Les notes sont alors définitivement fixées. Il existe donc pour chaque résumé une note finale brute (moyenne des 3 notes brutes) et une note finale corrigée (moyenne des 3 notes corrigées) ; c’est sur cette dernière que s’effectue le classement décroissant de l’ensemble des résumés (Fig. 1). Cette année, 153 communications orales (17 sessions d’1h30) et 400 communications affichées, seront présentées. Cela correspond à un taux de sélection global de 39 % (11 % pour les communications orales, avec une note corrigé minimale de 60,45 et 32 % pour les « posters », avec une note corrigée minimale de 51,88). À l’issue de 3 années de participation au comité de sélection, il peut être utile de proposer quelques conseils aux plus novices des auteurs qui soumettront un résumé en 2017 :
http://dx.doi.org/10.1016/j.annder.2016.11.001 0151-9638/© 2016 Publi´ e par Elsevier Masson SAS.
S72
Éditorial
Figure 1. Notes attribuées aux résumés soumis. Chaque note représente la moyenne des 3 notes (brutes et corrigées) attribuées à un résumé par 3 évaluateurs. Chaque résumé a une note finale brute et une note finale corrigée.
• Il est important de bien lire la grille d’évaluation et ses différents items pour comprendre comment sera évalué le travail rapporté. • Le point précédent est toutefois à relativiser au vu des possibilités de modulation à l’aide des points de « bonus », mais également parce que la grille peut être modifiée d’une année sur l’autre. • Il faut porter une grande attention à la qualité de la rédaction (concision, précision). Un résumé bâclé incite rarement à une notation généreuse. • Le titre doit être choisi avec soin, il est la première « accroche » à la lecture. • Les introductions et les discussions rappelant de grandes généralités sont inutiles dans un espace aussi contraint. Droit au but ! • Les résumés sont évalués de fac ¸on anonyme. Il est maladroit de mentionner que telle série de lichen plan est issue de l’hôpital de Camaret-sur-Mer ou de Menton. Le
fait même de vouloir l’annoncer suppose que la provenance géographique constitue un intérêt en soi, ce qui est rarement le cas. • Si vous disposez de photographies, il faut les attacher au résumé ! Pour un cas clinique dont la présentation clinique est signalée comme « originale », rien de tel que de le prouver avec une photo. A contrario, l’absence de visualisation clinique alors qu’elle serait attendue, sera probablement pénalisant au moment de la notation. • Le saucissonnage, qui consiste à fractionner sur plusieurs résumés, les données d’une seule étude, sauf à être scientifiquement justifié, produit souvent une impression défavorable. • Certains résumés qui n’atteignent pas le seuil de sélection sont pourtant de grande qualité. Pas de découragement ! Que soient ici remerciés les membres du comité de sélection, qui consacrent bénévolement leur temps à cette noble
Éditorial tâche, tout comme les organisateurs et maîtres d’œuvre de la réunion du comité de sélection (Sylvie Fojutowski du secrétariat des JDP, Sandy Raharison et Philippe Fournier de la société MCI, ainsi que les 3 membres du comité d’organisation, Nicolas Dupin, Gaëlle Quereux, et Denis Jullien). Surtout, l’ensemble des participants au congrès peuvent se féliciter que des auteurs aussi nombreux soumettent à l’épreuve d’un processus de sélection rigoureux leur travail, dans le but de le faire connaître et de le discuter. Le nombre croissant de soumissions, de provenances de plus en plus variées, témoigne de la vitalité et du rayonnement des Journées Dermatologiques de Paris. Que ce congrès 2016 soit l’occasion d’enrichissants échanges autour de nouvelles connaissances !
Déclaration de liens d’intérêts L’auteur n’a pas précisé ses éventuels liens d’intérêts.
Annexe A. Grille d’évaluation.
S73 A. Dupuy , Au nom du comité de sélection CHU de Rennes, 2, rue Henri-Le-Guilloux, 35033 Rennes Cedex 9, France Adresse e-mail :
[email protected]