Communications libres
Communications libres
3,75 mg/mL. Le protocole anesthésique consistait en de la gabapentine en prémédication. L’induction était effectuée par du propofol, sufentanil et de l’atracurium. En peropératoire, les patients recevaient 1 gramme de paracétamol et 20 mg de néfopam. Un débit continu de 12 mL/h de ropivacaïne 2 mg/mL a été débuté 30 minutes avant la fin de l’intervention et ce pour une durée de 72 heures. L’analgésie postopératoire consistait en du paracétamol 1 g toutes les 6 heures et une patient control analgesia (PCA) morphine 1 mg toutes les 8 minutes pendant les 48 premières heures. Résultats Les données relevées étaient les suivantes (Tableau 1, Fig. 1). Discussion Le bloc serratus avec pose de cathéter semblerait être une technique d’ALR efficace dans la prise en charge des patients pour thoracotomie, elle est simple d’accès et de réalisation. Il pourrait représenter une alternative intéressante à l’APD et au BPV. Il mériterait d’être comparé de facon ¸ prospective à ces techniques dans la chirurgie thoracique.
Tableau 1 Patient 1 Sufentanil peropératoire (en g) Durée intervention (en min) Titration morphine SSPI (en mg) EVA SSPI EVA 6/12/24/ 48heure EVA kiné Morphine 6/12/24/ 48 heures (en mg) NVPO
Patient 2
Patient 3
Patient 4
Patient 5
15
15
25
20
15
160
180
180
150
90
0
0
0
0
0
0 3/2/2/3
0 2/2/0/2
0 0/0/0/1
0 4/0/0/3
0 4/5/0/0
2 2 2 3 5 11/14/17/32 10/18/25/50 4/5/10/10 3/8/10/10 5/8/20/39
0
0
0
0
0
Pour en savoir plus J Cardiothorac Vasc Anesth 2008;22(6):890—903. Ann Fr Anesth Reanim 2013;32(10):684—90. Anaesthesia 2013;68(11):1107—13. http://dx.doi.org/10.1016/j.anrea.2015.07.582 R551
Sonoanatomie du nerf fémoral : qualité de l’image échographique selon la position de la sonde dans la région inguinale Samuel Bersinger , Laurent Delaunay ∗ , Florence Plantet 74, clinique générale, Annecy, France ∗ Auteur correspondant. Adresse e-mail :
[email protected] (L. Delaunay) Introduction Quand il pénètre dans la cuisse en passant à travers le ligament inguinal (LI), le nerf fémoral va progressivement se diviser en ses différentes branches, le rendant moins visible en échographie. Cliniquement, il semble mieux visible quand il est observé dans le même plan que l’artère fémorale commune et il semble être moins échogène à partir de la bifurcation quand l’artère se différentie en fémoral profonde et superficielle. C’est que nous avons voulu vérifier. Matériel et méthodes Cinquante patients adultes ont été intégrés dans cette étude. Trois coupes échographiques du nerf ont été réalisées et enregistrées par la même personne (Sonosite® M-Turbo® ), sonde linéaire HFL50® (6—15 MHz). Une au niveau de l’artère fémorale commune (coupe 1), une autre au niveau de la bifurcation de l’artère fémorale (coupe 2) et une 3e au niveau du pli de flexion (coupe 3). Les distances entre le LI et la meilleure image au niveau de la fémorale commune (coupe 1), le LI et la bifurcation fémorale (coupe 2) et le LI et le pli inguinal (coupe 3). Pour chaque patient, les 3 coupes étaient notées par 3 examinateurs indépendants. L’artère était cachée et les 3 coupes étaient réparties de facon ¸ aléatoire. 2 critères étaient notés : la qualité globale de vision du nerf (ENS de 0 à 10), et la vision des contours du nerf (0—25 % > 50 % > 75 % > 100 %). Résultats Âge : 57,2 ± 18,5, F/M : 26/24, BMI : 26,4 ± 4,4. Une corrélation significative a été retrouvée entre le BMI et l’ENS et BMI et le contour chez un seul expérimentateur (3) et uniquement pour la coupe 3 (Tableau 1). Discussion Cette étude confirme que le caractère échogène du nerf fémoral est plus marqué quand il est observé entre le ligament inguinal et la bifurcation de l’artère fémorale. Le pli de flexion (coupe 3) est un mauvais endroit pour visualiser correctement le nerf.
Tableau 1 ENS coupe 1 Coupe 2 Coupe 3 Contour coupe 1 Coupe 2 Coupe 3
Fig. 1
A382
Déclaration d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.
Examinateur 1 6,5 ± 2,1* 6,1 ± 2,1* 5,5 ± 2,2
Examinateur 2 5,4 ± 2,2*+ 4,3 ± 2,5* 2,6 ± 2,0
Examinateur 3 6,0 ± 2,2* 6,0 ± 2,2* 4,0 ± 2,3
0,64 ± 0,30*
0,59 ± 0,31*+
0,57 ± 0,31*
0,55 ± 0,38* 0,35 ± 0,34
0,41 ± 0,36* 0,20 ± 0,27
0,55 ± 0,30* 0,29 ± 0,32
Distance LI 0,44 ± 0,54 1,45 ± 0,69 2,4 ± 1,01
*p < 0,05 versus coupe 3 + p < 0,05 versus coupe 2. Distance LI : distance entre le ligament inguinal et le plan de coupe. Déclaration d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article. http://dx.doi.org/10.1016/j.anrea.2015.07.583
tome 1 > supplément 1 > septembre 2015