- Email: [email protected]
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6 Annales de chirurgie plastique esthétique (2019) xxx, xxx—xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
ARTICLE ORIGINAL
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes Use of methoxyflurane on acute pain during burn dressing in adult consultation J. Verdier a,*, A. Leduc a, F. Duteille a, A. Bertrand-Vasseur b, P. Perrot a a
´ s, de chirurgie plastique, reconstructrice et esthe ´ tique, 1, place Alexis-Ricordeau, 44093 ˆ le Service des bru Nantes cedex, France b ´ dicale, 1, place Alexis-Ricordeau, 44093 Nantes cedex, France Service de radiologie et d’imagerie me Rec¸u le 25 mai 2019 ; accepte´ le 18 juin 2019
MOTS CLÉS Methoxyflurane ; Brûlure ; Douleur ; Consultation
Résumé Objectifs. — Comparer l’efficacité à court terme du méthoxyflurane vs MEOPA sur la douleur aiguë lors de la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, puis évaluer le confort du patient et la qualité du pansement effectué. ´thodes. — Étude monocentrique, prospective d’avril 2018 à janvier 2019. Ont été Patients et me inclus les hommes ou femmes > 18 ans se présentant en consultation avec une brûlure aiguë sur < 10 % SCT. Une douleur 4 à l’échelle numérique (EN de 0 à 10) au début du soin posait l’indication du méthoxyflurane ou du MEOPA, avec randomisation par une infirmière. Étaient recueillis : description de la brûlure, détersion réalisée, évaluation de la douleur par EN à leur arrivée, au début des soins, après 6 à 10 inhalations pour le méthoxyflurane ou 3 à 4 minutes d’inhalation pour le MEOPA et à la fin des soins. Re ´sultats. — Soixante patients ont été inclus, 30 dans chaque groupe. On a constaté une 2,47 points d’EN lors de l’instauration du méthoxyflurane contre diminution de 1,53 points pour le MEOPA ( p = 0,08). Les patients étaient significativement moins douloureux à l’arrêt du traitement dans le groupe méthoxyflurane 4 points vs 2 points ( p = 0,001). Le méthoxyflurane permettait significativement une meilleure détersion de la brûlure ( p = 0,018). Conclusion. — Le méthoxyflurane s’avère plus efficace que le MEOPA sur la douleur aiguë lors de
* Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (J. Verdier). https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007 0294-1260/# 2019 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
2
J. Verdier et al. la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, un meilleur confort des patients et une meilleure qualité de pansements. # 2019 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
KEYWORDS Methoxyflurane; Burn; Pain; Consultation
Summary Introduction. — The objective was to compare the short-term efficacy of methoxyflurane vs. MEOPA on acute pain during burn dressing in consultation, the secondary outcome was to assess the patient’s comfort and the quality of the dressing performed. Materials and methods. — Monocentric, prospective study from April 2018 to January 2019. Men and women > 18 years presenting acute burn on < 10% SCT were included. A pain 4 on the numerical scale (from 0 to 10) at the beginning of the treatment established the indication of methoxyflurane or MEOPA, with randomization done by a nurse. The following data were collected: burn description, performed debridement, pain assessment by numerical scale: on arrival, at the beginning of care, after 6 to 10 inhalations for methoxyflurane or 3 to 4 minutes of inhalation for MEOPA and at the end of care. Results. — Sixty patients were included, 30 in each group. There was a decrease of 2.47 points of numerical scale when initiating methoxyflurane against 1.53 points for MEOPA (P = 0.08). Patients were significantly less painful when stopping treatment in the methoxyflurane group 4 points vs 2 points (P = 0.001). Methoxyflurane significantly improved the debridement of the burn (P = 0.018). Conclusion. — Methoxyflurane is more effective than MEOPA in acute pain in burn dressing, improved patient comfort, and improved dressing quality. # 2019 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction Chaque année le centre des brûlés du CHU de Nantes accueille 3500 patients en consultation pour brûlure, adultes et enfants confondus. Les soins de ses patients et notamment la réfection des pansements au cours d’une consultation sont difficiles et résultent d’un compromis permanent entre qualité du pansement et douleur du patient. Les contraintes de temps (10 à 20 minutes par consultation) et de moyens (absence de voie IV, absence de prémédication) aboutissent fréquemment à une mauvaise analgésie chez ces patients avec des douleurs parfois importantes [1,2]. De nombreux analgésiques ont été utilisés au cours des dernières décennies pour soulager la douleur liée aux brûlures, notamment les opioïdes [3], la kétamine [4] et la lidocaïne [5]. Cependant, l’administration de ces agents nécessitent bien souvent la présence d’une voie parentérale, une bonne connaissance du produit avant l’administration [6] et une courte hospitalisation. C’est pourquoi l’administration de ces produits est inenvisageable en consultation [7]. Le méthoxyflurane a été utilisé dès 1960 en Europe et aux États-Unis comme gaz anesthésiant à des doses plus élevées et avec des inhalateurs différents de ceux de PENTHROX. Il a été retiré du marché en 1974 compte tenu d’une faible utilisation en anesthésie. De plus, à fortes doses, le méthoxyflurane a été associé à une néphrotoxicité [8] grave liée à la dose et à l’utilisation pendant de longues périodes au cours d’une anesthésie générale. Sous la dénomination PENTHROX liquide pour inhalation par vapeur en flacon de 3 mL, il est utilisé en Australie depuis 1993 et en Nouvelle Zélande depuis 2002 par les services d’urgence en tant qu’analgésique non opioïde, d’urgence [9].
Le PENTHROX est composé d’un inhalateur à usage unique, d’une chambre à charbon actif et d’un flacon de 3 mL de méthoxyflurane (Fig. 1). L’administration du produit est auto-modulée par le patient par inhalation intermittente ou continue. Le début du soulagement est estimé au bout de 6 à 10 inhalation pour une durée d’utilisation de 25 à 30 min. Le PENTHROX1 est indiqué dans le soulagement d’urgence des douleurs modérées à sévères associées à un traumatisme chez des patients adultes conscients [9]. La posologie du PENTHROX1 ne doit pas dépasser 6 mL en une administration unique soit 2 flacons et 15 mL par semaine. Le protocole antalgique pour la réfection des pansements en consultation définit au sein de notre service consiste en l’adjonction de MEOPA en complément de l’auto-prémédication anticipée ou non par le patient. L’objectif de cette étude était de comparer l’efficacité à court terme du méthoxyflurane (PENTHROX1) vs MEOPA sur la douleur aiguë lors de la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, puis d’évaluer le confort du patient ainsi que la qualité du pansement effectué.
Patients et méthodes L’étude s’est déroulée au CHU de Nantes de manière prospective sur la période d’avril 2018 à janvier 2019.
Critères d’inclusion, exclusion Étaient inclus tous les patients > 18 ans se présentant en consultation avec une brûlure aiguë (non cicatrisée et non greffée) sur < 10 % SCT, tout sexe confondu.
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement des brûlés
Figure 1 Inhalateur Penthrox avec chambre à charbon actif et flacon de 3 ml de méthoxyflurane.
Étaient exclus les patients relevant d’une hospitalisation (brûlure > 10 % SCT, brûlure panfaciale, du périnée ou circulaire profonde), les mineurs ainsi que les patients présentant une contre-indication au produit : hypersensibilité, hyperthermie maligne, antécédents de signes de lésions hépatiques après utilisation de méthoxyflurane, atteinte rénale cliniquement significative, altération du niveau de conscience, évidence clinique d’une instabilité cardiovasculaire ou d’une dépression respiratoire. Nous n’avons pas inclus les patients avec une EVA < 4 au début du soin ni les patients qui avaient reçu une prémédication par un antalgique de pallier 2 ou 3.
Protocole À l’arrivée du patient, une évaluation de la brûlure était effectuée par un chirurgien plasticien et brulologue de
3
l’équipe et les données suivantes étaient recueillies : date de la brûlure, mécanisme de la brûlure (thermique, chimique ou électrique), localisation, surface en %, profondeur (1er degré — 2e degré superficiel — 2e degré intermédiaire à profond — 3e degré). Une estimation de la douleur était effectuée à l’aide d’une échelle numérique de 0 à 10 (0 absence de douleur et 10 douleur maximale imaginable). Une douleur 4 au début du soin posait l’indication de la mise en place du PENTHROX1 ou du MEOPA. L’un ou l’autre des 2 produits étaient tirés au sort par une IDE et une fiche descriptive du produit était alors complété par l’infirmière. Pour les patients du groupe PENTHROX1 étaient recueillis : la description de la brûlure, la détersion réalisée (compresse, pince ou curette et le pourcentage de détersion obtenu > ou < 50 %), ainsi que l’évaluation de la douleur par EN (à leur arrivée, au début des soins, après 6 à 10 inhalations et à la fin des soins après arrêt du produit). Pour les patients du groupe MEOPA étaient recueillis : la description de la brûlure, la détersion réalisée (compresse, pince ou curette et le pourcentage de détersion obtenu > ou < 50 %), ainsi que l’évaluation de la douleur par EN (à leur arrivée, au début des soins, après 3 à 4 minutes d’inhalations et à la fin des soins après arrêt du produit) (Fig. 2).
Étude statistique Un test t-Student était réalisé afin d’évaluer l’efficacité du traitement par comparaison de la douleur (EN 0 à 10) MEOPA vs méthoxyflurane au début du soin et après l’instauration du traitement avec une significativité pour p < 0,05. Puis un nouveau test était réalisé pour estimer la douleur postanalgésie en comparant la douleur (EN 0 à 10) MEOPA vs
Figure 2 Fiche descriptive avec description de la brûlure (date, mécanisme, surface, profondeur, localisation), mode et pourcentage de détersion (> ou < 50 %), et évaluation de la douleur par EN (à l’arrivée du patient, au début des soins, après inhalation du Penthrox ou MEOPA et à la fin des soins). Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
4
J. Verdier et al. Tableau 1
Caractéristiques démographiques et EN (échelle numérique d’évaluation de la douleur). Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
Total n = 60
Âge (années) Moyenne Médiane
40,1 41
39 40
39,8 41
Sexe (%) Hommes, n (%) Femmes, n (%)
15 (50) 15 (50)
16 (53,3) 14 (46,7)
31 (51,7) 29 (48,3)
EN à l’arrivée (0 à 10) Moyenne Médiane
2,8 3
3,9 4
— —
EN au début des soins (0 à 10) Moyenne Médiane
7,53 7
7,03 7
— —
EN après inhalation (0 à 10) Moyenne Médiane
5,07 5
5,53 6
— —
EN à la fin du soin (0 à 10) Moyenne Médiane
3,53 3,5
5,03 5
— —
méthoxyflurane au début du soin et à l’arrêt du traitement ( p < 0,05). Et enfin nous avons comparé la douleur (EN 0 à 10) à l’arrivée du patient avec la douleur (EN 0 à 10) à la fin des soins traduisant le confort du patient au cours de la consultation ( p < 0,05). Le pourcentage de détersion > ou < 50 % était comparé par un test t-Student entre MEOPA et méthoxyflurane ( p < 0,05), traduisant la qualité du pansement.
Tableau 2
Résultats Au total, 60 patients ont été inclus, 30 dans le groupe MEOPA et 30 dans le groupe PENTHROX1. Les 2 groupes étaient relativement comparables en termes d’âge et de sexe (Tableau 1). Et le mécanisme de la brûlure ainsi que la localisation étaient également comparables pour les 2 groupes (Tableau 2).
Détails des brûlures. Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
Total n = 60
Mécanisme de la brûlure Électrique Thermique, n (%) Chimique, n (%)
0 28 (93,3) 2 (6,7)
0 24 (80) 4 (20)
0 52 (86,7) 6 (13,3)
Localisation de la brûlure Membres supérieurs, n (%) Membres inférieurs, n (%) Tronc, n (%) Visage et cou
13 (43,3) 14 (46,7) 8 (26,7) 0
20 (66,7) 10 (33,3) 4 (13,3) 0
33 (55) 24 (40) 12 (20) 0
SCT en % < 1 %, n (%) 1 à 5 %, n (%) 5 à 10 %, n (%)
14 (46,7) 11 (36,7) 5 (16,6)
11 (36,7) 16 (53,3) 3 (10)
25 (41,7) 27 (45) 8 (13,3)
Profondeur 1er degré 2e degré superficiel, n (%) 2e degré intermédiaire à profond, n (%) 3e degré, n (%)
0 6 (20) 27 (90) 1 (3,3)
0 13 (43,3) 22 (73,3) 1 (3,3)
0 19 (31,7) 49 (81,7) 2 (3,3)
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement des brûlés Tableau 3
Analyse de l’EN (échelle numérique d’évaluation de la douleur). Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
EN au début des soins (0 à 10) Moyenne Médiane
7,53 7
7,03 7
EN après inhalation (0 à 10) Moyenne Médiane
5,07 5
5,53 6
Estimation de l’efficacité du traitement delta EN Moyenne Médiane
2,47 2,5
1,53 1
EN au début des soins (0 à 10) Moyenne Médiane
7,53 7
7,03 7
EN à la fin du soin (0 à 10) Moyenne Médiane
3,53 3,5
5,03 5
4 4
2 2
EN à l’arrivée (0 à 10) Moyenne Médiane
2,8 3
3,9 4
EN à la fin du soin (0 à 10) Moyenne Médiane
3,53 3,5
5,03 5
Estimation du confort du patient delta EN Moyenne Médiane
+0,73 0
+1,13 +1
Estimation de la douleur post-analgésie Moyenne Médiane
On constate en moyenne une diminution de 2,47 points d’EN pour le groupe méthoxyflurane contre moins 1,53 points pour le groupe MEOPA ( p = 0,08) (Tableau 3). Les patients étaient significativement moins douloureux à l’arrêt du traitement dans le groupe méthoxyflurane comparé au groupe MEOPA 4 points vs 2 points ( p = 0,001) (Tableau 3). Et les patients étaient relativement plus confortables dans le groupe méthoxyflurane et repartaient moins douloureux +0,73 points vs +1,13 points dans le groupe MEOPA sans différence significative ( p = 0,60) (Tableau 3). Tableau 4
5
Intervalle de confiance 95 %
Valeur de p < 0,05
[ 1,9823 ; 0,1157]
0,08
[ 3,16 ;
0,001
0,84]
[ 1,9256 ; 1,1256]
0,60
La qualité du pansement effectué au cours de la consultation était estimée par le pourcentage de détersion > ou < 50 %. Le méthoxyflurane permettait significativement une meilleure détersion de la brûlure ( p = 0,018) comparativement au MEOPA (Tableau 4).
Discussion Notre étude montre que le méthoxyflurane utilisé comme antalgique d’urgence non opioïde est efficace sur la douleur
Détersion de la brûlure. Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
Total n = 60
p < 0,05 et [intervalle de confiance 95 %]
Mode de détersion Compresse, n (%) Pince, n (%) Curette, n (%)
3 (10) 8 (26,7) 19 (63,3)
4 (13,3) 9 (30) 17 (56,7)
7 (11,7) 17 (28,3) 36 (60)
— — —
Pourcentage de détersion < 50 %, n (%) > 50 %, n (%)
13 (43,3) 17 (56,7)
22 (73,3) 8 (26,7)
35 (58,3) 25 (41,7)
0,018 [ 0,5469 ;
0,0531]
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
6
J. Verdier et al.
aiguë au cours des pansements en consultation brûlés adultes. Elle montre qu’il est plus efficace que le MEOPA jusqu’alors utilisé au cours de notre consultation malgré le manque de significativité des résultats pour la comparaison de la douleur lors de l’instauration du traitement. Ce manque de significativité est en lien avec un manque de puissance de notre étude. Ces résultats sont concordants avec l’étude de Abdullah et al. qui comparait la sédation de 20 patients par inhalation du méthoxyflurane (PENTHROX1) versus protoxyde d’azote pour l’extraction des dents de sagesses [10]. L’étude de Coffey et al. [11] portant sur 300 patients comparant méthoxyflurane versus placebo montrait une réduction nettement significative de la douleur et ce tout au long du traitement avec une bonne tolérance clinique. Notre étude montrait également que nos patients étaient moins douloureux à l’arrêt du traitement dans le groupe méthoxyflurane ( p = 0,001). Wasiak et al., dans une étude australienne, ont montré que le méthoxyflurane était aussi actif sur l’anxiété au cours des soins des patients brûlés [7]. L’anxiété occupe une part importante dans la douleur chez ces patients brûlés avec parfois un traumatisme psychologique sous-jacent en lien avec l’accident. Le méthoxyflurane aurait donc l’avantage d’assurer une antalgie optimale en agissant sur cette composante anxieuse. Un des objectifs secondaires de notre étude était d’évaluer la qualité du pansement par le pourcentage de détersion obtenu au cours de l’acte de soin. Le méthoxyflurane augmentait significativement la qualité de détersion de la brûlure ( p = 0,018). Par son action antalgique, le méthoxyflurane permettrait une meilleure prise en charge de la plaie comparativement au MEOPA. Parmi les points faibles de notre étude on retrouve le manque d’aveugle lors de l’administration du traitement du fait que les 2 traitements comparés ont des galéniques totalement différentes. L’utilisation d’une échelle millimétrique d’évaluation de la douleur aurait été préférable afin d’évaluer plus précisément la douleur des patients. De plus, un ajustement sur la prémédication préalablement reçue aurait été souhaitable, même si la majorité de nos patients arrivent systématiquement avec une prémédication par un antalgique de pallier 1. Un des avantages du méthoxyflurane comparé au MEOPA mais non évalué dans notre étude est sa simplicité ainsi que sa rapidité de mise en place ce qui en fait un atout majeur en consultation. En effet, après interrogatoire des infirmières du service, le méthoxyflurane sous sa forme Penthrox est préféré au MEOPA pour sa rapidité de mise en place, son délai d’action et sa demi-vie courte ainsi que la possibilité d’autoréguler l’inhalation en fonction de l’antalgie souhaité. Les infirmières estiment que les patients sont plus confortables au cours du soin et seraient favorables au déploiement sur le long terme de ce dispositif d’antalgie.
Conclusion Cette étude révèle que le méthoxyflurane s’avère efficace sur la douleur aiguë lors de la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, de plus comparativement au MEOPA il se distingue par un meilleur contrôle de la douleur en post-soin, une meilleure qualité de pansements, sa simplicité de mise en place, et assure un bon confort des patients au cours de la consultation.
Déclaration de liens d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Références [1] Mahar PD, Wasiak J, O’Loughlin CJ, Christelis N, Arnold CA, Spinks AB, et al. Frequency and use of pain assessment tools implemented in randomized controlled trials in the adult burns population: a systematic review. Burns 2012;38(2):147—54. [2] de Jong AEE, Middelkoop E, Faber AW, Van Loey NEE. Nonpharmacological nursing interventions for procedural pain relief in adults with burns: a systematic literature review. Burns 2007;33(7):811—27. [3] Richardson P, Mustard L. The management of pain in the burns unit. Burns J Int Soc Burn Inj 2009;35(7):921—36. [4] McGuinness SK, Wasiak J, Cleland H, Symons J, Hogan L, Hucker T, et al. A systematic review of ketamine as an analgesic agent in adult burn injuries. Pain Med Malden Mass 2011;12(10):1551—8. [5] Wasiak J, Spinks A, Costello V, Ferraro F, Paul E, Konstantatos A, et al. Adjuvant use of intravenous lidocaine for procedural burn pain relief: a randomized double-blind, placebo-controlled, cross-over trial. Burns J Int Soc Burn Inj 2011;37(6):951—7. [6] Babl FE, Jamison SR, Spicer M, Bernard S. Inhaled methoxyflurane as a prehospital analgesic in children. Emerg Med Australas 2006;18(4):404—10. [7] Wasiak J, Mahar PD, Paul E, Menezes H, Spinks AB, Cleland H. Inhaled methoxyflurane for pain and anxiety relief during burn wound care procedures: an Australian case series. Int Wound J 2014;11(1):74—8. [8] Crandell WB, Pappas SG, Macdonald A. Nephrotoxicity associated with methoxyflurane anesthesia. Anesthesiology 1966;27(5):591—607. [9] Haute Autorité de santé. PENTHROX, méthoxyflurane, anesthésique pour antalgie d’urgence [Internet ; cité 29 avr 2018 ; disponible sur : https://www.has-sante.fr/portail/jcms/ c_2730794/fr/penthrox-methoxyflurane-anesthesique-pourantalgie-d-urgence]. [10] Abdullah W, Sheta S, Nooh N. Inhaled methoxyflurane (Penthrox1) sedation for third molar extraction: a comparison to nitrous oxide sedation: inhaled methoxyflurane sedation for third molar extraction. Aust Dent J 2011;56(3):296—301. [11] Coffey F, Wright J, Hartshorn S, Hunt P, Locker T, Mirza K, et al. STOP! A randomised, double-blind, placebo-controlled study of the efficacy and safety of methoxyflurane for the treatment of acute pain. Emerg Med J 2014;31(8):613—8.
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
ANNPLA-1509; No. of Pages 6 Annales de chirurgie plastique esthétique (2019) xxx, xxx—xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
ARTICLE ORIGINAL
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes Use of methoxyflurane on acute pain during burn dressing in adult consultation J. Verdier a,*, A. Leduc a, F. Duteille a, A. Bertrand-Vasseur b, P. Perrot a a
´ s, de chirurgie plastique, reconstructrice et esthe ´ tique, 1, place Alexis-Ricordeau, 44093 ˆ le Service des bru Nantes cedex, France b ´ dicale, 1, place Alexis-Ricordeau, 44093 Nantes cedex, France Service de radiologie et d’imagerie me Rec¸u le 25 mai 2019 ; accepte´ le 18 juin 2019
MOTS CLÉS Methoxyflurane ; Brûlure ; Douleur ; Consultation
Résumé Objectifs. — Comparer l’efficacité à court terme du méthoxyflurane vs MEOPA sur la douleur aiguë lors de la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, puis évaluer le confort du patient et la qualité du pansement effectué. ´thodes. — Étude monocentrique, prospective d’avril 2018 à janvier 2019. Ont été Patients et me inclus les hommes ou femmes > 18 ans se présentant en consultation avec une brûlure aiguë sur < 10 % SCT. Une douleur 4 à l’échelle numérique (EN de 0 à 10) au début du soin posait l’indication du méthoxyflurane ou du MEOPA, avec randomisation par une infirmière. Étaient recueillis : description de la brûlure, détersion réalisée, évaluation de la douleur par EN à leur arrivée, au début des soins, après 6 à 10 inhalations pour le méthoxyflurane ou 3 à 4 minutes d’inhalation pour le MEOPA et à la fin des soins. Re ´sultats. — Soixante patients ont été inclus, 30 dans chaque groupe. On a constaté une 2,47 points d’EN lors de l’instauration du méthoxyflurane contre diminution de 1,53 points pour le MEOPA ( p = 0,08). Les patients étaient significativement moins douloureux à l’arrêt du traitement dans le groupe méthoxyflurane 4 points vs 2 points ( p = 0,001). Le méthoxyflurane permettait significativement une meilleure détersion de la brûlure ( p = 0,018). Conclusion. — Le méthoxyflurane s’avère plus efficace que le MEOPA sur la douleur aiguë lors de
* Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (J. Verdier). https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007 0294-1260/# 2019 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
2
J. Verdier et al. la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, un meilleur confort des patients et une meilleure qualité de pansements. # 2019 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
KEYWORDS Methoxyflurane; Burn; Pain; Consultation
Summary Introduction. — The objective was to compare the short-term efficacy of methoxyflurane vs. MEOPA on acute pain during burn dressing in consultation, the secondary outcome was to assess the patient’s comfort and the quality of the dressing performed. Materials and methods. — Monocentric, prospective study from April 2018 to January 2019. Men and women > 18 years presenting acute burn on < 10% SCT were included. A pain 4 on the numerical scale (from 0 to 10) at the beginning of the treatment established the indication of methoxyflurane or MEOPA, with randomization done by a nurse. The following data were collected: burn description, performed debridement, pain assessment by numerical scale: on arrival, at the beginning of care, after 6 to 10 inhalations for methoxyflurane or 3 to 4 minutes of inhalation for MEOPA and at the end of care. Results. — Sixty patients were included, 30 in each group. There was a decrease of 2.47 points of numerical scale when initiating methoxyflurane against 1.53 points for MEOPA (P = 0.08). Patients were significantly less painful when stopping treatment in the methoxyflurane group 4 points vs 2 points (P = 0.001). Methoxyflurane significantly improved the debridement of the burn (P = 0.018). Conclusion. — Methoxyflurane is more effective than MEOPA in acute pain in burn dressing, improved patient comfort, and improved dressing quality. # 2019 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction Chaque année le centre des brûlés du CHU de Nantes accueille 3500 patients en consultation pour brûlure, adultes et enfants confondus. Les soins de ses patients et notamment la réfection des pansements au cours d’une consultation sont difficiles et résultent d’un compromis permanent entre qualité du pansement et douleur du patient. Les contraintes de temps (10 à 20 minutes par consultation) et de moyens (absence de voie IV, absence de prémédication) aboutissent fréquemment à une mauvaise analgésie chez ces patients avec des douleurs parfois importantes [1,2]. De nombreux analgésiques ont été utilisés au cours des dernières décennies pour soulager la douleur liée aux brûlures, notamment les opioïdes [3], la kétamine [4] et la lidocaïne [5]. Cependant, l’administration de ces agents nécessitent bien souvent la présence d’une voie parentérale, une bonne connaissance du produit avant l’administration [6] et une courte hospitalisation. C’est pourquoi l’administration de ces produits est inenvisageable en consultation [7]. Le méthoxyflurane a été utilisé dès 1960 en Europe et aux États-Unis comme gaz anesthésiant à des doses plus élevées et avec des inhalateurs différents de ceux de PENTHROX. Il a été retiré du marché en 1974 compte tenu d’une faible utilisation en anesthésie. De plus, à fortes doses, le méthoxyflurane a été associé à une néphrotoxicité [8] grave liée à la dose et à l’utilisation pendant de longues périodes au cours d’une anesthésie générale. Sous la dénomination PENTHROX liquide pour inhalation par vapeur en flacon de 3 mL, il est utilisé en Australie depuis 1993 et en Nouvelle Zélande depuis 2002 par les services d’urgence en tant qu’analgésique non opioïde, d’urgence [9].
Le PENTHROX est composé d’un inhalateur à usage unique, d’une chambre à charbon actif et d’un flacon de 3 mL de méthoxyflurane (Fig. 1). L’administration du produit est auto-modulée par le patient par inhalation intermittente ou continue. Le début du soulagement est estimé au bout de 6 à 10 inhalation pour une durée d’utilisation de 25 à 30 min. Le PENTHROX1 est indiqué dans le soulagement d’urgence des douleurs modérées à sévères associées à un traumatisme chez des patients adultes conscients [9]. La posologie du PENTHROX1 ne doit pas dépasser 6 mL en une administration unique soit 2 flacons et 15 mL par semaine. Le protocole antalgique pour la réfection des pansements en consultation définit au sein de notre service consiste en l’adjonction de MEOPA en complément de l’auto-prémédication anticipée ou non par le patient. L’objectif de cette étude était de comparer l’efficacité à court terme du méthoxyflurane (PENTHROX1) vs MEOPA sur la douleur aiguë lors de la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, puis d’évaluer le confort du patient ainsi que la qualité du pansement effectué.
Patients et méthodes L’étude s’est déroulée au CHU de Nantes de manière prospective sur la période d’avril 2018 à janvier 2019.
Critères d’inclusion, exclusion Étaient inclus tous les patients > 18 ans se présentant en consultation avec une brûlure aiguë (non cicatrisée et non greffée) sur < 10 % SCT, tout sexe confondu.
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement des brûlés
Figure 1 Inhalateur Penthrox avec chambre à charbon actif et flacon de 3 ml de méthoxyflurane.
Étaient exclus les patients relevant d’une hospitalisation (brûlure > 10 % SCT, brûlure panfaciale, du périnée ou circulaire profonde), les mineurs ainsi que les patients présentant une contre-indication au produit : hypersensibilité, hyperthermie maligne, antécédents de signes de lésions hépatiques après utilisation de méthoxyflurane, atteinte rénale cliniquement significative, altération du niveau de conscience, évidence clinique d’une instabilité cardiovasculaire ou d’une dépression respiratoire. Nous n’avons pas inclus les patients avec une EVA < 4 au début du soin ni les patients qui avaient reçu une prémédication par un antalgique de pallier 2 ou 3.
Protocole À l’arrivée du patient, une évaluation de la brûlure était effectuée par un chirurgien plasticien et brulologue de
3
l’équipe et les données suivantes étaient recueillies : date de la brûlure, mécanisme de la brûlure (thermique, chimique ou électrique), localisation, surface en %, profondeur (1er degré — 2e degré superficiel — 2e degré intermédiaire à profond — 3e degré). Une estimation de la douleur était effectuée à l’aide d’une échelle numérique de 0 à 10 (0 absence de douleur et 10 douleur maximale imaginable). Une douleur 4 au début du soin posait l’indication de la mise en place du PENTHROX1 ou du MEOPA. L’un ou l’autre des 2 produits étaient tirés au sort par une IDE et une fiche descriptive du produit était alors complété par l’infirmière. Pour les patients du groupe PENTHROX1 étaient recueillis : la description de la brûlure, la détersion réalisée (compresse, pince ou curette et le pourcentage de détersion obtenu > ou < 50 %), ainsi que l’évaluation de la douleur par EN (à leur arrivée, au début des soins, après 6 à 10 inhalations et à la fin des soins après arrêt du produit). Pour les patients du groupe MEOPA étaient recueillis : la description de la brûlure, la détersion réalisée (compresse, pince ou curette et le pourcentage de détersion obtenu > ou < 50 %), ainsi que l’évaluation de la douleur par EN (à leur arrivée, au début des soins, après 3 à 4 minutes d’inhalations et à la fin des soins après arrêt du produit) (Fig. 2).
Étude statistique Un test t-Student était réalisé afin d’évaluer l’efficacité du traitement par comparaison de la douleur (EN 0 à 10) MEOPA vs méthoxyflurane au début du soin et après l’instauration du traitement avec une significativité pour p < 0,05. Puis un nouveau test était réalisé pour estimer la douleur postanalgésie en comparant la douleur (EN 0 à 10) MEOPA vs
Figure 2 Fiche descriptive avec description de la brûlure (date, mécanisme, surface, profondeur, localisation), mode et pourcentage de détersion (> ou < 50 %), et évaluation de la douleur par EN (à l’arrivée du patient, au début des soins, après inhalation du Penthrox ou MEOPA et à la fin des soins). Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
4
J. Verdier et al. Tableau 1
Caractéristiques démographiques et EN (échelle numérique d’évaluation de la douleur). Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
Total n = 60
Âge (années) Moyenne Médiane
40,1 41
39 40
39,8 41
Sexe (%) Hommes, n (%) Femmes, n (%)
15 (50) 15 (50)
16 (53,3) 14 (46,7)
31 (51,7) 29 (48,3)
EN à l’arrivée (0 à 10) Moyenne Médiane
2,8 3
3,9 4
— —
EN au début des soins (0 à 10) Moyenne Médiane
7,53 7
7,03 7
— —
EN après inhalation (0 à 10) Moyenne Médiane
5,07 5
5,53 6
— —
EN à la fin du soin (0 à 10) Moyenne Médiane
3,53 3,5
5,03 5
— —
méthoxyflurane au début du soin et à l’arrêt du traitement ( p < 0,05). Et enfin nous avons comparé la douleur (EN 0 à 10) à l’arrivée du patient avec la douleur (EN 0 à 10) à la fin des soins traduisant le confort du patient au cours de la consultation ( p < 0,05). Le pourcentage de détersion > ou < 50 % était comparé par un test t-Student entre MEOPA et méthoxyflurane ( p < 0,05), traduisant la qualité du pansement.
Tableau 2
Résultats Au total, 60 patients ont été inclus, 30 dans le groupe MEOPA et 30 dans le groupe PENTHROX1. Les 2 groupes étaient relativement comparables en termes d’âge et de sexe (Tableau 1). Et le mécanisme de la brûlure ainsi que la localisation étaient également comparables pour les 2 groupes (Tableau 2).
Détails des brûlures. Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
Total n = 60
Mécanisme de la brûlure Électrique Thermique, n (%) Chimique, n (%)
0 28 (93,3) 2 (6,7)
0 24 (80) 4 (20)
0 52 (86,7) 6 (13,3)
Localisation de la brûlure Membres supérieurs, n (%) Membres inférieurs, n (%) Tronc, n (%) Visage et cou
13 (43,3) 14 (46,7) 8 (26,7) 0
20 (66,7) 10 (33,3) 4 (13,3) 0
33 (55) 24 (40) 12 (20) 0
SCT en % < 1 %, n (%) 1 à 5 %, n (%) 5 à 10 %, n (%)
14 (46,7) 11 (36,7) 5 (16,6)
11 (36,7) 16 (53,3) 3 (10)
25 (41,7) 27 (45) 8 (13,3)
Profondeur 1er degré 2e degré superficiel, n (%) 2e degré intermédiaire à profond, n (%) 3e degré, n (%)
0 6 (20) 27 (90) 1 (3,3)
0 13 (43,3) 22 (73,3) 1 (3,3)
0 19 (31,7) 49 (81,7) 2 (3,3)
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement des brûlés Tableau 3
Analyse de l’EN (échelle numérique d’évaluation de la douleur). Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
EN au début des soins (0 à 10) Moyenne Médiane
7,53 7
7,03 7
EN après inhalation (0 à 10) Moyenne Médiane
5,07 5
5,53 6
Estimation de l’efficacité du traitement delta EN Moyenne Médiane
2,47 2,5
1,53 1
EN au début des soins (0 à 10) Moyenne Médiane
7,53 7
7,03 7
EN à la fin du soin (0 à 10) Moyenne Médiane
3,53 3,5
5,03 5
4 4
2 2
EN à l’arrivée (0 à 10) Moyenne Médiane
2,8 3
3,9 4
EN à la fin du soin (0 à 10) Moyenne Médiane
3,53 3,5
5,03 5
Estimation du confort du patient delta EN Moyenne Médiane
+0,73 0
+1,13 +1
Estimation de la douleur post-analgésie Moyenne Médiane
On constate en moyenne une diminution de 2,47 points d’EN pour le groupe méthoxyflurane contre moins 1,53 points pour le groupe MEOPA ( p = 0,08) (Tableau 3). Les patients étaient significativement moins douloureux à l’arrêt du traitement dans le groupe méthoxyflurane comparé au groupe MEOPA 4 points vs 2 points ( p = 0,001) (Tableau 3). Et les patients étaient relativement plus confortables dans le groupe méthoxyflurane et repartaient moins douloureux +0,73 points vs +1,13 points dans le groupe MEOPA sans différence significative ( p = 0,60) (Tableau 3). Tableau 4
5
Intervalle de confiance 95 %
Valeur de p < 0,05
[ 1,9823 ; 0,1157]
0,08
[ 3,16 ;
0,001
0,84]
[ 1,9256 ; 1,1256]
0,60
La qualité du pansement effectué au cours de la consultation était estimée par le pourcentage de détersion > ou < 50 %. Le méthoxyflurane permettait significativement une meilleure détersion de la brûlure ( p = 0,018) comparativement au MEOPA (Tableau 4).
Discussion Notre étude montre que le méthoxyflurane utilisé comme antalgique d’urgence non opioïde est efficace sur la douleur
Détersion de la brûlure. Méthoxyflurane n = 30
MEOPA n = 30
Total n = 60
p < 0,05 et [intervalle de confiance 95 %]
Mode de détersion Compresse, n (%) Pince, n (%) Curette, n (%)
3 (10) 8 (26,7) 19 (63,3)
4 (13,3) 9 (30) 17 (56,7)
7 (11,7) 17 (28,3) 36 (60)
— — —
Pourcentage de détersion < 50 %, n (%) > 50 %, n (%)
13 (43,3) 17 (56,7)
22 (73,3) 8 (26,7)
35 (58,3) 25 (41,7)
0,018 [ 0,5469 ;
0,0531]
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007
+ Models
ANNPLA-1509; No. of Pages 6
6
J. Verdier et al.
aiguë au cours des pansements en consultation brûlés adultes. Elle montre qu’il est plus efficace que le MEOPA jusqu’alors utilisé au cours de notre consultation malgré le manque de significativité des résultats pour la comparaison de la douleur lors de l’instauration du traitement. Ce manque de significativité est en lien avec un manque de puissance de notre étude. Ces résultats sont concordants avec l’étude de Abdullah et al. qui comparait la sédation de 20 patients par inhalation du méthoxyflurane (PENTHROX1) versus protoxyde d’azote pour l’extraction des dents de sagesses [10]. L’étude de Coffey et al. [11] portant sur 300 patients comparant méthoxyflurane versus placebo montrait une réduction nettement significative de la douleur et ce tout au long du traitement avec une bonne tolérance clinique. Notre étude montrait également que nos patients étaient moins douloureux à l’arrêt du traitement dans le groupe méthoxyflurane ( p = 0,001). Wasiak et al., dans une étude australienne, ont montré que le méthoxyflurane était aussi actif sur l’anxiété au cours des soins des patients brûlés [7]. L’anxiété occupe une part importante dans la douleur chez ces patients brûlés avec parfois un traumatisme psychologique sous-jacent en lien avec l’accident. Le méthoxyflurane aurait donc l’avantage d’assurer une antalgie optimale en agissant sur cette composante anxieuse. Un des objectifs secondaires de notre étude était d’évaluer la qualité du pansement par le pourcentage de détersion obtenu au cours de l’acte de soin. Le méthoxyflurane augmentait significativement la qualité de détersion de la brûlure ( p = 0,018). Par son action antalgique, le méthoxyflurane permettrait une meilleure prise en charge de la plaie comparativement au MEOPA. Parmi les points faibles de notre étude on retrouve le manque d’aveugle lors de l’administration du traitement du fait que les 2 traitements comparés ont des galéniques totalement différentes. L’utilisation d’une échelle millimétrique d’évaluation de la douleur aurait été préférable afin d’évaluer plus précisément la douleur des patients. De plus, un ajustement sur la prémédication préalablement reçue aurait été souhaitable, même si la majorité de nos patients arrivent systématiquement avec une prémédication par un antalgique de pallier 1. Un des avantages du méthoxyflurane comparé au MEOPA mais non évalué dans notre étude est sa simplicité ainsi que sa rapidité de mise en place ce qui en fait un atout majeur en consultation. En effet, après interrogatoire des infirmières du service, le méthoxyflurane sous sa forme Penthrox est préféré au MEOPA pour sa rapidité de mise en place, son délai d’action et sa demi-vie courte ainsi que la possibilité d’autoréguler l’inhalation en fonction de l’antalgie souhaité. Les infirmières estiment que les patients sont plus confortables au cours du soin et seraient favorables au déploiement sur le long terme de ce dispositif d’antalgie.
Conclusion Cette étude révèle que le méthoxyflurane s’avère efficace sur la douleur aiguë lors de la réfection des pansements en consultation brûlés adultes, de plus comparativement au MEOPA il se distingue par un meilleur contrôle de la douleur en post-soin, une meilleure qualité de pansements, sa simplicité de mise en place, et assure un bon confort des patients au cours de la consultation.
Déclaration de liens d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Références [1] Mahar PD, Wasiak J, O’Loughlin CJ, Christelis N, Arnold CA, Spinks AB, et al. Frequency and use of pain assessment tools implemented in randomized controlled trials in the adult burns population: a systematic review. Burns 2012;38(2):147—54. [2] de Jong AEE, Middelkoop E, Faber AW, Van Loey NEE. Nonpharmacological nursing interventions for procedural pain relief in adults with burns: a systematic literature review. Burns 2007;33(7):811—27. [3] Richardson P, Mustard L. The management of pain in the burns unit. Burns J Int Soc Burn Inj 2009;35(7):921—36. [4] McGuinness SK, Wasiak J, Cleland H, Symons J, Hogan L, Hucker T, et al. A systematic review of ketamine as an analgesic agent in adult burn injuries. Pain Med Malden Mass 2011;12(10):1551—8. [5] Wasiak J, Spinks A, Costello V, Ferraro F, Paul E, Konstantatos A, et al. Adjuvant use of intravenous lidocaine for procedural burn pain relief: a randomized double-blind, placebo-controlled, cross-over trial. Burns J Int Soc Burn Inj 2011;37(6):951—7. [6] Babl FE, Jamison SR, Spicer M, Bernard S. Inhaled methoxyflurane as a prehospital analgesic in children. Emerg Med Australas 2006;18(4):404—10. [7] Wasiak J, Mahar PD, Paul E, Menezes H, Spinks AB, Cleland H. Inhaled methoxyflurane for pain and anxiety relief during burn wound care procedures: an Australian case series. Int Wound J 2014;11(1):74—8. [8] Crandell WB, Pappas SG, Macdonald A. Nephrotoxicity associated with methoxyflurane anesthesia. Anesthesiology 1966;27(5):591—607. [9] Haute Autorité de santé. PENTHROX, méthoxyflurane, anesthésique pour antalgie d’urgence [Internet ; cité 29 avr 2018 ; disponible sur : https://www.has-sante.fr/portail/jcms/ c_2730794/fr/penthrox-methoxyflurane-anesthesique-pourantalgie-d-urgence]. [10] Abdullah W, Sheta S, Nooh N. Inhaled methoxyflurane (Penthrox1) sedation for third molar extraction: a comparison to nitrous oxide sedation: inhaled methoxyflurane sedation for third molar extraction. Aust Dent J 2011;56(3):296—301. [11] Coffey F, Wright J, Hartshorn S, Hunt P, Locker T, Mirza K, et al. STOP! A randomised, double-blind, placebo-controlled study of the efficacy and safety of methoxyflurane for the treatment of acute pain. Emerg Med J 2014;31(8):613—8.
Pour citer cet article : Verdier J, et al. Utilisation du méthoxyflurane sur la douleur aiguë lors du pansement en consultation des brûlés adultes. Ann Chir Plast Esthet (2019), https://doi.org/10.1016/j.anplas.2019.06.007